Fostul judecator si membru in CSM Adrian Toni Neacsu (foto), in prezent avocat in Baroul Bucuresti, a fost avertizat ca ar putea sa aiba probleme de natura penala, la cateva luni dupa ce a intrat in conflict cu judecatoarea Alina Ghica si procuroarea Oana Haineala, care au detinut pe parcursul anului 2012 functiile de presedinte, respectiv vicepresedinte al Consiliului. Dezvaluirea a fost facuta chiar de catre judecatorul Adrian Toni Neacsu. Acesta a fost audiat in 18 noiembrie 2013 de Completul de 3 al ICCJ format din judecatorii Sandel Macavei, Maricela Cobzariu si Sofica Dumitrascu, in dosarul in care DNA l-a trimis in judecata, in aprilie 2013, pentru abuz in serviciu, printr-un rechizitoriu semnat de Mariana Alexandru si confirmat de Lucian Papici, pe motiv ca ar fi falsificat documente justificative si incasat in baza acestora suma de 66.942 lei, reprezentand venituri din salarii si asociate, aferente unui numar de 48 de zile in care fostul magistrat ar fi absentat nemotivat de la serviciu.

Judecatorul Adrian Toni Neacsu a povestit ca la inceputul anului 2012 a intrat in conflict cu sefele de atunci ale CSM, reprosand conducerii Consiliului modul de organizare, precum si implicarea in activitati incompatibile cu statutul de membru CSM, inclusiv in activitati de tip politice. Toni Neacsu le-a povestit judecatorilor supremi ca, in conditiile in care conflictul a continuat pe parcursul anului, a fost avertizat de catre colegi in noiembrie 2012, deci cu cateva luni inainte de a fi trimis in judecata, ca ar putea avea probleme de natura penala. Neacsu a precizat insa ca a ignorat avertismentele primite.

Adrian Toni Neacsu a relatat in fata judecatorilor instantei supreme cum au evoluat evenimentele de la alegerea sa ca membru in CSM, pana la suspendarea din functie, ca urmare a inceperii urmaririi penale pe numele sau.

In ceea ce priveste acuzatiile care i se aduc, Neacsu a aratat ca foile colective de prezenta care i se imputa ca le-ar fi falsificat nu sunt documente finaniciar contabile, lucru care reiese din raportul Curtii de Conturi, din 2011, ci documente care aveau un caracter pur formal. De altfel, in CSM s-a stabilit ca indemnizatia de membru CSM sa nu fie conditionata de prezenta la activitatile Consiliului.

Fostul membru CSM a facut referire si la momentul numirii in functia de presedinte al CSM a judecatoarei Alina Ghica, iar in cea de vicepresedinte a procuroarei Oana Haineala. In opinia acestuia, evenimentul a reprezentat momentul de la care au inceput sa se schimbe lucrurile in functionarea Consiliului Superior al Magistraturii. Tot atunci, a luat nastere si conflictul dintre conducerea CSM de la acea vreme si Toni Neacsu, dupa ce acesta din urma le-a reprosat lui Ghica si Haineala ca prin felul in care conduc institutia genereaza o lipsa de functionalitate si eficienta a acesteia, dar si ca desfasoara activitati incompatibilie cu statutul de membru CSM si implicarea in activitati de tip politic.

Referindu-se la prezentele sale de la sediul CSM, Toni Neacsu a dezvaluit ca in anul 2012 a avut biroul pe acelasi etaj cu presedinta CSM de atunci, Alina Ghica, care putea “remarca” foarte usor prezenta sau absenta acestuia.

Prezentam in continuare declaratia lui Adrian Toni Neacsu data la Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr.26210/1/2013:

“Consider ca acuzatia penala adusa este una eronata. Niciodata nu am avut intentia de a induce pe cineva in eroare sau la a determina savarsirea unei fapte penale.

Mi-am inceput mandatul de membru CSM in anul 2011 si pe parcursul anului 2011 m-am implicat activ in exercitarea atributiilor de membru CSM.

Am fost presedintele uneia dintre comisiile CSM pe parcursul anului 2011. Pe tot parcursul anului 2011 nu au fost semnate in niciun moment foi de prezenta care sa ateste intr-un fel sau altul prezenta membrilor CSM la activitatile CSM.

Atat indemnizatia cat si diurna s-au achitat pe tot parcursul anului 2011 in absenta unei astfel de foi de prezenta.

In decembrie 2011 in urma unui raport al Curtii de Conturi, presedintele de atunci al CSM ne-a adus la cunostinta ca urmeaza sa se intocmeasca la nivelul cabinetelor membrilor CSM documente referitoare la prezenta.

Aceste aspecte au fost discutate la nivelul Sectiei pentru judecatori la nivel informal fara sa se fi intocmit un raport scris in acest sens.

Discutiile au fost in sensul ca aceste documente urmeaza sa aiba un caracter pur formal.

In concret ma refer la faptul ca in acele foi, intitulate foi colective de prezenta se indica o durata de munca de 8 ore.

Titulatura era o foaie colectiva de prezenta, se distribuia fiecarui membru in parte si se intocmea la sfarsitul fiecarei luni, retroactiv.

Eu aveam foaia colectiva direct completata si doar semnam pe aceasta.

In cadrul discutiilor respective chiar s-a insistat pe ideea ca indemnizatia de membru CSM nu este conditionata de prezenta la activitatile Consiliului.

Niciun moment nu am avut reprezentarea ca prin semnarea acelor foi de prezenta urmeaza sa beneficiez de drepturi cu caracter banesc.

Tot in decembrie 2011, pentru a atesta caracterul formal al acestor foi colective s-a hotarat ca acestea sa fie semnate doar de presedintele Sectiei de judecatori iar nu de ordonatorul principal de credite, pentru a atesta faptul ca acestea nu sunt documente financiar contabile.

Tot cu aceeasi imprejurare a fost verificat inclusiv Ordinul Ministrului Finantelor, la care facea referire raportul Curtii de Conturi, foaia colectiva nefiind document financiar contabil.

In momentul de fata in cadrul CSM nu se semneaza foi colective de prezenta sau se consemneaza un “X” in locul celor 8 ore.

Aceste foi colective veneau pentru semnat destul de tarziu, undeva la sfarsitul lunii la care se refereau si nu puteau sa stea la calculul indemnizatiei respectiv diurnei.

La inceputul anului 2012 am intrat intr-un conflict cu conducerea CSM de la acea vreme. Am reprosat conducerii ca prin modul de organizare al conducerii CSM se doreste lipsa de functionalitate si eficienta a acesteia.

Concret din cele 6 comisii CSM ce functionau pana atunci, acestea au fost comprimate la 3 cu implicarea a 15-18 membri ceea ce conducea in opinia mea la o lipsa de eficienta si de functionalitate, ulterior dovedindu-se acest aspect. Foarte multe masuri pozitive anterioare ale CSM au fost anulate la inceputul anului 2012. Ulterior conflictul cu conducerea CSM s-a acutizat. Am reprosat conducerii inclusiv desfasurarea unor activitati incompatibilie cu statutul de membru CSM si implicarea in activitati de tip politic.

Pe acest fond am luat decizia sa ma retrag din comisiile de lucru ale Consiliului precum si in general din orice chestiuni cu caracter administrativ.

Toate aceste aspecte la care am facut referire erau foarte bine cunoscute la nivelul conducerii CSM si au facut obiectul multor discutii la nivelul Sectiei pentru judecatori.

Spre luna octombrie sau noiembrie 2012 in cadrul Sectiei pentru judecatori dl. Mircea Aron a pus in discutie faptul ca as putea pati ceva din cauza unor zile de absenta. Ulterior am discutat aceste aspecte si cu ceilalti membri ai Sectiei pentru judecatori.

Recunosc faptul ca au fost zile in care nu m-am aflat la sediul CSM, insa nu am procedat niciun moment altfel decat procedau colegii mei, nu am disimulat niciun moment absentele mele de la CSM care erau de notorietate asa cum erau si ale celorlalti membri.

Precizez ca pe parcursul anului 2012 am avut biroul pe acelasi etaj cu presedintele CSM, prezenta sau absenta mea fiind usor de remarcat.

Precizez ca nu am luat in serios avertizarile colegilor mei din noiembrie 2012 cu privire la faptul ca ar putea sa atraga consecinte penale cu privire la prezenta mea.

Privitor la cererile de diurna fac precizarea ca atunci cand am venit in CSM am gasit anumite practici administrative pe care le-am continuat, printre care si completarea cererilor de diurna in cadrul secretariatului membrilor CSM.

Din chiar continutul acestor cereri rezulta ca aveau un caracter formal.

Cererile mele de diurna erau intocmite fie de secretara cabinetului avand in vedere ca scria mai frumos, iar acolo unde nu erau semnate de mine erau semnate in locul meu, avand in vedere caracterul lui pur formal. Nu am facut nicio nota discordanta cu privire la acest proces administrativ. In general comportamentul meu cu privire la chestiunile administrative era unul neglijent.

Toate activitatile CSM aveau un pronuntat caracter electronic, toate documentele de lucru find incarcate intr-o aplicatie eMAP care puteau sa fie accesta de la orice calculator legat la internet.

Toate aceste documente erau descarcate in calculatorul gazda asa ca nu avea importanta durata accesarii, ci durata studiului alocat pentru aceste documente. Mai precizez ca in cursul anului 2011 CSM a organizat un serviciu profesionist de informare publica care a functionat la adresa www.infocsm.ro, sub forma unei agentii de presa. Aceasta a fost deservita in anul 2011 de trei jurnalisti profesionisti.

La inceputul anului 2012 s-a sistat aceasta activitate de catre conducerea CSM.

Eu impreuna cu alti membri CSM, respectiv Horatius Dumbrava, Alexandru Serban si Cristi Danilet am hotarat sa continuam pentru garantarea transparentei activitatii CSM.

Pe tot parcursul anului 2012 am asigurat singur desfasurarea acestui serviciu.

Categoric statutul de membru CSM conferea un statut distinct de prevederile Codului Muncii. Exercitiul mandatului de membru CSM este unul continuu si nu se regaseste in Codul Muncii.

Mandatul de membru CSM se exercita permanent asa cum se exercita orice mandat de demnitate publica. Aceste foi colective de prezenta nu consemnau de exemplu activitatea de membru CSM in activitati speciale. Cred ca am numarul cel mai mare de prezenta la nivelul Sectiei pentru judecatori si al Plenului fiindca mi-am concentrat activitatea pe acestea.

Nu am o reprezentare exacta a zilelor cumulate in care am avut prezenta.

Aveam deplasari dus-intors intre Focsani, localitatea de domiciliu, si Bucuresti. Cred ca cele 5 foi de prezenta mentionate in rechizitoriu sunt semnate de mine, reiterand faptul ca nu erau completate de mine.

Cand am facut trimitere la faptul ca acele cereri nu erau completate de mine, ma refeream la cererile de diurna, care erau completate de doamna Magureanu, secretara cabinetului meu de la CSM si de dl. Rosca. Sunt in relatii apropiate cu dl. Rosca care mi-a fost sofer o perioada indelungata inainte si dupa ce am devenit membru CSM.

Conflictul despre care am facut vorbire era intre membri Sectiei de judecatori ai CSM si conducerea CSM. Activitatea generala a tuturor membrilor CSM era cea descrisa anterior, nu leg retragerea de conflictul avut cu conducerea CSM. Indemnizatia e datorata pentru exercitarea mandatului de membru CSM cu caracter continuu. Cred ca diurna are un caracter separat fata de indemnizatie.

Nu am formulat cereri de atribuire a diurnei pentru perioada de timp cat am facut deplasare la Bucuresti, in sensul ca pe aceste cereri nu se indica nicio perioada. Cererile de diurna aveau un continut standard, generic, in sensul ca “va rog sa imi acordati diurna aferenta lunii respective”.

Am facut trimiteri la chestiuni informatice pentru a preciza inclusiv aspectul ca in perioada cand nu eram la CSM imi exercitam mandatul pregatindu-mi in mod corespunzator sedintele.

Cunosc faptul ca la nivelul CSM s-a discutat expres situatii de acest gen cu trimitere la membrul Deliorga, intrucat i s-au calculat in mod gresit drepturile banesti la care avea dreptul si i s-a imputat o suma de bani.

Mai mult, in iarna anului 2012, pentru ca din cauza drumului inzapezit nu am reusit sa ajung la Bucuresti mi s-a taiat dreptul la diurna.

Consider ca la fel mi se putea taia diurna in toate zilele in care se considera ca nu aveam dreptul la diurna.

Cu siguranta activitatea numitului Rosca, soferul meu, s-a desfasurat pe perioada de timp in afara programului de lucru de 8 ore.

Au fost nenumarate deplasari la Bucuresti in scop strict profesional care nu stiu daca au fost consemnate in activitatea formala, au fost deplasari in zilele de sambata si duminica si nu au fost consemnate la mine in foile colective de prezenta.

Deplasarile in scop profesional se desfasurau atat normal dar si in regim de urgenta, iar inculpatul Rosca imi statea tot timpul la dispozitie.

Nu m-a refuzat inculpatul Rosca niciodata. Cu siguranta au fost deplasari ale inculpatului Rosca la cererea mea, fara ca eu sa il insotesc. Au fost situatii cand ajutam pe numitul Rosca in calitate de sofer intrucat acesta, avand o remuneratie nesemnificativa, il ajutam prin achitarea consumului alimentar.

Cu siguranta nu era vorba de achitarea unei sume din diurna ci din cheltuielile de transport acordate membrilor CSM.

Nu am cunostinta ca inculpatul Rosca sa fi folosit autoturismul in scop personal.

Daca mi se imputa de catre CSM vreo suma ca fiind nedatorata as fi avut totala disponibilitate sa o achit la momentul acela.

Nu se atasa nimic la cererea generala de achitare a diurnei pentru ca aceasta nu avea nicio legatura cu foaia colectiva de prezenta. Cererea de diurna se depunea la jumatatea lunii in curs. Pe foile colective de prezenta, anterior semnarii lor, mai aruncam o privire asupra lor, dar repet faptul ca le consideram pur formale.

O singura data am restituit foaia colectiva de prezenta la cererea secretarei mele, intrucat nu se consemnare o deplasare in teritoriu”.