Incredibil, dara adevarat – la Inalta Curte de Casatie si Justitie nu se face deosebirea intre Codul penal si Codul de procedura penala nici macar cand actele sunt semnate de zeci de judecatori. Lumeajustitiei.ro a publicat in editia trecuta Nota de Concluzii a Sectiei penale a ICCJ din 4 iulie 2011, emisa de 36 de magistrati ai instantei supreme (21 de judecatori si 15 magistrati asistenti), care a fost trimisa impreuna cu o circulara - prezentata in premiera de Lumeajustitiei.ro - semnata de fostul presedinte al Sectiei penale, Anton Pandrea, cate toate curtile de apel din tara, cu directiva „perioada in care dosarele s-au aflat pe rolul Curtii Constitutionale nu intra in calculul termenului de prescriptie". Adica perioada cat dosarele au stat la CCR se adauga peste termenul de prescriptie... Asa cum am aratat, nota fara nicio valoare juridica, adoptata in afara salii de judecata, in afara unui cadru procesual, a fost aplicata in toate dosarele in care s-a invocat interventia prescriptiei speciale a raspunderii penale – mai ales in cele de la Inalta Curte – astfel incat termenului de prescriptie sa i se adauge si perioada cat anumite dosare au stat la Curtea Constitutionala. In fapt acesta a fost scopul Notei de Concluzii din 4 iulie 2011, sa impiedice interventia prescriptiei, pentru a putea fi condamnati in liniste Adrian Nastase si alti „mari corupti”.

31 de magistrati n-au observat impardonabila gafa???

Nenorocirea e ca Nota de Concluzii din 4 iulie 2012, chiar daca nu are nicio valoare juridica, a fost aplicata pe scara larga cu caracter de jurisprudenta (!!!) si a fost mentionata expres in numeroase hotarari judecatoresti din intreaga tara. S-a tinut cont de Nota mai ales in cazul Adrian Nastase, unde la fond, in fata vestitilor judecatori Ionut Matei (semnatar al notei) si Ioana Bogdan, s-a ridicat exceptia privind interventia prescriptiei speciale, in sensul ca daca prin rechizitoriu Adrian Nastase a fost trimis in judecata pentru fapte comise in perioada ianuarie – februarie 2004, pedepsite cu pana la 5 ani inchisoare ca maxim de pedeapsa si pentru care prescriptia speciala intervenea in termen de 7 ani si jumatate (adica undeva prin august 2011).

Dupa cum se stie, Nastase a fost condamnat la fond cu majoritate de voturi de catre Ionut Matei si Ioana Bogdan la 30 ianuarie 2012, care au respins exceptia prescriptiei (adaugand pesemne cele 9 luni cat dosarul a stat la Curtea Constitutionala pentru o exceptie de neconstitutionalitate) in baza Notei de Concluzii a ICCJ din 4 iulie 2011. Nu intram mai departe in calcule si nici nu ne vom raporta la condamnarea definitiva a „lotului Nastase” care a fost data de Completul de 5 la data de 20 iunie 2012...

Revenim la Nota de Concluzii din 4 iulie 2011, care contine o impardonabila eroare. Ea nu se refera la articolele din Codul Penal referitoare la termenul de prescriptie, ci, atentie, la art. 122 – 124 din Codul de procedura penala (vezi facsimil) articole de lege care se refera in realitate la rapoartele de expertiza!!!

Prin urmare, cum s-a decis de catre 31 de magistrati o asemenea balmajeala? N-a citit nimeni nota respectiva?

Corect ar fi fost sa se faca trimitere la articolele 122 – 124 din Codul penal, pentru ca acestea fac referire la prescriptie. La Inalta Curte insa, se vede treaba, nu se mai face disctinctie intre cele doua coduri, cand e cazul ca cineva sa fie pus la condei!

Unii ar putea spune ca este vorba despre o „eroare materiala”. Insa ea nu a fost vreodata indreptata ci, asa cum Lumeajustitiei.ro a aratata in editia precedenta, Nota de Concluzii a fost trimisa tuturor instantelor impreuna cu Circulara lui Anton Pandrea si aplicata ad-literam. Nu ne-ar mira ca si judecatorii din tara, care au aplicat acest act fara valoare juridica sa fi preluat pe principiul copy-paste aceeasi gafa! Ramane ca avocatii care descopera asemenea aspecte sa ne sesizeze...

Concluzia noastra e una singura: Daca judecatorii ICCJ, de teama UE, a DNA, a Monicai Macovei sau cine stie de ce anume, au elaborat un act fara valoare juridica pe genunchi, la o intalnire tovaraseasca in afara unui cadru judecatoresc, macar s-o fi facut bine, daca tot s-au straduit atat s-o faca.

Intrucat acest act fara valoare juridica, a intrat totusi in circuitul juridic, generand condamnari ale unor persoane care ar fi trebuit sa beneficieze de prescriptia speciala, Lumeajustitiei.ro propune recurgerea la o cerere de indreptare de eroare materiala care sa fie solutionata, pe principiul simetriei, tot in afara cadrului judiciar – de pilda la sala de consiliu a ICCJ sau, cine stie, chiar la Restaurantul Marshall de vizavi de sediul Inaltei Curti, loc de intalnire preferat de multi judecatori supremi.

Isprava a fost raportata la Bruxelles de presedintele ICCJ, Livia Stanciu

Reamintim ca Nota de Concluzii din 4 iulie 2011 a fost raportata de presedintele Livia Stanciu, in cadrul MCV, ca o implinire in vederea evitarii unor cazuri de prescriere a raspunderii penale in marile cazuri de coruptie. Desigur, raportarea s-a facut fara trimiterea la eroarea materiala, de care probabil judecatorii supremi vor afla exact in momentul citirii articolululi nostru!

Iata si un extras dintr-o postare a judecatoarei Livia Stanciu, de pe site-ul oficial al ICCJ – www.scj.ro in care suntem oarecum lamuriti:

„...Raportul Comisiei Europene, dat publicitatii la 20 iulie 2011, reflecta, cu obiectivitate, atat progresele inregistrate de sistemul judiciar roman (...) In ceea ce priveste Inalta Curte de Casatie si Justitie, contrar comentariilor politice sau jurnalistice exprimate, raportul marcheaza evolutiile inregistrate:(...) In cauzele de coruptie la nivel inalt aflate pe rolul Sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie termenele de prescriptie expira intre 2013 si 2029, neexistand deci riscul ca in vreunul dintre dosarele de mare coruptie la nivel inalt sa intervina prescriptia raspunderii penale inainte de solutionarea definitiva, avand in vedere si faptul ca in aceste cauze exista o singura cale de atac... Problema de drept privind calculul prescriptiei speciale in cazul suspendarii pentru solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate (...) a fost discutata in sedinta sectiei de specialitate a instantei supreme din data de 4 iulie 2011, fiind adoptata in unanimitate prin vot solutia potrivit careia prescriptia speciala intervine numai la momentul la care termenul de prescriptie, la care se adauga jumatate din acest termen si perioada suspendarii judecatii, s-a implinit”.

* Cititi aici Nota de Concluzii a Sectiei penale a ICCJ din 4 iulie 2011, continand in finalul ei imensa "eroare materiala"

* Cititi aici Circulara lui Pandrea din iulie 2011 transmisa curtilor de apel din tara, impreuna cu Nota de Concluzii din 4 iulie 2011