"Consider ca l-au urmarit ca pe hoti"! Aceasta este declaratia pe care judecatorul Mircea Aron, membru in CSM, a dat-o in fata magistratilor de la Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul in care fostul sau coleg si judecator Adrian Toni Neascu a fost trimis in judecata, printr-un rechizitoriu semnat de Mariana Alexandru si confirmat de Lucian Papici, pentru abuz in serviciu in luna aprilie 2013. Lumeajustitiei.ro va prezinta in exclusivitate declaratia de martor a judecatorului Mircea Aron, data in fata Completului de 3 al ICCJ, format din judecatorii Sandel Macavei, Maricela Cobzariu si Sofica Dumitrascu, in luna noiembrie 2013, in dosarul nr. 2620/1/2013, in care procurorii DNA il acuza pe Adrian Toni Neacsu ca a falsificat documente justificative si incasat in baza acestora suma de 66.942 lei, reprezentand venituri din salarii si asociate, aferente unui numar de 48 de zile in care fostul magistrat ar fi absentat nemotivat de la serviciu.

Dupa cum veti putea vedea, judecatorul Mircea Aron isi incepe declaratia prin a-si exprima retinerea in ceea ce priveste declaratiile pe care le-a dat in fata procurorilor DNA, in sensul in care are suspiciunea ca acestea nu ar fi fost consemnate in totalitate, ci doar anumite aspecte. Altfel, Mircea Aron le-a relatat judecatorilor supremi relatia pe care a avut-o cu Adrian Toni Neacsu in perioada in care acesta ocupa functia de membru in CSM, exprimandu-si in acelasi timp un mare regret. Judecatorul Aron le-a precizat judecatorilor de la Inalta Curte ca se simte vinovat pentru procesul care il vizeaza pe Toni Neacsu si asta pentru ca ar fi avut "o anumita pozitie care sa fi stat la baza invinuirii sale".

Acesta a dezvaluit ca era la curent cu modul de lucru al judecatorului Neacsu, care era diferit de cel al colegilor magistrati din CSM, dar a dat asigurari ca desi nu venea in fiecare zi la sediul CSM, era prezent la toate sedintele de Plen, si mai mult decat atat, toate luarile de cuvant erau bine argumentate, iar intrebarile sale erau acide, lucru care probabil a deranjat anumite persoane. In acest context, membrul CSM Mircea Aron a afirmat ca pe Adrian Neacsu l-au urmarit “ca pe hoti”.

Situatia lui Adrian Neacsu este cu atat mai surprinzatoare cu cat, conform declaratiei lui Mircea Aron aflata la dosarul instantei, “sunt colegi care fac parte din comisia pe care o coordonez care nu vin in fiecare zi, insa nu-i "intreaba nimeni de sanatate".

In opinia lui Mircea Aron, in procesul intentat fostului judecator Adrian Neacsu au avut o anumita implicare si “persoanele care detin documentari administrative” si asta pentru ca desi cunosteau programul special pe care acesta si-l facuse, “avand o abordare proprie a programului de lucru", cu toate acestea, documentatiile au fost inaintate pentru decontare. Din acest motiv, judecatorul Mircea Aron afirma ca “cel putin doua persoane din cadrul CSM ar trebui trimise in judecata alaturi de judecatorul Neacsu".

De altfel, in declaratia sa, judecatorul Aron isi exprima convingerea ca ar trebui cerute listele de prezenta si foile de parcurs ale tuturor membrilor CSM, care in opinia acestuia, vor dovedi ca si ceilalti membri aveau aceasi atitudine cu a lui Adrian Neacsu.

Mai mult, judecatorul Mircea Aron considera ca Adrian Neacsu nu poate fi judecat pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, ci pentru infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 Cod penal, si asta doar daca se poate dovedi acest lucru.

Cititi in continuare declaratia de martor a judecatorului Mircea Aron din CSM:

"Mentin declaratiile date pe parcursul urmaririi penale, cu mentiunea ca nu stiu daca s-a consemnat tot cu acea ocazie. Am atras atentia procurorului in acest sens. Sunt membru al CSM, fiind coleg cu judecatorul Neacsu. Intre noi s-a stabilit o relatie pur colegiala cu lucruri bune sau mai putin bune. Ma simt vinovat de acest demers judiciar pentru ca si eu personal am avut o anumita pozitie care sa fi stat la baza invinurii sale, respectiv am fost candidat.

Am cunostinta de existenta unei anumite stari de conflict care s-a manifestat in sensul unei revocari din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii. Este posibil ca aceasta atitutine sa aiba explicatie pentru aceasta invinuire, insa din punctul meu de vedere, o astfel de abordare a spetei ar fi prea abrupta.

Pozitia juridica vis-a-vis de aceasta speta, eu personal mi-am exprimat-o, respectiv la votarea suspendarii din CSM a judecatorului Neacsu eu am votat impotriva, pentru ca consider ca profilul faptei nu poate imbraca elementele art. 248, asa mi-am argumentat pozitia.

Din punctul meu de vedere activitatea Consiliului Superior al Magistraturii nu este normata, pe de alta parte, citind integral dosarul de fata cu ocazia cererii de revocare, am constatat ca nu exista in continutul sau niciun fel de mandat de siguranta nationala.

Maniera mea de lucru a fost una extrem de disciplinata pe tot parcursul activitatii mele, in sensul ca aveam, nu aveam treaba, ma prezentam la ora 8 la serviciu si stateam pana chiar si a doua zi, cum a fost la ICCJ.

Acesta a fost stilul meu de munca, imi desfasuram activitatea la serviciu, eram un om al bibliotecilor, insa activitatea privita in general a judecatorului nu trebuie sa fie aceasta. Munca sa trebuie sa fie accea ca a oricarui demnitar, nu trebuie sa semneze condica, judecatorul este o institutie.

Sunt unul dintre putinii membrii CSM care vin de luni pana vineri si stau pana la 5 seara si care cunosc activitatea colegilor, desi nu aceasta este treaba mea. Am optat pentru toate cele trei comisii constituite la nivelul CSM.

Sunt colegi care fac parte din comisia pe care o coordonez care nu vin in fiecare zi, insa nu-i "intreaba nimeni de sanatate".

Cunosc activitatea membrului CSM, judecatorul Neacsu, nu venea in fiecare zi la sediul CSM, insa acesta s-a prezentat la toate sedintele de Plen.

Toate luarile de cuvant erau bine argumentate, iar intrebarile sale erau acide. Era o persoana care ridica multe probleme. Stiu ca se auzea de acest lucru, respectiv ca membrul CSM avea perioade de timp in care nu se prezenta la sediul CSM. Consider ca l-au urmarit in acest sens "ca pe hoti".

O anumita implicare a existat si din partea persoanelor care detin documentari administrativa in acest sens, pentru ca desi era membru CSM care, desi se stia care are un program special facut de el, avand o abordare proprie a programului de lucru, cu toate acestea, documentatiile au fost inaintate pentru decontare.

Consider ca trebuie cerute listele de prezenta si foile de parcurs a tuturor membrilor CSM pentru a se vedea ca si ceilalti membrii aveau aceeasi atitudine cu a judecatorului Neacsu.

In sedinta eu am cerut prezenta tuturor membrilor CSM pentru a se prezenta la serviciu si a desfasura activitatea comisiilor, nu a fost o replica adresata special judecatorului Neacsu.

Fac precizarea ca judecatorul Neacsu nu a creat niciodata probleme.

Pentru justificarea prezentei la serviciu, reiterez punctul de vedere ca nu este necesara semnarea condicii, reiterez punctul de vedere ca judecatorul are un program flexibil, iar eventualele absente de la serviciu pot atrage doar o raspundere disciplinara pentru lipsa la acele activitati principale in activitatea institutiei.

Mi s-a cerut pozitia de catre procuror la sedinta publica privitor la absenta nejustificata a persoanei unui magistrat, insa eu reiterez afirmatia ca nu puteam avea de-a face pentru acest motiv cu infractiune prevazuta de abuz in serviciu ci cel mult cu infractiunea prevazuta de art.215 Cod penal, daca se poate dovedi acest lucru.

Reafirm ca inculpatul Neacsu era extrem de bine pregatit la sedintele de Plen, nu stiu daca se pregatea acasa sau la serviciu. Nu s-a pus problema amanarii sedintelor de plen din cauza absentei judecatorului Neacsu. Consider ca cel putin doua persoane din cadrul CSM ar trebui trimise in judecata alaturi de judecatorul Neacsu.

Reiterez afirmatia din cursul urmaririi penale ca inculpatul este cunoscut drept parintele Jurindex si ca acesta nu a avut niciun interes material.

In anul 2012 inculpatul Neacsu a coordonat activitatea site-ului CSM. Nu am inofrmatii despre situatii similare privind recuperarea unor deconturi de catre CSM.

Pana la inceperea mandatului actual al CSM cred ca nici nu se punea problema completarii unor foi de parcurs de catre membrii CSM.

Nu-mi aduc aminte daca semnarea acestor foi de parcurs se facea de la inceputul mandatului.

Foile de parcurs se semneaza de catre judecator pe fiecare zi, se semneaza in functie de disponibilitatea soferului, in fiecare zi sau la sfarsitul lunii, eu nu am tinut cont de acestea".