La Inalta Curte de Casatie si Justitie a continuat, luni 27 octombrie 2014, audierea-maraton a procuroarei Angela Nicolae (foto), in dosarul in care fosta sefa a Biroului de Relatii Internationale din Parchetul General a fost trimisa in judecata de DNA, alaturi de unul dintre fiii sai, pentru trei infractiuni de trafic de influenta. In fata completului condus de presedinta Mariana Ghena, din care mai fac parte judecatoarele supreme Rodica Aida Popa si Magdalena Iordache, Angela Nicolae a facut precizari ample cu privire la faptele retinute in sarcina sa la punctele II si III din rechizitoriul DNA, dupa ce, la termenul anterior, declaratia a vizat primul punct din actul de sesizare.

Fosta sefa din PICCJ nu s-a limitat nici de data aceasta doar la a face precizeri pe marginea acuzatiilor formulate impotriva sa de procuroarea Mariana Alexandru - intre timp pensionata. In finalul audierii, Angela Nicolae a vorbit din nou despre faptul ca dosarul sau este unul fabricat la comanda sefei DNA, Laura Codruta Kovesi: "Acest dosar a fost fabricat si prin faptul ca eu cunosteam unele aspecte referitoare la 'Dosarul Flota'. Il cunosteam foarte bine pe fostul procuror sef al Sectiei urmarire penala din DNA, Vasile Draghici, si, de asemenea, pe Gheorghe Suhan, fost procuror sef adjunct al DNA. Vasile Draghici mi-a spus foarte multe lucruri legate de acest dosar, aratandu-mi ca principalul vinovat e actualul presedinte. Laura Codruta Kovesi a venit procuror general al Romaniei dupa Ilie Botos, care mi-a confirmat cele spuse de Vasile Draghici, si cunostea aceste aspecte ale relatiei de amicitie pe care o aveam cu Suhan si Draghici. In momentul cand a aflat de relatia de apropiere cu cei doi, a inceput sa faca presiuni asupra mea. Kovesi il impiedica pe Draghici sa plece in strainatate, desi eu il propuneam, spunand ca este un tampit, ca nu stie limba romana daramite sa plece in strainatate. Mi-am dat seama de coloratura ei politica, ea nu a fost un procuror general impartial, ci unul politic".

Declaratia Angelei Nicolae, pe care o prezentam in continuare, a fost urmata de audierea omului de afaceri libanez Rami Ghaziri, interogat in prezenta unui interpret de limba franceza.

Instanta a fixat termen 11 noiembrie 2014 si a ramas in pronuntare cu privire la mentinerea Angelei Nicolae in arest preventiv, masura dispusa de Completul de 3 si confirmata de Completul de 5 condus de judecatoarea Livia Stanciu, dupa ce fosta sefa din PICCJ a trimis pe adresa Lumeajustitiei.ro mai multe scrisori in care a dezvaluit o serie de abuziri pretins a fi fost comise de DNA si de Laura Codruta Kovesi, inclusiv in "Dosarul ALRO".

Iata declaratia Angelei Nicolae:

"II.1 Nu recunosc savarsirea faptelor de la punctul 2 din rechizitoriu aferente perioadei 28 mai 2013 - 12 iulie 2013, cand as fi pretins 1.000 lei, 2.000 lei si 1.500 lei, in total 4.500 lei, in schimbul acceptarii de a interveni pe langa prim-procurorul Daniel Cretu, de la Parchetul de pe langa Judecatoria Costesti, pentru ca acesta sa dea o solutie favorabila numitului Marinescu Stefan in dosarul nr. 1706/P/2012 al Parchetului Judecatoriei Costesti. Precizez ca nu l-am cunoscut niciodata nici pe Marinescu, si nici pe procurorul Cretu, cum de altfel nici macar Gheorghe Sorin nu a sustinut ca i-as fi cunoscut. Consider ca, dupa sustragerea celor 51 de SMS-uri pe care le-am adus in discutie in prima parte a declaratiei, acest punct din rechizitoriu reprezinta partea cea mai elocventa care exprima forma cea mai odioasa de manipulare a vulnerabilitatilor unei persoane care a fost cercetata si care se afla in recidiva, cum e inculpatul Gheorghe Sorin. Consider ca, fiind recidivist, inculpatul Gherorge Sorin a declarat nefavorabil mie avand sabia DNA deasupra capului. Si, la un moment dat, cand a vazut ca am fost retinuta, pe 28 octombrie 2013, a formulat unele denunturi, aspectele din denunturi nefiind precizate atunci cand i s-a luat declaratie.

Referitor la continutul SMS-ului din 28 mai 2013 trimis mie de Sorin Gheorghe, acesta nu are legatura cu convorbirea telefonica ulterioara din 28 mai 2013 ora 09:24:40, acesta nefiind coerent. Consider ca pentru a-i da telefon lui Cretu Daniel ar fi trebuit sa stiu exact in legatura cu ce aspect sa ii raspund. Solicit a se observa ca in acest SMS nu sunt prezentate datele de identificare ale utilizatorilor si nici ora de transmitere, asa cum e in cazul tuturor celorlalte mesaje. Din punctul meu de vedere, situatia e urmatoarea: Eu l-am cunoscut pe Gheorghe Sorin in 2012, in perioada in care, pentru cateva luni, fiul meu Daniel Nicolae si martora Mihaela Serbanescu – care in opinia mea ar fi trebuit sa fie inculpata, si nu martora – au dsfasurat activitatea comerciala. La domiciliul meu a venit Gheorghe Sorin si am aflat de la Daniel Nicolae si de la Mihaela Serbanescu ca acesta era transportatorul lor in activitatile comerciale pe care le desfasurau. Fiind apropiat de varsta baietilor mei, un pic mai mare, fiind o fire sociabila, Gheorghe Sorin a stabilit o relatie de prietenie cu fiul celalalt, Alexandru Nicolae. Inculpatul Gheorghe Sorin folosea apelativul 'doctor' atribuit unei persoane importante. Cu ocazia unei alte vizite a lui Gheorghe Sorin, acesta mi-a spus ca are un colaborator pe nume Marinescu, care ii era subaltern la firma sa, conducator auto, care a incercat de mai multe ori sa mearga la Parchetul Judecatoriei Costesti pentru a depune o cerere de recalculare a alcoolemiei, dar nu stia cand il gaseste la sediu. De aceea, pe 28 mai 2013, eu l-am sunat pe prim-procurorul Daniel Cretu pe telefonul fix de la Parchetul Judecatoriei Costesti, raspunzandu-mi secretara acestuia si spunandu-mi ca inca nu a venit la birou. M-am prezentat secretarei cu numele si cu calitatea pe care o aveam. Desi puteam sa ii cer acesteia numarul de mobil, nu am facut-o. In aceste conditii, m-am uitat pe agenda Parchetului General si, afland mobilul de serviciu, l-am sunat pe acest numar. Apreciez ca in aceste conditii nu puteam sa fac un trafic de influenta, pentru ca stiam ca aceste numere de telefon, dar mai ales numarul meu, erau monitorizate. In discutia telefonica avuta cu acesta, fila 50 din rechizitoriu, am vorbit doar despre modificarea care a avut loc la nivelul Ministerului Public. Referitor la intrebarea adresata de numitul Cretu Daniel - 'Pe la dumneavoastra e totul bine?', am inteles prin aceasta intrebare ca el dorea sa stie daca eu mi-am pastrat calitatea de procuror sef. Deci nu eu am fost aceea care i-a adus la cunostiinta calitatea mea, in scopul intimidarii, asa cum sustine DNA. In pasajul urmator apare cea mai grosolana modificare din partea DNA - '...vine pe la..., da... Deci, de asta va sunam, ca sa...'. Redarea continutului e modificata in mod grosolan. Eu i-am spus lui Cretu Daniel: 'Domnule procuror, cand poate sa vina Marinescu cu o cerere de recalculare a alcoolemiei, pentru a fi solutionata in conditii legale?' Pentru ca aceasta afirmatie este coerenta, el imi raspunde coerent ca 'Poate sa vina maine la ora 10', exact asa cum e consemnat la fila 50 din rechizitoriu.

Referitor la SMS-ul din 6 iulie 2013 ora 11:32:53 primit de la Gheorghe Sorin, acesta dovedeste ca eu nu vorbeam disimulat cu el, intrucat chair acesta imi trimite un mesaj in care foloseste 'pr. Cretu de la Costesti'. Coroborat cu aceasta, la fila 52, eu ii raspund ca prim-procurorul Cretu nu a putut fi gasit pentru ca s-a ocupat cu tot felul de anchete. Precizez ca mesajul din 6 iulie orele 11:32:53 primit de la Sorin Gheorghe l-am vazut, cred, dupa cateva zile si l-am interpretat in sensul prevazut la fila 57 din rechizitoriu, in care eu ii spun procurorului Cretu ca 'Marinescu a platit expertiza de doua ori', asa cum imi spusese Sorin Gheorghe. Problema era ca, desi se platise a doua expertiza, aceasta nu se efectuase. Ramona Gheorghe, sotia lui Sorin Gheorghe (...)

Am obsevat ca, daca initial sumele pretins date mie erau neprecizate, dupa ce am fost arestata aceste sume au fost clar precizate, fapt pe care mi-l explic prin presiunile facute asupra lui Sorin Gheorghe, cercetat in libertate. Consider ca atunci cand se vorbea despre pericol public cu referire la persoana mea si a fiului meu Daniel Nicolae, Gheorghe Sorin era protejat, fiind lasat in libertate. Consider ca de fapt eu nu prezentam pericol public, ci un pericol privat pentru procurorul sef al DNA Laura Codruta Kovesi, care, prin Mariana Alexandru, a facut presiuni asupra mea. Mai precizez ca prim-procurorul Cretu a venit la Bucuresti in biroul meu, unde se mai aflau trei persoane, si niciun moment nu am discutat despre solutionarea favorabila a dosarului lui Marinescu".

"II.2. Referitor la activitatea infractionala descrisa la fila 53 din rechizitoriu pretins savarsita in perioada 17-19 iunie 2013, cand as fi pretins 2.000 lei, fac urmatoarele precizari:

SMS-ul din 17 iunie ora 09:39:40 il coroborez cu SMS-ul din 19 iunie ora 09:49:29, cand eu ii spun lui Gheorghe Sorin 'Cand credeti ca ajungeti la Parchetul General' sau, in al doilea mesaj, 'Aveti drum azi pe la Parchet?', pentru ca, pe 20 iunie 2013, eu urma sa plec la un congres in strainatate, in Italia – si de aceea am precizat 'maine plec'. La parchet nu putea sa imi aduca pui si nici intr-un caz bani. Discutia era legata de Nicolae Daniel. Asa cum am aratat in declaratia de la punctul I din rechizitoriu, era in perioada in care acesta avusese o tentativa de sinucidere. Sorin Gheorghe nu stia de aceste aspecte si nici de tripla dependenta pe care o avea Daniel, de aceea, probabil, cum Daniel obisnuia sa sune diversi oameni, inclusiv vecini, carora le cerea sume de bani, cu care isi procura droguri, probabil i-a cerut si lui Gheorghe Sorin sume de bani. Atunci cand Gheorghe Sorin a venit la domiciliul meu, mi-a spus ca va trece pe la Parchetul General pentru a-mi spune o problema legata de Daniel. Asa explic cele inserate in rechizitoriu. Dupa ce am venit din Italia, Gheorghe Sorin a avut o discutie cu mine la domiciliul meu, in cadrul careia mi-a relatat sa am grija de Daniel, pentru ca uneori obisnuieste sa il sune la ore nepotrivite, consuma alcool si sa nu faca si altele... De aceea eu am facut acele afirmatii in cele doua SMS-uri, dorind sa aflu ce a mai facut Daniel. In celelalte situatii, in care se consemneaza 'Va rog sa nu ma uitati' – 18 iunie 2013 ora 19:51 – se refera la fel ca si mesajul din 18 iunie de la ora 20:54:00, in care de asemenea i-am spus ca merg la un congres si ca il rog 'sa nu ma uite', pentru ca Alexandru Nicolae avea nevoie de hrana pentru boala lui si trebuia sa ii aduca pui de tara intrucat nu tolera niciun alt aliment, avand stari de voma. Asa se explica faptul ca sotia lui Sorin Gheorghe, Ramona Gheorghe, a venit la locuinta mea si a adus puii, sens in care este SMS-ul din 20 iunie. Gheorghe Sorin nu se putea intalni cu mine intrucat era plecat. Intre mesajul de la ora 10 si mesajul de la ora 15:47 din 19 iunie 2013, eu i-am mai trimis un SMS lui Sorin Gheorghe, in care ii spuneam ca o sa il sun cand o sa plec de la serviciu. La 15:30 l-am sunat si i-am spus ca sunt la Piata Unirii, unde facusem un schimb valutar de 200 de euro si intarziasem la intalnirea cu Ramona Gheorghe. Vreau astfel sa demonstrez ca nu banii pretins primiti de la Gheorghe Ramona au facut obiectul schimbului valutar. La fila 56 din rechizitoriu, daca initial suma de 2.000 lei nu era precizata, ulterior, dupa arestarea noastra, aceasta a fost precizata, intelegand ca asa a inteles Sorin Gheorghe sa isi obtina libertatea".

"II.3 La fila 57 din rechizitoriu e vorba de acel bilet de avion care costa 280 de euro si despre care se pretinde ca reprezinta contravaloare in lei primita de la Ramona Gheorghe".

Judecatoarea Mariana Ghena: "DNA acuza prin SMS-ul din 12 iulie 2013 ora 08:47:54 ca..."

Angela Nicolae: "Suma de 280 euro era datorata de Sorin Gheorghe fiului meu Alexandru Nicolae. Acest aspect are legatura cu SMS-ul din martie 2013, unul dintre cele 51 de SMS-uri la care am facut referire ca au fost sustrase, in care eu, din cauza situatiei in care ma aflam cu copiii, i-am spus lui Sorin Gheorghe, i-am cerut lui Sorin Gheorghe sa rupa colaborarea comerciala cu fiul meu Alexandru Nicolae. Precizez ca SMS-ul din 12 iulie 2013 ora 08:52:07 a fost trimis de mine lui Sorin Gheorghe, continutul fiind corect cu exceptia mentiunii 'plec singura la congres'. Explic continutul SMS-ului – 'Domnule Sorin, mai puteti sa ma ajutati cu plata unui bilet de avion care costa 280 de euro' – cu precizarea ca Sorin Gheorghe ii datora lui Nicolae Alexandru aceeasi suma ca urmare a relatiei comerciale, prin aceea ca Sorin Gheorghe i-a spus, la o discutie in casa, ca ii da acea suma de bani. Am folosit expresia 'sa ma ajutati' in sensul ca in acea zi facusem rezervarea si tot atunci aveam nevoie de bani, pentru ca biletul fiind ieftin, plata se facea in ziua emiterii. 'Sa ma ajutati' echivala, in opinia mea, cu dorinta de a-i restitui banii, cei 280 euro, in regim de urgenta. Am folosit expresia 'sa ma ajutati' si pentru ca banii sa ajunga la mine, si nu la Alexandru Nicolae, care putea sa cumpere droguri, pentru ca incepuse sa vanda lucruri din casa.

Din consemnarea de la fila 58 din rechizitoriu nu rezulta ca eu as fi facut vreo presiune asupra lui Cretu Daniel, ci am vorbit colegial".

Reprezentanta DNA: "Cum va explicati ca, in declaratia de la urmarire penala, Cretu Daniel sustine ca discutia respectiva a fost perceputa de el sub forma unei presiuni?"

Angela Nicolae: "Sustinerea lui Cretu Daniel e o peceptie subiectiva. Acesta dadea declaratia la DNA in calitate de prim-procuror la un parchet local, nevoit sa declare in sensul in care a declarat, pentru ca altfel putea sa isi piarda functia sau chiar libertatea".

"III. Referitor la activitatea infractionala pretins savarsita in luna august 2013, nu recunosc savarsirea acestei fapte si consider ca denuntul din 30 octombrie 2013 a fost dat de Sorin Gheorghe la presiunea DNA, care l-a amenintat cu privarea de libertate.

La 22 august 2013 ora 06:44:32 – fila 61 din rechizitoriu – sunt sunata de Gheorghe Sorin, care imi spune ca a fost oprit de un echipaj de politie pentru 3 capre pe care le achizitionase, fara acte, pentru ferma sa de la tara. Nu neg discutia purtata la telefon cu inculpatul Gheorghe Sorin, consemnata la filele 61-64 din rechizitoriu, insa vreau sa fac urmatoarele precizari: Ora nu era nepotrivita pentru mine, pentru ca nu dormisem deloc, avusesem probleme mari cu baietii, care venisera la diverse ore din noaptea respectiva sa imi ceara bani pentru alcool si droguri. Perceptia mea nu a fost aceea de a face o interventie, ci l-am intrebat daca va primi actele respective pentru cumpararea caprelor, iar el mi-a spus ca da. Mi-a spus ca la ora 12 noaptea, cand luase caprele, nu i se eliberasera acte, dar ca i se vor da, astfel ca aveam confirmarea macar verbala ca va avea acoperire legala. M-am implicat in aceasta discutie pentru ca il cunosteam, stiam ca isi face o ferma, imi garantase ca are acoperire legala, iar eu l-am crezut. Eu am vorbit cu ofiterul de politie la acel moment, caruia i-am spus cine sunt, dar nu pentru a-l influenta, ci pentru a-l asigura ca Gheorghe Sorin va veni cu actele respective pentru justificarea celor 3 capre cumparate din Turda. In convorbirea telefonica din 22 august 2013 ora 13:08 – fila 64 din rechizitoiu – am vrut sa il intreb pe Sorin Gheorghe daca a prezentat actele, numai ca acesta dormea, iar dupa 2-3 zile, venind la domiciliul meu, mi-a zis ca a dus actele si ca s-a rezolvat. Explicatia pe care o dau continutului convorbirii telefonice – 'va rog frumos, adica sa nu fie amenda' si 'a fost receptiv baiatul' – este aceea ca agentul de politie a fost ingaduitor, in sensul ca l-a lasat pe Gheroghe Sorin sa aduca actele. Referitor la data de 23 august 2013, cand se pretinde ca Gheorghe Ramona mi-a pus in card suma de 1.000 Ron, nu s-a facut dovada ca acest fapt s-a petrecut. Precizez ca Gheorghe Sorin nu a avansat ideea unui acord tacit intre mine si el, aspect care nu e adevarat. Nu recunosc ca am coborat in fata blocului la 23 august 2013, loc in care Ramona Gheorghe mi-ar fi dat 1.000 Ron, afirmatie mincinoasa la fel ca cea cu contul de card. Apreciez ca, desi disjungerea e legala, recunoasterea de catre Sorin Gheorghe a faptelor este tocmai o incercare a sa de a beneficia de clementa si de a fi lasat in libertate. Dupa ce am fost plasata in arest la domiciliu, in 27 mai 2014, pe holul ICCJ, inculpatul Gheorghe Sorin, vazandu-ma scoasa din arest preventiv, mi-a spus ca se bucura si ca ii pare rau pentru ce a declarat, dar are sotie si copil mic, la care eu i-am spus ca nu trebuia sa minta, pentru ca eu sut intr-o situatie mai grava. Apreciez ca acest aspect poate fi verificat pe camera de luat vederi a Inaltei Curti, la discutie fiind prezenti si Alexandru Nicolae si Daniel Nicolae. Mentin in totalitate declaratiile date la urmarire penala, cu precizarile pe care le-am facut in fata instantei. E posibil sa fi omis anumite aspecte sau sa le fi dat intr-o alta modalitate din cauza starii mele psihice si de sanatate".

UPDATE – In urma declaratiilor facute de Angela Nicolae in instanta, Gheorghe Sorin, prin intermediul avocatului Marius Vicentiu Coltuc, a trimis urmatorul drept la replica:

“Inculpatul Gheorghe Sorin isi exprima dezacordul cu cele expuse de doamna Angela Nicolae. Dosarul meu a fost disjuns si judecat in prima instanta. Consider ca aceste declaratii ar aduce atingere dreptului meu la aparare in calea de atac a apelului. Rugam respectuos ca apararile doamnei Angela Nicolae sa le faca in raport de vinovatia dansei si nu raportat la probele mele din dosar. Mai mult decat atat dosarul fiind disjuns nu ma pot apara la aceste acuzatii ale doamnei Angela Nicolae. Nu a existat nicio presiune din partea DNA-ului si nici acum nu exista. Mi-am facut apararile exact cum am considerat necesar fara vreo ingerinta a DNA-ului.

Cu stima

Gheorghe Sorin prin avocat COLTUC MARIUS VICENTIU”

*Cititi aici integral prima parte a declaratiei Angelei Nicolae (audierea din 6 octombrie 2014)