Aparatorii lui Adrian Nastase in dosarul “Trofeul Calitatii”, avocatii Viorel Ros, Dan Cazacu (foto stanga) Adrian Horia Miclescu (foto dreapta) si Lucian Bolcas au solicitat instantei Inaltei Curti de Casatie si Justitie achitarea inculpatului Adrian Nastase, pentru ca “fapta nu exista”. Apararea a aratat instantei ca dosarul nu contine probe care sa arate implicarea fostului premier in organizarea simpozionului Trofeul Calitatii si cu atat mai putin implicarea acestuia in utilizarea banilor stransi in urma simpozionului. Mai mult, avocatii au mentionat, in notele scrise, faptul ca dosarul a fost unul politic, format din actele de urmarire penala facute intr-un alt dosar, in care instanta suprema dispusese restituirea. Judecatorii Ionut Matei, Ioana Bogdan si Cristina Rotaru vor lua o decizie in acest caz in 30 ianuarie, desi initial aceasta ar fi trebuit sa fie pronuntata in 23 ianuarie 2012.

Conform notelor scrise depuse la dosarul cauzei de avocatii Dan Cazacu, Viorel Ros si Adrian Miclescu, niciuna dintre acuzatiile procurorilor nu au fost de natura sa conduca la concluzia ca fostul premier ar fi comis faptele de care a fost acuzat. Astfel, potrivit notelor scrise, “autorul rechizitoriului face el insusi o declaratie atunci cand sustine ca mi-as fi folosit influenta sau autoritate in scopul mentionat. Declaratia acestuia nu este insa proba, iar afirmatia autorului Rechizitoriului nu este sustinuta de nici o proba. Acuzatia nu este confirmata nici de catre persoanele nominalizate si care au fost audiate ca martori si nici de catre coinculpatul Popovici Bogdan, care, ca si mine, a dat declaratie in fata instantei. Mai mult chiar, afirmatia autorului rechizitoriului este contrazisa de toti cei mentionati in rechizitoriu. Astfel, Rovana Plumb, audiata in fata instantei, a negat categoric ca mi-as fi exercitat influenta sau autoritate in calitate de presedinte al PSD pentru a determina participarea la eveniment. Nici din faptul ca persoanele inainte mentionate ori alti membri ai PSD au participat ei insisi, ori persoane din subordinea lor, la Trofeul Calitatii nu se poate deduce ca eu mi-as fi exercitat autoritate ori influenta in organizarea Trofeului Calitatii. Cei audiati nu au confirmat sustinerea rechizitoriului, ci dimpotriva, iar pe de alta parte este si demonstrat ca la Trofeul Calitatii au participat si membrii PNL si UDMR. Participantii audiati ca martori nu confirma nici ei acuzatia de implicare a mea in initierea, organizarea, derularea Trofeului Calitatii ori exercitarea autoritatii sau influentei derivand din functia de presedinte al PSD pentru a obtine bani ori alte foloase. Eu nu am cerut nici unui membru al PSD or membru al PSD ce detinea vreo functie politica ori in administratie, nu am cerut nici unuia dintre participanti sa participe la Trofeul Calitatii. Nu exista nici o marturie care sa confirme acuzatia de exercitare a influentei sau autoritatii mele de presedinte al PSD in scopul mentionat in rechizuitoriu. Am aratat mai inainte, in comentariile formulate pe marginea acuzarii din rechizitoriu, lipsa de suport probator a acuzatiilor, lipsa oricarui act sau fapt al meu si din care sa se poata deduce si retine ca eu mi-as fi exercitat autoritatea ori influenta in scopul mentionat. Nici unul din martorii audiati in fata instantei nu a sustinut ca m-as fi implicat in organizarea Trofeului Calitatii, ca prin influenta ori autoritatea mea as fi determinat organizarea acestuia si implicit colectarea incorecta de bani pentru a fi folositi in campania electorala din 2004 in care am participat la alegerile parlamentare si prezidentiale. Nu exista asadar un fapt material care sa isi poata fi imputat, care sa sustina acuzatia din rechizitoriu”.

Expertiza din “Trofeul Calitatii” a demonstrat ca prejudiciul in cauza a fost “ZERO”

De asemenea, avocatii au mentionat ca in niciun punct al rechizitoriului nu exista aratata “manifestarea exterioara” a fostului premier, adica procurorii nu au aratat “care a fost actiunea concreta prin care mi-as fi exercitat autoritatea sau influența in scopul de care sunt acuzat, respectiv de obtinere de foloase necuvenite. Desigur, nici nu au putut sa arate in ce a constat actiunea concreta si nu au putut-o identifica, pentru ca nu a existat un astfel de act comisiv din partea mea. Nici un martor, nici un inscris, nici o alta proba administrata in cauza nu este de natura a permite a se trage concluzia ca as fi comis o actiune concreta, o actiune identificabila, de exercitare a autoritatii sau influentei in scopul obtinerii de foloase asa cum fara temei sustine autorul rechizitoriului”. In ceea ce priveste circuitul banilor in acest caz, avocatii au precizat ca expertiza financiar-contabila in cauza a demonstrat ca nu exista prejudiciu! La aceeasi concluzie, adica a lipsei prejudiciului si a legalitatii fondurilor a fost trasa si de ANAF si de Garda Financiara “inca in cursul primelor cercetari desfasurate in anul 2006 printr-o succesiune de controale fiscale, repetate la diferite intervale de timp, la firmele familiei Popovici, care au confirmat respectarea dispozițiilor legale in materie”. Constatarile celor de la ANAF si Gada Financiara nu au fost insa atasate la dosarul cauzei, desi ar fi avut relevanta. “Concluzia ce se impune este ca aceste circuite financiar contabile au respectat legea si nu au avut nici o legatura cu finanțarea campaniei prezidențiale. In materialul probator administrat atat pe parcursul urmaririi penale cat și al cercetarii judecatoresti, nu se regaseste nici un element din care sa rezulte ca eu as fi avut initiativa organizarii acestui eveniment, cu atat mai putin ca mi-am exercitat autoritatea ori influenta asupra organelor de conducere ale PSD sa organizeze manifestarea respectiva. Concluziile raportului sunt intregite si prin Nota depusa de expertii contabili desemnati de instanta la 09.01.2012, in care s-a precizat ca si plata facuta de ISC pentru serviciile prestate de societatile familiei Popovici a fost corecta si ca: 'prejudiciul cauzat bugetului ISC este zero'”.

* Cititi aici concluziile avocatilor fostului premier in dosarul “Trofeul Calitatii”