UPDATE 12.12.2015 - Curtea de Apel Brasov a respins cererea DNA de arestare preventiva a lui Paul Lambrino. Instanta a dispus masura arestului la domiciliu.

Sunt semne de insanatosire a sistemului judiciar romanesc. La nici 24 de ore de la solutia data in dosarul ANRP 4 de Inalta Curte de Casatie si Justitie - care a dispus eliberarea Crinutei Dumitrean, gravida in luna a opta, si a celorlalti inculpati acuzati de abuz in serviciu, considerand ca acestia pot fi cercetati si in stare de libertate -, o noua instanta a luat decizia de a nu pune catuse unor persoane acuzate de fapte non-violente presupus a fi fost comise acum un deceniu, pe care autoritatile le-au ocolit ani de zile. Exemplul ICCJ a fost urmat de Curtea de Apel Brasov, care a respins, vineri 11 decembrie 2015, propunerea de arestare preventiva formulata de DNA impotriva celor cinci inculpati retinuti pentru constituire a unui grup infractional organizat si alte infractiuni, in dosarul privind retrocedarea Fermei Baneasa.

Judecatorul de drepturi si libertati al Curtii de Apel Brasov, a carei solutie nu este definitiva si poate fi atacata pe calea contestatiei la ICCJ, a dispus arest la domiciliu fata de omul de afaceri Remus Truica si de avocatul Robert Rosu. In ceea ce ii priveste pe Dan Andronic (foto), patronul EvZ, Marius Marcovici si Lucian Mateescu, acestia au primit control judiciar: "In baza art. 227 alin. (2) Cod procedura penala, respinge propunerea de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Brasov si dispune luarea fata de inculpati a masurilor preventive prevazute de art. 202 alin. (4) lit. b) si d) Cod procedura penala, dupa cum urmeaza: (...)"

Incredibil, la scurt timp dupa anuntarea deciziei Curtii de Apel Brasov, DNA l-a retinut pentru 24 de ore pe Printul Paul Lambrino. Chiar daca incheierea judecatorului de drepturi si libertati nu este definitiva, este inexplicabila decizia procurorilor de a incatusa un al saselea inculpat in acest dosar, stiind ca o instanta tocmai le-a respins referatul cu propunerea de arestare preventiva.

Prezentam in continuare acuzatiile DNA:

"Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Brasov au dispus punerea in miscare a actiunii penale si retinerea pentru 24 de ore, incepand de la data de 09.12.2015 si 10.12, 2015, a urmatorilor inculpati:

TRUICA REMUS, om de afaceri la data faptelor si in prezent, pentru comiterea infractiunilor de:

-constituirea unui grup infractional organizat,

-trafic de influenta

-spalare a banilor

-complicitate la abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit cu consecinte deosebit de grave

-dare de mita,

ROSU ROBERT MIHAITA, avocat partener in cadrul unei case de avocatura, pentru comiterea infractiunilor de:

-constituirea unui grup infractional organizat,

-trafic de influenta,

-complicitate la spalarea banilor,

-complicitate la abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit cu consecinte deosebit de grave,

ANDRONIC DAN CATALIN, consultant politic, jurnalist, pentru comiterea infractiunilor de:

-constituirea unui grup infractional organizat, in forma aderarii;

-complicitate la trafic de influenta,

MARCOVICI MARIUS ANDREI, administrator al unei societati comerciale, consilier pentru comiterea infractiunilor de:

-constituirea unui grup infractional organizat,

-complicitate la trafic de influenta,

-spalarea banilor,

MATEESCU LUCIAN CLAUDIU, pentru comiterea infractiunilor de:

-constituirea unui grup infractional organizat, in forma aderarii

-complicitate la trafic de influenta,

Din ordonanta intocmita de procurori a rezultat ca exista date si probe potrivit carora:

Incepand cu luna noiembrie 2006, inculpatul Truica Remus, Rosu Robert Mihaita si alte persoane au constituit un grup infractional care a avut ca scop dobandirea intregii averi revendicate nelegal de o persoana interesata, prin oferire de bani/ bunuri persoanelor din cadrul autoritatilor/ institutiilor detinatoare a acestor proprietati, instigarea si complicitatea la savarsirea, de catre aceste persoane, a infractiunii de abuz in serviciu, prin punerea la dispozitie si semnarea inscrisurilor necesare, traficarea influentei reale asupra functionarilor publici.

Inculpatii Andronic Dan, Marcovici Marius Andrei si Mateescu Lucian au aderat la grupul infractional: primii doi in anul 2007, ultimul in anul 2011.
De la data constituirii, membrii grupului au fost permanent implicati in activitatea infractionala si s-au informat reciproc, direct sau indirect, asupra evolutiei si realizarii interesului urmarit prin faptele comise, stabilind de comun acord strategia de urmat si gasind impreuna solutiile cele mai economice pentru grup. De asemenea, membrii grupului au pastrat in permanenta contactul cu persoana cumparatoare de influenta, dandu-i de fiecare data asigurari asupra succesului demersului infractional.

Rolul inculpatului Truica Remus in cadrul grupului a fost esential, in sensul ca persoana, reputatia si sustinerile acestuia au fost determinante in convingerea persoanei interesate pentru cumpararea influentei. Pe de alta parte, inculpatul Truica Remus a prezentat 'afacerea' celorlalti membri ai grupului, hotarand impreuna cu acestia sa se implice in realizarea demersului infractional, singura cale in obtinerea bunurilor pe care persoana interesata le revendica in mod nelegal. De asemenea, a actionat ca mandatar al unei societati comerciale in actele intocmite cu cumparatorul de influenta, s-a intalnit in mod repetat cu acesta pentru a discuta stadiul demersurilor intreprinse, a negociat cu acestia in interesul grupului, a discutat cu inculpatul Rosu Robert, avocat, pentru intocmirea documentelor necesare crearii aparentei de legalitate, s-a prezentat in fata autoritatilor in numele cumparatorului de influenta, a discutat cu notari si avocati pentru intocmirea de inscrisuri necesare revendicarilor, si-a traficat influenta in mod real si a corupt functionari pentru atingerea scopului urmarit.

In acest context, incepand cu anul 2006 i-a promis cumparatorului de influenta ca poate sa ii recupereze averea revendicata nelegal, pretinzand ca are relatii in lumea politica si in justitie la cel mai inalt nivel (consilier al primului ministru, serviciile unei firme de avocatura de top, prin care influenta poate ajunge chiar la iCCJ), cerand in schimb o parte considerabila din aceasta avere, atat pentru el cat si pentru membrii grupului, intre 50 – 80% din fiecare bun care va fi obtinut.

In realizarea scopului grupului, inculpatul Truica Remus impreuna cu ceilalti membrii a grupului si cu cumparatorul de influenta au ascuns apoi natura ilicita a intelegerii prin incheierea, la data de 1 noiembrie 2006, a unui contract de cesiune, cu privire la bunurile aflate in proceduri administrative sau judiciare de restituire a proprietatii. Contractul a fost incheiat intre cumparatorul de influenta si o societate comerciala reprezentata de Truica Remus. In concret, acest contract redactat de inculpatul Rosu Robert prevede ca persoana cumpatatoare de influenta, in calitate de cedent, transmite/ cesioneaza fara nicio rezerva, cu titlu oneros, toate drepturile sale prezente si viitoare asupra unor bunuri imobile, enumerate si identificate in contract (intre care si 'Ferma Baneasa', teren in suprafata de 28,63 ha). Societatea comerciala reprezentata de Truica Remus se obliga sa plateasca, in anumite conditii, o suma de bani si sa asigure sprijin si asistenta in legatura cu bunurile aflate in proceduri administrative sau judiciare de restituire. Ulterior, ca urmare a acestui act, inculpatul Truica Remus a semnat alte inscrisuri/ contracte prin care s-a urmarit ascunderea provenientei bunurilor retrocedate.

Printre bunurile pretinse cumparatorul de influenta s-a numarat si Ferma Baneasa pentru care a depus o notificare in anul 2002, fara ca pana la preluarea 'afacerii' de catre acest grup infractional sa se primeasca vreun raspuns.

In cursul anului 2008, ca urmare a notificarii susmentionate avand ca obiect Ferma regala Baneasa, transmisa spre solutionare Institutului pentru Cercetare Dezvoltare pentru Protectia Plantelor Bucuresti, inculpatul Truica Remus, a actionat in asa fel incat, prin intermediul unor persoane, sa ii determine pe membrii consiliului de administratie al institutului sa aprobe, in mod vadit nelegal, solicitarea cumparatorului de influenta. Ulterior, prin decizia nr. 30 din 26.09.2008 s-a dispus, cu incalcarea dispozitiilor din Legea nr.10/2001, restituirea in natura a Fermei regale Baneasa, in aceeasi zi, 26.09.2008, fiind incheiat un protocol de predare – preluare. Decizia de restituire este abuziva, cererea nefiind insotita de documente justificative din care sa rezulte calitatea de mostenitor indreptatit sau incidenta Legii 10/2001 raportat la situarea terenului, iar acesta nu a fost identificat potrivit legii.

Prin aceasta activitate infractionala s-a cauzat un prejudiciu in dauna statului roman de 135.874.800 euro (echivalent a 500.399.713 lei), suma care reprezinta totodata folos necuvenit pentru cumparatorul de influenta, Truica Remus si asociatii acestuia in grupul infractional.

Pentru a obtine acest bun imobil, Truica Remus l-a convins pe directorul institutului sa sprijine aceasta solicitare, desi documentatia depusa era incompleta, expertiza era efectuata formal, oferindu-i in schimb foloase necuvenite constand in plata unei excursii in strainatate pentru patru persoane.

Inculpatilor TRUICA REMUS, ROSU ROBERT MIHAITA, ANDRONIC DAN CATALIN, MARCOVICI MARIUS ANDREI si MATEESCU LUCIAN CLAUDIU li s-au adus la cunostinta calitatea procesuala in conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedura penala, urmand a fi prezentati, la data de 10 decembrie 2015, la Curtea de Apel Brasov, cu propunere de arestare preventiva pentru 30 de zile.

In cauza se efectueaza acte de urmarire penala si fata de alte persoane.

Procurorii beneficiaza de sprijin de specialitate din partea Serviciului Roman de Informatii.

Facem precizarea ca punerea in miscare a actiunii penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala, avand ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, in nici o situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie".

*Cititi aici integral minuta incheierii Curtii de Apel Brasov