Un moment spectaculos a avut loc saptamana trecuta, in Consiliul Superior al Magistraturii, cu ocazia interviurilor de la concursul pentru promovarea la Inalta Curte de Casatie si Justitie. S-a intamplat in 20 septembrie 2023, in timpul interviului sustinut de judecatorul Mihail Udroiu de la Curtea de Apel Oradea, singurul candidat care a reusit sa ajunga la Sectia penala a ICCJ.

Presedinta ICCJ Corina Corbu si judecatorul Mihail Udroiu au avut o discutie extrem de interesanta in legatura cu problemele pe care le ridica dispozitiile din Codul de procedura penala referitoare la adoptarea recursurilor in interesul legii (RIL) si a hotararilor prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (HP), prin nevoia existentei unei majoritati calificate. Este vorba despre articolele 473 si 476 CPP, privind RIL-urile, respectiv HP-urile. Atat art. 473 alin. 10, cat si art. 476 alin. 11 stipuleaza ca „solutia se adopta cu cel putin doua treimi din numarul judecatorilor completului”.

In acest context, judecatorul Mihail Udroiu a dezvaluit ca pasajele din Codul de procedura penala privind majoritatea calificata necesara pentru adoptarea RIL-urilor si HP-urilor au fost scrise de fostele sefe ICCJ. Mai exact, de fosta presedinta a Inaltei Curti Livia Stanciu (foto stanga) si fosta vicepresedinta Rodica Aida Popa (foto dreapta).

Mihail Udroiu le-a indicat pe cele doua judecatoare supreme drept autoarele pasajului de mai sus in contextul in care presedinta ICCJ Corina Corbu a reclamat blocajul la care se ajunge in completurile de RIL-uri si HP-uri cand nu se atinge majoritatea calificata de doua treimi. Conex, Corbu l-a intrebat pe Udroiu daca nu s-a gandit la acest aspect in perioada cand lucra la actualele coduri (Codul penal si Codul de procedura penala). Imediat dupa ce Udroiu le-a nominalizat pe cele doua magistrate supreme, presedinta Inaltei Curti a replicat: „E bine pentru istorie”.

Redam dialogul dintre sefa ICCJ Corina Corbu si judecatorul Mihail Udroiu (vezi video):

„Corina Corbu: In situatia in care veti fi promovat la Inalta Curte si veti face parte dintr-un complet colegial sau un complet de RIL-uri si HP-uri, este posibil ca judecatorul raportor sa-si exprime un punct de vedere care intra in contradictie cu ceea ce dumneavoastra ati expus si ati argumentat pe larg in lucrarile dumneavoastra. Cum veti proceda in astfel de situatii? Veti incerca sa-i convingeti pe colegi sa accepte punctul dumneavoastra de vedere, si nu al raportorului? Veti asculta cu atentie contraargumentele si atunci veti fi dispus sa va nuantati concluziile la care ati ajuns?

Mihail Udroiu: Intrebarea e un pic complicata din perspectiva dialogului si deliberarii fata de noua prevedere a regulamentului. Pentru ca daca am alta opinie decat judecatorul raportor, ar trebui sa emit o opinie cu doua zile inainte de dezbateri. Ceea ce inseamna ca daca as avea o alta opinie... Din fericire, nu cred ca au fost mai mult de doua sau trei HP-uri in care Inalta Curte a pronuntat alta solutie decat cele pe care le-am analizat eu in carte.

Corina Corbu: Am avut chiar luni un RIL in care nu reusim sa ne punem de acord. L-am amanat cred ca din aprilie. Nu e in penal. Am avut si unul, in penal, unde am primit puncte de vedere de la facultati diametral opuse si asa mai departe. Ce veti face? Ramaneti asa, intr-o anumita consecventa stiintifica?

Mihail Udroiu: Raportat la noul regulament, daca sunt de o anumita parere si n-am apucat sa intru in dezbateri, va trebui sa ma exprim cu doua zile inainte, ca asa prevede noul regulament al Inaltei Curti. Pe de alta parte, opiniile exprimate de catre mine in carti reprezinta elementele pe care le-am avut eu in vedere si rationamentul meu in baza argumentelor la momentul elaborarii si publicarii cartii. Eu – si in completul colegial in care particip, si in dezbaterile stiintifice – primul lucru pe care il fac in momentul in care intervine o opinie alta decat o am deja formata pe un subiect este aceea de a ma asigura ca am inteles bine cealalta opinie. Dupa ce ma asigur ca am inteles cealalta opinie, incerc sa-mi expun argumentele si sa cantaresc argumentele in dezbatere. (…) Gandirea mea e evolutiva. Adica eu nu raman stagnant pentru ca am scris in carte si nici nu am orgoliu profesional sa imi mentin opinia doar pentru faptul ca am scris-o anterior intr-o carte. Adica e un balancing intre argumente. E posibil (si nu e exclus) ca unele dintre solutiile pe care le-am propus eu sa nu fie chiar acurate din punct de vedere stiintific. Pentru ca intr-un fel vezi lucrurile la 9 dimineata si altfel vezi lucrurile la 2 noaptea, cand scrii. E posibil ca pe unele tipuri de rationamente sa fie erori. Sunt situatii pe care efectiv le descopar la bunul de tipar. Adica am o forma scrisa si descopar la bunul de tipar ca ma aflu intr-o eroare de rationament, pe o premisa gresita pe care am evaluat-o gresit din cauza oboselii. Dar principial, evaluez argumentele contrare, dezbat... N-am o problema sa modific optiunile din cartea publicata.

Corina Corbu: Daca imi amintesc bine, ati facut parte din comisia de redactare a codurilor.

Mihail Udroiu: Da.

Corina Corbu: Nu v-ati gandit la acel moment la o solutie pentru situatia in care nu reusim sa realizam majoritatea calificata prevazuta de lege in RIL-uri sau in HP-uri? Acum suntem in cautarea unei solutii. Solutia din regulament nu ne ajuta foarte mult.

Mihail Udroiu: Dispozitiile au fost scrise doamna [Livia] Stanciu si de doamna Rodica Aida Popa. Nu le-am scris eu.

Corina Corbu: E bine pentru istorie... In acest moment, chiar suntem in cautarea unei solutii, pentru ca solutia din regulament nu este suficienta. Am incercat...

Mihail Udroiu: Nici mie nu mi se pare ca raportul suplimentar ajunge la o deblocare la 5-4. Dar cred ca nu exista solutii care nu pot fi negociate.

Corina Corbu: Sa vedeti cum e sa fim 16-9 si ne lipseste un singur vot. (…) Daca lipseste un singur vot, sunteti dispus sa-l urmati?

Mihail Udroiu: Eu, in principiu, cred ca solutia de inadmisibilitate este o solutie pacatoasa si ca trebuie discutat.

Corina Corbu: Aici, de regula, avem unanimitate. Pe fond ajungem la 16-9. Si daca lipseste un singur vot, ati fi dispus sa va apropiati majoritatii? Asa ne zice si Codul, in final: ar trebui la deliberari...

Mihail Udroiu: HP-urile si RIL-urile sunt caracterizate de un principiu al unanimitatii aparente. (…) N-o sa am eu dreptate in opiniile separate, pentru ca pentru mine opinia separata reprezinta nu ultima ratio, ci ultimul reflex dintr-o activitate. Adica mie mi se pare ca solutia care trebuie gasita este aceea de a oferi o interpretare coerenta si aplicabila in practica, pentru a forma o ipoteza din HP de posibila practica neunitara sau o ipoteza din RIL de practica deja neunitara. Cred ca interesul unificarii practicii merita o reflectie asupra propriilor argumente si o flexibilizare a rationamentelor. Adica tot timpul am pledat pentru necesitatea unei flexibilizari a rationamentelor, pentru ca, in esenta, actul de justitie pe care il realizam si pe care Inalta Curte il realizeaza in unificarea practicii serveste la un bine general, nu la o dreptate personala pe care as avea-o in cadrul unei deliberari.

Corina Corbu: Daca veti fi promovat la Inalta Curte, o sa trebuiasca sa gasim o solutie sa deblocam.

Mihail Udroiu: Solutia trebuie sa fie legislativa.

Corina Corbu: Legislativa, clar! Pe aia o cautam acum, ca alta nu mai avem”.