* Daca stiti pe cineva implicat in vreun dosar de evaziune fiscala, dati-i sa citeasca articolul de mai jos! Caci Curtea Constitutionala tocmai a desfiintat un pasaj de lege care s-ar putea sa le foloseasca suspectilor si inculpatilor. Totusi, mare atentie la perioada in care a fost in vigoare acel text legal! Nu va spunem mai multe, ci va lasam sa cititi singuri dand click aici.

* Avem o veste buna pentru aceia dintre dumneavoastra care prin „lucru nemtesc” inteleg „lucru bine facut”. Si nu, nu suntem ironici: o lucrare va fi gata inainte de termen. Cat a costat ea cititi facand click aici.

* Noi nu acuzam pe nimeni de nimic, ci doar va spunem ceea ce am aflat de la avocata Elena Radu si de la studentul la Drept Adrian Secu, amandoi cunoscuti pentru numeroasele actiuni in instanta impotriva restrictiilor din starea de alerta. Ambii ni s-au plans ca au patit ceva ciudat la Curtea de Apel Bucuresti: desi au cerut expres ca dosarele sa le fie judecate pe Legea nr. 136/2020 (privind instituirea unor masuri in domeniul sanatatii publice in situatii de risc epidemiologic si biologic) – o lege care prevede proceduri judiciare rapide –, registratura CAB le-a inregistrat actiunile pe dreptul comun, adica pe Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, care nu obliga niciun judecator sa solutioneze actiunile in timp util. De altfel, vedem cum curtile de apel dau termene indepartate, iar Inalta Curte le intrece in nepasare. Tocmai pentru ca – repetam – niciun text de lege nu le constrange sa se miste in timp util, in ciuda Deciziei CCR nr. 392/2021.

Dar sa nu deviem, ci sa dam exemple concrete: Elena Radu ne-a spus ca nu mai devreme de marti, 14 decembrie 2021, a patit-o la CAB cu dosarul nr. 7999/2/2021, unde cere anularea HCNSU nr. 111/2021, care impune test negativ la intrarea in Romania, indiferent de tara din care te intorci. La randul lui, Adi Secu s-a plans de acest necaz in celebrul dosar nr. 2516/2/2021, unde judecatorul CAB Amer Jabre a constatat inexistenta Hotararii CNSU nr. 36/2020 privind certificarea pandemiei in Romania, dosar trimis recent la rejudecare de catre Inalta Curte (click aici pentru a citi): studentul sustine ca, la fel ca avocata, a cerut expres ca speta sa fie judecata pe Legea 136/2020, insa Curtea de Apel Bucuresti l-a ignorat, incadrand-o pe procedura comuna, a Legii 554/2004.

Concluzia este una singura (indiferent daca manevrele Registraturii CAB sunt sau nu reale): nu vom scapa de starea de alerta cata vreme Parlamentul continua sa dea dovada de binecunoscuta si criminala nepasare, refuzand sa legifereze proceduri judiciare rapide impotriva HG-urilor, ale ordinelor de ministri, ale hotararilor de CNSU etc.

* Ca sa nu va lasam cu un gust amar, va spunem ca tot marti, 14 decembrie 2021, Consiliul Superior al Magistraturii le-a dat sa zaca atat fostului ministru al Justitiei Stelian Ion, cat si colegilor acestuia de partid de la organizatia USR Tineret: lui „DJ Stelica” pentru ca in martie si-a permis sa vorbeasca despre „preluari de dosare cu japca de catre unele unitati de parchet de la altele” (click aici pentru a citi), iar tinerilor din USR (partid pe care unii il considera neomarxist) din cauza ca acestia au sarit sa-l boceasca pe scandalagiul #rezist Cristian Dide, retinut si apoi arestat preventiv pentru ca ar fi fost prins cu droguri (click aici pentru a citi). Mai exact, Plenul CSM a constatat ca atat USR-istii, cat si „DJ Stelica” au afectat independenta sistemului judiciar. Ce sa zicem... Ghinion! Gura a batut fundul. Asteptam reactia CSM si in cazul hashtagistilor care zilele acestea isi smulg parul de jalea exclusului din magistratura Vasilica Danilet.

Iata comunicatul CSM vizandu-l pe Stelian Ion:

„Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, in sedinta de astazi, 14 decembrie 2021, a constatat ca prin declaratiile publice ale fostului ministru al justitiei, Ion Stelian, care generalizeaza incorect incalcari ale legii de catre organele judiciare, exprimate inclusiv in termeni care tin mai degraba de argou si care presupun desconsiderarea magistratilor, precum „preluari cu japca”, nespecifici limbajului care sa caracterizeze un inalt demnitar al statului roman cum este ministrul justitiei in relatia cu autoritatea judecatoreasca, s-a produs o incalcare a principiului separatiei si echilibrului puterilor in stat, fiind afectata independenta sistemului judiciar in ansamblul sau”.

Redam comunicatul CSM legat de USR Tineret:

„Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, in sedinta de astazi, 14 decembrie 2021, a constatat ca prin declaratiile USR-Tineret prin care s-a calificat, intre altele, o masura de arestare preventiva luata, potrivit legii, impotriva unei persoane, drept „aberanta” s-a produs o incalcare a independentei autoritatii judecatoresti in ansamblul sau. Masura a fost luata de catre de Tribunalul Iasi, la propunerea DIICOT - Serviciul Teritorial Iasi si mentinuta de Curtea de Apel Iasi.

Plenul a considerat astfel inacceptabile comunicarile publice ale acestei formatiuni politice si reaminteste ca masurile procesuale, inclusiv retinerea si arestarea preventiva, nu sunt luate in functie de agenda politica a vreunui partid, ci ele decurg exclusiv din interpretarea si aplicarea legii. Organele judiciare nu sunt la dispozitia niciunei formatiuni politice, iar implicarea de aceasta maniera intr-un proces penal este intolerabila prin prisma respectarii statului de drept.

Nu este suficient ca statul de drept sa fie mentionat ca deziderat in dialoguri publice, el trebuie respectat prin faptele proprii, inclusiv prin declaratii care nu trebuie sa fie percepute a stirbi in acest mod inacceptabil independenta autoritatii judecatoresti.

In cuprinsul Raportului Inspectiei Judiciare s-a mentionat ca in situatia in care USR – Tineret considera necesara dezincriminarea consumului anumitor droguri in Romania, fiind o formatiune parlamentara, are posibilitatea formularii unei initiative legislative si depunerii, in consecinta, a unui proiect de lege pentru dezincriminarea unor fapte sau a altor actiuni materiale care intra in continutul constitutiv al altor infractiuni de natura celor mentionate in comunicarea publica, daca aceasta formatiune are credinta proprie ca o astfel de masura este benefica pentru societate, iar nu sa critice in mod incalificabil modul in care organele judiciare pun in aplicare dispozitiile legale in vigoare”.

Nota: Informatiile din aceasta rubrica trebuie luate sub beneficiu de inventar, ele facand parte din categoria zvonurilor sau a pamfletului. Luati-le ca atare!