27 iunie 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

ABANDONATA LA DNA – Mariana Rarinca, pensionara tinuta 6 luni in arest nevinovata dupa o plangere de santaj a sefei ICCJ, ii cere avocatei Lavinia Pop sa-i restituie onorariul: “In afara de a semna absolut tot ce dorea DNA, fara niciun comentariu si de a-mi spune sa nu dau in Livia Stanciu ca este ’un munte de moralitate’ nu ati facut altceva nimic… Doresc sa ne intelegem amiabil si sa-mi returnati o parte din onorariu… Sunt bani imprumutati pentru care platim o perioada de 4 ani”

Scris de: Elena DUMITRACHE | pdf | print

26 iunie 2015 13:29
Vizualizari: 7920

Judecatoarela Cristina Craiu si Mihaela Nita de la Curtea de Apel Bucuresti judeca vineri, 25 iunie 2015, contestatia in anulare formulata de procurorii DNA impotriva deciziei de achitare dispusa de judecatorii Risantea Gagescu si Damian Dolache de la aceeasi instanta in dosarul Marianei Rarinca (foto), pensionara acuzata de sefa ICCJ Livia Stanciu de santaj. Mariana Rarinca este femeia care a stat 6 luni in arest preventiv doar in baza plangerii presedintei instantei supreme si a declaratiei cumnatului acesteia, si care a facut tot posibilul pentru a-si face dreptate in instanta. Prin avocati din oficiu, avocati alesi si in final pe cont propriu. Dupa achitarea sa, si dupa prezentarea cazului pe larg in mass-media au aparut insa avocati care au dorit sa faca cunoscut faptul ca au luat parte la procesul Marianei Rarinca. Este si cazul avocatei Lavinia Pop, avocata care a reprezentat-o pe pensionara Mariana Rarinca in faza de urmarire penala si care astazi este notificata de victima sefei ICCJ sa ii restituie banii pe care i-a dat sub forma de onorariu.


Mariana Rarinca: “Nu aveti niciun merit pentru ca nu ati facut nimic pentru mine, care v-am platit sa ma aparati”

Intr-o scrisoare transmisa Lumeajustitiei.ro, pensionara Mariana Rarinca ii solicita avocatei Lavinia Pop sa ii restituie onorariul pe care i l-a acordat in timp ce se afla in stare de arest preventiv, intrucat nu i-a asigurat apararea si “in afara de a semna absolut tot ce dorea DNA-ul, fara niciun comentariu si de a-mi spune sa nu dau in Livia Stanciu ca este “un munte de moralitate” nu ati facut altceva nimic”.

Mariana Rarinca ii transmite avocatei Lavinia Pop ca desi avea datoria de a o reprezenta si de a-i crea o situatie mai favorabila, nu a facut acest lucru, neimplicandu-se. In acest sens, Rarinca sustine in scrisoare ca avocata Lavinia Pop nu a sesizat faptul ca DNA nu era competent sa instrumenteze acest dosar si a indus-o in eroare in ce priveste asistenta juridica, lasand-o fara aparare chiar inainte de inceperea procesului.

Rarinca relateaza ca inaintea inceperii primului termen la fond, avocata Lavinia Pop ar fi lasat-o balta, informand-o doar ca era convinsa ca pensionara are cunostinta de faptul ca o va reprezenta doar in faza de urmarire penala.

In aceste conditii, Mariana Rarinca ii solicita avocatei Pop, prin intermediul scrisorii transmise publicatiei Lumeajustitiei.ro, sa ii restituie onorariul pe care i l-a dat pentru a o reprezenta pentru ca “sunt bani imprumutati pentru care platim o perioada de 4 ani”. Specifica insa ca din onorariu sa isi opreasca sumele de bani cheltuite cu “efortul facut pentru a veni la DNA, la arestul central, contravaloarea celor aduse la arest, inclusiv a 2 cartele telefonice”.

Iata ce solicita Mariana Rarinca in scrisoarea transmisa avocatei Lavinia Pop prin intermediul Lumeajustitiei.ro: 

"Doamna Lavinia Pop,

Ati fost avocat ales pentru mine, ati fost platita pentru asta dar nu v-ati facut treaba pentru care v-am platit. Ca nu v-ati facut treaba rezulta din urmatoarele:

1.Nu ati sesizat faptul ca nu era competenta DNA-ului

2.Nu ati sesizat nici competenta teritoriala

3.Ati fost de acord cu aplicarea art. 13 din Legea 78/2000, desi in cazul meu nu putea fi aplicata.

4.M-ati dus in eroare privind serviciile oferite si cand din penitenciar v-am reprosat acest lucru intr-o convorbire telefonica mi-ati raspuns “Am crezut ca stiti acest lucru”, adica m-ati reprezentat numai pe urmarire penala.

In ceea ce priveste apararea pe urmarire penala stiti foarte bine ca in afara de a semna absolut tot ce dorea DNA-ul, fara niciun comentariu si de a-mi spune sa nu dau in Livia Stanciu ca este “un munte de moralitate” nu ati facut altceva nimic.

Intr-un articol unde cereti dreptul la replica sustineti ca este si meritul dumneavoastra achitarea mea.

Nu aveti niciun merit pentru ca nu ati facut nimic pentru mine, care v-am platit sa ma aparati.

De asemenea, sustineti ca a fost vointa unilaterala a mea de a renunta la serviciile dumneavoastra.

Ei bine, mintiti! Am fost anuntata de grefiera in momentul cand mi-a inmanat rechizitoriu ca nu mai am aparare. Ati fost sunata de aceasta, l-a sunat si pe Bogdan Negara si amandoi ati refuzat sa ma aparati.

Pentru toate aceste motive doresc sa ne intelegem amiabil si sa-mi returnati o parte din onorariu.

Mi se pare corect sa retineti din onorariu efortul facut pentru a veni la DNA, la arestul central, contravaloarea celor aduse la arest, inclusiv a 2 cartele telefonice, iar diferenta sa mi-o returnati. Sunt bani imprumutati pentru care platim o perioda de 4 ani.

Mariana Rarinca

Avocata Lavinia Pop: “Faptul ca doamna Rarinca a fost achitata se datoreaza si apararilor efectuate de subsemnata in faza de urmarire penala, aparari care au reprezentat fundamentul achitarii”

Trebuie precizat ca scrisoarea Marianei Rarinca vine ca un raspuns la pozitia pe care a avut-o avocata Lavinia Pop intr-un drept la replica transmis jurnalistului Ion Cristoiu. In cuprinsul raspunsului, publicat pe blogul lui Cristoiu, avocata Lavinia Pop a sustinut ca achitare Marianei Rarinca este rezultatul “apararilor efectuate de subsemnata in faza de urmarire penala, aparari care au reprezentat fundamentul achitarii”.

Prezentam in continuare pozitia avocatei Lavinia Pop:

Stimate domnule Cristoiu,

Sunt avocat Lavinia Pop, aparator ales al doamnei Rarinca Mariana, in faza de urmarire penala.

Pe blogul dumneavoastra, in postarea din data de 21.05.2015, ati afirmat ca am renuntat sa o mai apar fiind lesne de inteles de ce.

Doresc sa va comunic, in cadrul dreptului la replica, faptul ca mandatul acordat de doamna Rarinca Mariana conform contractului de asistenta juridica a incetat la momentul trimiterii in judecata a acesteia, avand ca obiect doar faza de urmarire penala. Pentru faza de camera preliminara si de judecata era necesara incheierea unui nou contract de asistenta juridica. Acest lucru nu s-a mai intamplat din vointa unilaterala a doamnei Rarinca, astfel incat afirmatia ca eu am renuntat sa o apar este complet neintemeiata. Asupra mea nu au fost exercitate niciun fel de presiuni, de nicio natura.

Raporturile dintre parti nu pot fi dovedite decat cu contractul de asistenta juridica pe care doamna Rarinca si l-a insusit in deplina cunostinta de cauza. Ceea ce excede acestui cadru contractual este lipsit de orice temei juridic. Mai mult decat atat, faptul ca doamna Rarinca a fost achitata se datoreaza si apararilor efectuate de subsemnata in faza de urmarire penala, aparari care au reprezentat fundamentul achitarii.

Am afirmat in tot timpul fazei de urmarie penala ca prezumtia de nevinovatie primeaza, ca aceasta sta la baza tuturor garantiilor procesuale legate de protectia persoanei in procesul penal, inclusiv in ceea ce priveste dreptul la imagine al persoanei pana in momentul in care, urmare dovedirii imprejurarilor de fapt si aplicarii judicioase a normelor de drept, se stabileste cu certitudine vinovatia sau nevinovatia acesteia.

Am subliniat in apararea facuta clientei mele ca atribuirea catre inculpata in lumina reflectoarelor, a etichetei de “santajista” si adoptarea de catre instanta a masurii arestului preventiv, atat de restrictiva, exagerata in opinia mea, conduce la ignorarea prezumtiei de nevinovatie sau, cel putin, la neglijarea sa.

Nu puteam sa ii acord asistenta juridica gratuita clientei mele, in continuarea procesului deoarece asistenta juridica pro bono se face numai in anumite conditii.

Pentru fapta de care era acuzata doamna Rarinca, oricum, legea confera dreptul la un aparator din oficiu. Conform art.83 lit. c) Noul Cod Procedura Penala inculpatul are „dreptul de a avea un avocat ales, iar dacă nu isi desemnează unul, in cazurile de asistenţă obligatorie, dreptul de a i se desemna un avocat din oficiu”, in aceste conditii, asistenta juridica fiind obligatorie.

Intr-o societate bazata pe respectul fata de justitie, misiunea avocatului nu se limiteaza doar la executarea fidela a unui mandat in cadrul legii, nu numai sa pledeze cauza clientului sau ci sa il si consilieze, lucru pe care l-am facut nu numai in acest caz, acestea fiind principii comune ale profesiei de avocat.

Avocatul este si trebuie sa ramana liber in sens politic, economic si intelectual, atunci cand isi apara clientul. Asta inseamna ca avocatul este independent fata de orice interese, altele decat cele ale clientului sau, in conditiile legii.
Nu am permis si nu voi permite ca aceasta independenta sa-mi fie afectata sau compromisa de nicio presiune nepotrivita, cu atat mai putin daca aceasta ar putea veni din partea clientului pe care l-am aparat.

Avocat Lavinia Pop

22.05.2015

UPDATE - Judecarea admisibilitatii in principiu a contestatiei in anulare a fost amanata pana la 2 septembrie 2015, pe motiv ca dosarul se afla la Inspectia Judiciara.

Comentarii

# fifi cea obiectiva date 26 iunie 2015 10:51 +22

vezi sa nu va dea banii inapoi, nici amiabil, nici pe calea justitiei...o sa patiti IDENTIC cu noi, ca ne judecam cu avocatul popa ioan, si jud. POPOVICI ANDREEA MANUELA, NEVASTA DE OFITER SRI, e jucator de anvergura pe `campul tactic`......sprijinita din plic de INSPECTIA JUDICIARA.. :-x :-x :-x NU VETI MAI VEDEA NICI 1 SINGUR LEU INAPOI........!  :-x :-x :-x

# UNUL DIN LUMEA CEA MARE date 26 iunie 2015 11:38 +21

in romanica actul de justitie este la fel de scump ca o geanta VUITTON,GUCCI SAU PRADA, si in felul asta sarmanul justitiabil SIMTE SI EL ,,LUXUL,, SA FIE PRADA(T).felicitari doamna rarinca pentru curaj si tenacitate! sper ca o sa actionati statul roman la cedo(nesimtita chestie sa/ti cauti dreptatea la porti straine unde sint functionari romani platiti de m.a.e-sa zic s.i.e?) si sper si va doresc sa fiti recompensata cu sume extrem de mari,ca pedeapsa pentru (in)justitia din romanica.doar in felul acesta o sa se voteze legea raspunderii mermelitorilor de ,,bucatari chinezi,,

# remember date 26 iunie 2015 12:37 +13

Nu stiu cum au reusit parlamentarii nostri sa realizeze o bolmojeala de "justitie", prin legile ce le-au dat, incat orice proces, cat de neisemnat, se transforma intr-o adevarata aventura.In ce priveste avocatii,sunt unii de buna-credinta dar fiind buni meseriasi, sunt greu accesibili pentru omul de rand pentru ca au tarife mari iar restul, sunt o adunatura de paparude si nimermici, cei mai multi colaboratori cu organul, ce traiesc in principal din oficii, pe care nu le onoreaza. Un stat de drept presupune si egalitatea de sanse, adica de a fi egal in fata legii cu bogatul (in speta Livia Stanciu,aparata de avocatii statului,procurorii,pe gratis), ce-si permite o armata de avocati buni.Cum s-ar putea realiza acest lucru???Printr-un card asa cum este si cardul de sanatate, prin care sa poti sustine cheltuielile specifice, fara sa bagi mana prea adanc in buzunar.Asa cum platim CAS, putem plati si un alt tip de asigurari, ce ne pot garanta o judecata echitabila.Este o idee pentru viitor! :roll: :roll: <img src=ops:' /> <img src=ops:' />

# UNUL DIN LUMEA CEA MARE date 26 iunie 2015 14:59 -9

//...asta e tot ce/a fost in stare sa faca USL-ul nostru drag, o mare mermeleala de bucatar chinez din Bacau. LEGI sa/I apere doar pe ei !!!///

# UNUL DIN LUMEA CEA MARE date 26 iunie 2015 14:08 +6

ptr fifi ce obiectiva si cei ce pot raspunde// s.r.i. a zis ca (in)justitia din romanica/i CIMP TACTIC SI CA SE URMARESC PROCESELE PINA LA DECIZIA FINALA!!!!!! largind aria de interpretare,atunci CEDO care/i IMPANAT numai cu functionari romani(sectia romaneasca)INSEAMNA CA/I CIMP TACTIC PENTRU S.I.E. SI CA SIE URMARESTE PROCESELE PINA LA DECIZIA FINALA???INSEAMNA CA MOTOACA(aia cu rochie de cruciat(a)pe ea,oare/i place sa fie ,,rastignita,,?)este de la S.I.E?OARE DE ASTA/L VREA JOIANIS PE M.R.U. LA S.I.E?????

# fifi cea obiectiva date 26 iunie 2015 22:19 +4

ohhh, unule, dar desigur..........am dovezi INCONTESTABILE ca l aCEDO actioneaza SIE......pe camp tactic........NU ti-am povestit ce am patit si cu CEDO ???? aveam o cerere in admisibilitate din 2006 , am raspuns guvernului, el mi-a raspuns mie.........si in 2011, februarie, primesc hotararea respinsa ca INADMISIBILA....pe baza unui protocl din 2010.......INTRAT IN VIGOARE LA 4 ANI DUPA ADMISIBILA MEA CERERE.....MI-aU APLICAT RETROACTIV .........SI, DACA IMI ADUC AMINTE BINE, OARE  CINE ERA DIRECTOR LA SIE, PE ACEA VREME ?????  :cry: :cry: :cry: NU cumva UNGUENTUL MRU , VITA DE KOBE ??????  :eek: :eek: :eek:  :-x :-x :-x

# obiectiva date 26 iunie 2015 15:01 -9

...fifi <img src=ops:' /> :-x :P , tu esti cam vinovata, n-ai de ce sa ceri banii inapoi decit daca.... :P :P :P :-x

# fifi cea obiectiva date 26 iunie 2015 22:21 +5

clonei mele, obiectiva.......SI CAM CARE ESTE VINA MEA ??? si de ce nu pot cere banii inapoi, ```decat daca ``` ce ????? apropo, ce varsta ai , mascota lui basescu...........???? ca vad ca scrii `decit```, asa cum scriu NUMAI SECURISTII DE PESTE 60 DE ANI ........ :-x :-x :-x p.s. BANII NU SUNT AI MEI, SUNT AI MAMEI MELE............. :P :P :P 

# obiectiva date 27 iunie 2015 00:03 -2

mama mea, ca mama mea :-* :-* :-* dar sa vedeti pe sora mea :-x :-x :-x , nu va recomand sa vedeti pe fata mea :o :o :o

# fifi cea obiectiva date 26 iunie 2015 10:53 +27

apropos, DOAMNELE JUSTITIEI CARE AU ACHITAT-O PE d-na RARINCA, atacate fiind de DNA, DE CE NU FAC CERERE LA CSM pentru apararea reputatiei LOR profesionale si pentru intruziunea DNA in actul de JUSTITIE ????? DNA nu le-a afectat INDEPENDENTA ??? NU au adus atingere JUSTITIEI ?????  :P :P :P :P

# Lulu date 26 iunie 2015 11:33 +20

Expresia avocatilor este .. voi face tot ce este omeneste posibil ... ceea ce inseamna ca nu fac nimic ... nu toti avocatii sunt la fel si nu vreau sa jignesc .. dar aceasta doamna Lavinia Pop se incadreaza perfect .. adica a facut tot ce era omeneste posibil ca d-na Rarinca sa ramana in arest preventiv ... Incompetenta sau in..dependenta de procurori ? ... 

# fifi cea obiectiva date 26 iunie 2015 11:37 +8

LUJU, deoarece IJ din CSM a respins sesizarea d-nei RARINCA, fiind de INTERES PUBLIC, deoarece orice justitiabil poate face o astfel de sesizare si sa fie CLASATA abuziv de IJ ...va rog frumos si respectuos a face investigatie privind masurile legislative luate pana in prezent, de catre CSM, MJ si parlament pentru punerea in acord legislatia ....cu decizia CCR aceea prin care REZOLUTIA DE CLASARE ESTE DEFINITIVA....respectiv....daca REZOLUTIA DE CLASARE a IJ este supusa contestatiei la CSM, procedura prealabila, daca termenul de prescriptie si de decadere este cel din LEGEA 554/2004 cu modificarile si completarile ulterioare, deoarece in unele cazuri CAP BUCURESTI respinge contestatia impotriva rezolutiei de clasare a IJ ca INADMISIBILA, alteori respinge exceptia lipsei procedurii prealabile invocate de IJ.......ESTE UN VERITABIL TALMES BALMES........care dauneaza GRAV sanatatii........ :cry: :cry: :cry:

# av. Marza Laurentiu date 26 iunie 2015 11:54 -25

Daca dna. Rarinca era nemultumita de av. Il putea schimba oricand. Ce face acum e frectie la piciorul de lemn si nerusinare

# corbul date 26 iunie 2015 12:06 +10

Stiti vorba ceeaL corb la corb..., doamna "avocat"

# @av.Marza Laurentiu date 26 iunie 2015 12:11 +8

asta e politica in baroul florea? dupa ce platesti onorariul super umflat sa cauti alt avocat? adica sa platesti pina vei da de un avocat pregatit si corect? am impresia ca baroul florea e ca pepenii, cauti avocati pe incercate. diferenta este ca pepenii sunt cinstiti, ii  platesti o singura data ...pe cind la lichele lui florea platesti prostia pina ajungi la sapa de lemn. cred ca trebuie sa va scoateti spaga data la admitere nu????

# av. Marza Laurentiu date 26 iunie 2015 18:06 -11

Poate tu ai dat spaga si nu ti o mers. Nu exista onorariu superumflat, se stabileste de comun acord cu clientul. Daca avea nemultumiri (mai ales ca luctase pe langa un avocat) putea sa si le manifeste atunci. Nu exista Baroul Florea, exista Barou, restul is o ceata de infractori.

# hurezu laurentiu gibon date 27 iunie 2015 13:00 +2

Cei bai avi, ti s-a umflat fasolea de la nea florea? Avocat o sa devii doar cind vei face parte dintr-un barou legal precum unbr 2004.

# Lulu date 26 iunie 2015 12:28 +7

Adevarul e ca ... mare mare nerusinare ... Cine a pus-o sa stea nevinovata 6 luni la puscarie si sa plateasca "independenta" unui avocat ... si acum sa faca o frectie la piciorul de lemn gandindu-se de unde sa scoata bani sa plateasca niste oameni care i-au facut rau ... Daca taceai, filozof ramaneai ...

# tupeu +lăcomie + incompetență date 26 iunie 2015 12:21 +12

După război mulți viteji s-arată! Ba s-a crezut apărătoarea bietei vădane pe temei  că este “un munte de moralitate”.

# avocata imorală Lavinia Pop date 26 iunie 2015 13:40 -2

Ia banii pîrîtei convinsă că moralitatea ei nu se compară cu a reclamantei? Ce sistem de măsuri și greutăți a folosit? De ce a acceptat să o apere?

# unul din lumea cea mare date 26 iunie 2015 14:32 +10

ptr avocata imorală Lavinia Pop//,,De ce a acceptat să o apere?,, oare te/ai pus in papucii rarincai macar 5 minute? o femeie la virsta ei care, (mai mult ca sigur) nu a avut de a face cu (in)justitia penala romaneasca niciodata,crezi ca refuza si macar ,,UN PAI,, de care sa se agate???nu ti/s clare tehnicile mermelitorilor ,,de bucatari chinezi,, din dna?(sa/ti dau exemplul batrinei cu oua negre din bucovina adusa la dna buc).crezi tu ca ,,avocata,,(eu zic ca mai mult ,,martora,, dna la procedura ,,corecta,,)lavinia pop s/a dus mai mult de 2 ori pentru rarinca la dna?tu crezi ca TOTI sint ca vinzatorul de libertate ,dragos basescu, sa fie adus la dna cu avocatul platit gras (daca ai observat avocatul favorit al imperiului raului) sau care/l astepta deja acolo.tu crezi ca rarincai i s/a prezentat alternativa ,,cautiunii,, de 10 mii lei pe care sa o plateasca in 5 zile?tu nu intelegi ca (in)justitia/i doar pentru noi MERMELACII? MAI ALES CIND IN JOC ERA ,,REPUTATIA ,,MERMELITOAREI !

# JURYST 54 date 26 iunie 2015 13:12 +12

Majoritatea avocatilor nu sunt decat niste "teparti" autorizati si tolerati de justitie. Desi cer sume enorme de bani nu fac nimic de multe ori habar au  de dosar si de legislatie in general iar pe deasupra unii sunt corupti si santajabili in fata magistratilor sau e multe ori chiar rude cu acestia si merg pe "blat" cu ei cu politistii si procurorii.   

# Color date 26 iunie 2015 13:42 -9

Probabil ca d-na Rarinca nu a priceput exact ce a semnat cu avocata. Din cate am inteles, reprezentarea a fost doar pt. faza de urmarire penala, nu si pt. celelalte faze. Pentru ce a mandatat-o pe avocata sa faca sau sa nu stie ce sa faca, au negociat un pret Nu cred ca era momentul sa deschida un alt razboi. Rarinca nu o putea obliga pe avocata sa presteze pro bono pt. faza de judecata. Ramane in discutie camera preliminara daca avea sau nu obligatia sa o reprezinte.Insa mi se pare culmea tupeului ca avocata sa afirme ca apararile efectuate in faza de urmarire penala au reprezentat fundamentul achitarii. Ce aparari ? Orice papagal poate fi invatat sa rosteasca lozinca "prezumtia de nevinovatie", chiar fara sa incaseze bani pt. "maiestria" asta.

# o pensionara date 26 iunie 2015 14:23 +10

#color....aparatorul este OBLIGAT sa explice clientului continutul actului de reprezentare si asistare...si cum adica nu e momentul sa deschida un alt razboi.....deci esti angajat de un client sa-l reprezinti si tu ca aparator ii spui ca partea adversa este un monument de moralitate.....ar fi interesant de vazut cum s-au cunoscut cele 2 ....stiut fiind ca exista si avocati de casa al DNA-ului..

# Color date 26 iunie 2015 16:18 -10

Nu cred ca avocata bate campii daca ea spune ca prin contract a avut mandat doar pt. faza de urmarire penala. Rarinca trebuie sa aiba un exemplar din acest contract si sa-l fi citit inainte de a face declaratii publice. Nu era momentul sa deschida un alt razboi public si pe acest subiect in loc de a utiliza caile legale, in masura in care se considera prejudiciata de prestatia avocatei. Obligatia avocatului este de diligenta si se limiteaza la obiectul contr. de reprezentare. Au negociat un onorariu pt. atat cat av.s-a obligat sa faca in faza urmaririi penale. Si eu m-am enervat adeseori cand am vazut in dosare sume astronomice platite de clienti avocatilor anteriori pt. aprox.nimic, fiind f.greu de reparat ce n-au facut ei la timpul potrivit. Chestie ce tine de tupeu si de asa zis renume de costisitor pt. aparitie in dosar.

# unul din lumea cea mare date 26 iunie 2015 17:56 +5

ptr color//aproape am curajul sa pun pariu ca esti obiectiva dankh cu alias schimbat.dna ul este plin de curtoazie!!!!!!! ii dadea timp sa citeasca un contract ,,stufos,,.tocmai ca era timpul sa declanseze orice razboi A VRUT EA CACI S/A APARAT SINGURA IN (IN)JUSTITIE(mare admiratie ptr dvs doamna rarinca),nu cumva asta era avocata din oficiu?baaaa!!!! voi, unii dintre voi,ati ajuns ca si corbii aia de popi,adica necrofagi.ce vorbesti ba tu de cai legale?? cind sutiman cu decizii definitive,irevocabile,executorii si executate!!!!!! si cu decizie scrisa negru pe alb de 3 judecatori cab,in care se scrie ca este ILEGAL ca imperiul raului mi/a NATIONALIZAT (atentie nu expropiat)o mica proprietate si nu deschide plingere penala.ce imi spui tu mie de justitie si aberatii pe hirtie cind mermelitorii de judecatori ,,bucatari chinezi,,nu tin cont de decizii ignorindu/le sau interpertindu/le in functie de interese,asa ca lasa vrajeala cu (in)justitia romaneasca ca/s satul de 11 ani de zile

# o pensionara date 26 iunie 2015 18:32 +4

.......color......imi racesc gura degeaba......nu vezi esenta problemei...

# Color date 26 iunie 2015 18:53 -7

Tocmai ca eu vad perfect esenta. Matale si Rarinca nu o vedeti :-| Cititi si dvs., impreuna cu Rarinca, acel minunat contract de reprezentare pe care partile si l-au insusit in deplina cunostinta de cauza. E o chestiune de obiectivitate in simtul observatiei, raporat la obiectul contractului. Nici nu reclama nu stiu ce studiii de specialitate, ci doar o minima diligenta de a intelege ce ai semnat ca sa plataesti.

# unul din lumea cea mare date 26 iunie 2015 18:55 +7

ptr o pensionara//chiar aveti dreptate doamna!!!! nu observati citi ,,colaboratori cu mermelitorii bucatari chinezi,,............GEABA VII,GEABA TE DUCI,GEABA STRICI AI TAI PAPUCI,cam asa/i cu mermelitorii.orizontul lor este nici la virful nasului

# Color date 26 iunie 2015 17:39 -7

Inca mai reflectez.Am o speta intersanta , inceputa prin '98 si nefinalizata inca, in care un fost judecator , aparut la un moment dat in dosar doar ca sa admita in principiu o cerere de interventie, jude intrat ulterior in avocatura, a ajuns sa fie tocmai avocatul clientului realmente defavorizat prin admiterea respectivei cereri de interventie.Abia dupa ce clientul l-a platit pe fostul judecator regeste, ca avocat reprezentant, cu un purcoi de bani, clientul s-a razgandit brusc si a ajuns speta sub lupa mea, reusind sa rastorn situatia abia la ICCJ, cu trimitere spre rejudecare. Speta tangenta cu retrocedarile.

# Color date 26 iunie 2015 19:25 -5

Ca fapt divesr: Candva, aveam un coleg de birou care tot semna ca primarul ce redactam eu, fara sa citeasca pt. a comenta sau contribui cu ceva.Avea incredere deplina in mine. Pana cand m-a iritat lipsa simtului sau critic si participativ, respectiv obisnuinta de a primi pe tava munca altuia. Astfel incat, intr-o adresa redactata de mine, am strecurat paragraful"Pt. ca sunt un bou care nu citeste sa priceapa ce semneaza, subsemnatul XY domiciliat in, cu CNP...etc ma oblig sa-i platesc lui XX cu domiciliul in..., CNP etc...suma de z (cu multe zerouri in coada)Declar ca sunt in deplinatatea facultatilor mintale, fara certificat de handicapat mintal" Tipul a semnat fara sa clipeasca iar eu am ras de el mult timp dupa aia, amenintandu-l ca daca nu-mi plateste, il dau in judecata si castig. I-a fost invatatura de minte.

# o pensionara date 27 iunie 2015 15:32 +2

color.......lasa-ne!! nu vezi ca ai numai comentarii slabe......?

# Dan date 27 iunie 2015 15:08 +1

Ete d-aia nu mi-am luat avocat intr-un proces ce dureaza de 4 ani dar se apropie de final. Partea adversa e avocat si si-a angajat avocat impotriva mea. Si i-am facut de comanda singur. Economie zdravana de bani, chiar si placerea de a dezbate in instanta si de a castiga.

# @Dan date 27 iunie 2015 23:35 +2

si cum dane, fraierul care e adversarul tau e avocat? si si-a luat avocat? auzi florica ce avocati slab pregatiti ai in barou? vezi ce face spaga din om? degeaba , baroul vostru este traditional doar cu privire la spaga. in rest e o prosteala.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 26.06.2022 – Kovesi il ia pe sotul Anei Dana

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva