6 November 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

psdolt

ACTIVITATEA DIN POLITIE, VECHIME LA PENSIONAREA MAGISTRATILOR – Anomalie strigatoare la cer! Fostul sef al Sectiei penale de la Curtea de Apel Bacau, judecatorul Ovidiu Vasilica Pralea, a iesit la pensie dupa ce noua ani pe care i-a petrecut in Politie i-au fost recunoscuti ca vechime in magistratura: “Luarea in considerare a perioadei 12.07.1997-09.05.2006 ca fiind echivalenta functiei civile de consilier juridic si vechime in magistratura”. Pralea va primi o pensie de 5.000 euro pe luna

Scris de: George TARATA | pdf | print

17 July 2024 17:04
Vizualizari: 6104

Lumea Justitiei a militat in permanenta pentru dreptul judecatorilor si al procurorilor de a avea pensii de serviciu cat mai mari, chiar si inainte de varsta standard de pensionare, in conditiile restrictiilor impuse pe perioada activitatii, insa cazul pe care il veti putea citi in cele ce urmeaza reprezinta o anomalie cu care nimeni nu poate fi de acord, nici macar magistratii in functie, credem noi. Este un caz stupefiant care il priveste pe judecatorul Ovidiu Vasilica Pralea (foto), fost sef al Sectiei penale a Curtii de Apel Bacau, dezvaluit de jurnalistii de la publicatia reporteris.ro.


 

In 27 iunie 2024, Sectia pentru judecatori a CSM a aprobat cererea formulata de Ovidiu Pralea privind eliberarea din functie prin pensionare. Nimic spectaculos la prima vedere. In spatele pensionarii se ascund insa elemente revoltatoare, care nu vor face altceva decat sa accentueze discursul public anti-magistrati in problema pensiilor.

Concret, asa cum a prezentat site-ul reporteris.ro, judecatorul Pralea a plecat din sistem cu o pensie de 25.000 lei (circa 5.000 euro) pe luna, dupa ce a reusit sa isi echivaleze cei noua ani petrecuti in politie ca vechime in magistratura. Judecatorul Pralea a dat in judecata Curtea de Apel Bacau la doua instante: Tribunalul Vrancea si Tribunalul Covasna, dupa ce instanta la activa refuzase sa ii elibereze o adeverinta prin care cei aproape noua ani de activitate ca politist sa ii fie recunoscuti ca vechime in magistratura.


Pralea a pierdut la Tribunalul Vrancea...


La Tribunalul Vrancea, Pralea a pierdut in 11 octombrie 2023.


Redam minuta sentintei nr. 461/2023 pronuntate de judecatoarea Daniela Galu in dosarul nr. 830/91/2023:


“Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul PRALEA VASILICA-OVIDIU formulata in contradictoriu cu parata CURTEA DE APEL BACAU avand ca obiect 'actiune in constatare' ca fiind neintemeiata. Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata. Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Tribunalul Vrancea. Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin intermediul grefei instantei, astazi, 11.10.2023” (vezi facsimil 1).

 


 

...dar a castigat la Tribunalul Covasna


Lucrurile au stat cu totul altfel insa in cazul celei de-a doua actiuni. In 21 decembrie 2023, magistratul Cosmin-Traian Munteanu de la Tribunalul Covasna a admis actiunea judecatorului Pralea si a stabilit ca cei noua ani cat a fost politist trebuie considerati drept vechime in magistratura. In acest sens, Tribunalul Covasna a precizat ca perioada de politist reprezinta echivalentul functiei de consilier juridic, functie care, potrivit legii, este luata in calcul drept vechime in magistratura.

 

Prezentam minuta sentintei nr. 1002/2023 din dosarul nr. 606/119/2023:

 

“Admite cererea formulata de reclamantul PRALEA VASILICA OVIDIU, in contradictoriu cu parata CURTEA DE APEL BACAU constata ca activitatea desfasurata de reclamant in perioada 12.07.1997-09.05.2006 in cadrul Politiei Municipiului Bacau in calitate de ofiter operativ II si in cadrul IPJ Bacau in calitate de ofiter de cercetare penala (ofiter operativ si ofiter operativ principal) reprezinta echivalentul functiei civile de consilier juridic. Obliga parata CURTEA DE APEL BACAU la eliberarea adeverintei in vederea stabilirii pensiei de serviciu cu luarea in considerare a perioadei 12.07.1997-09.05.2006 ca fiind echivalenta functiei civile de consilier juridic si vechime in magistratura potrivit art. 211 alin 1 din Legea 303/2022. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Covasna. Pronuntata azi, 21.12.2023, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei. Document: Hotarare 1002/2023 21.12.2023” (vezi facsimil 2).

 


Curtea de Apel Bacau nu a mai facut apel si arata spre CSM


Lucrurile devin si mai interesante. Si suspecte, din punctul nostru de vedere. Judecatorul Pralea formulase apel impotriva sentintei Tribunalului Vrancea, inainte de a se pronunta Tribunalul Covasna. Or, avand deja hotararea favorabila de la Covasna, Pralea a instiintat Curtea de Apel Galati (care trebuia sa judece apelul impotriva sentintei Tribunalului Vrancea) ca renunta la judecata. Iar Curtea de Apel Galati i-a admis apelul, desfiintand sentinta Tribunalului Vrancea care stabilise ca cei noua ani de politie nu pot fi considerati vechime in magistratura (vezi facsimil 3).

 


In ceea ce priveste sentinta Tribunalului Covasna, aceasta nu a fost atacata cu apel de Curtea de Apel Bacau, desi instanta sustinuse pe parcursul derularii proceselor ca actiunea lui Pralea trebuie respinsa si ca cei noua ani din Politie nu pot fi luati in calcul la stabilirea vechimii in magistratura.

In raspunsul trimis publicatiei reporteris.ro, Curtea de Apel Bacau sustine ca la baza deciziei de a nu mai depune apel impotriva sentintei Tribunalului Covasna ar sta o minuta a Directiei de resurse umane din CSM, din 5 octombrie 2023, in legatura cu aprobarea pensionarii unor magistrati, dar si un referat al consilierului juridic din institutie din 29 ianuarie 2024, in care se preciza ca „nu se justifica un interes in declararea unui apel impotriva hotararii la care faceti referire”.

Cat despre CSM, asa cum era de asteptat, acest for lipsit din ce in ce mai mult de transparenta si din ce in ce mai opac a transmis ca „nu are atributii in a aprecia cu privire la calea de atac ce poate fi exercitata de catre o parte intr-un litigiu, indiferent daca aceasta este o instanta de judecata precum o curte de apel, care are personalitate juridica proprie”.

Altfel, daca nu ar fi beneficiat de recunoasterea celor noua ani de politist ca vechime in magistratura, judecatorul Ovidiu Vasilica Pralea ar fi trebuit sa mai stea in sistem alti sapte ani.


* Cititi aici integral dezvaluirea reporteris.ro si reactia judecatorului Ovidiu Vasilica Pralea de la Curtea de Apel Bacau

Comentarii

# Danilică Vasileț date 17 July 2024 17:19 -12

Și avocaților de ce li se recunoaște vechimea anterioară? Ori toți, ori niciunul.

# Macar are 18 ani vechime. JUDECATOR DE PENAL! date 17 July 2024 20:03 +36

Echivalat cu consilierul juridic, asimilat cu magistratul(pentru o parte de vechime). Aveti dreptate cu privire la perioadele asimilate, dar daca tot semnalati ceva, faceti o treaba serioasa! Pana nu se rezolva problema personalului asimilat magistratilor, nu prezinta niciun interes articolul, nici macar MORAL. Sunt functionari la MJ, CSM etc care iau pensia domnului judecator fara sa fi fost O ZI magistrati. Chiar nu putem sa ne revoltam in legatura cu un judecator cu 18 ani vechime in penal(indiferent cine e), cand nu tipam in legatura cu cei care nu au vazut in viata lor un dosar de instanta, nu au dispus in viata lor o arestare, nu au dat in viata lor o hotarare de condamnare sau achitare(pentru ca vorbeam de penal).

# Florin date 17 July 2024 21:13 +3

Distractiv nu e ca omul a avut nevoie de recunoașterea vechi de 9 ani, distractiv este cum a ajuns omul șeful Secției Penale a Curții de Apel ....si aici pute a canalizare rău de tot....

# maxtor date 17 July 2024 21:54 0

propunem ca activitatea de aici(de comentarori) sa fie vechime in magistratura! (Edelweiss,Domnul sa-l odihneasca,a avut contributii certe)

# Luc date 18 July 2024 11:20 0

Poate pe merit? Sau e exclus sa fie capabil?

# Litispendenta date 18 July 2024 13:29 +15

Curtea de Apel Bc a auzit de litispendență? Practic , noul pensionar special ,cu tupeu ,a introdus aceeași actiune la 2 instante diferite..pt că poate. Curtea de Apel Bc în mod evident, nu a invocat nimic (pt că nu avea interes, nu?) , dar nici măcar litispendența? Probabil că au interes să creeze practica favorabilă și pt alții de la ei, asa ca nu aveau interes sa apeleze.. Este absurd să afirmi că instituția pârâtă nu avea interes să facă Apel..

# Pdv date 18 July 2024 15:29 0

Din dispozițiile Constituției referitoare la judecători/procurori rezultă obligativitatea exercitării efective a funcției în cadrul instanțelor/parchetelor (art.124 alin.(3), art.126 alin.(1), art.131 și art.132 alin.(1) din Constituție). In perioada activității îndeplinite în alte profesii, magistratul nu a făcut parte din puterea judecătorească (art.1 alin. (4) din Constituție). Funcția de judecător sau procuror este incompatibilă cu orice altă funcţie publică sau privată, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior (art.125 alin. (3) și art.132 alin. (2) din Constituție). Prin urmare, vechimea în magistratură necesară acordării unei pensii de serviciu garantată nu poate să conțină perioade asimilate. Recunoașterea ca vechime în magistratură a perioadelor asimilate însemnă că prin lege se poate revizui Constituția. In consecință, recunoașterea ca vechime în magistratură a perioadelor asimilate este susceptibilă a fi neconstituțională.

# Art 430 Cpc date 18 July 2024 15:54 +13

Litispendența ca litispendenta, dar nici măcar incalcarea autoritatii de lucru judecat (motiv grav de nelegalitate ) nu era considerat un motiv pt care trebuia făcut apel? Hotararile astea pe LM sunt executorii, iar sentinta de la Vn beneficia de autoritate de lucru judecat provizorie.Tb Covasna nu avea cum să mai soluționeze pe fond..Dar, dacă a făcut-o (de văzut dacă avea cunoștință de hotararea de la Vn) , era treaba pârâtului sa facă musai apel.. Nu a făcut-o..Mă întreb dacă la Bacău, înseamnă ceva pt judecătorii aia ,art 430 Cpc..Probabil că îl considera un motiv de ordine privata. Ca urmare, Curtea de Apel Bc a stat cu mâinile în sân așteptând să vadă ce va zice și fostul politist de la Covasna care a solultionat cererea. (Evident ca doar un fost polițist putea sa admita asa ceva)..Aberant, dar asta e..Sistemul s-a umplut de MAI . Deci, eu văd asa lucrurile : rea-credință din partea reclamantului,care,judecător fiind,a introdus de 2 ori aceeași actiune la instante diferite.

# Art 430 Cpc date 18 July 2024 16:00 +11

2.Rea-crrdință din partea paratei care ,in ciuda incalcarii autorității de lucru judecat provizorie, nu a apelat sentinta de la Covasna și nici nu a invocat anterior litispendenta, făcând în mod voit jocul reclamantului. Interesul căii de atac..Pai cum poți afirma că nu aveai intetes în respectarea legii pana la urma? Faptul că un jude ds prima instanţă dă o sentinta stupidă nu înseamnă că "așa a zis instanta, ma supun".Cum poți afirma ca nu ai interes când pierzi un judecător cu 7 ani înainte de vreme? Alo, Inspecția Judiciară?

# Lila date 18 July 2024 22:35 +12

Foarte interesantă poziția CA BACAU,cred că această situație ar trebui lămurită de inspecția judiciară!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 6.11.2024 – Ghita de la CAB se plange de judecatorii ICCJ

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva