10 iulie 2020

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

BOLOGA LOVESTE CU O MITA NEPRIMITA – DNA l-a inculpat pe directorul Unifarm, Ionel Eugen Adrian, pentru luare de mita intr-o afacere cu masti de protectie si combinezoane: “Persoana intermediara a pretins de la reprezentantii societatii, pentru sine si pentru functionari din CN Unifarm SA, suma de 5.810.175 lei. Din aceasta suma, inculpatul Ionel Eugen Adrian urma sa primeasca 760.000 euro”

Scris de: B.G. | pdf | print

23 iunie 2020 16:30
Vizualizari: 3493

In toiul afacerilor cu echipamente de protectie derulate sub pretextul combaterii pandemiei Covid a cazut primul personaj important. Este vorba despre directorul general al Companiei Nationale Unifarm SA, Ionel Eugen Adrian.



Directia Nationala Anticoruptie condusa de Crin–Nicu Bologa (foto) a anuntat marti, 23 iunie 2020, ca a dispus punerea in miscare a actiunii penale si luarea masurii controlului judiciar pe o durata de 60 de zile, directorul Unifarm fiind acuzat de presupuse fapte de luare de mita, abuz in serviciu cu obtinere de foloase necuvenite, complicitate la trafic de influenta,  instigare la fals intelectual si folosirea functiei pentru favorizarea unor persoane.

Potrivit DNA, Ionel Eugen Adrian ar fi pretins 760.000 euro unui intermediar ce reprezenta o societate comerciala pentru ca Unifarm sa atribuie un contract de achizitie a echipamentelor de protectie impotriva infectarii cu virusul COVID 19 (250.000 de combinezoane si 3 milioane de masti chirurgicale).

Contractul ar fi fost incheiat cu o firma privata, in prima jumatate a lunii martie 2020, cu incalcarea dispozitiilor privind achizitiile publice, atat sub aspectul modului in care a fost negociat, cat si a modului in care a fost atribuit, fara nicio procedura. Procurorii anticoruptie sustin ca cele un milion de masti livrate si recetionate in prima transa Companiei Nationale Unifarm SA nu erau masti chirurgicale, ci masti de protectie neconforme cu standardele stipulate in contract.

DNA mai arata ca societatea comerciala furnizoare nu a achitat intermediarului nicio suma din procentul de 18% convenit, motiv pentru care directorul Unifarm Ionel Eugen Adrian a decis rezilierea unilaterala a contractului. Ceea ce inseamna ca acesta nu a intrat in posesia sumei de 760.000 pe care ar fi solicitat-o. Totusi, trebuie precizat ca pretinderea ori acceptarea primirii de bani se incadreaza la fapta de luare de mita.

 

Iata comunicatul DNA:


“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei au dispus punerea in miscare a actiunii penale si luarea masurii controlului judiciar pe o durata de 60 de zile, incepand cu data de 23 iunie 2020, a inculpatului

IONEL EUGEN ADRIAN, director general al Companiei Nationale Unifarm SA, sub aspectul savarsirii infractiunilor de:


- luare de mita,
- abuz in serviciu cu obtinere de foloase necuvenite,
- complicitate la trafic de influenta,
- instigare la fals intelectual,
- folosirea functiei pentru favorizarea unor persoane.

In ordonanta procurorilor se arata ca, in cauza, exista date si probe care contureaza urmatoarea stare de fapt:

In calitate de director general al C.N. Unifarm SA, inculpatul Ionel Eugen Adrian ar fi pretins 760.000 euro unui intermediar ce reprezenta o societate comerciala pentru ca CN Unifarm SA, companie de stat, sa atribuie un contract de achizitie a echipamentelor de protectie impotriva infectarii cu virusul COVID 19 (250.000 de combinezoane si 3 milioane de masti chirurgicale).

Contractul ar fi fost incheiat cu o firma privata, in prima jumatate a lunii martie 2020, cu incalcarea dispozitiilor prevazute in Legea 98/2016 privind achizitiile publice, atat sub aspectul modului in care a fost negociat, cat si a modului in care a fost atribuit, practic fara nicio procedura.

In plus, cele 1 milion de masti livrate si receptionate in prima transa Companiei Nationale Unifarm SA nu erau masti chirurgicale (produse incadrate in categoria dispozitivelor medicale), ci masti de protectie neconforme cu standardele stipulate in contract, practic erau alte tipuri de echipamente de protectie decat cele convenite in contract.

Totodata, din functia pe care o ocupa, inculpatul Ionel Eugen Adrian ar fi determinat un functionar din cadrul CN Unifarm SA sa ateste in mod nereal, pe documentele de atribuire aferente contractului, ca negocierea s-ar fi efectuat chiar cu reprezentantul legal al firmei private care a livrat echipamentele. In realitate, negocierea s-a realizat intre directorul general Ionel Eugen Adrian si intermediar, la un restaurant din municipiul Bucuresti, unde practic s-a convenit asupra clauzelor contractului si a pretului echipamentelor de protectie.

Pentru acest 'serviciu', persoana intermediara a pretins de la reprezentantii societatii comerciale, pentru sine si pentru functionari din CN Unifarm SA, suma de 5.810.175 lei, reprezentand un procent de 18% din valoarea totala a contractului incheiat cu Unifarm. Din aceasta suma, inculpatul Ionel Eugen Adrian urma sa primeasca suma de 760.000 euro convenita cu intermediarul.

Din cauza ca societatea comerciala furnizoare nu a achitat intermediarului nicio suma din procentul de 18 % convenit , inculpatul Ionel Eugen Adrian, in calitate de director general al C.N. Unifarm S.A a decis rezilierea unilaterala a contractului.

Din totalul echipamentelor continute in contract a fost livrata si platita doar o parte, respectiv 1 milion de masti (care de altfel nu corespundeau specificatiilor tehnice) si 26.000 de combinezoane.

Prin modalitatea descrisa s-ar fi produs un prejudiciu in valoare de 2.380.000 lei in patrimoniul CN Unifarm SA, reprezentand contravaloarea celor 1 milion de masti de protectie neconforme cu cele care au constituit obiectul contractului.

Separat de cele anterior mentionate, s-a mai retinut ca Ionel Eugen Adrian ar fi dobandit calitatea de director general al C.N. Unifarm SA, la data de 6 iunie 2016, cu incalcarea dispozitiilor legale. Concret, in calitate de membru si presedinte al Consiliului de Administratie al Companiei Nationale Unifarm SA, acesta ar fi votat, la sedinta din aceeasi data, numirea sa ca director general al CN Unifarm SA.

Or, dispozitiile OUG nr. 109/2011 privind guvernanta corporativa a intreprinderilor publice interzic in mod expres ca presedintele Consiliului de Administratie sa fie numit si director general, aspect ignorat de membrii Consiliului de Administratie, printre care si Adrian Ionel. Acesta a emis si a semnat Decizia nr. 46 din 06.06.2016, in urma careia a obtinut venituri nete in cuantum de 498.722 lei (in perioada 14 iulie 2016-25 mai 2020).

Pe timpul cat se afla sub control judiciar, inculpatul trebuie sa respecte o serie de obligatii intre care:
- sa nu exercite functia de director general si membru in Consiliul de Administratie al C.N. Unifarm SA,
- sa nu paraseasca teritoriul Municipiului Bucuresti si judetul Ilfov, decat cu incuviintarea prealabila a procurorului,
- sa nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale, cu persoanele mentionate in ordonanta de dispunere a controlului judiciar.

Inculpatului i s-a atras atentia ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor care le revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive.
Inculpatului i s-au adus la cunostinta calitatea procesuala si acuzatiile, in conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedura penala.

Facem precizarea ca punerea in miscare a actiunii penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala, avand ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, in nici o situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

Comentarii

# Obs date 23 iunie 2020 17:38 +11

PRETINDE mita 760.000 de euro si chiar DNA dispune doar control judiciar ?! Ori nu au probe concludente, ori este protejat, ori este total nevinovat si trebuie sa faca loc unui PNL-ist. Ce facem cu marea evaziune care secatuieste bugetul national si asa batut de soarta si de Catu !?

# ????? date 23 iunie 2020 20:04 0

-luare de mita - abuz in serviciu cu obtinere de foloase necuvenite, "Din cauza ca societatea comerciala furnizoare nu a achitat intermediarului nicio suma din procentul de 18 % convenit , inculpatul Ionel Eugen Adrian, in calitate de director general al C.N. Unifarm S.A a decis rezilierea unilaterala a contractului".

# profesionalism date 26 iunie 2020 09:45 0

Mita e nerelevanta, in cazul de față. Că ar fi fost, că nu ar fi fost, cam tot aia e. Achizitia fără respectare procedurilor legale, doare. Acolo sunt acte semnate. La data respectiva nu era stare de urgenta, nu era justificata neaplicarea legii in materie de achzitii publice. Da, e interesat de vazut cat de sus se merge cu povestea asta. Că fara spate acoperit, nu prea te bagi intr-o poveste de anvergura asta.

# profesorul date 26 iunie 2020 16:54 0

In tara furaciunilor,mita este nerelevanta doar in cazul unora. Pentru altii, cu 5 lei fac sigur puscarie. Sa fie vorba de ... profesionalis?

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL


    Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home3/luju/public_html/_template/article.php on line 148
    • VERDICTUL ZILEI - Trebuie prelungita starea de alerta?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 9.07.2020 – Procesul cu Kovesi a nimerit la nevasta unui SRI-ist

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva