13 noiembrie 2019

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

BRASOAVELE DECAPATORILOR – Procuroarea Monica Munteanu de la DNA Brasov si fostul ei sef Cornel David Deca s-au facut de ras in dosarul fabricat primarului George Scripcaru, acuzat ca a condus o Skoda: “In intreg rechizitoriul se sustine ca autoturismele ce ar fi fost date in folosinta Primariei Brasov ar fi avut sistem de navigatie performant sau sistem audio. Or, ne aflam in secolul XXI si aproximativ toate masinile care sunt fabricate la acest moment au astfel de dotari” (Concluziile)

Scris de: George TARATA

14 iulie 2019 10:27
Vizualizari: 3635

Te iei cu mainile de cap cand vezi la ce inscenari ingrozitoare si de toata jena se preteaza procurorii DNA pentru executiile politice. Un asemenea caz a iesit de curand la iveala, in 2 iulie 2019, cand procurorii Monica Munteanu de la DNA Brasov (foto stanga) si fostul ei sef Cornel David Deca (foto dreapta) au fost demascati la Tribunalul Brasov pentru dosarul pe care i l-au fabricat primarului din Brasov George Scripcaru.

Pentru cei care nu cunosc acest caz, amintim ca Scripcaru a fost trimis in judecata printr-un rechizitoriu (vezi facsimil) semnat de procuroarea Monica Munteanu si confirmat de fostul sef al DNA Brasov Cornel David Deca (plecat intre timp la Parchetul Curtii de Apel Alba), pentru acuzatiile de abuz in serviciu si participatie improprie la abuz in serviciu, pretinse fapte pentru care a primit achitare (click aici pentru a citi).


Acuzatiile pe care DNA i le-a adus insa edilului din Brasov sunt insa cat se poate de ridicole. Mai exact, prin rechizitoriul marca Monica Munteanu si Cornel David Deca, George Scripcaru a fost acuzat ca ar fi intervenit pe langa directorul Regiei Autonome de Transport Brasov astfel incat acesta sa isi incalce atributiile de serviciu si sa achizitioneze masini Skoda Superb, care ulterior au fost puse la dispozitia Primariei Brasov:

“Scopurile urmarite de edil au fost obtinerea unor foloase necuvenite pentru sine, constand in folosinta exclusiva a masinilor respective, dar si neplata costurilor pentru intretinerea/utilizarea acestora (vinieta, asigurarea CASCO, RCA, ITP, revizii si reparatii). (…) In acelasi context, in perioada 2013-2015, in scopul facilitarii utilizarii de catre primarul Scripcaru George a unuia dintre autoturisme, inculpatul Radu Cristian, in calitate de director al Regiei Autonome de Transport (R.A.T.) Brasov, exercitandu-si defectuos atributiile de serviciu, a dispus intocmirea si semnarea unei conventii prin care s-a acordat folosinta gratuita a masinii in interesul personal al edilului si ulterior a aprobat sumele de bani necesare pentru intretinerea acesteia”, au alegat procurorii DNA. Si nu doar atat, caci Scripcau a fost acuzat si ca ar fi ordonat ca altcineva sa fie amendat in locul sau pentru contraventiile rutiere: “Pentru a ascunde faptul ca autoturismele date in mod succesiv in folosinta Primariei Brasov sunt utilizate in interesul sau personal, inculpatul Scripcaru George a solicitat aceleiasi persoane din conducerea R.A.T. Brasov ca, in cazul in care pe adresa societatii vor veni solicitari din partea Politiei Rutiere, sa fie comunicat numele vreunui angajat care astfel sa fie sanctionat contraventional in locul edilului. Ca urmare a acestui demers, la data de 12 martie 2009, a fost incheiat un proces verbal prin care o alta persoana a fost sanctionata contraventional cu amenda in valoare de 120 lei si 2 puncte penalizare, mentionandu-se ca a depasit viteza maxim admisa in localitate, in timp ce conducea unul din autoturismele respective. In realitate, autoturismul fusese condus de inculpat, rezultatul fiind obtinerea de foloase necuvenite pentru acesta, constand in faptul ca nu figureaza in evidentele Politiei cu sanctiuni contraventionale si nu a platit amenda respectiva”.

Bazaconii dupa bazaconii

Deci iata hal de acuzatii pentru care DNA a vrut sa bage un om in puscarie! Si pentru care inca mai vrea, caci sentinta de achitare a fost atacata probabil cu apel. Toata lucratura DNA a fost desirata fir cu fir, la Tribunalul Brasov, de aparatorul lui George Scripcaru, avocatul Vladimir Ciolacu. Acesta a demontat rand pe rand acuzatiile procurorilor Monica Munteanu si Cornel David Deca, aratand ca nu a existat nici cea mai mica proba impotriva edilului.

Intreaga facatura s-a bazat pe declaratii de martori care s-au exprimat insa extrem de evaziv, cu formulari de genul “am presupus ca” sau “probabil ca”. Si nu doar atat, dar avocatul Vladimir Ciolacu observa stupiditatea procurorilor DNA, care au batut campii cu gratie in rechizitoriu, sustinand ca autoturismele date in folosinta Primariei Brasov au avut sistem de navigatie performant sau sistem audio. Adica niste dotari care se regasesc la aproape toate masinile fabricate in secolul XXI.

Iata fragmente din concluziile avocatului Vladimir Ciolacu, aparatorul lui George Scripcaru, cu care a reusit sa obtina achitarea primarului din Brasov:

Cu titlu preliminar, va solicitam sa observati ca in intreg rechizitoriul se sustine ca autoturismele ce ar fi fost date in folosinta Primariei Brasov ar fi avut sistem de navigatie performant sau sistem audio. Or, o asemenea alegatie nu poate fi primita avand in vedere ca ne aflam in Secolul XXI si aproximativ toate masinile care sunt fabricate la acest moment au astfel de dotari.

(…)

Mergand pe linia trasata de Rechizitoriu ajungem apoi la o chestiune pe care Ministerul Public nu si-a propus niciodata sa o probeze. Astfel, se sustine ca inculpatul George Scripcaru ar fi urmarit obtinerea de foloase necuvenite pentru sine constand in folosinta unor autoturisme cu dotari de lux. Or, nu exista nicio proba in acest dosar din care sa reiasa ca inculpatul Scripcaru si-ar fi propus un asemena scop.

Tot prin actul de acuzare se sustine ca inculpatul George Scripcaru i-ar fi dat dispozitii lui Pulpea Augustin (raposatul director RAT Brasov) sa achizitioneze 4 autoturisma marca Skoda. Nu exista niciun fel de proba in acest dosar cu privire la niste dispozitii provenind de la inculpatul Scripcaru catre numitul Pulpea Augustin. Nu avem niciun martor care sa fi asistat la o astfel de chestiune, iar numitul Pulpea Augustin nu poate, in mod evident, sa fie audiat.

Din declaratiile martorilor ati putut remarca faptul ca acestia s-au exprimat extrem de evaziv, utilizand formulari de genul 'am presupus ca', 'probabil ca'. In toate declaratiile veti regasi asfel de exprimari vagi, intrucat nimeni nu stie in mod concret ca astfel de discutii sa fi avut loc. Sa observati insa ca aceeasi martori ne spun cu titlu de certitudine ca de achizitie s-a ocupat Pulpea Augustin sau ca aceste achizitii au fost urmarite de catre Pulpea. Or, nu exista niciun mijloc de proba care sa tradeze faptul ca ar fi existat niste dispozitii provenind de la inculpatul George Scripcaru.

(…)

Spunem ca nu exista probe ca inculpatul Scripcaru ar fi savarsit infractiunea de abuz in serviciu, intrucat potrivit acuzarii verbum regens consta in faptul ca inculpatul i-ar fi dat dispozitii lui Pulpea Augustin, iar ulterior lui Radu Cristian sa achizitioneze repsectivele autoturisme si sa i le puna la dispozitie. Or, cu privire la aceste pretinse dispozitii date de inculpatul Scripcaru nu exista niciun mijloc de proba care sa le sustina.

(…)

Mai mult decat atat, sa observati absurdul acestei situatii, respectiv faptul ca in aceste contracte invocate de Ministerul Public sunt prevazute mai multe autoturisme, nu doar acele autoturimse SKODA. In cuprinsul acestora, veti observa ca RAT Brasov da in folosinta Primariei Brasov 5 autoturisme, insa in opinia Ministerului Public doar folosirea autoturismului marca SKODA constituie infractiune, folosirea acelor autoturimse marca DACIA de catre viceprimari nu constituie infractiune.

Nu am putut regasi pe regasi pe tot parcursul acestui proces penala care a fost rationamentul pentru care in opinia acuzarii doar folosirea anumitor autovehicule constituie infractiune.

(…)

Premisa acuzarii este aceeasi, respectiv faptul ca George Scripcaru 'a solicitat directorului Pulpea Augustin ca in cazul in care pe adresa RAT Brasov vor veni instiintari sau solicitari de comunicare a numelui soferului care a condus autoturismul care i-a fost predat, depistat in trafic ca a depasit viteza legala, sa fie comunicat numele unui angajat al Regiei, care astfel sa fie sanctionat contraventional in locul sau'.

Or, nu exista nicio proba in acest sens. Nu cunoastem cand i-a solicitat inculpatul George Scripcaru acest lucru, in ce an, in ce circumstante, daca au existat martori la aceasta discutie, daca au existat interceptari din care reiese acest aspect. Este o simpla supozitie a Ministerului Public, nesustinuta de niciun mijloc de proba. (…) Ceea ce s-a pierdut din vedere de catre acuzare este probarea faptului ca in ziua respectiva autoturismul ar fi fost condus de George Scripcaru si ca el trebuia amendat. Or, nu exista nicio proba din care sa reiasa ca autoturismul marca SKODA fusese condus de catre inculpatil George Scripcaru in ziua respectiva. Nu avem nicio proba din care sa reiasa ca masina a fost condusa pe acel sector de drum de inculpat. Este doar o presupunere a Ministerului Public, neconfirmata de nicio proba”.

Iata concluziile avocatului Vladimir Ciolacu, aparatorul primarului din Brasov George Scripcaru:

Comentarii

# Ganditi-va cati scriitori de SF se joaca ala-bala-portocala date 14 iulie 2019 12:41 +9

pe bani publici fara ca Ministrul Justitiei sa ne spuna care sunt principiile si procedurile care prioritizeaza banii pentru anchete... Unii infuleca banii publici degaba, analizand ani de zile fantasme... Nu inventam totusi niste proceduri publice care sa puncteze sau sa depuncteze pensia procurorilor in functie de prejudiciul provocat Statului atunci cand anchetele lor sunt vraiste !?? Actualul Ministru al Justitiei - Ana Birchall - intreba pe la CSM care sunt procedurile pe care le respecta procurorii atunci cand selecteaza anumite dosare-savarina!? Doamna Ministru stie ca exista sau nu astfel de proceduri sau prevederi legale si inca nu a elaborat o propunere administrativa pentru alocarea de resurse umane si financiare, lasate la bunul plac al celor care - potrivit Constitutiei Romaniei - isi desfasoara activitatea sub "Autoritatea Ministrului Justitiei"? Premierul Romaniei aspira la Presedintia Romaniei si nu vede "nedumerirea"? Se aloca corect resursele Ministerului Public!?

# Je an date 14 iulie 2019 15:10 +16

Bai, ce nu ati înțeles? Pentru sclavii din zona de dreapta a politicii se fac dosare la mișto, ce sigur pica in instanta, în timp ce pentru stânga nationalista se forțează dosare și se asigura culoarele necesare pentru executare!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Va fi ajutat Klaus Iohannis de DNA in lupta cu Viorica Dancila pentru functia de presedinte al Romaniei?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 12.11.2019 – Ana nu a putut sa deschida gura. Predoiu a intrat in paine

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva