18 mai 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

MAREA MINCIUNA NATIONALA – Trei decizii si un aviz emise de CCR dupa 2005 au statuat ca imunitatea prezidentiala este identica cu cea a parlamentarilor, adica doar pentru opiniile politice exprimate in timpul mandatului. Lumeajustitiei.ro cere Procurorului General Tiberiu Nitu sa-i cerceteze de urgenta pe toti procurorii din PICCJ-DNA, in frunte cu Daniel Morar si Codruta Kovesi, care au invocat ca Basescu are imunitate absoluta pentru orice fapta, pana la finalul mandatului (Hotararile)

Scris de: Alex PUIU | pdf | print

28 septembrie 2014 12:25
Vizualizari: 7713

Iata o noua dovada ca, in ultimii zece ani, presedintele Traian Basescu a fost protejat de sefii marilor parchete, care i-au inventat imunitatea absoluta pentru a bloca orice dosar care il privea. In urma cu cateva luni, am publicat Decizia nr. 284 din 21 mai 2014 a Curtii Constitutionale a Romaniei, in care se statua ca seful statului are exact aceeasi imunitate precum parlamentarii. Decizia nr. 284 nu este insa singura hotarare a CCR in care se precizeaza ca presedintele Basescu se bucura de aceeasi imunitate ca si deputatii si senatorii, adica strict pentru opiniile politice exprimate in timpul mandatului.

In alte doua decizii ale CCR – Decizia nr. 53/2005 si Decizia nr. 435/2006, dar si in Avizul consultativ nr. 1/2007 privind propunerea de suspendare din functie a presedintelui Traian Basescu, din 5 aprilie 2007, Curtea Constitutionala a statuat acelasi lucru.

Cele doua hotarari si avizul consultativ au fost invocate de maestrul Lucian Bolcas, avocatul senatoarei PSD Gabriela Vranceanu Firea, in "cererea de solutionare a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiior art. 312 alin (2) Cpp in masura in care se aplica Presedintelui Romaniei", prevedere de care procuroarea Camelia Sutiman din Parchetul General s-a prevalat pentru a putea suspenda urmarirea penala fata de Traian Basescu in dosarul de santaj deschis la PICCJ dupa ce presedintele Romaniei a amenintat-o pe senatoare ca "s-ar putea sa nu-si mai gaseasca sotul acasa".


Lumeajustitiei.ro solicita Procurorului General al Romaniei, Tiberiu Nitu, sa-i cerceteze de urgenta pe toti procurorii din PICCJ care au invocat ca Traian Basescu ar avea imunitate absoluta pentru orice fapta penala, pana la finalul mandatului, in frunte cu actualul judecator CCR Daniel Morar, cel care a brevetat conceptul de imunitate absoluta pentru Traian Basescu in scopul de a bloca dosarele penale ale acestuia, si cu sefa DNA Laura Codruta Kovesi, care sustinea public ca "nu se poate" incepe urmarirea penala impotriva lui Traian Basescu, deoarece "exista acea imunitate pentru presedintele Romaniei": "(...) Vor fi investigate de colegii care le au in lucru. Pana in acel moment, nu se poate efectua urmarirea penala pentru ca exista acea imunitate pentru presedintele Romaniei. In dosarul Flota fata de celelalte persoane, in anii anteriori, s-a dat o solutie, ea a fost atacata la Inalta Curte, daca nu ma insel, sau la instanta de judecata, si a fost respinsa, deci practic a ramas solutia de netrimitere in judecata definitiva. In momentul in care in aceste dosare se va putea lucra datorita faptului ca nu mai exista acea imunitate prevazuta de lege, sunt convinsa ca colegii vor lucra in dosar". Este clar asadar ca in cei zece ani in care Traian Basescu a fost presedinte al Romaniei, dosarele acestuia au fost blocate abuziv de catre marile parchete, fie ca vorbim de DNA, fie ca vorbim de PICCJ. Iar dovada sta chiar in hotararile CCR.

Prezentam in continuare pasajele referitoare la imunitatea prezidentiala din Deciziile CCR nr. 53/2005, nr. 435/2006 si nr. 284/2014, precum si din Avizul consultativ nr. 1/2007:

Curtea Constitutionala a Romaniei, Decizia nr. 53/2005

"Dreptul la exprimarea opiniei politice este garantat si pentru Presedintele Romaniei de art. 84 alin. (2), care prevede pentru seful statului aceeasi imunitate ca si pentru deputati si senatori, art.72 alin.(1) din Constitutie aplicandu-se in mod corespunzator".

(Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005 asupra cererilor de solutionare a conflictului juridic de natura constitutionala dintre Presedintele Romaniei si Parlament, formulate de presedintele Camerei Deputatilor si de presedintele Senatului, publicata in Monitorul Oficial nr. 144 din 17 februarie 2005)

Curtea Constitutionala a Romaniei, Decizia nr. 435/2006

"Fata de motivele invocate in sustinerea punctelor de vedere privind inadmisibilitatea, Curtea Constitutionala retine ca pentru solutionarea acestora este esential sa se stabileasca daca garantia constitutionala a imunitatii mandatului are menirea, in speta, sa impiedice controlul de constitutionalitate. Imunitatea mandatului de demnitate publica este reglementata de Legea fundamentala la art.72 alin.(1) avand ca titlu marginal 'Imunitatea parlamentara', potrivit caruia 'Deputatii si senatorii nu pot fi trasi la raspundere juridica pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului'. In conformitate cu dispozitiile art.84 alin.(2) din Constitutie, 'Presedintele Romaniei se bucura de imunitate. Prevederile articolului 72 alineatul (1) se aplica in mod corespunzator'. Analizand semnificatia juridica a institutiei imunitatii, Curtea constata ca aceasta este o garantie constitutionala, o masura de protectie juridica a mandatului, care are menirea sa asigure independenta titularului mandatului fata de orice presiuni exterioare sau abuzuri. Interdictia de tragere la raspundere prevazuta la art.72 alin.(1) din Constitutie are ca efect lipsa raspunderii juridice pentru opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului, iar organele competente sa stabileasca raspunderea juridica sunt instantele judecatoresti in temeiul art.126 alin.(1) din Constitutie".

(Decizia nr. 435 din 26 mai 2006 asupra cererii formulate de presedintele Consiliului Superior al Magistraturii de solutionare a conflictului juridic de natura constitutionala, dintre autoritatea judecatoreasca, pe de o parte, si Presedintele Romaniei si primul-ministru, pe de alta parte, publicata in Monitorul Oficial nr. 576 din 4 iulie 2006)

Curtea Constitutionala a Romaniei, Avizul consultativ nr. 1/2007

"Referitor la atitudinea si exprimarile domnului Traian Basescu la adresa unor personalitati publice, art.84 alin.(2) din Constitutie prevede ca Presedintele Romaniei se bucura de imunitate in conditiile art.72 alin.(1), adica pentru opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului. In raport cu scopul politic urmarit, manifestarile Presedintelui, la care se refera autorii propunerii de suspendare, pot fi caracterizate ca opinii politice si sunt protejate de imunitatea prevazuta de textul citat din Constitutie".

(Avizul consultativ nr. 1/2007 privind propunerea de suspendare din functie a Presedintelui Romaniei, domnul Traian Basescu, din 05 aprilie 2007, publicat in Monitorul Oficial nr. 258 din 18 aprilie 2007)

Curtea Constitutionala a Romaniei, Decizia nr. 284/2014

"De altfel, in ceea ce priveste limitele dreptului de exprimare, Legea fundamentala prevede la art. 72 alin.(1), avand ca titlu marginal 'Imunitatea parlamentara', potrivit caruia 'Deputatii si senatorii nu pot fi trasi la raspundere juridica pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului'. In conformitate cu dispozitiile art.84 alin. (2) din Constitutie, 'Presedintele Romaniei se bucura de imunitate. Prevederile articolului 72 alineatul (1) se aplica in mod corespunzator'. Analizand semnificatia juridica a institutiei imunitatii, Curtea constata ca aceasta este o garantie constitutionala, o masura de protectie juridica a mandatului, care are menirea sa asigure independenta titularului mandatului fata de orice presiuni exterioare sau abuzuri. Garantia prevazuta la art.72 alin.(1) din Constitutie incurajeaza titularul mandatului in adoptarea unui rol activ in viata politica a societatii, intrucat inlatura raspunderea juridica a acestuia pentru opiniile politice exprimate in exercitarea functiei de demnitate publica. Insa, titularul mandatului ramane raspunzator, conform legii, pentru toate actele si faptele savarsite in perioada in care a exercitat functia publica si care nu au legatura cu voturile sau opiniile politice".

(Decizia nr. 284 din 21 mai 2014 referitoare la cererea de solutionare a conflictului juridic de natura constitutionala dintre Presedintele Romaniei si Guvernul Romaniei, formulata de prim-ministrul Victor Viorel Ponta, publicata in Monitorul Oficial nr. 495 din 3 iulie 2014)

*Cititi aici Decizia nr. 53/2005 a Curtii Constitutionale a Romaniei

*Cititi aici Decizia nr. 435/2006 a Curtii Constitutionale a Romaniei

*Cititi aici Avizul consultativ nr. 1/2007 al Curtii Constitutionale a Romaniei

*Cititi aici Decizia nr. 284/2014 a Curtii Constitutionale a Romaniei

Comentarii

# BERCEA MONDIAL, e manevra lu frații miei.................,, date 28 septembrie 2014 13:56 +29

Puteți face plângeri la fiecare 1 minut, niciodată actualii procurori nu vor cerceta PIRATUL , UDREA, VIDEANU, BOC, KOVESI. Parlamentul actual este cel mai slab din toate timpurile

# ultima soluție date 28 septembrie 2014 14:00 +21

Piratul este la al III lea mandat dacă UDREA ESTE PREȘEDINTELE ROMÂNIEI.

# EROARE date 28 septembrie 2014 14:02 +24

Suntem o societate sclavagisto-moșierească, așa ne trebuie. pentru o pereche de gumari sau 1kg  de mălai lăsați țara pe mâna unor infractori

# gelu date 28 septembrie 2014 16:00 +28

Procurorii Kovesita si Morarescu se fac vinovati de infractiunea de favorizare a infractorului Traian Basinescu. Intr-un stat de drept atat infractorul cat si procurorii care l-au salvat de inchisoare erau de mult priponiti la mititica. 

# remember date 29 septembrie 2014 22:03 +4


Citeza pe gelu
Procurorii Kovesita si Morarescu se fac vinovati de infractiunea de favorizare a infractorului Traian Basinescu. Intr-un stat de drept atat infractorul cat si procurorii care l-au salvat de inchisoare erau de mult priponiti la mititica. 
La puscarie cu toti nemernicii astia si sper ca intr-o buna zi se va intampla.Poate se trezeste si Ponta din visare inainte sa ajunga si el la puscarie, precum Nastase.

# visu date 28 septembrie 2014 17:47 +6

Si pe procurorul pisic ce i-a tainuit!

# eminent date 28 septembrie 2014 18:46 +23

Halo luju, depuneti urgent o plangere penala impotriva lui Morar, Kovesi si ceilalti mafioti!

# ADEVARUL date 28 septembrie 2014 19:11 +18

IMUNITATE ABSOLUTĂ NU A AVUT NICI CEAUȘESCU,SĂRACU,ORI BĂSESCU SE VA ARDE RĂU...CA UN VRĂJITOR PE RUG,APRECIEZ CA PROCESELE MAFIEI BASISTE SUNT DUREROASE SI DE LUNGĂ DURATĂ,VA RĂMÂNE DIN ACEST ESCROC CARE A BATJOCORIT ROMÂNIA CEEA CE MERITĂ...O AMINTIRE URÂTĂ,DACĂ AR FI INTELES SA UNEASCĂ MOLDOVA DE TARA MAMĂ AR FI AVUT O SANSĂ,AR FI FOST CUZA2,DAR AȘA...ESTE DOAR UN TURNESOL PENTRU NEMERNICIA PUTERILOR,ADICĂ A NEMERNICILOR CARE JOACĂ ROLURI ABSURDE SI IRESPONSABILE,FURÂND ROMÂNIA,PE FIECARE DINTRE NOI.

# santinela date 29 septembrie 2014 08:39 +13

Cui ii cereti lui NITU ? Pai asta este cel mai slab si de nebagat in seama procuror,cica general. Ponta poate sa-l ia si sa si-l bage undeva cu neamuri cu tot. Procurorii care au stat cu dosarele in fiset trebuiesc dati afara sau cercetati pentru neglijenta in serviciu daca nu pentru abuz in serviciu.

# Avo date 29 septembrie 2014 08:40 +7

N-ar fi exclus ca în ultima zi a mandatului lui Traian Băsescu să se constate de CCR că preşedintele României nu are imunitate, iar lipsa imunităţii să îl afecteze pe succesorul lui Băsescu la Cotroceni, adică pe Victor Ponta. Dacă vreţi justiţie, o să aflaţi că aceasta nu se face decât împotriva celor fraieri!

# constantin date 29 septembrie 2014 10:16 +7

degeaba ne consumam timpul,banii si nervii.romania este o colonie americana unde legea se aplica si se respecta doar de prosti.aparatul de represiune(sub diferita forme)este amplu si cei care ajung guvernatori sau la butoane sunt protejati.imi este rusine ca am ajuns sa traiesc aceste vremuri si astept protestul prostimii.

# ANTIBASESCIAN date 29 septembrie 2014 14:01 +9

Nitu ??? Tremura chiloteii pe el cind se rasteste Kovesi la el ... E O UMILA MARIONETA, UN FIGURANT K SI KAZACIOC...

# ana date 29 septembrie 2014 20:48 +4

Ia sa-l vedem pe Nita; are sau nu singe in vene?

# treebeard date 30 septembrie 2014 02:06 -6

MANIPULARE sa fie, ca PROSTI care sa creada sunt destui, mai ales pe luju.ro! Cititi articolele din constitutie, imunitatea presedintelui nu e deloc la fel ca a parlamentarilor! Constitutia spune clar, presedintele se bucura de imunitate punct. Si doar aliniatul 1 din articolul 72 se aplica "in mod corespunzator", nu tot articolul 72. Si deciziile CCR spun acelasi lucru, dar luju manipuleaza cum poate.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 17.05.2022 – A murit o victima a Completului negru

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva