20 noiembrie 2019

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

LIBER LA LEGEA RASPUNDERII MAGISTRATILOR – Comisia de la Venetia: “Judecatorii pot fi trasi la raspundere penala pentru hotararile lor daca le este dovedita vinovatia individuala si daca eroarea lor se datoreaza relei-credinte sau neglijentei grave... Oricat de importanta ar fi libertatea judecatorilor, ea nu exclude tragerea la raspundere a acestora. Trebuie asigurat un echilibru intre imunitatea lor si ideea ca un judecator nu este deasupra legii" (Document)

Scris de: Elena DUMITRACHE

30 martie 2017 13:53
Vizualizari: 39438

Oricat de importanta ar fi libertatea judecatorilor, ea nu exclude tragerea la raspundere a acestora, iar daca se constata ca un magistrat a actionat cu rea-credinta, cu intentie, printr-un abuz deliberat sau printr-o neglijenta grava, repetata si serioasa, pot fi declansate actiuni disciplinare si trageri la raspundere penala sau raspundere civila. Aceasta este concluzia Comisiei Europene pentru Democratie prin Drept, cunoscuta sub numele de Comisia de la Venetia, adoptata in cea de-a 110-a sesiune plenara organizata la Venetia in perioada 10-11 martie 2017, sesiune la care a luat parte si ministrul Justitiei Tudorel Toader.


Posibilitatea tragerii la raspundere penala si patrimoniala a magistratilor a fost analizata de membrii Comisiei de la Venetia ca urmare a scrisorii transmise de presedintele Curtii Constitutionale a Republicii Moldova, Alexandru Tanase si transpusa in Opinia nr. 880/2017, tradusa de Curtea Suprema de Justitie a Republicii Moldova. In concret, Alexandru Tanase solicita Comisiei de la Venetia sa clarifice trei probleme privind independenta si imunitatea judecatorilor, precum si posibilitatea tragerii la raspundere patrimoniala a acestora, pornind de la cazul unei judecatoare care a fost acuzata de pronuntarea unei hotarari ilegale de Procurorul General care a initiat producerile penale impotriva acesteia, acuzand ca o instanta superioara – Curtea Suprema de Justitie – a constatat interpretarea eronata a prevederilor legale si depasirea competentelor de catre judecatoarea “atunci cand a interpretat Constitutia si a obligat Comisia Electorala Centrala sa adopte un nou act”.

Cu aceasta ocazie, Comisia de la Venetia a mai retinut ca raspunderea penala si cea disciplinara nu se exclud reciproc, dar “sanctiunile disciplinare pot fi potrivite, totusi, in cazul in care exista o achitare in materie penala”. Iar daca judecatorii pot fi trasi la raspundere penala pentru interpretarea unei legi, atunci cand se constata ca exista rea-credinta sau grava neglijenta, nu la fel ar trebui sa se intample in cazul erorilor judiciare, unde nu se poate dovedi existenta relei-credinte, intrucat “remediul principal pentru asemenea erori il reprezinta procedura de contestare”, arata Comisia de la Venetia.

Concluzionand, Comisia de la Venetia stabileste ca “doar esecurile provocate cu intentie, printr-un abuz deliberat sau, daca se poate demonstra, printr-o neglijenta grava, repetata si serioasa ar trebui sa dea nastere actiunilor disciplinare si sanctiunilor, raspunderii penale sau raspunderii civile".

Iata pozitia Comisiei de la Venetia exprimata in cadrul celei de-a 110-a sesiune plenara organizata la Venetia in perioada 10-11 martie 2017 si tradusa de Curtea Suprema de Justitie a Republicii Moldova:

"Opinie

A. Prima intrebare: Daca este posibila tragerea la raspundere penala in cazul unui judecator, pentru interpretarea legii, stabilirea faptelor sau evaluarea probelor de catre acesta, atunci cand judeca un caz din fata sa?

36. Oricat de importanta ar fi libertatea judecatorilor in exercitiul functiei lor judiciare, ea nu presupune lipsa tragerii la raspundere a judecatorilor. Independenta judecatorilor serveste pentru salvgardarea drepturilor si a libertatilor lor individuale, in conformitate cu legea. Daca se face abuz de puterea judiciara si daca este folosita gresit, ea nu poate servi scopului pe care il urmareste. Judecatorii care, in exercitiul functiei lor, comit ceea ce s-ar putea considera, in orice alta circumstanta, o infractiune, cum ar fi primirea de mita, nu pot pretinde la imunitate in fata procedurilor penale ordinare.

37. Totusi, cand judecatorii isi exercita functiile judiciare, intervin considerentele de la sectiunea II de mai sus privitoare la independenta judecatoreasca.

38. Raspunderea judiciarului reprezinta o chestiune complexa, care poate avea, de asemenea, o dimensiune „punitiva” prin aplicarea raspunderii disciplinare, civile si penale individuale.49 Totusi, pentru a nu corupe independenta judecatoreasca, raspunderea penala in exercitiul unei functii judiciare ar trebui sa fie rezervata pentru cele mai grave cazuri si sa nu fie aplicata in cazul erorilor lipsite de intentie. Daca judecatorii ar fi fost trasi la raspunderea penala pentru erorile lipsite de intentie comise in exercitiul functiei lor judiciare, acest fapt ar putea periclita atat impartialitatea, cat si independenta judecatorilor. Impartialitatea judecatorilor va fi pusa in pericol, de vreme ce amenintarea aplicarii sanctiunilor poate afecta, in mod involuntar, judecata lor. Independenta judecatorilor va fi pusa in pericol, de vreme ce raspunderea penala pentru erorile comise fara intentie vor vulnerabiliza judiciarul in fata ingerintei executivului in functia judiciara.

39. Din analiza sectiunii III de mai sus s-ar parea ca, daca judecatorii pot fi trasi la raspundere penala pentru interpretarea dreptului, pentru stabilirea faptelor si pentru evaluarea probelor, o asemenea raspundere este posibila doar in cazurile de rea-credinta si – dupa cum se poate demonstra – neglijenta grava.

40. Este important sa se distinga situatiile incare un judecator interpreteaza constient o lege contrar formularii sale, a semnificatiei sale originale sau a jurisprudentei anterioare. Acest fapt este acceptabil, daca judecatorul procedeaza in mod transparent si ofera o motivare coerenta care sa demonstreze de ce se distanteaza de jurisprudenta anterioara. In dependenta de traditia juridica, rolul judecatorilor in sistemul judiciar si metodologia juridica existenta, interpretarea unei legi contrar formularii sale, a semnificatiei originale sau a jurisprudentei anterioare se poate incadra in campul analizei profesionale a standardelor de solutionare a litigiilor.

41. Principiile de baza care decurg din opiniile anterioare ale Comisiei de la Venetia, opiniile CCJE si standardele europene stabilite mentionate mai sus spun ca judecatorii nu ar trebui trasi la raspundere pentru (1) erorile judiciare care nu implica reaua-credinta si (2) diferentele de interpretare a dreptului. Remediul principal pentru asemenea erori il reprezinta procedurile de contestare.

B. A doua intrebare: Daca este posibil ca o casare a hotararii unei instante inferioare de catre o instanta superioara sa serveasca drept motiv pentru stabilirea ilegalitatii acelei hotarari?

42. Aceasta intrebare este strans legata de prima. De vreme ce este posibil sa-i tragi la raspundere penala pe judecatorii aflati in exercitiul functiilor lor judiciare, cerinta relei-credinte sau a neglijentei grave pentru raspunderea penala reclama o analiza a vinovatiei individuale in fiecare caz. Utilizarea rezultatului negativ al procedurilor de contestare ca o conditie precedenta stabilirii unui criteriu obiectiv sau a unei baze de atribuire a culpabilitatii penale nu intruneste cerinta vinovatiei individuale.

43. Din aceste motive, Comisia de la Venetia a notat anterior ca raspunderea penala a unui judecator si rezultatul unui proces in apel sau recurs sunt doua chestiuni separate, care nu trebuie confundate. Comisia de la Venetia a fost in mod constant de opinia ca anularea solutiei unui judecator de catre instantele superioare nu presupune in mod necesar faptul ca judecatorul nu a actionat de o maniera competenta sau profesionista.

44. Pentru a-l trage la raspundere personala pe judecator pentru hotararile pronuntate nu este suficient sa se faca trimitere la faptul ca hotararile au fost anulate de catre o instanta superioara. Orice decizie privind competenta si profesionalismul unui judecator bazata pe cazurile a caror solutie a fost rasturnata in apel sau in recurs trebuie facuta in baza unei analize actuale a cazurilor in discutie. In orice caz, judecatorii pot fi trasi la raspundere penala pentru hotararile lor daca le este dovedita vinovatia individuala si daca eroarea lor se datoreaza relei-credinte sau neglijentei grave.

45. In concluzie, utilizarea argumentului anularii hotararii unei instante inferioare de catre o instanta superioara ca motiv in sine pentru stabilirea ilegalitatii acelei hotarari nu este conforma cu standardele europene.

C. A treia intrebare: Daca prevederea contestata asigura independenta si impartialitatea judecatorilor intr-un stat guvernat de preeminenta dreptului?

46. Standardele europene cer demonstrarea vinovatiei individuale la un nivel echivalent cu intentia sau neglijenta grava. Judecatorii nu sunt doar raspunzatori din punct de vedere penal pentru „adoptarea cu buna-stiinta” a hotararilor, sentintelor, deciziilor sau incheierilor ilegale.

47. O prevedere care stabileste raspunderea penala a judecatorilor poate fi compatibila cu independenta si impartialitatea judecatorilor doar daca este formulata suficient de precis pentru a garanta independenta judecatorilor si imunitatea functionala pentru judecator atunci cand acesta interpreteaza dreptul, stabileste faptele sau cantareste probele.

48. Prevederile vagi, imprecise si larg-formulate care definesc raspunderea judecatorilor pot manifesta un efect inhibitor in privinta interpretarii lor independente si impartiale a dreptului, a stabilirii faptelor si a cantaririi probelor. Reglementarile privind raspunderea judecatorilor carora le lipsesc aceste calitati pot fi utilizate abuziv pentru a exercita o presiune nepotrivita asupra judecatorilor atunci cand acestia decid cazuri si submineaza, astfel, independenta si impartialitatea lor. In general si in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, prevederile privind raspunderea penala a judecatorilor trebuie interpretate de o maniera care ii protejeaza de ingerintele arbitrare in functiile lor judiciare.

49. Concluziile trase din raspunsurile la intrebarile anterioare sunt aplicabile si aici: 1) judecatorii nu ar trebui trasi la raspundere individuala pentru erorile judiciare care nu presupun existenta relei-credinte si pentru diferentele de interpretare a dreptului; 2) nici nu este suficient sa fie trasi la raspundere penala judecatorii prin definirea unei hotarari judecatoresti drept ilegale, facandu-se referinta la faptul ca hotararile lor au fost anulate de catre o instanta superioara.

50. In fine, raspunderea penala a judecatorilor poate fi compatibila cu principiul independentei judecatorilor, insa numai in conformitate cu legea, trebuind sa fie croita strans si neputandu-se baza doar pe faptul rasturnarii unui caz in apel sau in recurs. In acest sens, este important ca dreptul relevant sa nu fie in conflict cu principiul de baza al independentei judecatorilor.

V. Concluzie

51. In opinia sa amicus curiae, Comisia de la Venetia ii prezinta Curtii Constitutionale standardele si practica europene privind chestiunile ridicate in cerere, astfel incat sa faciliteze analiza Curtii privind chestiunea/chestiunile in discutie. Totusi, tine de Curtea Constitutionala sa stabileasca interpretarea definitiva a legilor nationale si a Constitutiei statului ei.

52. Intrebarile adresate de catre Curtea Constitutionala a Republicii Moldova Comisiei de la Venetia in vederea oferirii acestei opinii amicus curiae cu privire la articolul 307 din Codul penal al Republicii Moldova sunt:

(1) Daca este posibila tragerea la raspundere penala in cazul unui judecator, pentru interpretarea legii, stabilirea faptelor sau evaluarea probelor de catre acesta, atunci cand judeca un caz din fata sa?

(2) Daca este posibil ca o casare a hotararii unei instante inferioare de catre o instanta superioara sa serveasca drept motiv pentru stabilirea ilegalitatii acelei hotarari?

(3) Daca prevederea contestata asigura independenta si impartialitatea judecatorilor intr-un stat guvernat de preeminenta dreptului?

53. Raspunsul la aceste intrebari poate fi rezumat dupa cum urmeaza:

-oricat de importanta ar fi libertatea judecatorilor in exercitiul functiei lor judiciare, ea nu exclude tragerea la raspundere a acestora. Trebuie asigurat un echilibru intre imunitatea lor, ca mijloc de protectie impotriva presiunilor nepotrivite si a abuzului din partea altor puteri ale statului sau din partea persoanelor (imunitatea functionala) si ideea ca un judecator nu este deasupra legii (raspundere);

-de vreme ce judecatorii pot fi trasi la raspundere penala pentru interpretarea unei legi, stabilirea faptelor sau evaluarea probelor, o asemenea raspundere opereaza doar in cazurile in care exista rea-credinta si, daca se poate demonstra, neglijenta grava;

-judecatorii nu ar trebui trasi la raspundere pentru erorile judiciare care nu presupun existenta relei-credinte si pentru diferentele de interpretare a dreptului. Remediul principal pentru asemenea erori il reprezinta procedura de contestare;

-raspunderea penala si cea disciplinara nu se exclud reciproc: sanctiunile disciplinare pot fi potrivite, totusi, in cazul in care exista o achitare in materie penala; de asemenea, imprejurarea ca procedurile penale nu au fost initiate din cauza es ecului de a stabili vinovatia penala sau faptele unui caz penal nu presupune ca judecatorul in discutie nu a comis o incalcare disciplinara, in special din cauza caracterului diferit al acestor tipuri de raspundere;

-daca conduita gresita a judecatorului este apta sa submineze increderea publica in judiciar, este in interesul public sa se instituie proceduri disciplinare impotriva acelui judecator. Totusi, procedurile penale nu au in vedere aspectul disciplinar special al conduitei gresite, ci vinovatia penala;

-in concluzie: doar esecurile provocate cu intentie, printr-un abuz deliberat sau, daca se poate demonstra, printr-o neglijenta grava, repetata si serioasa ar trebui sa dea nastere actiunilor disciplinare si sanctiunilor, raspunderii penale sau raspunderii civile.

54. In fine, raspunderea penala a judecatorilor poate fi compatibila cu principiul independentei judecatorilor, insa numai in conformitate cu legea. Legea in discutie nu trebuie sa vina in conflict cu principiul de baza al independentei judecatorilor. Aceasta reprezinta o problema in privinta careia trebuie sa se pronunte Curtea Constitutionala insasi.

55. Comisia de la Venetia ramane la dispozitia Curtii Constitutionale sau a altei autoritati din Republica Moldova pentru a o asista."

*Cititi aici integral Opinia Comisiei de la Venetia

 

Sursa foto: Agora.md

Comentarii

# Legiuitorul date 30 martie 2017 14:00 -7

Deci unde e achitare nu e neaparat greseala :lol:

# Edelweiss - Olăcar de Bukowina date 30 martie 2017 14:04 +4

Oleacă de offtopiq: Mda! La mirobolanta Judecăcătorie Rădăuți, aparținătoare de Jamahiria Autonomă a Curții de Apel Suceava, „pretenuța mea” Găbitsa Vicol și-a așezat „perla coroanei” activității ei de Android Judiciar: a trimis la temniță un moșneag de 76 de ani! FIAT IUSTITIA ET PEREAT MUNDUS, dă-l în morții mamei lui de umanism și blândețe. Ce contează că vreo 30 - 40 de bani, din salarizarea de 3,4 miliarde de lei vechi a famigliei de androizi judiciari Vicol, sunt probabil smulși prin impunere din batista în care moșneagul își ține pensia de colhoz? Azvârle-l în paștele mamii lui în ocnă și acolo să-i putrezească ciolanele reumatice! Ce contează boșorogul atâta timp cât Vicolii o duc bine? Ce contează demnitatea umană atâta timp cât judecătorii și procurorii o duc bine? O ȚARĂ DE SCELERAȚI! ȚARA CYBORGILOR ȘI ANDROIZILOR JUDICIARI. https://www.monitorulsv.ro/Local/2017-03-30/Un-batran-de-76-de-ani-trimis-200-de-zile-dupa-gratii-dupa-ce-nu-a-platit-o-amenda-penala-de-2000-de-lei

# unul din lumea cea mare date 30 martie 2017 20:07 +7

abia astept sa vaz si legea asta,atuncilea sa vezi demisii si plecari de la minjitii statului si de la bucatarii chinezi.o sa caute astia cu justitia procuratori si mermelitORI cu arcanul ca pe vremea lui creanga........toti vor pleca creanga ,TOTI NESTIUTORII DE CARTE SI MERMEL;ITORII,CHIAR VOR RAMINE NUMAI AIA DE AU CHEMARE PENTRU JUSTITIE.DACA NU/SI VOR DA DEMISIA SAU DACA NU ISI IAU TALPASITA(TRANSFERUL),NU O SA LE AJUNGA LA 80% DIN EI AGONISEALA CA SA PLAT5EASCA AVOCATI!!!)

# Super date 30 martie 2017 14:18 +11

Foarte bine. NEAPĂRAT LEGEA RĂSPUNDERII MAGISTRAȚILOR.  URGENT!!!!! CHIAR ȘI DE MÂINE DACĂ E POSIBIL.  Nu se poate sa nu ai răspundere în special când este vorba de viețile oamenilor. Neapărat!!!! Și schimbarea legilor interpretabile și ilegale în baza cărora oamenii sunt condamnați. 

# emilee date 30 martie 2017 18:06 +4

Si cine ii trage la raspundere? Conform art 38 din Cpp, pe procurori si judecatori de la parchetele si de la instantele: Judecatorie, Tribunal si Curtea de Apel, ii cerceteaza si ii judeca procurorii si judecatorii de la Parchetul / Instanta Curtea de Apel. Nu cred ca procurorii si judecatorii de la Parchetul / Instanta Curtea de Apel isi trag la raspundere colegii lor magistrati.

# Edelweiss - Statistician de Bukowina date 30 martie 2017 18:18 0

Îți răspund Io* subliniind 2 motive temeinice pentru introducerea efectivă a răspunderii Cyborgilor Judiciari: 1. În anul 2016, la CA Suceava, NU A FOST ADMISĂ NICI O CONTESTAȚIE PE 340 C.p.p. (neînceperea UP) care a avut magistrați drept subiecți. 2. Azi, mă uitam pe site-ul Curții de Apel București, să văz câte cereri de anulare a rezoluțiilor de clasare dispuse de Inspecția Judiciară, s-au admis în instanță. Am interogat vreo 50 de acțiuni. NICI UNA SINGURĂ NU FUSESE ADMISĂ. Deci, regula jocului simulat al căilor de atac, al celor 2 paliere jurisdicționale, în ceea ce privește casta oligarhică a ticăloșilor în robă este doar O MARE CACEALMA. Gagiii simulează proceduri democratice, transparente, legale, dar în fapt statistica seacă spune că TOTUL ESTE DOAR O PUNGĂȘIE ORDINARĂ. Ei bine, din aceste motive trebuie adoptată urgent legea răspunderii magistratului. Vorba unui alt forumist - până nu reușesc torționarii ăștia să ne lege pe toți și să ne azvârle în KZ (Konzentrationlager).

# Ultimul Charlot date 30 martie 2017 14:25 +7

In sfarsit. Corect. Nu sunt dumnezei, desi se cred unii dintre ei. Dar ramane sa vedem si determinarea politicienilor sa emita o astfel de lege. Cu SRI si Justitie sub strict control civil, derapajele multor magistrati o sa ramana istorie. Oricum o asemenea lege o sa fie doar pentru viitor, actualii derbedei si faradelegi ramanand fara pedeapsa.

# Adevarul date 30 martie 2017 15:06 +6

Să răspundă inamovibili care dau sentințe strămbe cu știință sau din obligație cănd răspunderea penală în Romănia este individuală. Răspunderea magistrațiilor obligatoriu. Fără circulare date de C.S.M, Curți de Apel, Parchete și între judecători care practic nu sunt legi dar mulți din sistem o aplică să fie și acești magistrați cercetați penal ! Nimeni nu e mai presus de lege ! aplicați Constituția este izvorul de drept !

# Jean date 30 martie 2017 16:24 +5

In sfarsit ! Hai s-o vedem dracului odata legea asta pana nu ne inchide batoza-plagiatoare pe toti , cu sprijinul ciclopului de la embassy ...

# Daca Jane era Kovesi , Tarzan era gay . date 30 martie 2017 16:29 +8

Foarte tare ! Magistratii sa fie obligati sa-si faca asigurari , ca-n strainatate , ca in cazul ca dau gres ei nu vor putea plati chiar bugetul Romaniei si va plati asiguratorul dar apoi ii vor creste asigurarea , ca la masina .

# Edelweiss - Șugubăț de Bukowina date 30 martie 2017 18:07 +2

Îmi trece prin minte, nu un glonț mâțâțăl, așa cum și-ar dori unii magiștri din Jamahiria Judiciară Bukowina :lol: ci o năszbâtie: anu ista, babormița de-i prosecutor general la Vespasiana de pe Lângă Cloaca de Apel Suceava, o priponit olăcarii, dubașii și trâmbițașii ca să anunțe, festivist, depășirea planului cincinal la producția de pârnăiași la hectar: cică în bilanț, zâcea babornița obsoletă că buldogii înstruțați nemeritat în robă au instrumentat un număr total de 60.000 dr dosare penale. Vaileu, mamicî! Apăi la ritmul ăsta, în nici 10 ani, toată populația județelor Suceava și Botoșani or să fie trecuți prin pârnăi, și o să se ajungă la un standard evaluativ bizar: o să se întrebe atunci câte unul care n-are cazier: „Cum, N-AI CAZIER? :eek: Dă-te dreeqului d-acilișa, înseamnă că ești ticălos dacă n-ai cazier!” ;-)

# livia date 31 martie 2017 07:05 +2

Pana cum ii constrangea cineva? Sau acum credeti ca au prins curaj? Sunt niste papa lapte parlamentarii nostri. Au curaj numai cand isi maresc indemnizatiile si pensiile.

# Aura date 31 martie 2017 15:15 +1

Nu am incredere ca se va intampla ceva bun legat de legea raspunderii magistratilor.In cea mai mare masura pe cauzele penale sunt atat de atroce si patimasi procurorii,ca te intrebi,pe buna dreptate,de ce vor ei o tara de infractori?Mana in mana cu politistii confectioneaza dosare penale si luptate IOANE prin instante.Plateste avocat cu zeci de milioane,pentru fapte inventate,mergi la termene si cheltuie la bani sa demonstrezi ca tu chiar nu ai nici o vina.Cine te despagubeste? Nimeni.De ce? E asta chiar ca este buna,de ce sa fii despagubit? sa fii multumit ca ai intalnit un judecator cumsecade care te-a ascultat,ai demonstrat si esti achitat.Treci banii tai munciti la capitolul pierderi.Pe cauzele civile,este ff greu cu judecatorii.Acolo ei sunt adevarati Dumnezei.Nu ai voie sa vorbesti,daca nu este in toane bune,nu ai voie nici sa faci o alta cerere pentru ca oricum ,nu se aproba.Hotararea se da doar dupa "bunul plac",iar tu justitiabil trebuie sa platesti alte taxe,alte drumuri.....

# Ioan date 1 aprilie 2017 20:21 0

Aura,pentru comentariul tau ai nota +10.

# avocat traditional date 2 aprilie 2017 15:15 +1

Aura,dragule,ai dreptate.Zici nu de dosaarele civile dar sa vezi la contencioase.Acolo nu ai sanse daca te judeci cu statul(mai ales in contencioasele fiscale).Acolo avem un adevaat parteneriat .Intre justitie si stat.Mare rusine pentru instantele noastre!Desi nu prea sunt de acord cu legea raspunderii magistgratilor (e greu,foarte greu sa faci o asemenea lege si,mai ales,sa o aplici)parca,parca ar trebui o astfel de lege.

# Alexandru date 1 aprilie 2017 19:58 0

In Romania este o nevoie acuta , abuzurile din justitie sunt inimaginabile , in Romania se lucreaza doar pe echipe mixte : Politist judiciar,Procuror , (care doar schimba numele referatului in Rechizitoriu),il da spre avizare catre prim procuror care ala il avizeaza in 3 ore ;-) , dupa care ajunge la asa zisul judecator ,(aleatoriu bineinteles ;-) ),(prin metoda coperta), judecator care face parte din echipa mixta si din campul tactic ...dupa care te executa fara scrupule si fara frica . Din punctul meu de vedere o astfel de "echipa" se numeste : GRUP INFRACTIONAL ORGANIZAT ... nenorocirile acestea trebuie stopate printr-o lege draconica a raspunderii magistratilor !!!

# Ioan date 1 aprilie 2017 20:14 0

Cel care solicita despagubire(Legea 10/2001) depune o expertiza pentru a se determina valoarea despagubirii, expertiza pentru care suporta cheltuielile. ANRP da o decizie de compensare foarte mica si este dat in judecata iar Instanta dispune o analiza si expertiza pe care sa o suporte tot celui care i s-a stabilit despagubirea, deci acesta sa o suporte din nou. Este corect? Judecatorul se face vinovat de rea credinta sau neglijenta grava?

# Alexandru date 1 aprilie 2017 20:37 +2

In Romania este o nevoie acuta , abuzurile din justitie sunt inimaginabile , in Romania se lucreaza doar pe echipe mixte : Politist judiciar,Procuror , (care doar schimba numele referatului in Rechizitoriu),il da spre avizare catre prim procuror care ala il avizeaza in 3 ore ;-) , dupa care ajunge la asa zisul judecator ,(aleatoriu bineinteles ;-) ),(prin metoda coperta), judecator care face parte din echipa mixta si din campul tactic ...dupa care te executa fara scrupule si fara frica . Din punctul meu de vedere o astfel de "echipa" se numeste : GRUP INFRACTIONAL ORGANIZAT ... nenorocirile acestea trebuie stopate printr-o lege draconica a raspunderii magistratilor !!!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Va fi ajutat Klaus Iohannis de DNA in lupta cu Viorica Dancila pentru functia de presedinte al Romaniei?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 19.11.2019 – DNA vrea sa-i bage-n malaxor pe judecatorii lui Becali

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva