28 octombrie 2021

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

DNA A DAT O LOVITURA DE PROPORTII – Parchetul lui Kovesi a reusit sa obtina confiscarea a patru baxuri de ulei de la fosta adjuncta a Finantelor Bihor, Adriana Sime. Tribunalul Bihor a dispus condamnarea Adrianei Sime la 3 ani inchisoare cu suspendare pentru luare de mita constand in primirea uleiului. Pentru a doua acuzatie de mita, Sime a fost achitata pe motiv ca fapta nu exista. Achitare a primit si o a doua inculpata. Asta e marea anticoruptie cu care se impauneaza Kovesi (Minuta)

Scris de: George TARATA | pdf | print

24 iulie 2017 13:42
Vizualizari: 40487

Sefa DNA Laura Kovesi are inca un caz cu care sa se mandreasca in presa de casa. Parchetul anticoruptie a reusit o „lovitura de proportii”, un nou succes devastator in lupta impotriva coruptiei. DNA a obtinut nu doar o condamnare in instanta, dar chiar si recuperarea prejudiciului. Si nu vorbim despre orice prejudiciu, ci de unul cu adevarat semnificativ. Este vorba despre un bax de ulei de masiline si trei baxuri de ulei de floarea soarelui.

Tribunalul Bihor a pronuntat, in 19 iulie 2017, sentinta in cazul in care fosta adjuncta a Administratiei Judetene a Finantelor Publice Bihor, Adriana Sime, a fost saltata de DNA, retinuta, defilata in catuse si umilita public (foto), iar in final trimisa in judecata pentru patru presupuse infractiuni de luare de mita. Nu singura, ci alaturi de o alta inculpata, Florentina Rodica Puscau, acuzata de complicitate la luare de mita. Este un dosar finalizat de DNA-Oradea printr-un rechizitoriu semnat de procurorul Adrian Muntean si confirmat de vestitul Ciprian Man, promovat de Kovesi la Bucuresti, in pofida abuzurilor si facaturilor comise.


Astfel, Tribunalul Bihor a dispus condamnarea Adrianei Sime pentru o infractiune de luare de mita. Mai important, instanta a luat masuri si pentru recuperarea prejudiciului, stabilind, asa cum mentionam ceva mai devreme, confiscarea de la fosta adjuncta a Fiscului din Bihor a unui bax de ulei de masline si a trei baxuri de ulei de floarea soarelui.

In schimb, procurorii DNA au fost impotenti in ceea ce priveste cealalta acuzatie de luare de mita, care se referea la pretinderea si primirea unor sume de bani. Tribunalul Bihor a hotarat achitarea Adrianei Sime pentru aceste din urma acuzatie de luare de mita, in baza art. 16 alin. (1) lit. a) din Codul de procedura penala - „fapta nu exista”.

Tot achitare, si tot pe motiv ca „fapta nu exista”, a primit si ce-a de-a doua inculpata din dosar, Florentina Rodica Puscau, acuzata de complicitate la luare de mita.

Asadar, asta este marea anticoruptie. Astea sunt dosarele cu care se impauneaza parchetul lui Kovesi. Interesant de vazut ar fi cat de mult a cheltuit DNA pentru a da aceasta veritabila lovitura in lupta impotriva coruptiei si pentru a aduce la bugetul de stat patru baxuri de ulei de masline si ulei de floarea soarelui.

Decizia definitiva in acest dosar va fi pronuntata de Curtea de Apel Oradea.

Iata minuta Tribunalului Bihor (3222/111/2016):

Tip solutie: Condamnare fara acord de recunoastere
Solutia pe scurt: 1.In baza art. 396 alin. 5 raportat la
art. 16 alin. 1 lit. a Cod proc. pen., achita pe inculpata S. A., pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prev. si ped. de art.289 alin.1 Cod penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000, fapta descrisa in capitolul I, litera A din rechizitoriu. In baza art. 289 alin.1 Cod penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000, condamna pe aceeasi inculpata la o pedeapsa 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, comisa la data de 08.09.2014, fapta descrisa in rechizitoriu, capitolul I, litera B, actul material numarul 3. In baza art. 67 alin. 2 Cod penal interzice inculpatei drepturile prevazute in art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal, pe o durata de 3 ani, cu titlu de pedeapsa complementara, care se vor executa potrivit art.68 lit. b Cod penal. In baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatei drepturile prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal cu titlu de pedeapsa accesorie. In baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatei S. A., pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani stabilit conform disp. art. 92 Cod penal. In baza art. 93 alin. 1 Cod penal obliga inculpata S. A. ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul B, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa comunice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In baza art. 93 alin. 2 Cod penal obliga inculpata S. A. ca pe durata termenului de supraveghere sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre Serviciul de Probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate. In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata S. A. va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei O. sau in cadrul M. S. C. din O, pe o perioada de 60 de zile lucratoare. In baza art. 91 alin. 1, 2 si 4 Cod penal atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal conform carora daca pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheata, cu rea – credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse ori stabilite de lege, instanta revoca suspendarea si dispune executarea pedepsei; daca pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a savarsit o noua infractiune, descoperita pana la implinirea termenului si pentru care s-a pronuntat o condamnare la pedeapsa inchisorii, chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea si dispune executarea pedepsei. In baza art. 404 alin.4 lit.a Cod proc.pen. cu referire la art. 72 Cod penal deduce perioada retinerii de 24 de ore conform Ordonantei DNA-Seriviciul Teritorial Oradea din data de 14.07.2016, precum si arestul la domiciliu in care s-a aflat inculpata conform incheierii penale a Tribunalului Bihor din data de pana in data de..., data la care prin incheierea penala nr. s-a dispus inlocuirea acestei masuri cu masura controlului judiciar. In baza art.289 alin.3 Cod penal dispune confiscarea de la inculpata a contravalorii produselor primite cu titlu de mita, respectiv contravaloarea unui bax de ulei de masline, conform bonului nr. (...), in cuantum de (...) si a 3 bax-uri de ulei de floarea-soarelui, marca (...), conform facturii nr. (...), in cuantum de (...). In baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod proc. pen., dispune ridicarea masurii asiguratorii a sechestrului instituita prin Ordonanta DNA-Serviciul Teritorial Oradea din data de (...) si pusa in aplicare prin Procesul-verbal de aplicare a sechestrului asigurator incheiat la data de (...). In baza art.274 alin.1 Cod procedura penala obliga inculpata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 2.000 de lei in favoarea statului.

2.In baza art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. a Cod proc. pen., achita pe inculpata P. F. R., sub aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la luare de mita, fapta prev. si ped. de art.48 Cod penal raportat la art.289 Cod penal cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000, fapta descrisa in capitolul I, litera A, din rechizitoriu. Constata ca masura controlului judiciar sub imperiul careia inculpata se afla in prezent inceteaza de drept. In baza art. 275 alin. 3 Cod proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de catre stat raman in sarcina acestuia. Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 19.07.2017, ora 17.45”.

Prezentam comunicatul DNA din 5 august 2016, privind trimiterea in judecata a Adrianei Sime:

Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciului Teritorial Oradea au dispus trimiterea in judecata,

in stare de arest la domiciliu, a inculpatei SIME ADRIANA, in prezent adjunct al sefului Administratiei Judetene a Finantelor Publice Bihor, la data faptelor sef Serviciu Persoane Juridice la aceeasi institutie, pentru doua infractiuni de luare de mita, dintre care una in forma continuata (patru acte materiale);

sub control judiciar a inculpatei PUSCAU FLORENTINA RODICA, pentru infractiunea de complicitate la luare de mita.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In perioada octombrie 2013 – februarie 2014, inculpata Sime Adriana, in calitate de sef Serviciu Persoane Juridice 4 din cadrul Administratiei Judetene a Finantelor Publice Bihor – Activitatea de Inspectie Fiscala, prin intermediul inculpatei Puscau Florentina Rodica, a pretins de la un om de afaceri (denuntator in cauza) suma de 14.500 euro si a primit in doua transe 6.000 euro, bani ce i-au fost remisi fie in biroul sau din incinta Administratiei Judetene a Finantelor Publice Bihor, fie la domiciliu.

In schimbul acestor foloase, inculpata Sime Adriana, prin exercitarea atributiilor de serviciu, urma sa asigure finalizarea favorabila a unei inspectii fiscale efectuata la societatea comerciala administrata de omul de afaceri si urma sa asigure intocmirea unui raport de inspectie fiscala prin care sa nu se constate in totalitate obligatiile fiscale datorate bugetului de stat, lucru care s-a si intamplat.
In perioada octombrie 2012 – decembrie 2014, inculpata Sime Adriana, in aceeasi calitate, in mod repetat, a primit de la un alt om de afaceri (denuntator in cauza) produse alimentare in valoare totala de 927,96 lei, pentru ca, in schimb, sa manifeste o atitudine ingaduitoare cu ocazia dispunerii si efectuarii controalelor fiscale la firma acestuia, adica inspectiile sa fie doar formale, fara constatarea unor eventuale nereguli.

Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Bihor, cu propunerea de a se mentine masurile preventive dispuse fata de cele doua inculpate, precum si masura sechestrului asigurator dispusa asupra bunurilor mobile si/sau imobile apartinand inculpatei Sime Adriana.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infrânga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

Foto: ebihoreanul.ro

Comentarii

# 4PEDU VASILICĂ - Ko e „magistrală” date 24 iulie 2017 13:44 +7

Dacă nu vă-ndurați să-i faceți reclamă la ambasade și peste graniță - rahat cu perje! Kovesi se-mpăunează cu succesuri și angajamente străine profilului DNA („Urmează noi arestări.”) și cei ce ar avea un cuvînt de spus în exterior - mucles...

# DODI date 24 iulie 2017 14:59 +5

Unde râncezește sau se strică // Reușește și luluța mititică, // Doar unde-i dosarul mare // Soluția-i o suspendare // Sau una mai fantezistă: // Fapta asta nu există!

# Gelu date 24 iulie 2017 13:46 +1

Era ulei de gatit sau ulei de motor,ca diferenta de pret e mare si in functie de asta se stabileste gradul de vinovatie si apoi se da pedeapsa.La fel de impornat daca era de floarea soarelui,de rapita,de masline sau de cocos.Pai ce,ne jucam?Sunt detaliate astea in rechizitoriu?

# Malina date 24 iulie 2017 15:52 +6

CORECT  :sigh: pai la cate miliarde de euro au cheltuit statul mafiot cu DNA, DIICOT, SERVICII SECRETE merita sa recupereze măcar câțiva euro, mai nou vor sa cumpere vreo 10000 de mașini pt. Politie, nici nu merita sa ne întrebăm de ce nu se cumpără 10000 de tractoare sau roboti industriali. Pai foarte simplu. Banii trebuie cheltuiți aiurea nu pe investiți care creează dezvoltare bunastare in Țara lui Popa Prostu' 8)

# coca date 24 iulie 2017 13:48 +1

Eram putin indoita din ce vor plati guvernantii pensiile parintilor mei. Na, ca m-am linistit! Asta da aport la buget. Cat o fi costat recuperea "prejudiciului"?

# unul din lumea cea mare date 24 iulie 2017 14:07 +5

justitie de mermeleala!cocos declara ca a furat 60 de milioane eur,justitia/i imputa 10 si primeste 2 ,sa MOR CA SI EU AS CIORDI 50 DE MILIOANE PENTRU 2 ANI,DAR NICIODATA NU M/AS FACE CONTROLOR CFR SAU ADJ LA ANAF BIHOR,cine ma mai contrazice ca justiaia nu/i mermelita?

# Catalina date 24 iulie 2017 15:02 +3

Corect. Pai asa merge în mermelik dacă furi 100 milioane euro iei 2-3 ani ( dar nu e sigur, poți sa iei nup suspendare sau chiar achitare!!!)  ȘI dacă furi 100 euro sa zicem iei sigur 4-5 ani. Dar sa nu mai zic ca în cele mai multe dosare DIICOT ( în special) și DNA procurorii consuma de 100 de ori mai multi bani de la buget decât valoarea asa zis ului prejudiciu, de ex. Cazul de fata pt  presupusul prejudiciu de 20 de euro ( valoarea baxuri ulei) cat au cheltuit procurorii ???? Bătaie de joc. Și ăștia freacă menta la emisiuni cu subiecte de 2 franci. Nu se face absolut nimic. Cu cât se amână un lucru cu atât e clar ca nu se face. Nu mai are sens sa consumam bugetul tarii pe măscăricii ăștia din politica oricare ar fi ei. Nu fac nimic.daca îți este frica și nu ești capabil, lasă frate pe altu. Nu te leagă nimeni de scaunul plătit regește. 

# Comentariu date 24 iulie 2017 14:08 +6

Nu e de gluma!!! Cu panaramele acestea numite procurori apoi nesimtitii de judecatori care le accepta procurorilor toate mizeriile se irosesc milioane și milioane de euro din bugetul tarii, bani care ar putea fi alocați în domenii care sa producă pt țară gen fabrici, agricultura...Nu se vrea. Prostia asta numita justitie made in RO a nenorocit economia și ne-a făcut de c**** t peste hotare. Foarte multe condamnări se obțin pe acuzații care de multe ori procurorii nu le pot demonstra. Dacă nu se va face absolut nimic și se va accepta în continuare pasivitatea și amânările  ministrului justiției  e FOARTE GRAV.  Vad ca nu se ia în discuție la televizor nimic despre faptul ca suntem cea mai interceptata populație de pe planeta și ca multe condamnări se dau pe aceste interceptări care ne-a recunoscut însăși kovesi ca pot fi trucate. UITAȚI-VĂ ÎN CONTINUARE , nu faceti nimic,CA VA UITAȚI BINE!!!!! Cum ne prostesc guvernanții ba ca nu e oportun, ba  în septembrie, ba e vacanta, ba Bruxelle

# Vlad Tepes. date 24 iulie 2017 17:14 +3

Atat timp cat nu exista o raspundere a magistratului pentru activitatea sa vorbim degeaba.Sa nu uitam ca au si muuuuuuulte drepturi pe care le si merita dar trebuie sa existe si o raspundere conform art 16 al.2 din Constitutie"Nimeni nu este mai presus de lege".

# Naty date 24 iulie 2017 17:33 +1

Pt Vlad Tepes: dar de ce merita acele multe drepturi ma rog??  Eu nu prea cred ca le merita, ăștia nu produc absolut nimic pt țară plus ca multi dintre ei au numai mishmashuri,  bani pe ascuns și ilegali ca sa nu mai zic ca nu au nici o  treaba cu legea și dreptatea ,sunt niște impostori.S-au consumat prea multe miliarde de euro cu toți acești viermi. Cred ca ar fi cazul sa se schimbe acest lucru iar cui nu-i convine sa plece. Oameni dornici sa fie angajați în justiție sunt gârlă și apți și corecti nu ca viermii ăștia actuali.

# Vlad Tepes date 24 iulie 2017 19:00 +1

Pentru Naty-Sunt si magistrati corecti si magistrati cum spui tu dar in orice meserie este asa . In alte tari legile sunt clare si se respecta .La noi exista mari probleme in sistem,structura este prost gandita,legile la fel,persoane nepotrivite in functii pe care nu le-au visat niciodata,dotari precare,suprasolicitare,oameni putini cu munca multa,selectia magistratilor discutabila, mult nepotism,multe "balacanisme",etc.Este mult de discutat si nu avem spatiu aici.Sper ca am fost inteles.

# Sava date 24 iulie 2017 22:03 +2

Trebuie stiut,ca,procurorul Muntean care a intocmit rechizitoriul,in prezent a fost avansat si este procuror sef DNA Oradea in locul procurorului Man,care a fost dus la mamica lui-kovesi-Concluzia in DNA,ESECURI=PROMOVARE.

# marinescu date 25 iulie 2017 14:16 +2

In timp ce mafia lemnelor se afla in plina activitate in zona Lugasu de Sus-BIHOR,unde au fost doborati recent fara marcaje sute de arbori(nu pt.ultima data)paguba fiind una imensa,organele judiciare bihorene,respectiv Parchetul lui Kovesi a dat marea lovitura!Recuperand prejudiciul de "proportie"ce reprezinta contravaloarea a 7 baxuri de ulei.Nu mai vorbesc de taierea padurilor la modul general!Aceasta sa fie oare lupta DNA cu mafia,respectiv ceea ce priveste CORUPTIA?!Mare rusine!!!!!!!

# Condoru date 26 iulie 2017 18:09 0

Pt marinescu_ mai nene nu te supăra DAR nu DNA este principalul care trebuie sa se ocupe de mafia de milioane și milioane de euro. În mod principal trebuia sa se ocupe DIICOT și apoi asa mai pe la urma DNA. scuze dar aici nu e vorba de mafia DNA e vorba de Mafia DIICOT care acoperă de multi ani marile infracțiuni,  ocupându-se și umplând pârnaile de gainarii marea majoritate fără prejudicii, sau prejudicii umflate,false care Never ever nu pot fi dovedite. De ce dezinformezi ca DNA trebuia sa se ocupe de asta?  Am văzut ca și A3 încearcă sa dezinformeze  cum ca era treaba DNA ca pe ei doar DNA și politicienii ii interesează,  restul poate sa crape. Dacă DNA trebe restructurat Diicot trebe restructurat ca s-a umplut de mafioți.  Mafie peste tot în justiție anaf politie chiar și presa

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 27.10.2021 – Kovesi n-ar fi mandra. Stoina, bagat in disciplinar pentru ca sta cu curu' pe dosare

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva