2 October 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

DNA NU O POATE PROBA PE UDREA – Parchetul lui Kovesi a facut praf dosarul “Gala Bute”. Principala tinta a DNA, Elena Udrea, se indreapta catre o achitare sigura pentru acuzatiile de luare de mita. Procurorii au fost incapabili sa demonstreze ca spaga plimbata la nivelul Ministerului Dezvoltarii a ajuns la Elena Udrea. Dosarul este plin de declaratii contradictorii, iar inculpatii implicati in circuitul mitei nici macar nu amintesc numele Elenei Udrea. Denuntatorii s-au contrazis singuri

Scris de: George TARATA | pdf | print

8 March 2017 18:16
Vizualizari: 14377

Continuam dezvaluirile despre unul dintre cele mai mediatizate dosare ale DNA. Este vorba despre dosarul “Gala Bute”, unde vizata este Elena Udrea, si in care Inalta Curte de Casatie si Justitie a ramas in pronuntare, urmand ca in 13 martie 2017 sa anunte sentinta. Este o sentinta care, asa cum am aratat, poate duce la restarea “Sistemului”, caci hotararea judecatoarelor Angela Dragne, Leontina Serban si Florentina Dragomir va demonstra daca Justitia a iesit din campul tactic al SRI, iar pronuntarile se vor face exclusiv pe probe. Asta intrucat, dupa cum am dezvaluit, probele DNA impotriva Elenei Udrea sunt inexistente, favorita lui Traian Basescu fiind trimisa in judecata pe declaratii ale altor persoane impotriva ei, pe interpretari, procurorii invocand modelul “Adrian Nastase – Trofeul Calitatii” unde fostul premier a primit condamnare pe probe indirecte. Or, o condamnare nu poate fi dispusa in conditiile in care nu exista probe, nici macar daca vorbim despre Elena Udrea, om de baza al regimului Basescu, ea insasi numarandu-se printre creatorii odiosului Sistem care in ultimii ani a condus Romania prin teroarea catuselor.

In urma cu cateva zile, v-am prezentat detalii din dosar in legatura cu celebra geanta cu 900.000 de euro despre care procurorii sustin ca a ajuns la Elena Udrea, dar pentru care nu au nicio proba care sa demonstreze ca favorita lui Basescu a luat aceasta suma de bani. Cu alte cuvinte, o presupusa mita pe care DNA nu o poate proba (click aici pentru a citi). Problema parchetului condus de doctorita Laura Kovesi (foto, alaturi de adjunctul DNA Marius Iacob) este ca, dupa cum se va putea observa in cele ce urmeaza, nu poate proba nici celelalte acuzatii de luare de mita pe care i le aduce Elenei Udrea. Caci Udrea este acuzata, pe langa abuz in serviciu si tentativa la folosirea de documente ori declaratii false, de trei presupuse luari de mita. Pe langa episodul cu geanta, DNA, prin rechizitoriul procurorilor Ana Dana si Marius Bulancea, o acuza pe Udrea de alte doua luari de mita, una dintre ele, cea la care ne vom referi in editia de astazi, constand in urmatoarele fapte:


In cursul anului 2010, ministrul Udrea Elena Gabriela a primit in mod indirect, pentru sine si pentru altul, prin intermediul lui Lungu Stefan, foloase materiale de la Gardean Adrian si Gardean Miron, pentru a asigura finantarea la timp a unor contracte de lucrari incheiate de S.C. Termogaz Company S.A. cu mai multe unitati administrativ teritoriale in cadrul programului 'Schi pentru Romania'.
La datele de 24.08.010 si 20.12.2010, mituitorii au dispus transferul sumei totale de 695.367,06 lei in patrimoniul unei societati controlate de inculpatul Lungu Stefan, prin intermediul mai multor contracte fictive de achizitie. Suma mentionata reprezinta 10% din valoarea platilor efectuate de minister catre UAT Cavnic si UAT Borsec in contul lucrarilor efectuate de S.C. Termogaz Company S.A.
Din probele cauzei a rezultat ca Udrea Elena Gabriela cunostea imprejurarile esentiale referitoare la remiterea sumelor de bani, iar Lungu Stefan a folosit o parte din banii astfel obtinuti, la cererea ministrului, pentru plata unor servicii de publicitate si de monitorizare a mediului online de care au beneficiat inculpata si Organizatia Bucuresti a unui partid”.

Mituitorul demonteaza strategia DNA de a o infunda pe Udrea

Astfel, potrivit DNA, Elena Udrea ar fi primit bani si foloase prin intermediul consilierului ei Stefan Lungu. Cum au reusit sa probeze procurorii DNA aceste acuzatii? Nu prea au reusit credem noi, in conditiile in care la dosarul “Gala Bute”, pe care Lumeajustitiei.ro l-a studiat, nu exista vreo dovada ca Elena Udrea a intrat in posesia banilor, ci doar declaratii ale unor inculpati, care la randul lor sunt oscilante si contradictorii. Sa le luam pe rand.

In ceea acuzatia ca Udrea ar fi primit prin intermediul lui Stefan Lungu foloase materiale de la fratii Adrian si Miron Gardean, ca ar fi stiut despre modul in care erau remise sumele de bani si ca o parte din acestea ar fi fost folosite in interesul PDL, relevanta este confruntarea dintre Elena Udrea si Stefan Lungu existenta la dosar. Astfel, acesta din urma recunoaste ca Udrea nu i-a cerut niciodata sa faca plati la PDL si ca nu a avut relatii financiare cu fostul ministru: “Referitor la persoana lui Adrian Gardean am avut o singura discutie cu doamna ministru, strict profesionala, in 2009, in care mi-a lasat de inteles ca Gardean nu este unul dintre oamenii cu care sa lucreze. Nu am avut alte discutii cu doamna ministru referitoare la Gardean”. Despre presupusa efectuare a unor plati pentru Elena Udrea sau PDL din bani personali primiti de la Adrian Gardean, Stefan Lungu a explicat urmatoarele: “Nu am avut relatii financiare cu doamna Udrea. Nu i-am spus niciodata ca am facut asemenea plati. Nu mi-a cerut niciodata doamna Udrea sa platesc din banii mei ceva pentru dansa sau pentru partid”.

Mai importanta este insa o alta declaratie a lui Stefan Lungu, cea din februarie 2015, data in cursul urmaririi penale in care acesta dezvaluie in fata procurorilor DNA ca nu Elena Udrea ar fi fost beneficiara banilor dati de Adrian Gardean, ci secretarul general al Ministerului Dezvoltarii, Gheorghe Nastasia: “In cursul anului 2010, Gardean Adrian m-a rugat sa ma interesez de ce nu i se aproba platile pentru lucrarile efectuate. L-am intrebat pe Nastasia, iar el mi-a spus ca motivul e ca Gardean este omul lui Tariceanu. I-am transmis raspunsul lui Gardean si l-am sfatuit sa discute direct cu Nastasia. Gardean a avut o intalnire cu Nastasia la care eu nu am participat. Dupa aceasta intalnire, Gardean m-a rugat sa-l ajut sa intermediez achizitia unui post de transformare energie electrica urmand ca pretul sa ajunga la Nastasia. (…) Gardean mi-a spus ca este dispus sa intoarca un procent din sumele de la MDRT si m-a rugat sa vorbesc acest lucru cu Nastasia. Gardean m-a intrebat daca pot vorbi in mod direct cu Elena Udrea, iar eu i-am raspuns ca nu am nicio legatura cu ea pe aceasta zona. Astfel, am aranjat o intalnire la minister in biroul lui Nastasia, prilej cu care acesta i-a spus ceva la ureche lui Gardean. Acesta a fost prilejul cu care s-au stabilit sumele pe care urma sa le plateasca Gardean avand in vedere ca acela era scopul intalnirii. In acest context, Termogaz a facut doua plati in contul societatii mamei mele SC Last Time Studio SRL, o parte din bani i-am dat lui Nastasia in doua randuri”.

Mai mult, nici macar Adrian Gardean nu o indica pe Elena Udrea ca fiind beneficiara banilor: “La inceputul lui 2010, am avut o intalnire cu Nastasia Gheorghe intermediata de Lungu Stefan, in biroul lui Nastasia de la MDRT. Cu acest prilej, Nastasia mi-a confirmat discutiile purtate anterior cu Stefan Lungu referitor la plata unui procent de 10% din sumele incasate pentru deblocarea finantarii pe lucrarile executate. (…) Cand am discutat cu Lungu Stefan despre modalitatea efectuarii platilor si prestatia pe care trebuia sa o dea Termogaz Company SA catre MDRT in anul 2010, Lungu Stefan mi l-a prezentat pe Nastasia Gheorghe, secretar general la acea vreme in cadrul ministerului (…) De fiecare data cand am discutat cu Nastasia Gheorghe, ma deplasam la sediul MDRT si prin intermediul lui Lungu Stefan discutam cu Nastasia Gheorghe in biroul acestuia (…) In perioada mai-iunie 2010, am avut o discutie cu Nastasia Gheorghe la sediul MDRT in prezenta lui Lungu Stefan, iar acesta mi-a confirmat ca procentul de 10% pe care SC Termogaz Company trebuia sa-l plateasca pentru a obtine efectuarea platilor de la MDRT. Nastasia Gheorghe mi-a precizat ca trebuie sa platesc banii in numerar, fara a-mi da insa alte detalii. Am inteles ca banii trebuia sa-i dau lui Lungu Stefan si acesta sa-i remita lui Nastasia. Eu stiam ca banii erau dati pentru Nastasia Gheorghe, intrucat cu acesta discutasem”. Totodata, acelasi Adrian Gardean a explicat ca nu a avut “alte elemente care sa-i sustina aprecierea ca banii ajungeau la Udrea”.

Nu in ultimul rand, fratele lui Adrian Gardean, Miron Gardean, a explicat ca nu a auzit niciodata ca banii ar fi urmat sa ajunga la Elena Udrea, ci doar la Nastasia, acesta din urma fiind cel care a cerut comisionul: “Fratele meu a spus ca a discutat cu Nastasia Gheorghe. Sunt sigur ca fratele meu nu a spus ca aceasta suma de bani ar fi fost solicitata de Elena Udrea”.

Asadar, nimeni nu o indica pe Elena Udrea drept beneficiara finala a spagii. Si atunci cum sa probeze procurorii presupusa luare de mita, daca nici macar cei care ar fi implicati in circuitul spagii nu o amintesc pe favorita lui Basescu?

Fiul lui Nastasia lua banii, DNA nici macar nu l-a audiat. A fost santajat Nastasia cu dosar pentru fiul sau?

Pe de alta parte, in acelasi dosar exista o situatie extrem de stranie, ce ridica mai multe semne de intrebare. Si anume faptul ca procurorii DNA au aflat ca banii pe care Adrian Gardean ii dadea lui Gheorghe Nastasia prin intermediul lui Stefan Lungu ajungeau la fiul lui Gheorghe Nastasia, Alexandru, dar acesta din urma nici macar nu a fost audiat de parchetul anticoruptie. Cel putin nu exista vreo declaratie a lui Alexandru Nastasia. Astfel, Stefan Lungu a explicat ca sumele de bani provenite de la Termogaz erau virate in contul societatii Last Time Studio detinuta de mama sa, iar acestea au ajuns la Gheorghe Nastasia in proportie de cel putin 90%. Mai exact, potrivit lui Lungu, banii i-au fost dati in mana lui Alexandru Nastasia, fiul lui Gheorghe Nastasia, cu care s-a intalnea la Pensiunea “Popasul Vanatorului” detinuta de secretarul general al MDRT (pensiune care conform unor dezvaluiri din presa era plina ochi pe tot parcursul anului, cu grad de ocupare 100%, un lucru rar intalnit in turism). De asemenea, banii au mai fost dati prin plati fictive efectuate in contul unei societati pe care Gheorghe Nastasia o detinea impreuna cu fiul sau.

Iata declaratia lui Stefan Lungu:

Nastasia mi l-a indicat pe fiul sau Alexandru cu care trebuia sa ma intalnesc sa-i dau banii. La intalnirea cu Nastasia, el mi-a indicat ce suma sa-i dau fiului sau Alexandru, insa nu-mi amintesc cuantumul acesteia. Banii din al doilea contract i-am dat lui Nastasia”.

Totusi, asa cum mentionam ceva mai devreme, Alexandru Nastasia nu a fost audiat la DNA, desi acesta putea fi martor cheie privind circuitul banilor. Poate exista insa o explicatie pentru decizia procurorilor. Poate ca Alexandru Nastasia a fost folosit de DNA pentru a-l convinge pe Gheorghe Nastasia sa faca declaratii impotriva Elenei Udrea. Cu alte cuvinte, Nastasia sa fi fost santajat si fortat sa declare ceea ce se dorea, pentru a evita ca fiul sau sa fie arestat, pe modelul Dorin Cocos-Alin Cocos (ne amintim ca Alin Cocos a fost retinut si apoi arestat, iar tatal sau brusc a inceput sa faca denunturi). Este o posibila explicatie, daca ne gandim ca dupa aparitia fiului sau in dosar Gheorghe Nastasia a povestit episodul cu geanta de 900.000 de euro care ar fi ajuns la Udrea, dar pe care nimeni nu a vazut-o.

Nastasia s-a incurcat in declaratii

Un alt aspect interesant din dosarul “Gala Bute” si acuzatiile de mita la adresa Elenei Udrea il are in prim plan tot pe Gheorghe Nastasia. Mai exact, este vorba despre declaratiile contradictorii facute de acesta.

DNA sustine ca Elena Udrea i-ar fi cerut lui Adrian Gardean un comision de 10% din valoarea platilor pe care ministerul urma sa le faca in contul companiilor omului de afaceri, dar si realizarea unor sponsorizari indicate de Gheorghe Nastasia. Solicitarea ar fi fost facuta, conform procurorilor, in 7 februarie 2011, cu ocazia sarbatoririi zilei de nastere a lui Gheorghe Nastasia, la pensiunea acestuia din Busteni. Totul s-ar fi intamplat in decurs de cateva secunde, cat a durat discutia dintre cei doi, care se intalneau pentru prima si ultima data. Cu alte cuvinte, in momentul in care au facut cunostinta, Elena Udrea i-ar fi cerut bani lui Adrian Gardean, de fata cu celelalte persoane aflate la masa. Asta sustin DNA si Adrian Gardean: “Nu a fost o conditionare clara, de genul 'daca nu dai sponsorizarea nu primesti banii' de catre doamna Udrea, dar eu am inteles-o ca fiind o conditionare intr-un context general”.

Intreaga constructie pica insa daca avem in vedere declaratiile inculpatilor si martorilor din cauza. Spre exemplu, Miron Gardean, fratele lui Adrian Gardean a declarat urmatoarele: “Din cate stiu, discutii cu Elena Udrea a avut doar la Busteni. Fratele meu nu mi-a spus niciodata ca aceste sume de bani ar fi fost solicitate de catre Udrea Elena. Am inteles de la fratele meu ca sumele de bani au fost solicitate de catre Nastasia Gheorghe”. Totodata, omul de afaceri Corin Boian, partener de afaceri cu Adrian Gardean sustine ca acesta din urma nu i-a spus nimic despre vreo solicitare care sa fi fost facuta de Udrea in februarie 2011. La randul sau, intrebat fiind daca a asistat la vreo discutie intre Udrea si Nastasia, discutie din care sa reiasa ca fostul ministru i-ar fi cerut lui Adrian Gardean, in 7 februarie 2011, sa faca sponsorizari in “Gala Bute”, Stefan Lungu a raspuns: “Nu, nu am asistat la o astfel de discutie”. Nu in ultimul rand, colaboratoarea Elenei Udrea, Luminita Kohalmi, a declarat ca “la petrecerea din februarie 2011 nu a auzit sa se fi purtat discutii intre Udrea Elena Gabriela si persoanele prezente despre sponsorizari”. Deci, singurii care au auzit despre sponsorizari sunt Nastasia si Gardean, dar nici ei nu sunt exacti in relatarea evenimentelor dupa cum vom vedea.

Episodul din 7 februarie 2011 este extrem de important din mai multe puncte de vedere. In primul rand, acesta ar fi momentul pretinderii de catre Elena Udrea a mitei, desi nu exista vreo proba in acest sens, dimpotriva declaratii care o ajuta pe favorita lui Basescu. In al doilea rand, momentul din 7 februarie 2011 este important caci dezvaluie neconcordante in declaratiile lui Gheorghe Nastasia, ceea ce ridica mari semne asupra sinceritatii acestuia, dar si contradictii in gandirea procurorilor.

Initial DNA a sustinut ca presupusa sponsorizare ar fi fost ceruta de Udrea pentru organizarea “Gala Bute”, insa au renuntat la aceasta tema, dupa ce si-au dat seama ca la acea data nici macar nu incepusera discutiile pentru respectivul eveniment, invocand un termen larg al presupusei sponsorizari. De asemenea, Gheorghe Nastasia si Adrian Gardean au sustinut initial ca sponsorizarea ar fi fost ceruta de Udrea pentru “Gala Bute”, pentru ca apoi sa sustina ca fostul ministru nu s-a referit la “Gala Bute” ci la “sponsorizari in general”.

La fel de important este ca initial, in declaratia din 2 februarie 2015, Nastasia a spus ca nu isi aminteste de discutia referitoare la sponsorizare, pentru ca la o zi distanta sa isi aduca aminte brusc despre discutia despre sponsorizari. Nastasia sustine ca “imi amintesc ca se afla in curs de organizare Gala Bute de catre Rudel Obreja prin firma SC Europlus Computers SRL si, daca poate, sa faca aceasta sponsorizare catre societatea lui Rudel Obreja”. Totusi, in confruntarea cu Elena Udrea din 15 martie 2015, Nastasia afirma “nu-mi aduc aminte” in momentul in care a fost intrebat despre momentul in care a aflat ca este nevoie de o sponsorizare pentru “Gala Bute”.

Acelasi Gheorghe Nastasia s-a contrazis singur si in legatura cu prezenta lui Adrian Gardean la ziua sa organizata in 7 februarie 2011, la pensiunea pe care o detine in Busteni. Concret, Nastasia a sustinut nu e adevarat ca Adrian Gardean a venit la ziua sa, pentru ca la scurt timp sa isi schimbe declaratia in sensul ca “e posibil sa fi venit la petrecerea organizata de mine”. Nu este doar atat. Gheorghe Nastasia s-a contrazis singur si in confruntarea pe care a avut-o cu Elena Udrea in martie 2015. Astfel, Nastasia a sustinut ca nu stia ca Adrian Gardean va veni la ziua sa:

Stefan Lungu nu a fost invitat, nu am avut cunostinta ca vine nici la ziua mea, nici insotit de domnul Gardean”.

Ce sa vedeti, Stefan Lungu declara cu totul si cu totul altceva: “Invitatia la ziua lui Gheorghe Nastasia a fost chiar a lui Nastasia catre Adrian Gardean, nu a doamnei Udrea, pentru ca nu putea sa invite pe cineva la ziua domnului Nastasia”.

In fine, sa mai notam o alta contrazicere in declaratiile lui Gheorghe Nastasia. Initial, acesta sustine ca l-a cunoscut pe Adrian Gardean cu ocazia zilei sale de nastere, in 7 februarie 2011, pentru ca dupa cateva momente sa revina cu precizarea ca “e posibil” sa-l fi intalnit pe omul de afaceri anterior. Culmea, asa cum ati putut citi mai sus, la dosar exista detalii despre intalniri pe care Gardean le avea cu Nastasia inca din 2010.

Comentarii

# Vladimarrr...!!! date 8 March 2017 15:59 +13

Constatand cu imbecila resemnare inchiderea succesiva a tuturor dosarelor penale ale penultimului cotrocenian, versus gravele acuze aduse de acesta binomului, consider ca noi, cei prosti dar multi (degeaba), trebuie sa ne intrebam nu rezonabil, ci absolut intemeiat, daca nu cumva si aceasta "minunea" cu care e pe cale sa incheie doasarul "Galaa Bute", nu e tot o ordinara facatura care sa ne prostesca din nou, intru spalarea adevaratelor nelegiuiri ale parintelui Statului Mafiot si blondei sale amoreze. Au ciurit ei votul a 7,4 milioane de romani, asa ca ce fac acum cu mizeria asta e un fleac ...

# Cetateanul date 8 March 2017 19:28 +3

Haideti sa ne lamurim, oameni buni! Dosarele DNA, peste 70% nu sunt facute cu probe. Achitarile provin doar din accidente, cand dosarele lor scapa "nedirectionate". Va fi condamnata, veti vedea... E complet secu. Sta linistita Ciordi, pe asta a arangat-o  :sigh:

# DODI date 8 March 2017 19:13 +4

Dacă până acum luluța s-a mai descurcat la judecătorii în baza dosarelor făcute de ...Morar, acum când ajung la scadență dosarele făcute de ea, profesionalismul doctoriței se face simțit iar achitările și restituirile de dosare cresc exponențial. Doar mutulică de la Cotroceni e surd și cu grave probleme de vedere: nu poate zări pădurea (luluța) din cauza copacilor (a problemelor sale imobiliare, ale soției penale și ale nivelului său intelectual situat sub nivelul mării). Nulitățile fac o casă bună cu incompetența, iar ciolanis cu luluța, ghena, lăzăruc.

# Margareta Matei date 9 March 2017 08:00 0

Clar, nu a luat mita doamna. :lol:   Viata ei de mare burghezoaica, averea colosala, casele, multele proprietati, hainutele de firma, etc. sunt  din munca cinstita.   "Nu sunt probe"... ce sa-i faci?  :-)

# Cornelia date 9 March 2017 12:44 +1

sh-uite-asa scapa si udrea, mai curata, mai uscata... ca un popou de copil mic... astea-s dosare facute sa spele banii ticalosilor dand si putin circ pentru spectatori: noi am vrut, dar nu s-a putut... pfff...

# octav date 9 March 2017 13:18 0

Pai credeam ca "binomu" e altu cand de fapt eminenta cenusie a justitiei romanesti nu e altul decat Marius iacob - procuroru' dement care a bagat un om la puscarie pt omor calificat facut in domiciliul conjugal, alaturi de copilul ce dormea in camera alaturata, fara cadavru, fara arma crimei, fara dovezi directe. Cum DRK sa avem pretentia ca dosarele DNA sa fie facute altfel decat dupa tiparul acestui procuror dement - ce vede in povestile si imaginatia sa "probe sustenabile in justitie".

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 30.09.2022 – Premiu pentru procurorul Nita, palma pentru judecatoarele Panioglu si Gulutanu (Galerie foto)

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva