GHEORGHE FLOREA ANUNTA VICTORIA IN RAZBOIUL CU UNBR-BOTA – Presedintele UNBR reactioneaza dupa ce ICCJ a admis RIL-ul promovat in cazul barourilor paralele: „Hotararea pune capat unei practici judiciare neunitare care a adus grave prejudicii intereselor justitiabililor... Persoanele care exercita acte specifice profesiei de avocat sub titlul de 'avocat' pretins atribuit de asociatii infiintate de particulari savarsesc infractiunea de exercitare fara drept a profesiei de avocat”

Scris de: G.T. | |

22 September 2015 11:30

Vizualizari: 13209

Presedintele Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, avocatul Gheorghe Florea (foto stanga), dupa ce Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis, luni 21 septembrie 2015, recursul in interesul legii promovat de Procurorul General al Romaniei, Tiberiu Nitu, in problema barourilor paralele. Asa cum se stie, completul pentru solutionarea recursurilor in interesul legii, condus de vicepresedintele ICCJ Ionut Matei, a decis ca „Fapta unei persoane care exercita activitati specifice profesiei de avocat in cadrul unor entitati care nu fac parte din formele de organizare profesionala recunoscute de Legea nr.51/1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, constituie infractiunea de exercitare fara drept a unei profesii sau activitati prevazuta de art. 348 Cod penal”.

Intr-un comunicat postat pe site-ul UNBR, Gheorghe Florea precizeaza ca hotararea ICCJ stabileste faptul ca exercitarea profesiei de avocat in Romania se poate face numai de avocatii inscrisi in entitatile care constituie forme de organizare profesionala recunoscute de Legea nr.51/1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat, respectiv barourile care fac parte din Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, infiintata si organizata prin lege. In opinia lui Florea, prin decizia ICCJ se pune capat unei practici judiciare neunitare care a adus grave prejudicii intereselor justitiabililor si consumatorilor de servicii juridice, care au fost indusi in eroare. Nu in ultimul rand, Florea arata ca persoanele care exercita acte specifice profesiei de avocat sub titlul de 'avocat' pretins atribuit de asociatii infiintate de particulari savarsesc infractiunea de exercitare fara drept a profesiei de avocat.

Prezentam comunicatul UNBR:

„ICCJ: Profesia de avocat nu poate fi exercitata decat de perssoane care detin legal titlul profesional de avocat dobandit in cadrul barourilor infiintate si organizate prin lege cu procedura prevazuta de lege. Persoanele care exercita acte specifice profesiei de avocat sub titlul de 'avocat' pretins atribuit de asociatii infiintate de particulari savarsesc infractiunea de exercitare fara drept a profesiei de avocat cu consecintele prevazute de art. 26 din Legea nr. 51/1995 privind organizare si exercitarea profesiei de avocat.

In dosarul nr. 10/2015 Completul pentru solutionare recursurilor in interesul legii al Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a pronuntat astazi, 21.09.2015, in sensul ca „Fapta unei persoane care exercita activitati specifice profesiei de avocat in cadrul unor entitati care nu fac parte din formele de organizare profesionala recunoscute de Legea nr.51/1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, constituie infractiunea de exercitare fara drept a unei profesii sau activitati prevazuta de art. 348 Cod penal.”

Recursul in interesul legii a fost promovat de Ministerul Public deoarece a existat o practica judiciara neunitara: intr-o orientare, instantele au considerat ca persoanele care nu fac parte din formele de organizare profesionala consacrate prin Legea nr.51/1995, republicata, si isi desfasoara activitatea in cadrul unor structuri constituite din initiativa unor persoane particulare, savarsesc infractiunea prevazuta de art.348 din Codul penal / art.281 din Codul penal anterior, privind exercitarea fara drept a unei profesii, iar alte instante au considerat ca persoanele mai sus mentionate nu pot fi trase la raspundere pentru comiterea infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii sau activitati, deoarece nu sunt intrunite conditiile prevazute de art.348 din Codul penal (art.281 din Codul penal anterior).

Potrivit hotararii date de instanta suprema in solutionarea recursului in interesul legii, exercitarea profesiei de avocat in Romania se poate face numai de avocatii inscrisi in entitatile care constituie forme de organizare profesionala recunoscute de Legea nr.51/1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat, respectiv barourile care fac parte din Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, infiintata si organizata prin lege.

Insusirea temeiurilor invocate in recursul in interesul legii inlatura orice interpretare care adauga nepermis sau refuza aplicarea stricta a legii, care nu a permis niciodata infiintarea barourilor de catre particulari. Hotararea pronuntata in solutionarea recursului in interesul legii pune capat unei practici judiciare neunitare care a adus grave prejudicii intereselor justitiabililor si consumatorilor de servicii juridice, care au fost indusi in eroare cu privire la dobandirea si folosirea titlului profesional de avocat in activitati care, potrivit legii, sunt rezervate persoanelor care asigura exercitarea calificata a dreptului constitutional la aparare cu garantiile pe care legea le confera celor care au dobandit, potrivit legii, calitatea de avocat.

Corpul profesional al avocatilor isi exprima convingerea ca vor fi respectate strict reglementarile legale care impun tuturor entitatilor care fac parte din sistemul judiciar obligatia de a respecta interpretarea data de Inalta Curte de Casatie si Justitie in exercitarea rolului sau prevazut de Constitutie de a asigura interpretarea si aplicarea unitara a legilor, pentru asigurarea securitatii juridice si judiciare a cetatenilor si pentru proteguirea, potrivit legii, a dobandirii si utilizarii titlului profesional de avocat”.

Comentarii

# Auci 22 September 2015 11:43 +25

Care victorie? Ca s-au infiintat in 1993 cu legea aparuta in 1995?? Ca Baroul Ilfov s-a infiintat in 2011, desi legea 51 spune clar ca nu se mai pot infiinta barouri?? Asta-i victorie? Ne insulta inteligenta acest personaj. Credeam ca ICCJ este condusa de oameni cu adevarata stiinta de carte, dar se pare ca nu. Pacat!

# UN AVOCAT DIN STRUCTURA BOTA 22 September 2015 15:08 +6

Intr-o decizie DEFINITIVA a unui Tribunal din Romania, data IN NUMELE LEGII scrie asa: " Calitatea de avocat a fost dobandita de JM in conformitate cu dispozitiile art. 19, al. 1,2 si 3 din Legea 51/1995, republicata. Uniunea Nationala a Barourilor din Romania a fost infiintata in baza incheierii din 30.07.2003 in dosar 79/PJ/2003 a Judecatoriei Tg. Jiu. Astfel, avocatul ales, JM si-a desfasurat activitatea pe baza legitimitatii data de o hotarare judecatoreasca, detinand o documentatie care il autorizeaza si-i confera dreptul de a exercita profesia de avocat in conformitate cu dispozitiile Legii 51/1995. Inscrierea in profesie si s desfasurarea acestuia de catre avocatul MJ este conforma cu Legea 51/1995 " Dispozitiile RIL-ului nu vor putea sa anuleze o asemenea hotarare judecatoreasca. Nici in considerentele RIL-ului Curtea nu o sa isi permita sa anuleze o asemenea hotarare. Nu se poate asa ceva. Ce au castigat atunci traditionalii si Nitu?

# Dle. avocat 22 September 2015 15:59 -1

Ce legatura are RIL-ul cu ce vorbesti tu acolo? Citeste atent ce spune ICCJ, este INFRACTOR cel care EXERCITA PROFESIA in afara formelor de organizare (art. 13 al. 3 rap. la art. 5 al. 1 din L. 51) RECUNOSCUTE de L. 51. Deci NU INFIINTATE, ci RECUNOSCUTE de L. 51. Nitu zice in RIL: Indiferent daca aceasta lege foloseste sau nu termenul de infiintare, ea reprezinta un act de infiintare, conform art.28 lit. a din Decretul nr.31/1954. Deci Legea nr.51/1995 este un act valabil emis de infiintare a actualelor structuri in care functioneaza avocatura si se exercita profesia de avocat. ICCJ NU ZICE NIMIC DE INFIINTARE!!!! CI RECUNOSCUTE!!! NU MAI TOT ZBIERATI ATAT, ASTEPTATI MOTIVAREA!

# victor 24 September 2015 11:24 +2

Exact ! RIL-ul nu are nicio legatura cu baroul Bota care functioneaza conform legii 51/ 1995 !

# oarecare 5 November 2015 21:33 0

'' Dle avocat '' Dumneata ai studiat RIL-ul sau l-ai citit pentru ca sunt doua situatii diferite . In cazul in care l-ai citit , te rog studiaza-l si apoi sa comentezi .Orice lege ar fi aceea nu poate infiinta nimic atunci cand nu exista acte . Iar legea este doar baza legala nu si de infiintare sau recunoastere . Pentru ca nici de recunoscut nu poti sa recunosti ceva atunci cand inca nu a luat nastere . Ce spui nu are o logica . Despre ce vorbim ??????!!!!!!!!!!

# Obiectivul 24 September 2015 12:20 -3

Daca in minuta aparea sintagma ''infiintate'' in loc de ''recunoscute'' Bota era pe faras. Deocamdata pana la publicarea motivarii ''vorbim discutii''.

# nici vorba 24 September 2015 13:39 0

Nici in ipoteza in care ar fi aparut aberant sintagma "infiintate", barourile(Bota) nu puteau fi desfiintate, intrucat au fost infiintate legal, pe vremea cand infiintarea de barouri nu era interzisa prin lege, iar legea modificata nu retroactiveaza ! Aceste aspecte au fost deja statuate prin cateva decizii definitive ale unor Curti de Apel !!!

# coco 22 September 2015 15:11 +1

„Fapta unei persoane care exercită activităţi specifice profesiei de avocat Art. 3. - (1) Activitatea avocatului se realizează prin: ----- în cadrul unor entităţi care nu fac parte din formele de organizare profesională recunoscute de Legea nr. 51/1995 privind organizarea şi exercitarea profesiei de avocat Art. 5. - (1) Formele de exercitare a profesiei de avocat sunt: cabinete individuale, cabinete asociate, societăţi civile profesionale sau societăţi profesionale cu răspundere limitată.

# ? 22 September 2015 11:45 +11

....titlul profesional de avocat dobandit in cadrul barourilor infiintate si organizate prin lege". Pai care e acea lege stimabile domn Florea? Noaptea mintii....

# BALINT 22 September 2015 11:55 -3

În sfârșit se pune capăt incertitudinilor întreținute de acest om mic și profitor. D.le Bota ai dreptul la replică, dar numai după ce ai restituit ”donațiile”!!!

# alina 22 September 2015 12:58 +10

Cred ca sarbatoriti o imaginara victorie !

# MAI MULT CA SIGUR SARBATORESC O IMAGINARA VICTORIE !!!! 22 September 2015 13:21 +7

Citeza pe alina

Cred ca sarbatoriti o imaginara victorie !

CU SIGURANTA SARBATORESC O IMAGINARA VICTORIE !

# Cineva 22 September 2015 14:32 +1

Citeza pe BALINT

În sfârșit se pune capăt incertitudinilor întreținute de acest om mic și profitor. D.le Bota ai dreptul la replică, dar numai după ce ai restituit ”donațiile”!!!

Mai aplaudacule, de unde ai dedus tu ca Florea a castigat?

# Pupat Piața Independenței 22 September 2015 11:56 +12

ROMÂNIA STAT MAFIOT...MINISTERUL ROMÂN AL FINANȚELOR A EMIS CIF CABINETELOR DIN CADRUL UNBR BOTA,A ÎNCASAT BANII ȘI UNBR FLOREA, MÂNĂ ÎN MÂNĂ CU PARLAMENTARII-AVOCAȚI, PARCHETUL GENERAL-CU AVOCAȚI SUSPENDAȚI ȘI NEAMURI, UNDE TOTUL TRANSPIRĂ, ÎCCJ-IDEM, UNDE MUSTEȘTE DE CORUPȚIE AU ADUS PREJUDICII LA MII DE OAMENII ȘI ALTE MII DE JUSTIȚIABILI...NUMAI EI SĂ AIBĂ DE CHEOLHAN, RESTUL POATE SĂ EMIGREZE...BINE ZICEA HUGO, SĂRACU...MIZERABILII...DIN CAUZA LEGILOR, ATÂȚIA OAMENI SUFERĂ...

# Nico 22 September 2015 15:08 +3

Eu sincer nu inteleg, la Bota exista vre-un fel de pregatire juridica? Ce vroiai sa zica ICCJ, este legal sa exerciti profesia de avocat IN AFARA FORMELOR DE ORGANIZARE prevazute de art. 5 din L.51? ICCJ zice foarte corect, cine NU EXERCITA PROFESIA in cadrul formelor NU ESTE AVOCAT ci infractor! Asa a fost tot timpul. Acum, ce legatura are asta cu UNBR 2004? Avocatii lui Bota exercita avocatura in formele de organizare prevazute de art. 5 din Legea 51, NU IN ALTE ENTITATI. Nu este nimeni de la Bota avocat in entitatea Figaro Potra! Nu este nimeni avocat in UNBR, ci in formele de organizare prevazute de art. 5. Asa ca ce tot zbieram atat mafie in sus si in jos. Pana nu vedem motivarea acest dispozitiv nu face altceva decat sa ne spuna ca panza alba este alba. Ce trebuia sa zica ICCJ? Ca nu este infractiune sa fi avocat in afara formelor de organizare prevazute de art. 5? Bai botistilor voi ati citit macar Legea 51?

# Cristescu,,Incident" 22 September 2015 16:44 +2

Atentie!!! Nu confunda formele de organizare profesionala cu formele de exercitare a profesiei. Exista practic un singur UNBR infiintat. Barourile voastre traditionale tin de Uniunea Nationala a Avocatilor din Romania ,entitate nerecunoscuta de Legea 51/2015.Corect ????Te tine sa faci un probatoriu contrar? Exista acte de inchiriere a spatiilor pentru barourile voastre cutumiare care arata apartenenta voastra la alta entitate decat UNBR. CINE MINTE???Cand povestesti despre un cal lumea te crede dar cand ii arati magarul se convinge de minciuna. Traiasca ICCJ.Corecta decizia. Nu ii privea nasterea UNBR ci doar existenta lui. TRADITIONALII RAMAN NENASCUTI.Corect ar fi acum sa vina o Lege care sa infiinteze o structura care sa ii absoarba pe toti in mod legal si sa dea un restart profesiei.ICCJ NU POATE DEVENI LEGISLATIV.

# Cristescu,,Incident" 22 September 2015 17:14 +2

# Lulu 22 September 2015 11:58 +7

Da ... victoria le apartine ... acum pot roade tot osul singuri ... putregai in justitie ... au eliminat competitia .. la noi nu se merge pe competitivitate si calitate ci dimpotriva ... de ce le-a fost teama daca erau pregatiti si competitivi avocatii traditionali ? ...

# gogosel 22 September 2015 12:01 +8

Ce lege i-a infiintat persoanei particulare florea barourile? Crede cineva ineptia lui Nitu preluata de la florea cu art.28 ? Pai Bota are infiintate barourile. Nu credeti? Verificati la Arhivele Nationale. Hoti de doi lei care vin cu prostii da ne abureasca ca statul mafiot e corect. Huuuuo mincinosule!!! :lol:

# cashalotul 22 September 2015 12:26 +5

Incepe nebunia!

# Gordon Freeman 22 September 2015 12:35 +7

:))) Hai sa fim seriosi! Acum ceva timp era unu care urla, "Mihaela dragostea mea am invins!". Cred ca acelasi rezultat avem si in cazul de fata!

# Reactia lui Bota ?! 22 September 2015 12:37 -2

Florea stie sa manipuleze si, din punct de vedere propagandistic, a fost tot timpul cu un pas inaintea lui Bota. Punctul slab al lui Bota a fost si este reactia tarzie si anemica, la evenimentele importante, chiar daca pe fond a avut dreptate tot timpul. Spre exemplu, dupa publicarea minutei deciziei RIL-ului, in loc sa afirme, cu tarie, faptul ca situatia juridica a UNBR-2004 a ramas neschimbata, s-a multumit sa anunte ca asteapta motivarea RIL-ului, luand in calcul si varianta pe care florea o raspandeste cu atata patos. Propagandistic vorbind, Bota a pierdut demult razboiul.

# Cineva 22 September 2015 14:38 +3

Citeza pe Reactia lui Bota ?!

Gandeste-te ca Bota merge pe lege, nu face propaganda ca si Florea. Propaganda lui Florea e doar pentru postari. In sala, la bara, nu ajuta cu nimic. Acolo se aplica legea. La un moment dat ar trebui ca Florea sa fie cercetat ptr dezinformare si propaganda. Bota e mai destept si se fereste de magariile astea, procedeaza ca un ADEVARAT jurist, asteapta motivarea.

# @Cineva 22 September 2015 16:09 +2

Unde se aplica legea ?! Poate nu traiesti in Romania. Daca s-ar fi aplicat legea, entitatea mafiota-florea era demult desfiintata. La noi, aproape ca e mai importanta mediatizarea evenimentelor decat legea si aplicarea acesteia. Problemele noastre au ramas aceleasi. Ce facem de acum inainte ? se pare ca nici acest RIL nu a adus nicio schimbare. Magistratii mafioti ne vor persecuta in continuare, fara jena si sunt convins ca vor interpreta abuziv decizia ICCJ, creandu-ne probleme si mai mari. Bota n-a vrut sa inteleaga ca singura solutie favorabila noua, era sa atraga cat mai multi parlamentari in tabara noastra. Au si existat cativa, dar se pare ca relatia de colaborare a acestora cu Bota s-a racit total. Motivul nu-l cunosc si va ramane o enigma. In ritmul acesta nu se va schimba nimic(in bine) nici in o mie de ani.

# pol 24 September 2015 08:19 0

Judecatorului care persecuta un avocat al UNBR 2004, i se va face plangere penala....doar in felul asta se vor linisti, pentru ca stiu foarte bine ca vor putea fi luati la intrebari de catre DNA oricand, chiar si fara probe....instinctual de conservare este mai puternic decat milogeala lui Florea....sunt convins ca daca orice avocet de la Florea ar avea o plangere penala acum, in conditiile acestui RIL, nu va mai invoca prin instante despre calitatea de reprezentant sau de avocet a celuilalt aparator opponent....

# MARIN 22 September 2015 12:37 +3

Multumiri domnilor Judecatori ai ICCJ!Recursul în interesul legii nu a fost admis în forma criminală in care a apărut la ICCJ!Bota are dreptate!Noi avem acte de înfiinţare şi nimeni din acestă ţară nu poate pune problema că suntem în afara legii!..Însă cerem Presedintelui K.I. să convoace CSAT si să pună problema destituirii Procurorului General care aduce prejudicii cetăţenilor României. In loc să se ocupe de activitatea Parchetului, să se ocupe de corupţia de la GH.Florea, ,,revoluţionarul,,NItu are ca plan de activitate distrugerea activităţii private de exercitare a profesiei de avocat

# Alberto Kurtyan 22 September 2015 21:46 -4

Recursul in interesul legii a fost ADMIS, exact in forma in care a propus-o Parchetul. Judecatorii trebuie sa respecte "principiul disponibilitatii", adica sa se pronunte EXACT pe ce s-a cerut. Conform art.129 alin. final Cod pr.civilă, instanţa este ţinută de limitele investirii sale determinate prin cererea de chemare în judecată, ea neputând hotărî decât asupra a ceea ce formează obiectul cererii deduse judecăţii. Deci Bota a pierdut DEFINITIV.

# @Alberto Kurtyan 22 September 2015 22:12 +3

Stiu ca-ti vine foarte greu cand vezi ca UNBR-Bota este aproape de victoria finala. Poti sa-ti versi si ultimul venin din tine, prin postarea unor aberatii de analfabet juridic, caci zarurile au fost aruncate. UNBR-Bota te-a dat afara si incerci pe ultima suta de metri sa-ti faci intrarea la florea, dar nici macar acea entitate mafiota nu te primeste intrucat n-ai bani de spaga. Vai de capul tau...

# Alberto Kurtyan 22 September 2015 22:12 +1

Sunt Kurtyan si recunosc ca nu ma simt prea bine; de aceea confund civilul cu penalul si pe Bota cu Marinescu (de la Monitorul Oficial)

# ART.367_C.P. CONSTITUIREA UNUI GRUP INFRACTIONAL ORGANIZAT 22 September 2015 12:44 -3

BOTA A ORGANIZAT CEL MAI NUMEROS GRUP INFRACTIONAL ORGANIZAT DIN ROMANIA .. UN CURS DE DREPT PENAL NE SPUNE CA: "ccep ţ iunea Legii nr.39/2003 prin „crimă organizată ” se înţelege activităţile desfăşurate de orice grup constituit din cel puţin trei persoane, între care exist ă raporturi ierarhice sau personale, care permit acestora să se îmbogăţească sau să controleze teritorii, pieţe ori sectoare ale vieţii economice şi sociale, interne sau străine, prin folosirea şantajului, intimidării, violenţei ori coruperii, urmărind fie comiterea de infracţiuni, fie infiltrarea în economia reală. RECUNOASTETI PERSONAJUL/PERSONAJELE ???

# Obiectivul 22 September 2015 13:24 +1

Definitia infractiunii ai copiat-o bine. Mai slabut cu aplicarea ei, adicatelea ai aruncat-o in curte la Bota . Asteapta motivarea si daca apare cu ''subiect si predicat'' ca UNBR 2004 e ilegala ai dreptate, daca nu ati pus-o si toti '' traditionalii''.Minuta e interesanta dar nu lamureste mare lucru. Hot. judecatoresti de achitare date oamenilor lui Bota specifica clar ca activitatea ''entitatilor Bota se desfasoara conf. legii de organizare si functionare a avocaturii, cu toate modificarile ei''.

# AL ti Kurberto 22 September 2015 15:58 0

Curios, DIICOT te contrazice ! http://bota.ro/wp-content/uploads/2014/10/TB-TM-DIICOT.pdf

# Teroarea din Chicago la mitici 22 September 2015 13:51 +2

ZĂU? CU CODURI DE IDENTIFICARE FISCALĂ DE LA MINISTERUL FINANȚELOR ȘI OSIM? CE SE ÎNTÂMPLĂ ACUM ESTE CĂ MAGISTRATURA DOARME ÎN BOCANICII UNUI STAT MAFIOT, ÎN CARE CORUPȚIA GENERALIZATĂ ÎNCĂ DE PARTIDUL COMUNIST SE PERPETUEAZĂ IAR INTERESELE STRĂINE DE DESTABILIZARE PERMIT UNOR MAFIOȚI CARE AU TRĂDAT ACUM 25 DE ANI ȚARA SĂ AGONIZEZE SPIRITUL POPORULUI...DUPĂ LICENȚĂ NU TREBUIE NICI UN EXAMEN, FIECARE ÎȘI ALEGE LIBER PROFESIA, CEL MULT DEFINITIVAT ÎN PROFESIE ȘI DOCTORAT ÎN CERCETARE...RUȘII SUNT ACUM ÎN SIRIA, AMERICANII S-AU RETRAS DIN TURCIA, PÂNĂ LA URMĂ O SĂ SE TERMINE ȘI CU GEOSTRATEGICA CARE PERMITE CORUPȚIA ȘI PUMNUL ÎN GURĂ ȘI ATUNCI MĂGARII AȘTIA DE GUVERNANȚI, MAJORITATEA AVOCAȚII LUI FLOREA SĂ VEDEM CUM VOR DA SOCOTEALĂ...DIN PÂCATE SPIRITUL SE ASEAMĂNĂ CENTURIONULUI ROMAN CARE ÎL UCIDE PE ARHIMEDE PE PLAJĂ ÎN TIMP CE DESENA CERCURI ȘI SPUSE DOAR "NU TE ATINGE DE CERCURILE MELE."VOI AȚI FOST avocații TRIBUNALULUI TRĂDĂRII DE LA TÂRGOVIȘTE...

# Zenit 22 September 2015 14:33 +3

Nimeni nu va impiedica, pt. moment, sa organizati intruniri in cadrul "barourilor" Bota ori al "UNBR"-lui Bota("infiintate" prin minunata hotarare judecatoreasca

) ca sa jucati remi ori mima in seri cultural distractive :lol:

# Cristescu,,Incident" 22 September 2015 18:54 +3

De ce ICCJ nu a spus formele de organizare profesionala infiintate de Legea 51/1995? PENTRU CA ACEASTA LEGE NU INFIINTEAZA NIMIC.Dar recunoaste forme de organizare infiintate.Oricum suna mai bine NENASCUTI decat AVORTONI!!!Hai sa vedem si motivarea.

# Bolek 22 September 2015 22:56 0

Te invitam la un lapte gros :lol:

# vasile 22 September 2015 13:01 +6

Formele de exrcitare a profesiei sunt cabinetul individual, grupate, etc. Unbr nu este forma de organizare a profesiei, ci organism al profesiei. Exact cu este colegiul medicilor. Iccj nu spune nimic despre dobandit calitatea in dispozitiv. Acolo era cuiul. Din perspectiva iccj cine are cabinet de avocat cu cif, decizie de infiintare, este avocat in forma de exercitare a profesiei.

# marco 22 September 2015 13:04 +2

ROMANIA PAESE DI MERDA E MAFIOSO

# danndeac 22 September 2015 13:24 +2

sa stiti ca inca nu e cazul sa sarbatoritiiiiii victoria ca in acea minuta zice cu subiect si predicat ca poate face numai de avocatii inscrisi in entitatile care constituie forme de organizare profesionala recunoscute de Legea nr.51/1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat, respectiv barourile care fac parte din Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, infiintata si organizata prin lege .Asa ca si U.N.B.R 2004 face parte din legea 51/95, vezi Mihaela dragostea mea

# [email protected] 22 September 2015 13:25 0

avocat traditional caut colaboratori din legala unbr bota. asigur inclusiv initiere si indrumare profesionala pt stagiari. persoanele interesate sa trimita cv complet la [email protected] si vor fi contactate. pretind si ofer seriozitate.

# Forma de organizare, nu exercitare. 22 September 2015 13:41 -5

Se face referire la " forma de organizare" nu forma de exercitare a profesiei. Un cuvant schimba totul!!! Cert e insa ca MAFIA invins!

# Vasile 22 September 2015 14:58 +2

Cu titlu de exemplu, prin analogie intrucat legea nu prevede expres, art. 13 al. (3) L. 51 Avocatul strain poate exercita profesia de avocat in Romania, la alegere, in cadrul uneia dintre formele de organizare prevazute la art. 5 si la art. 5 Formele de exercitare a profesiei de avocat sunt: cabinete individuale, cabinete asociate, societati civile profesionale sau societati profesionale cu raspundere limitata. Deci formele de organizare sunt cele de la art. 5. ICCJ nu vorbeste in dispozitiv despre ORGANISMELE PROFESIEI (UNBR etc.). Ori si cum, senzational este ca se spune cu subiect si predicat RECUNOSCUTE de Legea 51 SI NU INFIINTATE prin Legea 51. Deci intreaga teza a lui Nitu cu infiintarea prin Legea 51 a picat.

# oarecare 22 September 2015 13:46 +6

Aici problema trebuia transata de niste judecatori adevarati din afara tarii. Ce este aici e o pacaleala, justitia lui Basescu e complet mafiota, judeca la ordin politic si nimeni nu raspunde. Adica toti judecatorii din tara asta sunt prosti, inclusiv cei de la ICCJ ? Baaa v-a prostit florea in halul in care voi spuneti ca gasca aia de spagari s-a infiintat dar nu stie nimeni cind si in ce imprejurare? Ne insultati inteligenta pe banii nostri care va platim salariile nesimtite de sute de milioane pe luna? Va plimbati in limuzine si va jucati cu sentintele in timp ce noi muncim din greu sa va platim timpeniile

# Zenit 22 September 2015 15:27 -4

Adica RIL-ul sa fie solutionat de judecatori din strainatate ? :eek:

Tu realizezi ce cretinisme de noaptea mintii debitezi ??? Sorry, cei care gandesc ca tine ori iti impartasesc opinia, nu doar ca merita sa fie condamnati pt. exercitarea fara drept a profesiei de avocat, ci ar trebui sa li se anuleze defintiv si irevocabil diplomele in drept obtinute. Sunteti catastrofe in drept ale natiunii , la fel ca si magistratii care v-au cantat in struna. Inclusiv cesemistul Danilet, ale carui articole publicate pe internet, extrem de malitioase la adresa avocatilor din Romania, v-au dat apa la moara in ideile voastre de sectanti botisti dementi.

# @zenitul minus infinit 26 September 2015 08:53 0

Bai nene! Ceea ce spui tu este halucinant! adica judecatorii de la CEDO sunt niste ignoranti,care trebuiesc condamnati si sa le fie anulate diplomele de absolvire a facultatii de drept doar pentru ca judeca spetele cu care sunt investiti in temeiul legii si tratatelor internationale!?! Ai dreptate intr-o privinta: tu nu poti fi sectant pentru ca esti mafiot!

# Zenit 26 September 2015 11:19 0

Du-te si te culca. "Desteptul" oarecare nici n-a pomenit de CEDO. Bauna ca RIL-ul trebuia transat de judecatori adevarati din alte tari . De ce n-ati facut cerere de stramutare la ICCJ -ul din Botswana sau din Pakistan ???

# hai valea.. 26 September 2015 16:02 0

Daa desteptule, tara asta nu mai are judecatori independenti si inamovibili. O pui in complet pe individa care sta si hahaie cu florea la masa? E corect zenitu lu peste fraier. Sper sa ajungi sa te prinda dna si sa te judece la misto sa vedem daca iti convine.

# Sany 22 September 2015 14:33 -5

Chiar daca, dupa motivare, vom constata faptul ca decizia data in RIL nu se refera la UNBR-2004, problemele pe care le vor intampina avocatii structurii-Bota, raman aceleasi. Doar putinii magistrati corecti ne vor recunoaste calitatea de avocat, in vreme ce magistratii mafioti, ne vor persecuta ca si pana acum si chiar mai rau, intrucat vor interpreta abuziv decizia(RIL), in defavoarea noastra.

# cineva 22 September 2015 14:45 -5

Clar o sa urmeze din nou CEDO. Traim intr-o tara in care hotia si smecheria e la putere. Grupurile de interese sunt mai presus de orice... Azi daca furi esti vazut bine.. Daca nu....

# pacat 22 September 2015 15:09 -4

daca si ICCJ apara mafia...

# CHEIA ESTE IN FRAZA RECUNOSCUTE PRIN L. 51 22 September 2015 15:16 +6

Cheia RIL-ului sta in doua aspecte: 1. ICCJ vorbeste de FORME DE ORGANIZARE a profesiei (art. 5 din L. 51) si RECUNOSCUTE DE LEGEA 51/1995. ICCJ nu vorbeste de FORME DE ORGANIZARE INFIINTATE prin L. 51! Aceasta simpla lipsa din RIL a frazei INFIINTATE releva ca intreaga teza a lui Nitu a picat, ca UNBR cutumiar NU ESTE INFIINTAT prin L. 51 astfel cum sustine! O fi UNBR cutumiar recunoscuta prin Legea 51, dar nu este infiintata prin Legea 51. Tot bla bla-ul lui NITU vizand infiintarea a fost o aberatie.

# ana 22 September 2015 16:17 +2

Citeza pe CHEIA ESTE IN FRAZA RECUNOSCUTE PRIN L. 51

Gresesc eu sau Legea 51 vorbeste de U.N.B.R. fara insa a o identifica altfel decat prin faptul ca se afla in Bucuresti? Exista vreo modalitate de identificare a unei entitati/persoane juridice prin localizarea vaga intr-un oras?

# Pasculescu 22 September 2015 16:47 +2

Este irelevant. Nitu solicita ICCJ sa constate ca avocatii lui Bota nu sunt avocati, au reprezentarea faptului ca nu sunt avocati si savarsesc fapta cu vinovatie. Mai solicita Nitu ICCJ sa retina ca UNBR Florea este infiintat prin Legea 51/1995. Nimic din ce a cerut Nitu ICCJ nu a zis. ICCJ a spus ca este avocat doar cel care activeaza in formele de organizare/exercitare a profesiei (Barou, UNBR, cabinet etc.) si ca aceste forme trebuie sa fie RECUNOSCUTE de Legea 51/1995 deci NU INFIINTATE (cum solicita Nitu). In acest context toata teza lui Nitu pica, ICCJ nu a considerat ca UNBR cutumiar este INFIINTAT prin L. 51. Posibil ca ICCJ sa spuna ca UNBR este RECUNOSCUTA prin Legea 51/1995, insa nu va spune care este cea recunoscuta.

# asa, asa 22 September 2015 15:31 +5

PROFESIA de avocat nu este nici a lui Nitulache, nici a lui Floricel, nici a lui Bota, este proprietatea intelectuala a fiecarei persoane in parte.

# Rushane 22 September 2015 15:38 -2

Rushane sa fie la Florea pentru prasiunile asupra justitei, Mafia pare ca a chastigat dar CEDO va apara avochati adevarat. Rushane Florea!!!

# Situatie urgenta 22 September 2015 15:45 +9

Solicit UNBR BOTA sa depuna toate demersurile pentru a proteja avocatii BOTA de efectele unui RIL mincinos. Sper ca demersurile privind sesizarea CEDO, CJUE si a UE sa fie efectuate cat mai rapid posivil. Mafia pare ca a castigat dar nu ne lasam. In transee colegi !!!

# oarecare!! 22 September 2015 17:05 +1

Statul Roman trebuie sa plateasca daune miilor de avocati si zecilor de mii de romani afectati de acest RIL. Prin admiterea acestui RIL, Statul Roman dovedeste ca este in continuare slab, la discretia si ordinul unor "organizatii"......E acelasi stat care, a creat si acceptat aceasta situatie timp de 15 ani, a inregistrat fiscal toti acesti avocati, a incasat taxe si impozite de la ei (impozit platit pe venitul "real", .. doar stim cu totii cum este in cealalta tabara), prin autoritatiile sale a confirmat calitatea si legalitatea acestora, dar, in acelasi timp i-a umilit si hartuit in toti acesti ani. De ce a fost ocolita in mod "gratios'' transarea acestei situatii de catre autoritati in toti acesti ani? Si de ce tocmai aum? A auzit oare cineva ca sunt multe cabinete destul de mari care duc lipsa de clienti? Oare sa fie decat asta problema? Cine trebuie sa garanteze libertatile fundamentale ale cetatenilor? Statul Roman cumva?

# Alberto Kurtyan 22 September 2015 18:30 -7

RIL-ul acesta va fi un instrument important pentru procurori. Avocatii lui Bota nu vor mai putea invoca "necunoasterea", "incredintarea ca fac parte dintr-un barou legitim". Era oricum jenant. Grija mare, dragi colegi paraleli la ce faceti dupa publicarea in Monitorul Oficial. O condamnare in cazier vă va distruge viitorul. Pe Bota nu il interesează. El este deja condamnat oficial pentru EFDA.

# Cristescu,,Incident" 22 September 2015 18:59 +1

La traditionali te referi caci ei fac parte din Barouri care fac parte din Uniunea Nationala a Avocatilor din Romania.Entitate nerecunoscuta de Legea 51/1995.Albertica nu te pot ajuta nici magistratii din parchete.

# Alberto Kurtyan 22 September 2015 18:51 -10

Bota a primit lovitura FINALĂ!

# Tradator Albertino 22 September 2015 19:01 +6

Sunt avocat stagiar la BOTA-UNBR. Alberto Kurtyan tu nu esti coleg cu noi. Esti doar un amic al domnului Florea. Nu ne purta tu grija. UNBR-BOTA nu moare ! Tradatorii ne parasesc la greu !!!

# Alberto Kurtyan 22 September 2015 21:49 0

UNBR Bota a infiintata ILEGAL dupa Legea 255/2004. Ia vedeti data la care este incheiat Procesul verbal de constituire al UNBR Paralel. Stiu ca Bota tine ascunse actele. Asa am fost pacalit si eu.

# ana 22 September 2015 19:07 +1

adica eu, Notarul, Consilierul Juridic, Mediatorrul, Practicianul in insolventa, etc. fac acte specifice profesiei de avocat dar si profesiei mele, pe care sunt autorizat sa o practic, sunt infractor? NU vorbesc de reprezentarea in instanta a pf/pj si nici de cauzele penale; vorbesc de activitatea de consultanta, de exemplu ... si nu numai ... Pana la urma si Notarul face acte specifice profesiei de avocat si Legea 51 nu spune, in finalul ei, ca acele prevederi prohibitive nu se aplica notarilor, asa cum specifica faptul ca nu se aplica consilierilor juridici; si si notarii au o lege speciala care ii guverneaza ... Deci despre ce vorbim aici? In curand nici un absolvent de drept nu va putea practica nici un fel de meserie de teama plangerilor penale?

# Alberto Kurtyan 22 September 2015 21:38 -1

Notarii, practicienii in insolventa consilierii juridici, mediatorii NU practica avocatura. Profesiile juridice sunt specifice, separate si au reglementari speciale. Doar avocatii fac acte specifice Legii 51. Amesteci profesiile juridice. Ar fi bine sa discuti EXACT cazul tau. Esti consilier juridic. Nu ai voie sa prestezi decat EXCLUSIV servicii cf Legii 514/2003. Si anume SALARIAT. Daca prestezi consultanta si reprezentare juridica catre persoane fizice, atunci savarsesti EFDA. E ilegal. Iar tu stii asta foarte bine.

# ana 22 September 2015 22:23 0

cred ca glumiti ... ce are de-a face salarizarea cu ce am intrebat eu? vorbim de activitati specifice profesiei de avocat identice cu activitatile specifice profesiei de notar, consilier juridic, etc. Daca sunt salariat sau nu, nu are nici o relevanta aici ... eu tocmai asta vreau sa inteleg : ce este exclusiv specifica vocatilor; din punctul meu de vedere, doar reprezentarea persoanleor fizice (in instanta si, in particular, in cauzele penale) ... in rest, dati-mi un exemplu de activitate pe care avocatul o poate face dar notarul e in aceasta faimoasa EFDA ... Si a propos, sa stiti ca nimeni nu cere contractul de munca vizat de ITM cand te prezinti cu delegatia. Ba mai mult decat atat, cand lucrezi intr-o multinationala cu "n" societati afiliate ... cum le reprezinti pe toate tu, ca in-house counsel? Si daca nu esti inscris in Colegiu? Ca nu e obligatoriu .... cine verifica delegatiile, contractele? Va spun eu : NIMENI ... fiindca remuneratia e confidentiala :(

# @ ana 22 September 2015 22:55 0

Nu glumeste, el asa e tot timpul...confuz. Are mai nou, o fixatie paranoida cu efda...adica efdaspcl. Te umfla rasul.

# Alberto Kurtyan 23 September 2015 16:23 0

Ana, nu este permis unui consilier juridic sa reprezinte/asiste nicio persoana juridica la care nu este salariat. Citeste Legea consilierilor. Este irelevant ca grupul de firme are n-şpe filiale. Daca nu este salariat al persoanei juridice, nu poate reprezenta. Este avocatura ilegala. Ce e asa greu de inteles? Iar faptul ca nu te controleaza nu iti da dreptul sa savarsesti o infractiune. Suntem juristi sau vorbim ca la piata?

# @ ana 24 September 2015 09:59 +1

Ana, baietul are niste probleme...si eu cand eram mic ma credeam superman dar n-am avut curajul sa ma iau dupa avioane. Omul se crede jurist dar de bun ce e, are cu totul alte probleme...ca sa nu zic ocupatii. Si incearca sa devina (si mai) notoriu aici, pe forum. Dupa ce e dat afara din barou, acum denigreaza si tavaleste prin noroi toata comunitatea avocatiala 'paralela' asa cum a fost invatat sa 'propagandeze' doar-doar de o primi si el cate ceva. Eu consider ca face un gest imatur, iresponsabil si nedemn fata de niste oameni care incearca doar sa-si castige existenta pentru ei si pentru familiile lor.

# realitatea 22 September 2015 20:56 +2

ACEST RIL!!! DINPUNCT DE VEDERE LITERAR SI STRICT JURIDIC EL NU SE POATE APLICA STRUCTURILOR UNBR-BOTA CARE FUNCTIONEAZA STRICT CONFORM FORMELOR DE ORGANIZARE PREVAZUTE DE LEGEA 51/1995 REPUBLICATA!! LEGEA 51 NU PREVEDE MODALITATEA DE INFIINTARE BAROURI SI UNBR CI MOEDALITATEA DE ORGANIZARE A PROFESIEI DE AVOCAT......ICCJ CONFIRMA ACEASTA PRIN FORMULAREA MINUTEI...(AVOCATII DIN UNBR BOTA DETIN JURISPRUDENTA NATIONALA APROXIMATIV 1500 DE MAGISTRATI CONFIRMA LEGALITATEA UNBR........FLOREA E TERMINAT ...COMUNICATUL SAU ESTE OARECUM ELEGANT DAR PROVENIND DE LAUN INVINS...IN REST E CANCAN...INTOXICARILE UNORA NU SUNT FONDATE...VETI VEDEA REZULTATUL= NU SE APLICA DECAT CELOR CARE PROFESEAZA PE LANGA LEGEA 51!!!

# Alberto Kurtyan 22 September 2015 22:05 -3

Desigur, din punct de vedere LITERAR, nu se poate aplica botistilor. Numai ca in instante nu se face literatura, ci stiinta dreptului. Iar dpdv JURIDIC, RIL-ul a confirmat ca toti membrii baroului lui Bota sunt infractori si nu pot invoca necunoasterea faptului ca UNBR Paralel este ilicit si nici faptul ca exista jurisprudenta inconstanta. Gata, RIL-ul a stabilizat jurisprudenta. Nu mai exista nicio scapare. In ultimul ceas, depuneti cereri de retragere ca e jale.

# ana 22 September 2015 23:26 +1

De data asta chiar ca am ras copios .... LITERAL nu LITERAR ... OMG! Voi chiar sunteti nedusi la scoala primara ...ce sa mai vorbim de gimnaziu, liceu sau facultate ...

# z 22 September 2015 21:11 -8

Auzi cica " sunt avocat stagiar" la bota!

treziti-va baieti, voi nu sunteti avocati. Constituie infractiune si se pedepseste conform art. 348 Cod penal.

# ADEVARUL 22 September 2015 21:18 +7

1372 magistrati (610 procurori si 762 judecatori) au pronuntat 610 solutii de netrimitere in judecata confirmate de 463 instante judecatoresti si 48 achitari (93 judecatori) ACEST ASPECT ESTE VALABIL !!! RESTUL E CANCAN!!

# Alberto Kurtyan 22 September 2015 22:13 -5

Ministrul justitiei le spune ca nu sunt avocati, ICCJ le spune ca nu sunt avocati, instantele le spun botistilor ca nu sunt avocati, organele profesionale italiene au exclus toti botistii care au obtinut intrarea in baroul italian prin frauda, Fiscul le spune ca nu sunt avocati - Dar ei cred ca Bota Pompilio este Mesia avocatilor si il cred doar pe el. Vorbesc de cei 10-15 membri care au mai ramas la Bota. Biserica Bota nu este ordin al avocatilor: este un ONG care functioneaza pe baza de "donatie". RIL-ul a pus piatra funerara peste Baroul paralel. Pune-ti RIL pe cruce in loc de INRI sau RIP!

# @Alberto Kurtyan 22 September 2015 23:27 +3

Kurtyene, inainte de a debita tot felul de elucubratii, invata gramatica limbii romane. Corect este "puneti" si nu "pune-ti", agramatule ! Apropo, RIL-ul promovat cu scopul de a ne "termina", ne va aduce victoria finala ! spre disperarea ta si a castei mafiote-florea !

# Zenit 23 September 2015 00:29 -7

Putea scrie "sa-ti pui RIL pe cruce", victoriosule ! :lol:

Azi m-au distrat copios comentariile napoleonilor botisti :lol:

M-a iritat putin doar sefu' cu cenzura deoarece continua sa va favorizeze.

# Licu 23 September 2015 01:49 +4

Ce te-ai mai distrat tu Zenitule leninist, asa de mult incat te-ai ros unghiile din cauza dispozitivului deciziei ICCJ. Cat de convinsi ati fost voi(cei din casta ...-florea) ca minuta va suna altfel. In alta ordine de idei, tie chiar nu ti-e jena sa afirmi ca suntem favorizati, atata vreme cat toata mass-media romana ne cenzureaza?!

# Alberto Kurtyan 23 September 2015 03:33 -3

"pune-ti" este perfect corect in fraza. La fel cititi si legea mai confratilor juristi botanisti? Chiar asa? Nici macar la nivel de gramatica nu nimeriti solutia corecta. Cand omul nu mai are nimic de zis, se ia de gramatica. In cazul asta pana si critica gramaticii este defectuoasa.

# @Alberto Kurtyan 23 September 2015 09:48 +4

Mai Picasso de la Moldova, tu nu ai fost botist? Crezi ca daca spionezi pentru Florea, te va primi? Nicio sansa :lol:

Nu ti-e rusine!!!

# Lulu 23 September 2015 11:14 +4

Kurtyene, degeaba o dai la intors. Te refereai la "voi sa pune-ti", asa cum foarte clar reiese din comentariul pe care l-ai postat. Intr-adevar, te pricepi la gramatica limbii romane precum intelegi stiinta dreptului. Am observat, insa, ca simti placere atunci cand te faci de ras, aspect care ne bucura foarte mult :lol:

# ORTOGRAFU DE SERVICIU 24 September 2015 17:39 +1

– Trimite-ţi! – O să-mi trimit. – Trimiteţi! – O să trimitem. Ca: Pune-ţi. O să-mi pun Puneţi. O să punem. Lasă-ţi. O să-mi las. Lăsaţi. O să lăsăm. Transmite-ţi. O să-mi transmit. Transmiteţi. O să transmitem.

# Cristescu,,Incident" 23 September 2015 13:49 +3

Ultima ATENTIONARE PENTRU BAROURILE TRADITIONALE CARE FAC PARTE...atentie ...din Uniunea Nationala a Avocatilor din Romania-entitate care nu face parte din ,,FORMELE DE ORGANIZARE PROFESIONALA RECUNOSCUTE DE LEGEA 51/1995.Nu credeti verificati numai CUI 8122143 unde trebuia sa figureze Baroul traditional Botosani. Ce sa spun de Cluj,Dolj,Mehedinti, Gorj ,etc. Verificati dragilor traditionali din ce entitate faceti parte....CE SPUNETI?VA E GREU ? AVETI EMOTII?

Si in minuta ICCJ care reprezinta ,,de facto" decizia in speta nu se aminteste de ideile lui Nitu ...UNBR infiintat prin lege sau ,,chiar daca Legea nu spune...SPUN EU!!!"Singurul UNBR din Romania este cel poreclit si structura Bota.Lasati inversunarea deoparte ...suntem colegi indiferent ca sefii nu o vor.Demonstrati cunoastere a dreptului si calitate morala.

# dor de scoala 23 September 2015 18:03 -7

Domnii avocati din baroul Bota pot face un singur lucru: sa se puna cu burta pe carte si la anul sa intre in Baroul legal. Daca sunt atat de competenti si de inteligenti, pot intra lejer, nu? :-)

# ai cam avea nevoie 23 September 2015 18:40 +4

Dupa cum comentezi, ai cam avea nevoie de scoala, de stiinta dreptului ce sa mai vorbim... Poate ca nu stii, noi suntem avocati in cadrul unui barou legal infiintat. Faptul ca-i deranjam pe toleratii din entitatea ilegala-florea, e altceva. Dar, le va trece.

# da,da 23 September 2015 23:51 +6

Le trece lor, sigur! in schimb lovitura ce-i paste va fi devastatoare. Nu scapa ei asa usor... Incepe dansul traditionalilor! stiti sa dansati? urmeaza aproximativ 10 ani de dans...

# Vineto 23 September 2015 19:57 +12

Am convingerea ca barourile lui Bota pot functiona in perfecta liniste de azi inainte. Hotararea judecatoreasca ramane tot definitiva si irevocabila.

# ultima noapte de avocatura clandestina prima noapte la bulau 24 September 2015 17:31 -8

NU VA MAI AMAGITI SINGURI, CONSECINTELE ACESTOR FAPTE SUNT GRAVE SI IREVERSIBILE. IN DOSARELE PENALE VIITOARE AVOCATII ILEGALI AI LUI FIGARO POTRA ALIAS BOTA, VOR APELA LA MULT HULITII "AVOCATI TRADITIONALI" SA-I APERE DE CONDAMNARE. MARE RUSINE NU-I ASA ??? SE VA APLICA FAPTEI PERSONALE SI ART. 367 CP, STITI DE CE?? SUNTETI MULTI SI ORGANIZATI, AVETI CAPETENIE DE HAIDUCI SAU DE FRIZERIE CA NU STIU EXACT CE ESTE. :-)

# ai vasalie 24 September 2015 19:05 +3

nu stiu cum o sa se aplice art. 367 dar stiu sigur cum iti vom aplica tie o corectie juridico-gramaticala, avi expert in art.69 cu oarecare.

# nu minti ?! 24 September 2015 19:10 +3

Vai, ce ne-ai mai speriat. Ba, toleratule cutumiar, aliata voastra este mafia si de aceea iti permiti sa fii obraznic. Dar, veti avea o mare surpriza !

# barbierul din manciuria 24 September 2015 20:30 +2

Te grabesti baiete, te grabesti. Poti explica de ce scrii cu majuscule? Sunt frizer bota si vreau sa te rad. Primul ras e moca, ca asa va place. Te servesc si cu o felie de cozonac proaspat si pufos, necontaminat. :lol:

# Artaxerxe Bubulac 24 September 2015 22:18 -9

Procurorul Bujorean a pregatit rechizitoriul Lotului Botistilor din Suceava. Deja se construieste la Penitenciarul Jilava o noua aripa: Aripa Bota.

# Sursa 25 September 2015 08:38 +9

UNBR CU SEDIUL PE ACADEMIEI EXISTA RECUNOSCUT DE LEGEA 51/1995.DESPRE TRADITIONALI...,NIMIC DEOCAMDATA.MAI ASTEPTAM

# Jurist 26 September 2015 12:12 +1

Recursul in interesul legii 15/21.09.2015 face ordine in randul tuturor societatilor private si in randul persoanelor juridice publice unde se practica profesia fara drept la greu. In multe domenii (spitale etc.) si nu controleaza nimeni abuzurile. Cat despre Bota este legal infiintat cu drept izvorat din hotarare judecatoreasca definitiva si nu are ce sa faca persoanelor fozice cu dreptul castigat. Or, decat sa-i trateze discriminator fata de UNBR traditional neinfiinta legal cu acte, astfel s-a constatat de organele competente ale statului (Prchete si judecatorii sau tribunale) unde nu se mai poate umbla pentru a schimba ceva acolo unde s-a judecat definitiv de instante cu autoritate de lucru judecat. Ori e alba, ori e neagra (gi) e democratia din Romania.....

# Sena 26 September 2015 17:08 +3

Ce se va intampla cu miile de avocati corecti care s-au inregistrat la ANAF, au incheiat contracte de asistenta juridica cu clientii si au emis chitante, desi sunt buni de plata impozitului numai pot intra in instanta sa pledeze, curat-murdar, de fapt de ce sa mai muncesti in tara asta unde mori cu dreptatea in mana, mai bine plec din tara!

# @sena 26 September 2015 18:39 +3

nu ne pot desfiinta. de altfel nici nu vor putea sa scrie trasnai in motivare, clar este ca nu va aparea ca florea e infiintat de vrajitoarele de la parchetul general. o sa scrie ca cine respecta lg.51 este legal si cu asta adio florea si pomanagii .

# avocat Bucuresti 26 September 2015 22:27 -1

Sena,du-te invartindu-te,daca nu iti place in tara.Si,mai ales,daca nu iti place sa inveti pentru a intra in avocatura legala si recunoscuta de autoritati si de lege.

# Botiliu Pompa 27 September 2015 13:04 -1

Vai, vai, piere România, că nu a ieșit la RIL cum au vrut botiștii lu' Pompilică! Oricum, era vai de capul vostru, acum s-a clarificat și din punct de vedere penal! Că în ilegalitate tot erați, botiștilor! Dacă nu, de ce luați NUP-uri de la parchetele locale și acei procurori nu își declinau competența la PCA? Că un avocat, și dacă se bate cu nevasta, tot la PCA ajunge... Voi nu ajungeați...

# Azbesto Tartitzan 27 September 2015 15:22 +1

Care-i poanta ca nu ne prindem...ce zici tu are vreo legatura cu prezenta rusilor in Siria?

# pCA 27 September 2015 14:51 +1

si daca te judeca PCA ce ai rezolvat mai avocatule avi oarecare? esti mai destept sau mai frumos? si cum a iesit RIL-ul? scrie ceva despre timpeniile nituliene? cred ca in romania s-a reinventat dreptul si poarta numele de dreptul nitulian inventat de bivolarii misa ai avocaturii.

# avi avi 27 September 2015 19:10 +1

Botiliu P/nu sunt eu.Stii ce s-a rezolvat daca te,,judeca,,PCA?Ar insemna ca va considera avocati.Cum voi nu sunteti,competenta nu apartine PCA.Cu rilul v-am mai spus-0:nu va grabiti,nu ne grabim pana nu apare motivarea.Nu v-am spus eu ca indiferent de solutie,motivarea conteaza?

# av Bota 27 September 2015 19:46 +1

avi si compania, daca ati fi avocati ati intelege: Parchetul Jud Slatina l-a trimis in judecata pe Criveanu; Judecatoria Slatina l-a achitat, iar Curtea de Apel Craiova a mentinut achitarea statuand calitatea indiscutabila de avocat. Simplu. Pentru avocati, nu avi isti

# Marinescu 28 September 2015 08:08 +1

Chiar ca i simplu: procurorii care nu ne considera avocati (pt ca ii ameninta Nitu) ne trimit in judecata. Instantele ne achita pt ca suntem avocati !

# jenica 6 October 2015 08:33 +1

Instanța te achită din milă pt. un om rătăcit! Cum poți spune după 12 ani că nu ai știut despre situația barurilor lui Pompilică?

# aviarule 27 September 2015 20:58 +2

Fugi repede ca a sosit un vagon de acid antiaviar la gara.Vad ca alta treaba nu ai decat sa intri pe luju si sa mai postezi din cand ain cand cate o prostie, clienti ioc, timp ai destul si mintea ingusta.Pana-ti pierzi timpul cu prostii, avocatii lucreaza.

# bubuloi mare 30 September 2015 16:09 +4

cu regret va anunt ca din gresala am anuntat victoria baroului neinfiintat. surprize surprize in curind. din surse sigure RIL-ul va avea o motivare care nu e pe placul mafiei.

# Catalin Racaceanu 30 September 2015 18:53 +1

Adica motivarea nu va fi in dispretul legii zici...vom vedea

# Codreanu 30 September 2015 20:15 +1

Vom vedea daca justitia conduce statul de drept, sau nu este edemocratie in Romania nici de acum inainte. Trebuie sa avem rabdare si ne vom convinge si de Iohannis, ca tresedinte de tara, ca, sef al CSM, care nu reprezinta statul si poporul in calitatea sa ori il reprezinta si atunci trebuie sa credem atat in el cat si in justitie daca va tine cont de decizia nr. 324/08.09. 2008, sec., pen., Curtea de Apel Suceava cu autoritate de lucru judecat fata de entiatea UNBR Bota. Vedeti art. 2 alin. 2 din Constitutie si nimic mai mult. Or, Curtea Constitutionala l-a favorizat la referedumul pe Basescu si a pledat pentru nedestituire sa contrar votului majoritar al poporului si contrar art 12 alin.1 din Constitutie. Asta a fost justitia atunci. Sa vedem acum!.....

# Dispara mafia avocatura traditionala 30 September 2015 20:28 +1

Cert este ca, judecatorii I.C.C.J. nu pot modifica art. 129 din Constitutie si art. 15 din Legea nr. 304/2004 de organizare judecatoreasca in vigoare la momentul infiintarii entitatii UNBR Bota, atunci, in vigoare si art. 28 din Decretul nr. 31/1954 favorabil lui Bota conform art. 5 C. pen. Am fos informat direct de parintele unei absolvete in Stiinte Juridice, candidat la exemenul actual din avocatura, cu zece pe linie, nu a reusit la exemenul de intrere in profesie. Or, ce vreti sa spuneti ca, nu e mafie la traditionai?.... S-o spuna ei public, daca au curajul si sa preia si controlul in intregime privind admiterea in avocatura, daca atat ii intereseaza de democratia Romaniei si promovarea valorilor in Justitie. Spun asta, deoarece numai camerele de supravegere la examene ne mai salveaza in aceasta tara, iar subiecte propuse avocatilor sa fie stabilite numai de profesori Universitari si corectate tot de ei formand comisii mixte cu prticipanti din toate facultatile acreditate.

# Jurist 30 September 2015 22:28 -2

A se vedea intr-o decizie de indrumare a Curtii supreme nr. 1 din 1987, RRD, sub nr. 8, pag. 45 rezultand din aceasta ca, in raport cu anumite efecte juridice in ce privesc infractiunile avocatilor din barorurile Bota, trebuie luata in considerare data savarsirii faptei, respectiv a comiterii actiunii initiale, interesand conditia persoanei in momentul savarsirii faptei si nu al producerii rezultatului. A se vedea si M. Zolyneak, op. cit., pag., 457.

# @jurist 7 October 2015 15:50 +2

nu ai inteles nimic....scrie doar in propozitii caci frazele nu sunt de nasul tau....ce treaba are decizia de indrumare din comunism cu codurile din 93 si 96 sau cu Legea 51/95?

# Jurist 10 October 2015 20:00 -2

Atunci cand elementul central al analizei este raportul juridic civil, ne gandim automat la subiectul de drept civil, individul, Bota Pompiliu autorizat prin hotarare judecatoreasca pentru a infiinta barouri. U.N.B.R., Bota devenind premisa a raportului juridic alaturi de Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, coroborat faptele juridice in baza carora s-a autorizat infiintarea de barouri. Or, raportul juridic este o conditie a existentei si realizarii drepturilor in baza unei hoatrari judecatoresti ramasa definitiva, dar scopul nu il reprezinta raportul juridic, ci implinirea individuala.