A ajuns sau nu Romania un stat securistic in care exponentii institutiilor plantati in diverse pozitii cheie nu se mai sfiesc sa se afiseze la drumul mare? Magistralul plan al celor sase judecatoare din CSM Cristina Tarcea, Simona Marcu, Lia Savonea, Nicoleta Tant, Evelina Oprina si Gabriela Baltag de a nu a se prezenta la sedinta Plenului CSM din 30 august 2017, astfel incat sa nu se intruneasca cvorum a facut ca gruparea majoritara de procurori din Consiliu sa nu reuseasca sa dea jos din functii conducerea Inspectiei Judiciare – subiect aflat pe ordinea de zi a sedintei. Planul ar fi reusit daca nu era lipsa de cvorum intrucat cei cinci procurori din CSM au reusit sa isi atraga de partea lor trei judecatori in persoana urmatorilor: Bogdan Mateescu (personaj care se anunta a-l depasi in faima pe Danilet), Andreea Chis (fosta sotie a procurorului DNA Doru Tulus) si Mihai Balan (a carui sotie este procuror DNA).

Cei opt membri CSM, in frunte cu vicepresedintele Consiliului procurorului Cristian Ban (foto dreapta) nu au suportat infrangerea si au emis miercuri seara, 30 august 2017, un comunicat de presa nepostat pe site-ul Consiliului, dar transmis oficiosului Hotnews, condus de fostul consilier al exministresei Justitiei Monica Macovei. Acolo le-a placut cel mai mult sa se produca. Comunicatul in forma prezentata de oficios apare ca fiind semnat si de cei trei judecatori care au pactizat cu Sectia de procurori a CSM. Cititi-le cu atentie scrisoarea. Din ea razbate o imensa suparare si opinam ca, inclusiv, o dusmanie impotriva celor sase judecatoare care au o reputatie si un parlmares profesional de invidiat. De unde atata suparare si de unde asemenea mesaje radicale?

Trebuie precizat ca, potrivit Hotnews, comunicatul a fost asumat de:

judecatorii:

-Andrea Annamaria Chis;

-Mihai Bogdan Mateescu;

-Mihai Andrei Balan

si de procurorii:

-Cristian Ban;

-Codrut Olaru;

-Florin Deac;

-Nicolae Andrei Solomon;

-Tatiana Toader.

Redam mai jos integral comunicatul celor opt membri CSM, in forma in care a fost publicat pe site-ul Hotnews.ro si spuneti-va parerea daca un asemenea demers poate avea vreo justificare intr-un Consiliu definit ca un "organism colegial":

"Consiliul Superior al Magistraturii nu s-a putut intruni azi in sedinta Plenului, desi avea pe ordinea de zi un numar de 24 de puncte de importanta deosebita pentru sistemul judiciar, datorita refuzului unui numar de cinci membri de a participa la sedinta.

Doamnele judecator au conditionat prezenta lor la sedinta Plenului de scoaterea de pe ordinea de zi a ultimului punct, ce viza discutarea Raportului final privind auditul extern al managementului Inspectiei Judiciare pe anul 2016.
Subliniem ca raportul de audit trebuia intocmit, la cererea exclusiva a Inspectiei Judiciare, potrivit art. 68 alin. (4) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, pana la sfarsitul lunii martie 2017. In fapt, acesta a fost intocmit doar ca urmare a solicitarii Consiliului, in baza contractului incheiat intre Inspectia Judiciara si auditorul indepedent, din data de 10 aprilie 2017 si a fost depus la registratura Consiliului inca din data de 5 iulie 2017.

In data de 29.08.2017, membrii Consiliului au fost convocati la sedinta Comisiei nr. 1, avand pe ordinea de zi si Raportul in cauza. La aceasta sedinta, a fost invitata si conducerea Inspectiei Judiciare, care nu s-a prezentat, trimitand o cerere de amanare, pe motiv ca este in imposibilitatea de a pune la dispozitia Consiliului un raport complet privind stadiul implementarilor recomandarilor auditorilor, ca urmare a faptului ca directorul Directiei economice si administrativ si coordonatorul compartimentului IT se afla in concediu de odihna, iar lipsa acestora nu poate fi suplinita pentru furnizarea informatiilor respective, informatii care nu au fost solicitate, Raportul de audit vizand perioada de referinta 1.01.2016-21.12.2016.

Comisia a decis, cu majoritate, ca cererea de amanare nu este fondata, urmand ca inspectorii sefi sa fie invitati in sedinta Plenului, transmisa online, la care sa aiba acces toti judecatorii si procurorii, precum si societatea, pentru a prezenta raportul si a raspunde, daca este cazul, intrebarilor membrilor Consiliului pe marginea acestuia. Cinci colege judecator si-au exprimat pozitia in cadrul comisiei in sensul ca, daca nu se aproba cererea de amanare, se vor ridica si vor parasi sedinta Plenului, indiferent de prezenta sau absenta inspectorilor sefi invitati.

Astazi, inaintea sedintei de Plen, unde nici de aceasta data inspectorii sefi nu au dat curs invitatiei, aceleasi colege judecator au conditionat prezenta lor la sedinta, pe toate cele 24 de puncte, de scoaterea de pe ordinea de zi a ultimului punct si retrimiterea la Comisia 1, desi aveau posibilitatea de a participa macar la celelalte puncte de pe ordinea de zi din respect pentru colegii judecatori si procurori vizati.

Acest refuz este cu atat mai grav cu cat obligatia de participare este una anume prevazuta de lege, iar colegele judecatoare nu s-au prezentat in sedinta Plenului, transmisa online si urmarita de colegii judecatori si procuror care ne-au ales (n.red. - sedinta Plenului CSM din 30 august 2017 nu a fost transmisa online nici macar o secunda), pentru a expune public si transparent in fata acestora motivele deciziei lor si a acorda posibilitatea celorlalti colegi din Consiliu, prezenti, sa-si expuna, la randul lor, argumentele.

Refuzul de participare la orice sedinta pentru a determina amanarea acesteia pentru lipsa de cvorum pana cand se va lua o decizie in sensul dorit de o minoritate reprezinta o presiune de neacceptat in oricare institutie oficiala de tip colegial, constituind un precedent deosebit de periculos pentru buna functionare a acesteia."

Presedinta CSM Mariana Ghena s-a simtit datoare sa intervina

La scurt timp dupa comunicatul procurorilor din CSM, presedinta Consiliului judecatoarea Mariana Ghena (foto stanga) a simtit nevoia sa isi exprime pozitia fata de situatia creata.

Iata comunicatul acesteia, postat pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii:

Sursa foto 1: Agerpres