Nici macar deciziile Curtii Constitutionale nu mai valoreaza nimic pentru Sectia de procurori din CSM, atunci cand e vorba sa spele abuzurile de la DNA. Sectia pentru procurori a CSM condusa de vicepresedintele Cristian Ban a decis luni, 18 decembrie 2017, dupa multe amanari si discutii, sa ii albeasca pe procurorii favoriti ai sefei DNA Laura Kovesi, respectiv Marius Bogdan Bulancea (foto stanga), Paul Silviu Dumitriu (foto dreapta) si Jean Nicolae Uncheselu (foto centru), cei care au lucrat dosarul OUG 13, despre care CCR a decis ca procurorii nu aveau dreptul de a ancheta oportunitatea emiterii unei ordonante de urgenta de catre Executiv.

Potrivit ordinii de zi solutionate a Sectiei de procurori in materie disciplinara din data de 18 decembrie 2017, actiunea Inspectiei Judiare, care i-a cercetat pe cei trei procurori viteji din DNA pentru „exercitarea functiei cu grava neglijenta”, a fost respinsa de pe scaun, procurorii din CSM dispunand respingerea probelor solicitate de Inspectia Judiciara si constatarea nulitatii actiunii disciplinare. Solutia Sectiei pentru procurori in materie disciplinara de luni poate fi atacata cu recurs, in termen de 15 zile, la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Acum, intrebam si noi legitim, daca e nula actiunea, de ce mai respingi probele? Asta arata "profesionalismul" celor care au dat solutia, adica a procurorilor din CSM!

Solutia pe fond in cazul celor trei procurori din DNA nu a fost astfel luata si nu s-a putut stabili in acest moment daca Uncheselu, Bulancea si Dumitriu si-au exercitat sau nu functia cu rea-credinta si grava neglienta, in momentul in care au facut dosarul OUG 13, intrucat s-a constatat o neregula procedurala in faza cercetarilor efectuate de Inspectia Judiciara.

Practic, cele sase luni trecute de la verificari pana la solutia de astazi reprezinta o noua garantie ca cei trei procurori vor mai ramane in DNA inca alte sase luni, cel putin, intrucat, in acest moment, daca Inspectia Judiciara ataca solutia Sectiei pentru procurori in materie disciplinara, iar ICCJ o respinge, se va reface cercetarea disciplinara, in aceeasi procedura.

Inspectia Judiciara i-a trimis in judecata disciplinara pe procurorii lui Kovesi, Marius Bogdan Bulancea – procuror sef sectie – , Paul Silviu Dumitriu – procuror sef adjunct sectie – si Jean Nicolae Uncheselu de la Directia Nationala Anticoruptie – Structura Centrala in 5 septembrie 2017, pentru savarsirea abaterii disciplinare prev. de art. 99 lit. t) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, verificarile fata de acestia fiind declansate in luna iunie 2017, cand Inspectia Judiciara a inceput verificarile in urma sesizarii redactiei Lumeajustitiei.ro: “In ceea ce priveste aspectele sesizate de petenta vizand faptul ca 'decizia Curtii Constitutionale din 27.02.2017, care a statuat ca procurorii nu au compententa de a cerceta acte normative cu caracter de lege, nici pe oportunitate, nici pe legalitate, a demonstrat ca DNA nu avea competenta sa instrumenteze un asemenea dosar', se retine ca, urmare verificarilor prealabile efectuate in prezenta lucrare, prin rezolutia din data de 31.05.2017, intocmita de inspectorii judiciari, a fost dispusa, in temeiul art. 45 alin. 6 lit. b din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, inceperea cercetarii disciplinare, apreciindu-se ca exista indicii privind savarsirea de catre procurorii Marius Bulancea, Paul Dumitriu si Jean Uncheselu, din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor asimilitate infratiunctiunilor de coruptie, a abaterii disciplinare prev. de art. 99 lit. t din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata si modificata”.

Prezentam in continuare integral comunicatul Inspectiei Judiciare din data de 6 septembrie 2017:

"ACTIUNE DISCIPLINARA

La 5 septembrie 2017 Inspectia Judiciara a exercitat actiunea disciplinara fata de procurorii Marius Bogdan Bulancea – procuror sef sectie – , Paul Silviu Dumitriu – procuror sef adjunct sectie – si Jean Nicolae Uncheselu de la Directia Nationala Anticoruptie – Structura Centrala („DNA”) pentru abaterea disciplinara prevazuta de art. 99 lit. t) teza a II-a, „exercitarea functiei cu grava neglijenta”, din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata si modificata.

In motivarea actiunii disciplinare s-au retinut urmatoarele :

I. Cu referire la nerespectarea normelor de drept procesual care reglementeaza competenta DNA:

Prin conduita adoptata de procurorul sef sectie si procurorul sef adjunct sectie, in ceea ce priveste inregistrarea denuntului formulat la 31 ianuarie 2017 si constituirea dosarului cunoscut opiniei publice drept „Ordonanta 13”, anterior completarii denuntului cu elemente noi de natura sa atraga competenta DNA au fost nesocotite dispozitiile art. 294 alin. 1 si 3 din Codul de procedura penala („CPP), art. 58 alin. 1 si 2 din CPP, dispozitiile procedurale din Legea nr. 78/2000 si din Legea nr. 115/1999 la care fac trimitere prevederile art. 3 alin. 1 lit. a, art. 13 si art. 24 din O.U.G. nr. 43/2002, cu modificarile ulterioare.

II. Cu referire la nerespectarea normelor de drept procesual in efectuarea urmaririi penale:

Nerespectarea normelor de drept procesual in exercitarea atributiilor de serviciu care impuneau organului judiciar, pe de o parte, solutia de clasare fara a efectua acte de urmarire penala ca urmare a incidentei unuia dintre cazurile care impiedica exercitarea actiunii penale si, pe de alta parte, sa nu dispuna inceperea urmaririi penale cu privire la fapta, intrucat toate faptele reclamate in cauza priveau in realitate aspecte legate de procedura de adoptare a unui act normativ, respectiv aspecte de oportunitate si legalitate care nu cad sub incidenta controlului organelor de cercetare penala, indiferent de incadrarea juridica stabilita de catre procuror (art. 294 alin. 3 din CPP si art. 315 alin. 1 lit. b din acelasi cod si respectiv, art. 305 alin. 1 din CPP).

Totodata, inspectorii judiciari au retinut in sarcina procurorului sef sectie incalcarea dispozitiilor art. 304 alin. 2 cu referire la prevederile alin. 1 CPP, manifestata in raport de masurile dispuse in ceea ce priveste efectuarea urmaririi penale in dosar (in legatura cu desemnarea unui al doilea procuror de caz si cu semnarea a numeroase adrese intocmite in cauza, transmise altor institutii, avand ca obiect solicitarile formulate de catre procurorii de caz in interesul urmaririi penale efectuate) si neexercitarea din oficiu a atributiilor privind infirmarea actelor sau masurilor date de procurorii de caz cu nerespectarea dispozitiilor legale, raportat si la dispozitiile art. 30 alin. 1 lit. a din Regulamentul de ordine interioara al DNA, aprobat prin Ordinul nr. 1643/C/15.05.2015 al Ministrului Justitiei, publicat in Monitorul Oficial nr. 350 din 21 mai 2015.

Urmarea imediata produsa, retinuta in rezolutie, desi nu conditioneaza existenta abaterii disciplinare savarsita in modalitatea identificata (grava neglijenta), consta in :

- incalcarea grava a principiului separatiei puterilor in stat, garantat de art. 1 alin. 4 din Constitutie, astfel cum s-a constatat deja prin Decizia nr. 68 din 27.02.2017 pronuntata de catre Curtea Constitutionala, in raport de conduita adoptata de procurorii cercetati, care s-au considerat competenti sa verifice oportunitatea, respectarea procedurii legislative si, implicit, legalitatea adoptarii ordonantei de urgenta a Guvernului;

- deteriorarea increderii si a respectului opiniei publice fata de functia de magistrat, cu consecinta afectarii imaginii justitiei, ca serviciu public, in raport de faptul ca, data fiind conduita concreta adoptata de procurorii cercetati, concretizata in incalcarea normelor de procedura penala aratate, s-a constatat de catre Curtea Constitutionala, prin aceeasi decizie, faptul ca Ministerul Public nu doar ca si-a depasit atributiile prevazute de Constitutie si de lege, dar si-a si arogat atributii ce apartin Curtii Constitutionale sau puterii legislative.

Actiunea disciplinara a fost inaintata Sectiei pentru procurori in materie disciplinara a Consiliului Superior al Magistraturii, care va decide cu privire la raspunderea magistratilor in cauza."