Odata cu sfarsitul acalmiei din perioada vacantei judecatoresti, a reinceput sirul de achitari la Directia Nationala Anticoruptie, parchet care intre 2013 si 2017 – asadar in mandatul de procuror-sef al Laurei Kovesi (foto) – s-a confruntat cu o rata a achitarilor definitive urcand de la 10,16% la 14,61% (click aici pentru a citi). De acum incolo, vom avea timp din belsug sa aflam despre rateurile DNA provenite din managementul lui Kovesi, cele atat de bine trecute sub tacere in bilanturile triumfaliste cu care parchetul ne-a obisnuit pe vremea fostei sale sefe.

De data aceasta, vorbim despre confirmarea de luni, 17 septembrie 2018, de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, a unei sentinte pronuntate de Curtea de Apel Constanta pe 22 iunie 2017.

Retinut pentru 24 de ore in octombrie 2015 dupa ce, potrivit DNA, ar fi fost prins in flagrant luand mita suma de 200 de lei, dar pus imediat sub control judiciar de catre CA Constanta, Doru Manole – avocat in Baroul Tulcea si seful din acel moment al Registrului Auto Roman (RAR) Tulcea – a fost trimis in judecata in decembrie 2015 pentru sase acuzatii de luare de mita, la pachet cu alti trei inculpati: Catalin Aurica, Nicolaie Mercur si Romeo Valentin Stefan.

Cei trei din urma, acuzati de marturie mincinoasa, au fost achitati de Curtea de Apel Constanta, in 22 iunie 2017, iar Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis luni, 17 septembrie 2018, mentinerea sentintei de la fond si implicit achitarea acestora. Solutiile de achitare au fost dispuse in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala - "fapta nu exista".

In ceea ce-l priveste pe avocatul Doru Manole, ICCJ a luat o decizie similara, pastrand sentinta Curtii de Apel Constanta prin care acesta a fost condamnat la 2 ani si 8 luni de inchisoare cu suspendare, pentru doua acuzatii de luare de mita (click aici pentru a citi). Achitarile in cazul lui Manole au fost date in baza art. 16, alin. 1, lit. b) teza a II-a din Codul de procedura penala - “fapta nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege”.

Interesant este insa altceva: asa cum puteti citi mai jos, cele doua instante l-au condamnat pe Doru Manole pentru doua dintre cele sase fapte de luare de mita de care il acuza DNA, dar l-au achitat printre altele pentru fapta pe care parchetul sustinea ca avocatul a comis-o in momentul in care a fost prins in flagrant (cea de pe 7 octombrie 2015 – a se vedea cele doua comunicate ale DNA: AICI si AICI).

Prezentam minuta Inaltei Curti din dosarul nr. 814/36/2015, care a respins ca nefondate apelul DNA Constanta si pe cel al lui Doru Manole, pastrand sentinta de la fond:

“Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Constanta si de inculpatul Manole Doru impotriva sentintei penale nr.87/P din 22 iunie 2017 a Curtii de Apel Constanta – Sectia Penala si pentru Cauze Penale cu Minori si de Familie, pronuntata in dosarul nr.814/36/2015. Obliga apelantul intimat inculpat Manole Doru la plata sumei de 290 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Cheltuielile judiciare ocazionate cu solutionarea apelului declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Constanta raman in sarcina statului. Onorariile cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu pentru apelantul intimat inculpat Manole Doru si pentru intimatii inculpati Aurica Catalin, Mercur Nicolaie si Stefan Romeo Valentin, pana la prezentarea aparatorilor alesi, in suma de cate 90 lei, raman in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica azi, 17 septembrie 2018”.

Iata minuta Curtii de Apel Constanta din 22 iunie 2017 in dosarul nr. 814/36/2015:

„Solutia pe scurt: In baza art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.proc.penala achita inculpatul Manole Doru, pentru comiterea infractiunii prev. de art. 6 din Legea nr.78/2000 rap. la art.289 alin1 Cod penal (fapta din data de 10.09.2015). In baza art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.proc.penala achita inculpatul Manole Doru, pentru comiterea infractiunii prev. de art. 6 din Legea nr.78/2000 rap. la art.289 alin1 Cod penal. (fapta din data de 10.09.2015) In baza art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.proc.penala achita inculpatul Manole Doru, pentru comiterea infractiunii prev. de art. 6 din Legea nr.78/2000 rap. la art.289 alin1 Cod penal. (fapta din data de 29.09.2015) In baza art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.proc.penala achita inculpatul Manole Doru, pentru comiterea infractiunii prev. de art. 6 din Legea nr.78/2000 rap. la art.289 alin1 Cod penal. (fapta din data de 07.10.2015) In baza art. 6 din Legea nr.78/2000 rap. la art.289 alin1 Cod penal si art. 75 alin. 2 lit. b C.penal condamna pe inculpatul Manole Doru la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de luare de mita. (infractiunea din data de 22.09.2015) In baza art.67 alin. 1 Cod penal cu aplic. la art. 55 lit. a Cod penal, aplica inculpatului Manole Doru pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a , b , g – dreptul de a o ocupa o functie publica in cadrul Registrului Auto Roman si alin. 3 Cod penal pe o durata de 4 ani care se aplica conform art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal. In baza art. 65 alin.1 Cod penal interzice inculpatului Manole Doru, cu titlu de pedeapsa accesorie exercitiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g – dreptul de a o ocupa o functie publica in Registrul Auto Roman. In baza art. 6 din Legea nr.78/2000 rap. la art.289 alin1 Cod penal si art. 75 alin. 2 lit. b C.penal condamna pe inculpatul Manole Doru la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de luare de mita. (infractiunea din data de 29.09.2015) In baza art.67 alin. 1 Cod penal cu aplic. la art. 55 lit. a Cod penal, aplica inculpatului Manole Doru pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a , b , g – dreptul de a o ocupa o functie publica in Registrul Auto Roman si alin. 3 Cod penal pe o durata de 4 ani care se aplica conform art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal. In baza art. 65 alin.1 Cod penal interzice inculpatului Manole Doru, cu titlu de pedeapsa accesorie exercitiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a , b, g – dreptul de a o ocupa o functie publica in Registrul Auto Roman. In baza art. 39 alin. 1 lit. b C.penal contopeste pedepsele de 2 ani inchisoare si 2 ani inchisoare, si aplica inculpatului Manole Doru pedeapsa ce mai grea de 2 ani inchisoare pe care o sporeste cu 8 luni, in final inculpatul Manore Doru executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 8 luni inchisoare. In baza art. 45 alin. 3 lit. a C.penal si art. 66 alin. 1 lit. a, b, g C.penal dispune ca inculpatul Manole Doru sa execute pedepsele complementare prev. de lit. a, b, g – dreptul de a o ocupa o functie publica in Registrul Auto Roman si alin. 3 Cod penal pe o durata de 4 ani, care se aplica conform art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal. in baza 45 alin. 5 rap. la art. 65 alin.1 Cod penal interzice inculpatului Manole Doru, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercitiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g – dreptul de a o ocupa o functie publica in Registrul Auto Roman. Pedepsele complementare privind interzicerea exercitiul drepturilor art. 66 alin. 1 lit. a, b, g – dreptul de a o ocupa o functie publica in Registrul Auto Roman si alin. 3 Cod penal se executa din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare. In baza art. 91 C.penal dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere aplicata inculpatului Manole Doru si stabileste termenul de supraveghere in conditiile art. 92 alin. 1 C.penal pentru o durata de 4 ani. In baza art. 93 alin. 1 lit. a - e, alin. 2 lit. d si alin.3 C.penal: Pe durata termenului de supraveghere inculpatul Manole Doru trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: - Sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta, - Sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa, - Sa anunte in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea, - Sa comunice schimbarea locului de munca, - Sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor de existenta, - Sa urmeze un curs de calificare profesionala, - Sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 120 de zile in cadrul Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea sau Directiei de intretinere si Administrare Patrimoniu Tulcea. Stabileste ca organ de supraveghere Serviciul de Probatiune Tulcea. Atrage atentia inculpatului Manole Doru asupra dispozitiilor art. 96 C.p. privind revocarea suspendarii executarii pedepsei. Masura se comunica potrivit dispozitiilor legale. Constata ca inculpatul Manole Doru a fost retinut 24 de ore, de la data de 08.10.2015 pana la data de 09.10.2015. In baza art.289 alin.3 C.p.p. dispune confiscarea sumei de 150 de lei, consemnata la CEC Bank pe numele inculpatului Manole Doru, conform recipisei de consemnare nr. 1291059/1 din data de 09.10.2015, emisa de CEC Bank. Mentine masura sechestrului asigurator dispusa prin ordonanta nr. 285/P/2015 din data de 14.12.2015 a PICCJ - DNA pana la concurenta sumei de 150 de lei si restituie suma de 1050 de lei inculpatului Manole Doru.

In baza art. 16 alin. 1 lit. a C.proc.penala achita inculpatul Aurica Catalin, pentru comiterea infractiunii prev. de art. 273 alin.1 si alin. 2 lit. d C.penal. In baza art. 16 alin. 1 lit. a C.proc.penala achita inculpatul Mercur Nicolae, pentru comiterea infractiunii prev. de art. 273 alin.1 si alin. 2 lit. d C.penal. In baza art. 16 alin. 1 lit. a C.proc.penala achita inculpatul Stefan Romeo Valentin, pentru comiterea infractiunii prev. de art 273 alin.1 si alin. 2 lit. d C.penal.

In baza art. 272 C.proc.penala dispune avansarea din fondurile MJ a onorariului partial al aparatorilor din oficiu in cuantum de 173 de lei fiecare. (av. Rangu Emil Victor, Grozea Daniel, Tita Batranu – Cristina)

In baza art.274 alin. 1 C.p.p. obliga inculpatul Manole Doru la plata sumei de 8. 000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare catre stat. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comuicare. Pronuntata in sedinta publica, azi 22.06.2017”.