28 November 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

DENUNT MINCINOS SUB PRESIUNEA CATUSELOR – S-a ales praful de dosarul Bica III. Ionut Mihailescu a recunoscut la Inalta Curte ca a batut palma cu procurorii lui Kovesi pentru a o infunda pe Bica. Mihailescu a marturisit ca DNA i-a promis in schimb o solutie favorabila in dosarul disjuns din ANRP I. Dupa confesiune, ICCJ a revocat pe loc controlul judiciar impus fostei sefe a DIICOT. Cine raspunde pentru cele 53 de zile de arest executate de Alina Bica pe o simpla delatiune?

Scris de: Alex PUIU | pdf | print

14 June 2016 17:14
Vizualizari: 20585

Iata fata morbida a justitiei negociate pe denunturi mincinoase facute din spatele gratiilor de oameni stransi cu usa de un parchet incapabil sa renunte la practicile si metodele tipice fostei Securitati. Denuntatorul Ionut Mihailescu a marturisit in fata Inaltei Curti de Casatie si Justitie, la ultimul termen din dosarul Bica III, luni 13 iunie 2016, ca a facut pact cu Directia Nationala Anticoruptie pentru a o infunda pe Alina Bica (foto) in schimbul promisiunii ca va fi pus in libertate intr-o alta cauza, disjunsa din dosarul ANRP I. Dupa devoalarea intelegerii cu procurorii subordonati Laurei Codruta Kovesi, judecatoarele Leontina Serban, Cristina Rotaru si Geanina Cristina Arghir au dispus pe loc revocarea masurii controlului judiciar impuse, in urma cu 8 luni, fostei sefe a DIICOT.


Iata minuta incheierii din 13 iunie 2016:

I. In baza art. 242 alin. (1) coroborat la art. 202 alin. (1) si alin. (3) Cod procedura penala, revoca masura preventiva a controlului judiciar luata fata de inculpata Bica Alina Mihaela (date stare civila) prin incheierea nr. 865 la data de 10 noiembrie 2015 de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala in dosarul nr. 3503/1/2015. II. In baza art. 362 alin. (2) Cod procedura penala raportat la art. 208 alin. (2) si (5) Cod procedura penala, mentine masura preventiva a controlului judiciar dispusa fata de inculpatul Pop Serban. Respinge, ca neintemeiata, cererea inculpatului Pop Serban, de modificare a masurii controlului judiciar in sensul de a inlatura obligatia de a nu parasi limita teritoriala a tarii prevazuta de art. 215 alin. (2) lit. a) Cod procedura penala, precum si a obligatiei de a nu detine, a nu folosi si a nu purta arme prevazuta de art. 215 alin. (2) lit. j) Cod procedura penala. Cu drept de contestatie in 48 de ore de la pronuntare sau, dup caz, de la comunicare cu privire la masurile preventive. Fixeaza termen intermediar in vederea discutarii legalitatii si temeiniciei masurii preventive a controlului judiciar la data de 19 iulie 2016. III. Admite cererea formulata de inculpatul Pop Serban impotriva ordonantei din data de 24 septembrie 2015 privind modificarea popririi asiguratorii luata in dosarul nr. 95/P/2015 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie, Sectia de Combatere a Coruptiei. Desfiinteaza, in parte, ordonanta si ridica poprirea instituita asupra sumelor de bani prezente si viitoare aflate in conturile: -... (RON); -... (EUR) deschise pe numele inculpatului Pop Serban la UniCredit Bank SA si: -... (EUR) deschis pe numele inculpatului Pop Serban la BRD – Groupe Societe Generale SA. Mentine celelalte dispozitii ale ordonantei, modificata ulterior prin incheierea din data de 13 octombrie 2015. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 13 iunie 2016”.

Ce s-a intamplat la Inalta Curte

La termenul de luni, 13 iunie 2016, la instanta suprema au avut loc audieri in asa-numitul dosar Bica III, in care fosta sefa a DIICOT a fost trimisa in judecata de procurorul DNA Gheorghe Popovici, la 24 septembrie 2015, pentru luare de mita si participatie improprie sub forma determinarii cu intentie la savarsirea fara vinovatie a infractiunii de abuz in serviciu, alaturi de omul de afaceri Horia Simu-Schiopu, patronul Cuprom, si de fostul sef al ANAF Serban Pop, acuzati de dare de mita, respectiv complicitate la dare de mita.

Au fost ascultati procuroarea DIICOT Codruta Trandafir, in calitate de martor, si Ionut Mihailescu, fostul consiler al Alinei Bica. Mihailescu a solicitat sa i se permita sa nu dea declaratie, insa Inalta Curte i-a respins cererea. Judecatoarele si-au motivat decizia explicandu-i ca martorul-denuntator nu se incadreaza in categoria persoanelor care se pot prevala de dreptul la tacere, ci are obligatia de a da declaratie.

Ajuns intr-un punct fara iesire, Ionut Mihailescu a marturisit ca ar fi facut orice ca sa scape din arest, denuntul impotriva lui Bica, scris din spatele gratiilor, fiind rezultatul unei intelegeri cu parchetul anticoruptie. Mai exact, Mihailescu a explicat ca DNA i-a propus in schimbul Alinei Bica un acord de recunoastere prin care va fi eliberat din arest si nu va fi trimis in judecata in dosarul Alina Bica-Dorin Cocos-Adriean Videanu, disjuns din ANRP I (cauza pe care ICCJ a decis, la 19 iunie 2016, sa o conexeze din nou la dosarul ANRP I).

Doua luni de arest pe un denunt mincinos

Amintim ca Alina Bica a fost arestata in acest dosar chiar de Inalta Curte. La 2 septembrie 2015, judecatoarea suprema Simona Cristina Nenita a admis *referatul procurorului Gheorghe Popovici, seful Sectiei de combatere a infractiunilor de coruptie din cadrul DNA: Cea mai importanta contributie la savarsirea acestor fapte (dare, luare de mita) si la producerea rezultatului, respectiv solutionarea dosarului nr. 335/D/P/2012 in favoarea mituitorului Simu Horia, apartine numitei Bica Alina Mihaela. Aceasta a determinat solutionarea dosarului prin clasare, in schimbul mitei. Demersul complicelui Pop Serban a fost de asemenea grav sub aspectul necesitatii arestarii preventive”. (*Incheierea ICCJ nr. 635/02.09.2015)

In conditiile in care Mihailescu a recunoscut ca denuntul pe care l-a facut impotriva fostei sefe a DIICOT a fost rezultatul unei negocieri oculte cu procurorii anticoruptie, ne intrebam cine raspunde pentru cele aproape doua luni de arest preventiv executate de Alina Bica, in beciul Politiei Capitalei si la Penitenciarul Targsor, pe o simpla delatiune?

sursa foto: evz.ro

Comentarii

# Camp tactic date 14 June 2016 15:27 +38

Se numeste represiune nedreapta si vina o poarta procurorul de caz. Domnul Chris Terhes a aflata sau sa-i trimit eu un email? In termenii campului tactic se cheama sah urmat de sah-mat))))

# mulder, agentul mulderq date 14 June 2016 15:44 +29

nu o stiu pe Bica decat din "publicitatea" facuta de diferite publicatii si din "aversiunea" lui codlea si kovalact fata de neobedintii sai.... Dosarul asta reprezinta insa unul din multitudinele exemple de ce ti se poate intampla in Mermelica (nu 1-le??), tara cu cei mai multi securisti (slabi ca sa nu spun pe nume...) pe cap de locuitor, fara sa iau in calcul si sursele acestora si acoperitii din toate domeniile......Daca ajungea la madam sprancenata in complet, ce se intampla cu muntele de moralitate?! facea un schimb de servicii cu partenera de nadejde?!

# unul din lumea cea mare date 14 June 2016 22:28 +6

ptr mulder//prietene EU UNUL NU O PLING PE COANA BICA SI STII DE CE?CITE O FI FACUT SI EA DIN ASTEA?ESTE IN OBICEIUL PROCURORILOR SA INSCENEZE CHESTII.bica adu/ti aminte de o vorba romaneasca(sau mai multe),,dzeu nu bate cu parul,ce tie nu/ti place altuia nu face (si am informatii ca si tu ai facut la altii) si ,,corolarul,, CE FACI TE FACE,,......asa ca, bica.....LA PUSCARIE!!!!CA SA NU/TI ADUC AMINTE DE MERMELEALA TA FACUTA JURJ SI NEPOTUL LUI BASESCU!!!!!!!!!aici esti direct raspunzatoare!!!!!!!!!!!!

# la puscarie date 14 June 2016 15:44 +40

procurorii lui kovesi la puscarie! Asa s-ar intampla in orice colt de lume civilizata

# Coruptiostan date 14 June 2016 15:44 +27

Din pãcate,rãzboiul pentru teritoriu dintre clanurile interlope mascate sub denumirea de institutii de fortã si opresiune,se fac tot pe bani contribuabililor.In rest putin imi pasã cã cel care ne furã este clanul interlop institutional x sau y.

# hm date 14 June 2016 15:49 -15

Şi care e treaba că a recunoscut ăla că a făcut un pact cu DNA? Asta înseamnă că e vinovată sau nevinovată inculpata? Important e un singur lucru: faptele povestite de le, chiar şi în urma pactului cu DNA , sunt sau nu reale? Dacă nu sunt reale, au şi el şi DNA o mare problemă. Dacă sunt reale faptele povestite, care e relevanţa că a încheiat o înţelegere cu DNA?

# Camp tactic date 14 June 2016 19:12 +35

Fara martor trebuie alte probe ori pa.

# Ipochimen date 14 June 2016 20:57 +26

A DECLARAT CA NU SUNT REALE FAPTELE POVESTITE. Acestea "au fost negociate"... A se citi si interpreta ticalosia ultimei fraze!!! Atentie la postacii vopsiti ai DNA-ului!!! Imi pare rau ca nu pot da decat un rosu!

# George date 14 June 2016 16:46 +18

sub presiune si santaj spui si laptele supt sau nesupt. Ce au facut aia de la dna e trafic de influenta si obtinere de foloase necuvenite

# Gandalf date 15 June 2016 01:44 +6

...depinde de OM....daca exista caracter....

# Obs date 14 June 2016 17:10 +24

In privinta DNA nu ne facem iluzii, le stim modul de lucru, dar judecatorii de drepturi si libertati care au dispus si mentinut arestul preventiv ce au facut ?! Am uitat, sunt partenerii de nadejde ai DNA !

# Ipochimen date 14 June 2016 21:06 +21

Actualul DNA ESTE COPT DE CORUPTIE. Trebuie desfiintat si recladit unul care sa-si merite numele pentru care a fost creat!!! Altminteri, orice discutie depre democratie "este un lux teoretic"!!!

# eu date 14 June 2016 17:11 +7

problema e daca faptele denuntate sunt reale si doar apoi,motivele pentru care s-a formulat denunt.Zic eu.

# Ingognito date 14 June 2016 17:11 +21

Dar de cele 33 de zile petrecute de Berbeceanu in arest cine Răspunde? De fabricarea dosarului de către madam bica lui Berbeceanu , cine Răspunde? Sper sa aibe parte de o judecată corecta si sa își ea pedeapsa pe care o merita pentru tot răul care i la facut lui Berbeceanu Traian !

# av Bota date 14 June 2016 17:48 +8

Tot noi platim: Bota a luat 500 milioane rol pentru arestare nedreapta si 16.000 euro condamnare pe nedrept.

# Contribuabil date 14 June 2016 18:04 +13

Asta ca asta, dar nu am auzit ca CSM sa se fii autosesizat! De ce? Pe astia nu tot noi ii platim? A gresit Bica sa plateasca, dar si procurorul daca a pus asa problema iar baiatul asta a spus adevarul, va trebui sa plateasca! Nu polite ci macar timpul pierdut!

# Asta se intampla, date 14 June 2016 19:20 +21

cand nu ai o lege a raspunderii magistratilor. Restul nu poate fi decat o abureala si o adunatura de abuzuri penale.

# CETATEANUL inaintea "statului de drept" date 14 June 2016 21:27 +23

O LEGE A RASPUNDERII MAGISTRATULUI SE IMPUNE DE URGENTA!!! MAGISTRATII CORECTI, INTEGRI, CU CONSTIINTA PROFESIONALA VOR SUSTINE ACEASTA LEGE CARE SA-I APERE DE ABUZURILE, LA COMANDA, A SISTEMULUI MAFIOT, PRIN MANA ARMATA A PROCURORILOR.

# Ultimul Charlot date 14 June 2016 19:47 +19

Chiar imi pare rau de madama asta, stiu pe pielea mea cum e sa ai de a face cu un procuror schizoid tinut in brate de sefi, dar ma intreb..oare nu cumva i-a venit si ei vremea sa vada cum e? ca sigur fie a facut la fel, fie a dat voie sa se faca la fel cat timp a consdus DIICOt.

# Ipochimen date 14 June 2016 21:14 +16

Nu e primul caz in istorie in care creatorul armei este impuscat de propria arma!

# Horia date 14 June 2016 22:36 +11

Si eu sunt in situatia Alinei Bica. Pe baza unor intelegeri frauduloase cu niste infractori, pe care ,,i-a iertat,, de punere sub invinuire procurorii Muresan si Chirila de la Diicot Alba m-au pus sub acuzare. Totul pt a ajunge la Berbeceanu. Lui Berbeceanu nu Bica u-a ,,facut-o,, ci Proc. Muresan, Cean, Chirila, comisarul Alin Muntean si comisarul Pitulescu Mircea. O parte din martori si parti vatamate nu si-au mentinut declaratiile in fata judecatorului si au declarat altceva, motivind faptul ca au fost amenintati, au fost facute presiuni f mari asupra lor,iar altii au declarat ca au facut intelegeri cu procurorii Chirila si Muresan pt a scapa ei de acuzatii.

# Finu date 14 June 2016 22:40 +4

Nu Alina Bica ,,i-a facut-o,, lui Berbeceanu ci Procurorii Muresan, Cean, Chirila de la Diicot Alba. Impreuna cu comisarii Alin Muntean si Pitulescu Mircea. Astia trebuie dati afara.

# Lili date 14 June 2016 22:41 +8

dna este o adunătura a tuturor scursurilor din parchete. Ești un jeg corupt si fara coloana vertebrală? Dacă da, atunci la dna e nevoie de tine.

# cxfgxcf date 15 June 2016 00:33 +6

Prin definitii neclare in Coduri (asa cum e abuzul in serviciu si conflictul de interese) si prin presiuni/promisiuni ale procurorilor am ajuns sa traim in Tara Catuselor Vii. Codurile au fost facute pentru ca procurorii sa poate aresta pe cine vor ei (sau altii). Dar nici politicienii nu-s nevinovati, macar pentru ca au votat acele coduri (probabil) fara sa le citeasca sau fara sa le inteleaga. Legi facute pentru un Stat al procurorilor

# nu se poate asa ceva date 15 June 2016 09:12 +3

NCP şi NCP au fost concepute în 2009 de MJ condus de C Predoiu. În 2009, titularul proiectului de lege, cea care se ocupa de redactarea acestei legi a fost A Bica, şef al DIICOT. La conceperea codurilor a participat şi o comisie de experţi. Din această comisie a făcut parte şi avocatul Marian Nazat cel care de-a lungul timpului a apărat o serie de politicieni cu probleme penale precum D Voiculescu. Presedintele comisiei speciale care analizeaza Codul Penal din Parlament, dl V. Ponta. “Victor-Viorel PONTA Sinteza activitatii parlamentare în legislatura 2008-2012 Comisia specială comună pentru dezbaterea în fond, în procedură de urgenţă, a Codului penal, a Codului de procedură penală, a Codului civil şi a Codului de procedură civilă - Vicepreşedinte Subcomisia de Cod penal şi Cod de procedură penală – Preşedinte” http://www.cdep.ro/pls/parlam/structura.mp? idm=237&leg=2008 :roll: :roll: :roll:

# Cristian Moldoveanu date 15 June 2016 11:30 +2

Din textul articolului eu am inteles ca martorul a facut o intelegere cu procurorii ca sa o infunde pe Bica. Totusi martorul nu specifica nicaieri clar ca a fost indemnat de procurori sa minta. As vrea sa vad declaratia sa integrala daca exista pe undeva. Atentie, sintagma "denunt mincinos" este folosita de autorul acestui articol, ea nu reiese din alta parte. Intelegerile procurorilor cu unii martori sunt la ordinea zilei, de ce ar fi oculte? Aveti grija cum interpretati, pentru ca e posibil sa exagerati putin. In momentul in care martorul va spune clar ca a fost fortat de procurori sa minta, atunci se poate spune ca a facut un denunt mincinos si procurorul va trebui sa raspunda. Problema e ca martorul spune doar ca ar fi facut orice sa scape de arest, dar nu ne spune si ca a mintit, si ca a fost constrans sa o faca. https://cristianmoldoveanu.wordpress.com/

# ion date 15 June 2016 14:27 +3

Aici te gasisi sa spui cum functioneaza aceste intelegeri? Aici doar trebuie acuzat DNA-ul si in principal Kovesi.

# Cristian Moldoveanu date 16 June 2016 10:56 -1

Kovesi trebuie sa isi primeasca rasplata, cu siguranta, dar lucrurile trebuie facute bine, fara jumatati de masura, compromisuri sau fara a lasa loc de interpretari.

# constantin date 15 June 2016 13:28 +3

daca la acest nivel se practica asemenea crime ce sa mai zicem noi oamenii de rand.kovesi in loc sa fie destituita face presiuni asupra ccr.asemenea personaje au loc intr-un singur loc.dar vine csm,presedintia etc,etc sfintii romaniei si spune ca nu a fost nimic deosebit.daca toti tacem ne meritam soarta si aceasta ana pauker va zburda in continuare in libertate.

# Gica Contra date 16 June 2016 15:56 +1

Determinare la savarsirea fara vinovatie a infractiunii? A innebunit lupu? 1. Daca e determinare e si vinovatie 2. infractiunea fara vinovatie nu se poate 3. abuzul in serviciu cere intentie 4. si altele.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 27.11.2022 – Ministerul Justitiei tine scorul la Campionatul Mondial de Fotbal

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva