Indaco.ro

Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

PARTENERA LUI DOREL ISI FACE DE CAP – Judecatoarea Anamaria Tranca de la Curtea de Apel Bucuresti a comis-o grav. Tranca a fost probata de CCR ca a calcat in picioare Codul de procedura penala, ridicand nelegal exceptia de neconstitutionalitate a OUG 13. Mai nou, Tranca a fost demascata la CAB si recuzata de fostul sef al ANI Horia Georgescu. Motivul: Tranca judeca dosarul lui Georgescu desi in trecut ANI a sanctionat-o pentru nedeclararea averii (Document)

Duminică, 16 iulie 2017 12:26 | Scris de George TARATA | pdf | print | email

Foarte grav ceea ce a facut judecatoarea Anamaria Tranca de la Curtea de Apel Bucuresti, devenita celebra dupa ce impreuna cu partenerul sau de complet, mult mai vestitul Dorel Matei, au dat o solutie pentru linistea parteneriatului DNA-Livia Stanciu, transformand achitarea definitiva a Marianei Rarinca in condamnare cu suspendare. O judecatoare la fel de vestita si pentru deciziile pe placul “Binomului SRI-DNA” pe care le-a dat de-a lungul anilor. Judecatoarea Anamaria Tranca a comis-o grav, iar Inspectia Judiciara are obligatia sa se sesizeze de urgenta si sa dispuna efectuarea unor verificari pentru comiterea unor abateri disciplinare precum grava neglijenta sau chiar rea credinta, dar si incalcarea prevederilor referitoare la incompatibilitati.

Sunt doua cazuri distincte pe care CSM si Inspectia Judiciara ar trebui sa le analizeze extrem de atent si apoi sa dispuna, credem noi, sanctionarea acestei judecatoare. Primul caz (prezentat si de ziarul Romania Libera) care o priveste pe Anamaria Tranca si care ar trebui sa determine declansarea unei anchete disciplinare se refera la modul in care judecatoarea CAB a incalcat Codul de procedura penala. Lucru stabilit, atentie, de Curtea Constitutionala a Romaniei.


Iata despre ce este vorba. In februarie 2017, Anamaria Tranca a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a celebrei Ordonante de Urgenta 13/2017. Problema este ca demersul Anamariei Tranca a fost unul nelegal, care contravine Codului de procedura penala, dar si Constitutiei Romaniei. O spune cat se poate de clar Curtea Constitutionala, in Decizia nr. 108 din 7 martie 2017, prin care, in unanimitate, s-a hotarat respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ridicata de Tranca.

Iata un fragment din motivarea CCR:

Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca aceasta a fost ridicata de instanta judecatoreasca la data de 3 februarie 2017, data la care, fara a o pune in discutia subiectilor procesuali principali, a si sesizat Curtea Constitutionala, aspect care a condus la imposibilitatea formularii de catre acestia a punctului lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate, contrar art. 33 alin. (2) din Codul de procedura penala coroborat cu art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992.

(…)

Prin urmare, critici de neconstitutionalitate puteau fi formulate in privinta ordonantei de urgenta numai daca aceste prevederi – care au facut parte din dreptul pozitiv – erau aplicabile in cauza si continuau sa produca efecte dupa iesirea din vigoare a ordonantei de urgenta criticate.

In schimb, pentru a ridica exceptia de neconstitutionalitate, instanta judecatoreasca, in mod artificial, a apreciat legatura cu solutionarea cauzei exclusiv prin prisma prevederilor de drept penal substantial cuprinse la art. I pct. 3 din ordonanta de urgenta criticata, text care nu era inca in vigoare la data ridicarii exceptiei de neconstitutionalitate, nefacand parte din fondul activ al legislatiei. Or, este de domeniul evidentei ca un text legal care nu este in vigoare (art. I pct. 3) nu poate avea legatura cu solutionarea unei cauze aflate pe rolul unei instante judecatoresti; calculul de oportunitate realizat de instanta prin indicarea caracterului potential sau eventual de aplicare a textului legal respectiv in cauza, din punctul de vedere al receptarii acestuia in fondul activ al legislatiei, denota tocmai lipsa sa de legatura cu cauza a quo.

(…)

In consecinta, analizand obiectul cauzei si criticile de neconstitutionalitate formulate si tinand cont de faptul ca art. II si art. III alin. (2)-(4) din ordonanta de urgenta, in vigoare la data ridicarii exceptiei de neconstitutionalitate, nu au legatura cu solutionarea cauzei, instanta judecatoreasca nu avea indrituirea de a ridica, din oficiu, o exceptie de neconstitutionalitate cu privire la Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 13/2017 si sa critice atat conditiile formale de emitere a ordonante de urgenta (sub aspectul incalcarii art, 115 alin. (4) din Constitutie), cat si dispozitiile de drept penal substantial cuprinse in aceasta (dispozitii care nu au fost niciodata in vigoare – sub aspectul incalcarii art. 1 alin. (4) si art. 61 alin. (1) din Constitutie), folosindu-se de o eventuala aplicare a unui text de lege care nu a facut parte niciodata din fondul activ al legislatiei (art. I pct. 3 referitor la art. 297 din Codul penal) si care nu are cum sa aiba, asadar, legatura cu solutionarea unei cauze penale aflate in curs de desfasurare. Practic, instanta judecatoreasca s-a plasat in afara sferei normative a art. 146 lit. d) teza intai din Constitutie si a incercat sa crediteze teza unui control preventiv de constitutionalitate inainte de intrarea in vigoare a unui act normativ de reglementare primara, aspect specific insa controlului a priori de constitutionalitate prevazut de art. 146 lit. a) teza intai din Constitutie”.

Tranca a facut macel

Practic, CCR evidentiaza aspecte foarte grave din activitatea judecatoarei Anamaria Tranca, pe care Inspectia Judiciara si CSM nu au cum sa le treaca cu vederea. Iar daca o vor face, atunci va fi un gest care va veni sa intareasca informatiile care circula printre judecatori si procurori, cum ca Anamaria Tranca se numara printre magistratii favoriti ai “Binomului SRI-DNA”, de care nimeni nu are voie sa se atinga. Credem noi ca sunt destule indicii ca judecatoarea a comis abaterile disciplinare constand in exercitarea functie cu grava neglijenta, sau de ce exercitarea functie cu rea credinta.

In acelasi context, trebuie sa mai amintim ca pentru fapte similare, de incalcare a principiului separatiei puterilor in stat si de ingerinte in activitatea unei alte puteri, procurorii DNA Marius Bulancea, Jean Uncheselu si Paul Silviu Dumitriu, autorii facaturii de dosar pe OUG 13 prin care s-a incercat rasturnarea Guvernului, sunt cercetati disciplinar de Inspectia Judiciara.

Tranca a “uitat” sa se abtina

Al doilea caz pe care CSM si Inspectia Judiciara ar trebui sa il analizeze priveste posibila stare de incompatibilitate in care se afla judecatoarea Anamaria Tranca in raport cu unul dintre inculpatii pe care ii judeca. Mai exact, Tranca judeca in momentul de fata dosarul in care fostul sef al ANI Horia Georgescu (foto) este acuzat de fapte de coruptie. Un dosar din multele dosare ANRP. Tranca nu doar ca il judeca pe Horia Georgescu, dar, din informatiile noastre, chiar a dispus de doua ori mentinerea starii de arest in cazul acestuia.

Problema este ca inainte de a ajunge sa il aresteze si sa il judece pe Horia Georgescu, Anamaria Tranca a avut probleme cu Agentia Nationala de Integritate. S-a intamplat in 2008, cand ANI a cerut de la CSM lista cu judecatorii si procurorii care nu si-au depus la timp declaratiile de avere, lista pe care se regasea si Anamaria Tranca. Iar judecatoarea ar fi fost sanctionata atunci de ANI. Dezvaluirea a fost facuta de jurnalista Anamaria Roman de la Antena 3: “Judecatoarea Tranca Ana-Maria, cea care il judeca pe fostul presedinte al ANI in dosarul ANRP, a fost sanctionata de acesta in 2008 pentru nedeclararea averii. E incredibil! Informatia mi-a fost confirmata de CSM”. Totodata, CSM a confirmat pentru Lumeajustitiei.ro ca ANI a cerut de la CSM lista cu magistratii care nu isi declarasera averile.

Foarte important, trebuie spus ca in momentul in care Tranca ar fi fost prinsa ca nu si-a depus declaratia de avere la timp si ar fi fost sanctionata, inspectorii de integritate care dispuneau asemenea masuri erau coordonati de Horia Georgescu, pe atunci secretar general al ANI.

Tocmai din cauza acestui eveniment, Horia Georgescu a cerut la termenul de vineri, 14 iulie 2017, recuzarea judecatoarei Anamaria Tranca, solicitare pe care se va pronunta un alt complet.

Cert este ca si acest al doilea caz este unul extrem de grav. In opinia noastra Anamaria Tranca poate fi cercetata si sanctionata disciplinar pentru comiterea abaterilor disciplinare constand in “incalcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilitati si interdictii privind judecatorii si procurorii” (art. 99 lit.b) din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor) si in “nerespectarea indatoririi de a se abtine atunci cand judecatorul sau procurorul stie ca exista una din cauzele prevazute de lege pentru abtinerea sa” (art. 99 lit.j) din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor). Putem vorbi chiar si despre o fapta penala daca se va ajunge cumva la concluzia ca Anamaria Tranca s-a folosit de acest dosar doar pentru a se razbuna pe seful unei institutii cu care in trecut a avut probleme.

*Cititi aici Decizia CCR care a distrus-o pe judecatoarea Anamaria Tranca de la Curtea de Apel Bucuresti

Accesari:2136

Comentarii

# nume date 16 iulie 2017 16:03 -1

ce inseamna sa ai rubedenii la dna...judecatoarea marinescu iuliana de la cab sectia a 7 a judeca dosare si pronunta hotarari desi csm i-a respins cererile de transfer si contestatiile:(http://old.csm1909.ro/csm/linkuri/18_11_2015__77172_ro.pdf), (http://old.csm1909.ro/csm/linkuri/28_09_2016__83349_ro.pdf), (http://old.csm1909.ro/csm/linkuri/20_10_2016__83744_ro.pdf), (http://old.csm1909.ro/csm/linkuri/15_07_2016__82186_ro.pdf)...(https://www.google.ro/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwizhJCB6YvVAhUBPhQKHe82B84QFghAMAM&url=http%3A%2F%2Fwww.cab1864.eu%2Fupload%2F2016%2FHotA_rA_rea_Colegiului_de_conducere_nr._253_din_data_de_17_noiembrie_2016.docx&usg=AFQjCNGYTuzF0KQJWLEOC1FGvbPgytB7TQ), (http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:o3szypgxV8QJ:http://www.cab1864.eu/upload/2017/HotA_rA_rea_Colegiului_de_conducere_nr_107_din_data_de_27_aprilie_2017.docx%2BHotA_rA_rea_Colegiului_de_conducere_nr_107_din_data_de_27_aprilie_2017&gbv=1&hl=ro&ct=clnk

# Pacala date 17 iulie 2017 01:06 +3

Vai,vai,vai sa ni se rupa inima pt Horia Georgescu, victima unui abuz! Poate asa intelege si acest individ pe cati oameni i-a nenorocit el cu metode asemanatoare si arbitrare.

# ddrept@yahoo.com date 17 iulie 2017 13:06 0

Partenera lui Dorel? Eu nu inteleg de ce nu spuneti direct "anexa lui Dorel". Sincer, nu-mi dau seama de ce nu vorbiti individual despre persoane. Nimeni nu e legat de nimeni, nimeni nu e raspunzator pentru faptele altei persoane, etc.

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Cat credeti ca mai rezista Kovesi in functie in conditiile scandalului continuu in care e antrenat DNA?

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 19.07.2017 - „Manelistul DNA”, izgonit la Oradea

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER