La Inalta Curte de Casatie si Justitie urmeaza, in data de 7 noiembrie 2017, sa se dea verdictul pe fond in dosarul in care DNA l-a trimis in judecata pe fostul ministru de Interne Cristian David (foto), pentru doua acuzatii care au facut valva in presa intr-un moment politic extrem de important, cu o saptamana inaintea celui de-al doilea tur al alegerilor prezidentiale din 2014. La acel moment, Cristian David a fost pus sub acuzare pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita de la denuntatorul Adrian Mladin (fost primar de Jilava, condamnat definitiv intr-un alt dosar si beneficiar de reducere de pedeapsa in urma acestui denunt) prin intermediul fostului sau consilier Nitescu Valeriu Roger. In timpul procesului de la ICCJ au iesit la iveala foarte multe elemente ce conduc catre concluzia ca acest dosar a fost unul “cu tinta politica”, rechizitoriul fiind construit pe denunturi care se bat cap in cap, si mai mult, la termenul din data de 13.06.2017 a iesit la iveala un aspect care clatina din temelii tot rationamentul anchetatorilor DNA: telefonul care ar fi fost dat de Cristian David - dupa cum afirma DNA - mai precis discutia telefonica de “sub un minut” cu fostul prefect de Buzau, Biciu Cristinel, pentru ca acesta din urma sa il primeasca in audienta pe Nitescu cu scopul de a-l ajuta pe Adrian Mladin sa intre in posesia unor terenuri din acea zona, nu exista!

Luju.ro prezinta partea cea mai importanta a concluziilor scrise depuse la dosar de catre Cristian David, prin avocati, in cuprinsul careia sunt evidentiate toate anomaliile din acest dosar.

Mentionam ca dosarul "David" a fost judecat pana acum cateva termene de catre un complet de judecata din care a plecat un judecator, Cristina Rotaru (n.red. - numita directoare INM). In completul de judecata a aparut un nou judecator, cunoscutul Ionut Matei. Din acest motiv, avocatii au cerut reluarea judecarii fondului pe motiv ca se incalca principiul nemijlocirii si implicit decizii CEDO referitoare la o astfel de situatie. Cu toate ca cereri identice au fost admise imediat in alte dosare in care completul s-a modificat pe parcursul judecarii fondului, in cauza in care este judecat Cristian David, completul a respins aceasta solicitare. Acelasi complet a admis, la ultimul termen al judecarii fondului, cererea procurorului DNA de a schimba incadrarea juridica pentru Cristian David, din luare de mita in trafic de influenta, desi intreaga aparare a fost facuta, timp de doi ani, pentru acuzatia de luare de mita. Ramane de vazut ce decizie va lua acest complet, intrucat asa-zisele “probe” sunt susceptibile a fi fost ticluite pe considerente mai mult politice decat judiciare.

Dupa cum se stie, instanta a fost sesizata prin rechzitoriul DNA la data de 15.07.2015, Cristian David fiind trimis in judecata de procurorul Doru Tulus sub aspectul comiteri unei infractiuni de luare de mita. Conform rechizitoriului, David ar fi pretins in cursul anului 2007 si ar fi primit in cursul anului 2008 suma de 500.000 euro de la denuntatorul Adrian Mladin (denunt facut de acesta dupa ce primise o condamnare pe fond de 7 ani inchisoare si ulterior denuntului, i s-a scazut la 5 ani inchisoare), suma de bani in schimbul careia ar fi intervenit direct si prin intermediul inculpatului Nitescu Valeriu in vederea emiterii cu celeritate a unor titluri de proprietate. Calitatea retinuta a fost aceea de ministru de Interne.

Iata cele mai importante fragmente din concluziile scrise depuse la dosar la avocatii lui Cristian David, a caror importanta in luarea deciziei la fond poate fi decisiva, in conditiile in care orice cetatean are dreptul la un proces echitabil:

"Cu privire la modalitatea in care reprezentantul parchetului a inteles sa formuleze acuzarea pentru care a solicitat condamnarea domnului David pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta (n.red.- incadrare noua a faptelor ceruta de procurorul de sedinta la ultima sedinta de judecata din 10.10.2017) vom face cateva aprecieri fundamentale pentru a demonstra atat reaua credinta a procurorului cat si incercarea disperata de a gasi macar o proba pe baza careia sa poata cere o asemenea pedeapsa (n.red.- un maxim de 9 ani si 4 luni pe legea noua, mai favorabila) pentru o fapta care, daca nu exista, nu este prevazuta de legea penala, NU ESTE, ORICUM AM PRIVI-O, PROBATA IN VREUN FEL. (...) Schimbarea incadrarii juridice a faptei se poate dispune atunci cand incadrarea juridica data acesteia prin actul de sesizare este gresita, iar noua incadrare juridica se potriveste faptei descrise in rechizitoriu, cu a carei cercetare a fost investita instanta, dar fara a se modifica fapta descrisa, astfel se tinde catre schimbarea actiunii penale, ASPECT INADMISIBIL IN ACEASTA FAZA A JUDECATII (...)“.

In concluziile scrise sunt analizate si evidentiate aspecte extrem de importante in legatura cu probatoriul:

“David nu a facut niciun demers pentru facilitarea unei audiente pentru Mladin Adrian la prefectul Bigiu Cristinel. David nu a luat niciodata, direct sau indirect, legatura cu Bigiu Cristinel in vederea facilitarii vreunei audiente sau in vederea determinarii acestuia de urgentare in emiterea titlului de proprietate. David nu i-a confirmat niciodata lui Bigiu Cristinel faptul ca Nitescu ar fi venit 'din partea sa', cum de altfel, nu a purtat niciodata o discutie cu Bigiu pe acest subiect. Ca urmare a solicitarii lui Mladin, Nitescu Valeriu a fost cel care a facilitat accesul lui Mladin la Bigiu. (...) David nu a participat nici direct, nici indirect la vreo actiune derulata in retrocedarea manuita de Mladin Adrian cu Nitescu Roger. La data pretinselor fapte (data pretinderii) David nu era Ministerul al Internelor si Reformei Administrative. (...) Nu exista nicio sustinere care confirma ca i-ar fi remis personal banii respectivi lui David. Fiecare, in realitate, afirma in propria varianta, o remitere fara ca David sa fi fost prezent si sa ii primeasca personal. Nitescu spune ca ii lasa la intrare, in hol, unei menajere, iar Mladin spune ca Nitescu a intrat in biroul lui David de la minister, dar ca NU STIE daca ministrul era in birou, adica nu l-a vazut pe ministru primind personal bani! (...) Mai mult, din succesiunea declaratiilor si a denunturilor formulate de catre Mladin si Nitescu, Mladin a formulat un denunt impotriva lui Nitescu la data de 18.06.2014, urmat de o declaratie a lui Nitescu in care nu face trimitere la vreo mita data lui David, declaratie urmata la randul ei, in 29.07.2014 de un denunt asistat de avocat, de data aceasta impotriva lui David si Mladin (!), coroborate cu aspectele din declaratile ulterioare ale lui Mladin si Nitescu, din care rezulta prietenia si colaborarea foarte stransa a acestora, putem afirma faptul ca Mladin si Nitescu au orchestrat impreuna toata afacerea cu retrocedari fara a-l implica in realitate in niciun mod pe Cristian David”.

Si acum, bomba bombelor, la paginile 32-33 din concluziile scrise depuse in dosarul in care se astepta marti, 7 noiembrie, o decizie pe fond:

"Referitor la presupusa interventie a lui David Cristian in sensul ca acesta ar fi avut o discutie cu Bijgiu Cristinel in urma careia acesta din urma a inteles sa actioneze in sensul sprijinirii solicitarii lui Mladin Adrian. Astfel, in rechizitoriu se retin urmatoarele: cu privire la aceasta discutie telefonica de sub un minut a lui David Cristian cu Bigiu Cristinel, va rugam sa observati ca in rechizitoriu acest element este principalul in raport de acuzatia formulata efectiv cu privire la o eventuala interventie a lui David la momentul presupusei facilitati, chiar daca si din modul in care aceasta este formulata este doar o speculatie a procurorului de caz cu aspect indirect, respectiv:

'In mod evident, orice interventie facuta in sprijinul lui Mladin Adrian a fost extrem de costisitoare, un telefon dat de David Cristian costandu-l pe denuntatorul Mladin Adrian suma de de 500.000 Euro, desi convorbirea telefonica a fost extrem de lapidara si a avut ca durata sub un minut…' Aceasta asertiune are ca fundament un presupus telefon dat de David Cristian lui Bagiu Cristinel.

Proba acestui telefon – DE IMPORTANTA MAXIMA IN ECONOMIA DOSARULUI – nu s-a regasit niciodata in Rechizitoriu. Mai mult decat atat, in sedinta din 13.06.2017, procurorul de sedinta a afirmat… 'la dosar se afla atasate toate inregistrarile declasificate si transcrise care au relevanta in cauza…nu exista o convorbire propriu-zisa, ci o descriere a procurorului de caz si fiecare citeste Rechizitoriul si il intelege cum il intelege, nu e o referire concreta la o convorbire'.

SE PUNE INTREBAREA CUM A FOST POSIBILA ACEASTA ASERTIUNE A PROCURORULUI DE CAZ CARE CREEAZA IMPRESIA UNEI CONVORBIRI REALE, INDUCAND ASTFEL O TEMA FALSA IN STRUCTURA ACUZATIEI??? Mai mult, aceasta asertiune este UNICA LEGATURA DE CAUZALITATE in scopul justificarii remiterii vreunei sume pantru Cristian David!

IN FATA ACESTEI EVIDENTE, PROCURORUL DE SEDINTA, IN CADRUL DEZBATERILOR, PUNAND CONCLUZII DOAR PE ASPECTELE INFRACTIUNII DE TRAFIC DE INFLUENTA, INCEARCA SA SE “AGATE” DE DENUNTUL LUI BIGIU CRISTINEL, IN SENSUL CONFIRMARII EXISTENTEI UNEI DISCUTII INTRE DAVID CRISTIAN SI BAGIU CRISTINEL, CU TOATE CA BAGIU A AFIRMAT FERM SI CLAR IN FATA INSTANTEI DE 3 ORI CA ACESTA NU A DISCUTAT VREODATA CU DAVID DESPRE ACEASTA SPETA SAU DESPRE MLADIN ADRIAN".

*Cititi aici integral concluziile scrise