DE 8 ORI NU, LA DNA INSEAMNA DA – Judecatoarea Elena Roventa a fost trimisa in judecata pe interpretarea unei interceptari facute cu microfon lipit pe pielea denuntatoarei Angela Borza. Din stenograma reiese clar ca denuntatoarea recunoaste ca nu i-a dat bani judecatoarei dar, cu toate acestea, procurorii DNA Tundrea si Volintiru au inculpat-o pentru luare de mita. Cititi expertiza literara a stenogramei facuta de un cercetator atestat (Expertiza)

Scris de: Elena DUMITRACHE | |

10 May 2016 16:06

Vizualizari: 29409

Judecatoarele ICCJ Mirela Sorina Popescu, Rodica Cosma si Simona Cristina Nenita au finalizat judecata in dosarul judecatorilor sindici de la TMB, Mircea Moldovan, Elena Roventa, Ion Stanciu si Ciprian Sorin Viziru, pe care DNA i-a acuzat ca au luat mita si de la afaceristul Dan Adamescu. La termenul din data de 9 mai 2016, avocatii inculpatilor au formulat concluziile orale, iar judecatorii sindici si-au expus in ultimul cuvant rationamentele pentru care nu se impune condamnarea lor. In urma acestei proceduri, judecatoarele supreme au decis acordarea unui termen de doua saptamani in care avocatii sa depuna concluziile in scris, urmand ca ulterior instanta suprema sa se pronunte definitiv. Decizia ICCJ este cu atat mai asteptata cu cat, la fond, judecatorul CAB Alexandru Ciprian Ghita l-a condamnat pe judecatorul Mircea Moldovan la 22 de ani de inchisoare pentru fapte de coruptie, cea mai mare pedeapsa aplicata pentru astfel de infractiuni, rezultata din interpretarea Codurilor de procedura penala din 1968 si 2014.

DNA nu trece testul interpretarii semantice

Aceasta insa nu este cea mai mare problema din dosarul judecatorilor sindici. Dupa ce expertul INEC Gheorghe Pop a atestat la 11.03.2016 ca toate inregistrarile depuse de DNA la dosar in format DVD nu sunt originale si nu se poate stabili autenticitatea lor, fiind in majoritate “montaje realizate prin juxtapunerea unor fragmente din mai multe inregistrari”, un alt document vine sa puna sub semnul intrebarii intregul dosar pritocit de procurorii DNA Danut Volintiru (foto) si Carmen Tundrea. Este vorba despre o Expertiza depusa la dosar de aparatorul Elenei Roventa, avocatul Pavel Abraham, care releva ca din analiza semantica a interceptarilor nu reiese ca judecatoarea de la TMB a folosit replici incriminatoare relative la infractiunea de luare de mita. Pe langa aceasta, daca luam in calcul faptul ca pretinderea celor 5.000 euro in vederea solutionarii favorabile a unor dosare nu isi gaseste fundament, in conditiile in care dosarele la care DNA facea referire au fost solutionate de Roventa in defavoarea pretinsilor mituitori, ne intrebam care sunt de fapt acuzatiile care mai stau in picioare pentru a justifica condamnarea sa.

Cercetatorul conf.univ.dr. Neculai Spirera Zamfirescu, atatest de Consiliul National de Atestare a Titlurilor, Diplomelor si Certificatelor Universitare, a realizat un Raport de ceretare, la solicitarea avocatului Pavel Abraham, aparatorul judecatoarei Elena Roventa, care a avut ca scop analizarea dialogului ambiental retinut de procurori intre practicianul in insolventa Angela Borza, denuntatoare in cauza, si Elena Roventa pentru a se crea convingerea existentei sau a inexistentei unor replici incriminatoare relative la infractiunea de luare de mita.

Este vorba despre dialogul ambiental dintre Elena Roventa si Angela Borza din data de 16 mai 2014, in intervalul orar 12.57-14.55, conversatie care se intinde pe nu mai putin de 71 de pagini si care a fost retinuta de procurori in actul de trimitere in judecata. Concluziile cercetarii informatizate sunt cu atat mai relevante cu cat procurorii DNA si-au construit acuzatiile aduse judecatoarei exclusiv pe dialogul dintre Elena Roventa si Angela Borza, dialog ce a avut loc in timp ce practicianul in insolventa avea tehnica lipita pe corp de catre anchetatori.

Astfel, analiza efectuata de conf.univ.dr. Zamfirescu prevede, procedural, stabilirea expresiilor cheie ce au legatura cu infractiunea de luare de mita, respectiv a accepta, a pretinde, a primi, a cere, acord, si s-a procedat la cautarea si interpretarea semantica a acestora pentru a se dovedi daca intr-adevar judecatoarea Elena Roventa se face vinovata de infractiunea de luarea de mita. Concluziile Raportului arata insa ca “cercetarea aplicata pe baza criteriilor de cautare stabilite in urma analizei normei juridice indica faptul ca programul informatic WORD > EDIT > FIND NU a gasit in cuprinsul procesului verbal de redare in forma scrisa a dialogului ambiental purtat intre Borza Monica Angela si Roventa Elena la data de 16.05.2014, replici incriminatoare relative la infractiunea de luare de mita”.

Aceleasi concluzii arata ca din conjugarea expresiilor care din perspectiva normei juridice indica elementul material al infractiunii de luare de mita (pretinde, primeste, accepta) au fost gasite doar expresii ale caror semantica reprezinta interogare si negatie (facsimil):

-Am primit NUP

-Eu NU i-am cerut lui

-V-am cerut eu vreodata ceva?

-NU v-am dat

-NU i-am cerut lui

-Ne-au cerut schimbare

-Mi-au cerut sa ii fac plangere

-NU mi-ai dat

-NU mi-a dat

-ALA A ZIS ca am luat!

-N-AM luat niciun ban

-Da' eu NU v-am dat bani!

-NU v-am dat...

-Eu NU v-am dat!

-NU v-am dat bani.

Alta condamnare pe continut [neinteligibil]

Din lecturarea stenogramei conversatiei purtate in data de 16 mai 2014 de Elena Roventa si Angela Borza se mai poate desprinde o alta concluzie: Se impune publicarea unor norme clare care sa prevada ca daca o discutie ambientala, care constituie proba intr-un dosar, are continut neinteligibil intr-o proportie considerabila sa nu fi admisibila de instanta si, deci, sa nu fie luata in seama in decizia de condamnare.

Nu de alta, dar in aceasta situatie se gaseste discutia ambientala in baza careia Elena Roventa a fost trimisa in judecata si acuzata, conform comunicatului DNA ca “a primit, in cursul lunii decembrie 2013 (10.12.2013), de la inculpatul Adamescu Grigore-Dan si de la o alta persoana, prin intermediul si cu ajutorul inculpatei Borza Monica-Angela, suma de 23.000 lei (echivalentul a 5.000 euro), pentru a pronunta hotarari in doua dosare, favorabile societatilor coordonate omului de afaceri".

Or, intr-o proportie mare, dialogul dintre Roventa si Borza este neinteligibil si deci interpretabil. Aceasta a creat posibilitatea DNA sa o acuze pe judecatoarea sindica de luare de mita si sa o plimbe prin catuse, desi nu reiese de nicaieri ca se sustin acuzatiile procurorilor.

Cu titlu de exemplu, nicidecum singular, este acest schimb de replici dintre Borza si Roventa retinut in stenograma discutiei din 16 mai 2014:

“Elena Roventa: Si cum, si cum a zis, cum v-a zis? Ca: “V-am dat astia sa-i dati mie?”. Repetati-mi... [neinteligibil]...!

Angela Borza: Cred ca s-a... [neinteligibil]...

Elena Roventa: Asa a spus? Cum a zis? Spuneti-mi... [neinteligibil]...!

Angela Borza: Da!

Elena Roventa: Cum?

Angela Borza: Asa a zis? Ca v-am dat... [neinteligibil]...

Elena Roventa: ...[neinteligibil]... Inseamna ca v-a-nre... [neinteligibil]...

Angela Borza: Ce?

Elena Roventa: Pai, daca spuneti ca...[neinteligibil]... Deci, el e... Si in ce calitate?

Angela Borza: Administrator.

Elena Roventa: ...[neinteligibil]... ca a fost... [neinteligibil]... de SRI. Doamna, sa nu...[neinteligibil]... Stii ca de fiecare ...[neinteligibil]...

Angela Borza: Asta si eu i-am spus”.

Redam in continuare pasaje relevante din discutia pe care Elena Roventa a purtat-o cu Angela Borza si care a fost supusa analizei de catre conf.univ.dr. Zamfirescu:

*Cititi aici integral Raportul de cercetare al conf.univ.dr. Zamfirescu

*Cititi aici comunicatul DNA prin care au fost trimisi in judecata judecatorii sindici

Sursa foto: gorjnews.ro

Comentarii

# mulder, agentul mulder 10 May 2016 15:16 +14

pentru a distruge orice urma de indoiala (desi cred ca doar procurorii dna aveau) imi permit sa citez din comunicatul DNA din data de 16.05.2014 "In cauză, procurorii au beneficiat de sprijin de specialitate din partea Serviciului Român de Informaţii şi de sprijinul conducerii Tribunalului Bucureşti". Asadar cine a avut interesul sa "sparga" niste judecatori care nu au inteles rolul de "stapan" al adevarului si protectiei sigurantei nationale? Cine a facut interceptarile alea ciudate si rastalmacite ca sa iasa conform "indiciilor rezonabile" din dosar? Raspuns: asa zisul binom - codlea kovalact. Rusine bai pamatufule ca ii tii si reconfirmi din cand in cand in functii....Mi-e scarba ca sunt cu astia 3 contemporan!

# `Lucian 11 May 2016 08:13 0

''mulder, agentul mulder''...suscriu la tot ..dar si la ultima fraza : ''Mi-e scarba ca sunt cu astia 3 contemporan! ''...gunoiu'de la 3 coceni este ce si au dorit'' votanti din diaspora ''? asta au vrut pe neamtu'care confirma toate ''alegerile '' lui Bashinescu ? neamtu asta e o mare rusine ...! sta acolo ca un papushoi si lasa sa se comita toate abuzurile sub nasul lui ! asta au dorit votantii lui Ghiorlanis ?

# funny - dl av Abraham e cel mai tare 10 May 2016 15:18 +1

toti clientii sai sunt sfintisori nevinovati

# gigel 11 May 2016 09:46 +4

eu nu v-am cerut, dvstra mi-ati dat si eu am luat :))))))

# George Grosu 10 May 2016 16:16 +10

Daca sunt atat de incompetenti, nu exista oare posibilitatea ca, daca se dovedeste ca un dosar deshis la DNA primeste NUP din lipsa de probe sau din instrumentare defectuala, cel care a initiat dosarul si instrumentant sa poata fi acuzat de abuz in serviciu si sa ii se impute fondurile utilizate in urmarirea penala ? Asa mi s-ar parea normal si logic si de asemenea si o stopare a dosarelor idioate si direct directionate.

# Dorel 10 May 2016 18:55 +5

Citeza pe George Grosu

tinere bavarez...nenea care a facut acest raspuns nu a facut o expertiza ci un punct de vedere extrajudiiar..este vax albina..degeaba a spus 8 nu...daca o data a spus da...da ramane

# Pt george cel gros 10 May 2016 18:21 +6

Da asa e.....toate dosarele trebuie trimise in instanta.. .daca da procuroul NUP e abuziv . Am trait s o aud si p asta

# Cineva 10 May 2016 20:32 +5

Am citit toate cele 38 de pagini. E clara treaba, a luat spaga. Care e problema cu interceptarile? Totul e ca la carte. Cum poate sa zica ca nu a luat spaga? Adica judecatoarea se intalnea cu cea pe care o judeca fara sa ia spaga? Serios? Se intalneau asa degeaba, la o cafeluta? Pai de cand se intalneste un judecator cu partea din proces? Sa fim seriosi, a luat spaga, interceptarile sunt in regula.

# DODI 10 May 2016 20:37 +5

Procurorii DNA consideră că făcând dosare (la comandă) și insăilând zeci de pagini acestea înseamnă automat fapte și acte se înșeală. Necazul nu este numai la ei. Pentru că se pot prevala de scuza că materialul este supus judecății. Necazul cel mare este la ”judecătorii” copy-paste care au ajuns să fie alonja DNA în acuzarea și întemnițarea unor acuzați. Până când nu se vor dezbăra de aceste metehne o să ne tot învârtim în jurul cozii. Care coadă se cheamă răspunderea judecătorească. Când această categorie (singura cu imunitate totală din România) va răspunde pentru erori, ilegalități, etc. atunci vor fi șanse de redresare a justiției române. Poate înțelege și Dragnea și alți ”beneficiari” ai justiției române ce necesară este această lege.

# nea caisa 11 May 2016 03:13 +2

ne luam de fleacuri ; e suficient ca DNA-ul s-a pronuntat , astea cu probele sunt maruntisuri

# curat mudar :) 11 May 2016 09:54 +3

"... Pavel Abraham o reprezenta și pe Luminița Mazilu, o avocată care l-a denunțat pe Pinalti. Ori procurorii DNA au constatat că avocatul Pavel Abraham reprezenta și denunțătoarea, dar și denunțatul din același dosar ... " cel mai tare :lol: