DELIR MAGISTRAL – Judecatoarea CAB Camelia Bogdan le da lectii moldovenilor: “Procurorii sa stranga dovezi pentru obtinerea unei solutii de condamnare. De preferinta cu executare... E posibil sa avem o persoana arestata care ulterior sa fie achitata si sa nu avem nicio problema... Avem o mare problema in Romania cu anumiti presupusi infractori care cumuleaza si calitatea de deputat. S-a incercat arestarea unui astfel de personaj. L-a aparat doar calitatea de deputat” (Video)
Dosarul “Telepatia” i-a adus faima judecatoarei Camelia Bogdan de la Curtea de Apel Bucuresti nu doar in Romania, ci si peste hotare. Aflata in Republica Moldova unde a participat probabil la vreun simpozion pe teme de Justitie, Camelia Bogdan a fost oprita de un reporter al publicatiei moldovene Moldova Curata si solicitata pentru un interviu, dat fiind ca Bogdan este magistratul care l-a trimis in inchisoare pe Dan Voiculescu (de acest nume este legata de fapt prima intrebare din interviu). Camelia Bogdan a acceptat sa vorbeasca despre masurile care au ajutat Romania sa obtina “rezultate rasunatoare in lupta cu flagelul coruptiei” si despre ce trebuie sa faca Republica Moldova in materia Dreptului penal pentru eradicarea coruptiei. Rezultatul este de-a dreptul rasunator! Daca ar fi sa analizam afirmatiile pe care le-a facut Camelia Bogdan in cadrul interviului, desi strecurate printre cuvinte alambicate, putem constata ca hotararile cu ani grei de inchisoare dispuse in dosarele pe care le-a judecat la norma reprezinta singurul mod in care judecatoarea aflata in prezent la Sectia a II-a penala a Curtii de Apel Bucuresti intelege sa faca Justitie.
Camelia Bogdan: “Este posibil sa avem o persoana arestata preventiv care ulterior sa fie achitata si sa nu avem nicio problema”
Spre exemplu, Camelia Bogdan nu vede o problema in faptul ca o persoana este mentinuta luni intregi in arest preventiv, iar la finalul procesului penal este achitata. Considera ca aceasta masura se impune atunci cand exista date ca cineva ar incerca sa pericliteze buna desfasurare a procesului penal, si opineaza ca niciun judecator din Romania, “de dragul respectarii acestei reguli care trebuie sa fie libertatea”, nu si-ar permite sa nu emita un mandat de arestare preventiva.
Judecatoarea de la CAB crede ca este mai utila tinerea in arest preventiv si in final achitarea inculpatului, intrucat in acest fel magistratul are garantia ca nu sunt distruse probe din dosar si are timp sa isi formeze o opinie cu privire la cauza. In acest sens, judecatoarea Camelia Bogdan de la Curtea de Apel Bucuresti da exemplu cazul senatorului PSD Dan Sova, despre care sustine ca a scapat de arestare gratie calitatii de parlamentar, desi “erau date ca si-a distrus hardurile, s-a constatat ca nu mai pot fi facute perchezitii informatice”.
Camelia Bogdan vede totodata nepotrivit ca “anumiti pretinsi specialisti” din Romania compara efectele unor infractiuni de omor si infractiuni de coruptie generatoare de profit, fara ca acestia sa stie ca in Drept nu se poate face o comparatie in doua unitati de masura distincte.
Magistratii care ajung pe mana Cameliei Bogdan sa se astepte la ce e mai rau
In interviul acordat publicatiei Moldova Curata, Camelia Bogdan nu vorbeste doar despre politicieni si afaceristi, ci si despre colegii ei judecatori si procurori. Intrebata daca Republica Moldova ar trebui in procesele penale sa confiste averea magistratilor care au probleme cu legea, judecatoarea Bogdan isi exprima categoric crezul aplicat si in “Telepatia”: se impune confiscarea de la terti si aplicarea unei pedepse cu executare.
Vorbind despre magistratii care au probleme cu legea, Camelia Bogdan considera ca prin confiscarea bunurilor acestora societatea este multumita si ca pedepsele trebuie “de preferinta sa fie cu executare". Doar in acest fel, sustine Bogdan, “trageti un semnal puternic, ca ceilalti membri din magistratura sa nu-si mai permita, eventual, in viitor, sa comita o astfel de fapta de coruptie". Iata cum vede Camelia Bogdan potrivita aplicarea confiscarii de la terti:
“Luam cazul judecatorului care ia mita. Pune acei bani pe numele mamei, o casa pe numele sotiei. Atentie: divortul nu este mod de dobandire ilicita a proprietatii. Chiar daca continua sa stea cu fosta sotie sau daca sta cu o amanta si de dragul copiilor lasa totul fostei sotii – trebuie sa identifici, sa cobori la fiecare si sa-i pui sa dovedeasca de unde a avut bani si cum anume a dobandit. Daca s-a dobandit cu titlul gratuit, trebuie confiscat produsul infractiunii din mainile oricui este. Daca pretinde ca a dat bani ca sa cumpere un bun, trebuie de vazut de unde a avut bani sa cumpere acel bun. Regula este: criminalitatea nu produce venituri si da, confiscarea este cea mai utila arma in combaretea oricarei infractiuni generatoare de profit, indiferent daca vorbim de infractiuni de coruptie, spalari de bani, alte infractiuni economico-financiare".
Ingrijoratoarea maniera de lucru a Cameliei Bogdan
In finalul interviului ne-a atras atentia un alt aspect. Camelia Bogdan le explica celor din Republica Moldova cum face ea demersurile, inainte de primul termen de judecata al unui dosar, pentru a putea dispune sechestru asupra bunurilor inculpatilor din dosar si pentru a fi sigura ca acesta se va pune in aplicare corespunzator.
Cititi si va minunati:
“Eu va marturisesc ca am fost pusa in situatia sa dispun efectuare de comisii rogatorie in tari care nu au fost membre al Uniunii Europene gen Senegal, Sierra Leone, a trebuit sa gasesc persoanele de contact, dar am facut aceste demersuri inainte de primul termen de judecata, deoarece, in eventualitatea in care era eminent luarea unui sechestru, am vrut sa stiu daca as lua aceasta masura, daca as fi convinsa si satisfacuta potrivit standardului de dovada cauza probabila nu dincolo de orice dubiu rezonabil ca este necesar luarea unui sechestru, ca stiu si am o persoana responsabila sa mi-l execute peste hotare. In aceasta situatie poate, intr-adevar, mai este necesara acordarea unor termene de judecata care sa se impuna si sa nu fie analizate in aceasta posibilitate. Bineinteles, daca sunt mijloace de dovada care trebuie administrate, nimic nu te impiedica sa o faci ca judecator deoarece regula este atunci cand ajungem la o solutie dincolo de orice dubiu rezonabil de condamnare a unei persoane sa fim siguri ca noi ne-am indeplinit misiunea noastra de judecator.”
Intrucat apreciem ca este important de analizat si observat modul in care au fost facute toate aceste declaratii de catre judecatoarea Camelia Bogdan, prezentam mai jos interviu video realizat cu aceasta:
Prezentam in continuare transcriptul interviului acordat de judecatoare Camelia Bogdan portalului Moldova Curata:
Doamna Camelia Bogdan, sunteti unul dintre judecatorii care a examinat cazuri de rezonanta in Romania. Nu pot sa nu amintesc in acest context numele politicianului si omului de afaceri Dan Voiculescu. De fapt, astazi, peste Prut, tot mai multe persoane importante ajung in vizorul Justitiei. Ce a ajutat Romania sa obtina astfel de rezultate?
Pregatirea noii generatii, pregatirea temeinica a judecatorilor si a procurorilor. Exista tot mai multe preocupari in desfasurarea unor investigatii economice paralele proactive, fie in faza de urmarire penala, fie in faza de judecata, care sa identifice beneficiarul real al fondurilor: cine anume controleaza o afacere. Suntem tot mai preocupati sa garantam ca criminalitatea nu produce venituri. In cauzele economico-financiare sunt tot mai multe preocupari si la nivel de ancheta, si la nivel de judecata in confiscarea produsului infractiunii. Romania nu-si mai permite ca bunurile produse din infractiuni sa ramana in circuitul civil. Statul roman trebuie sa-si indeplineasca obligatiile de baza pe care le are fata de cetatenii sai. Sa le asigure dreptul la Educatie, la un spirit sanatos.
Ce ar trebui sa intreprindem ca si in Republica Moldova lucrurile sa se miste din loc cat mai repede?
Banuiesc ca ne confruntam cu aceleasi situatii. Din cate am inteles, si la dumneavoastra se pune accent pe specializarea procurorilor si judecatorilor. Exista foarte multe investitii pentru pregatirea lor profesionala. Este necesar sa se vada rezultatele.
Justitia din Republica Moldova este una dintre cele mai corupte, cel putin asa arata anumite studii. Cat de eficienta este majorarea salariilor, dar si acordarea asistentilor judecatorilor pentru eradicarea coruptiei din acest sistem?
Nu stiu daca moralitatea trebuie legata de remunerare. Colegii judecatori din Republica Moldova, in masura in care constientizeaza ca exista flagelul coruptiei in sistemul judiciar, nu trebuie sa-l lase sa se dezvolte. In masura in care judecatorii sau procurorii au cunostinte despre savarsirea unor fapte de coruptie de catre colegii lor sa investigheze acele cauze. Ar fi o solidaritate foarte prost inteleasa daca s-ar permite ca flagelul coruptiei in sistemul judiciar sa perpetueze la nesfarsit.
In ultimii ani, jurnalistii din Republica Moldova au publicat articole in care au aratat luxul in care traiesc multi judecatori de la noi. Asta in pofida faptului ca, pana nu demult, salariile erau foarte mici. Daca unii dintre ei ar ajunge pe mana Justitiei, ar fi confiscarea averii o solutie buna?
Pe langa o pedeapsa disuasiva, proportionata cu gravitatea faptei, confiscarea atrage o multumire din partea societatii. Trebuie ca procurorii sa stranga dovezi si pentru documentarea activitatii infractionale, si pentru obtinerea unei solutii de condamnare. De preferinta sa fie cu executare, pentru ca dumneavostra sa trageti un semnal puternic, ca ceilalti membri din magistratura sa nu-si mai permita, eventual, in viitor, sa comita o astfel de fapta de coruptie. Confiscarea de la terti – luam cazul judecatorului care ia mita. Pune acei bani pe numele mamei, o casa pe numele sotiei. Atentie: divortul nu este mod de dobandire ilicita a proprietatii. Chiar daca continua sa stea cu fosta sotie sau daca sta cu o amanta si de dragul copiilor lasa totul fostei sotii – trebuie sa identifici, sa cobori la fiecare si sa-i pui sa dovedeasca de unde a avut bani si cum anume a dobandit. Daca s-a dobandit cu titlul gratuit, trebuie confiscat produsul infractiunii din mainile oricui este. Daca pretinde ca a dat bani ca sa cumpere un bun, trebuie de vazut de unde a avut bani sa cumpere acel bun. Regula este: criminalitatea nu produce venituri si da, confiscarea este cea mai utila arma in combaretea oricarei infractiuni generatoare de profit, indiferent daca vorbim de infractiuni de coruptie, spalari de bani, alte infractiuni economico-financiare.
In Romania, greii din politica sau din domeniul afacerilor, cercetati pentru acte de coruptie si delapidari de fonduri, au fost arestati preventiv. La noi, cei mai influenti sunt lasati la libertate. Vreau sa amintesc in context cazul omului de afaceri si mai nou primar la Orhei, Ilan Shor, - banuit intr-un dosar penal de rezonanta privind sistemul bancar. O buna parte dintre cei arestati sunt cei implicati in mica coruptie. Ar fi solutia Romaniei buna pentru noi in ceea ce tine de masura preventiva?
Dispunerea arestarii trebuie inteleasa ca o exceptie de la starea de libertate a persoanei. Regula este ca judecam o persoana pe cat de posibil in stare de libertate. Este posibil sa avem o persoana arestata preventiv care ulterior sa fie achitata si sa nu avem nicio problema. Aceasta situatie se dezbate in Romania si trebuie de vazut in concret daca s-a gresit cand judecatorii au arestat-o preventiv. Nu este problema ca nu ar fi o posibilitate legala ca la sfarsitul procesului daca am avut un arestat in cauza sa nu pronuntam o solutie de achitare, deoarece trebuie sa fim convinsi mai mult decat atunci cand am arestat-o. Este foarte utila arestarea cand exista date ca cineva isi ascunde probele. Avem o mare problema in Romania cu anumiti presupusi infractori care cumuleaza si calitatea de deputat. S-a incercat arestarea unui astfel de personaj. Desi erau date ca si-a distrus hardurile, s-a constatat ca nu mai pot fi facute perchezitii informatice, l-a aparat de arestare doar calitatea de deputat. Mai avem si noi probleme, dar in masura in care exista date ca cineva ar incerca sa pericliteze buna desfasurare a procesului penal, niciun judecator din Romania de dragul respectarii acestei reguli care trebuie sa fie libertatea nu cred ca si-ar permite sa nu emita un mandat de arestare. isi permit anumiti pretinsi specialisti la noi in tara sa compare efectele unor infractiuni de omor si infractiuni de coruptie generatoare de profit. Regula este ca facem o comparatie in Drept in aceleasi unitati de masura, comparam ceea ce se poate compara. Nu exista un criteriu de clasificare care sa ne permita sa facem o asemenea comparatie. Daca totusi isi permit sa aduca in prim-planul dezbaterii publice si sa indoctrineze judecatori si alti membri ai societatii civile cu astfel de comparatii, pai, retineti, daca avem o infractiune de omor este posibil sa avem una, doua, trei, patru victime. Daca se savarseste o infractiune de evaziune fiscala, de coruptie sau de spalare de bani intreaga societate sufera. Ganditi-va cati investitori pierdeti, cati bani negri sunt in societate care ar fi putut fi utilizati la proiecte, crearea de locuri de munca, in Educatie, intr-un sistem sanitar sanatos. Este timpul ca fiecare sa-si constientizeze rolul in societate si mai ales sa nu va gasiti scuze. Daca nu a facut procurorul, poate si judecatorul este obligat sa ia o masura asiguratorie. Sa se gandeasca ca trebuie sa garanteze o viitoare confiscare si in aceasta situatie nu mai cautati scuze ca nu are nimic pe numele lui si nu putem recupera produsul infractiunii. Regula in aceasta materie este ca banii lasa urme, iar produsul infractiunii trebuie confiscat in mainile oricui s-ar afla.
In Republica Moldova, multe dosare penale sunt examinate cu anii, mai ales in instanta de fond, desi legea procesuala invoca termenul rezonabil de judecare a cauzei. Credeti ca stabilirea unor termeni exacti ar responsabiliza actorii Justitiei asa incat examinarea dosarelor sa nu mai fie tergiversata?
Si in Romania s-a dat o lege de accelerare a proceselor in 2010. Acum avem posibilitatea de a da termene de pe o zi pe alta. Au existat judecatori care au zis ca daca dai termeni in iminenta apropierii eventualei prescriptii, la o luna de la inregistrarea dosarului, vei deveni partial. Astfel de explicatii nu ar trebui acceptata intr-o societate normala. Este dovedit matematic si v-as putea face o axa ca sa intelegeti ce inseamna o functie logoritmica. Vizualizati dumneavostra axa timpului si axa probelor. Probele se obtin foarte aproape de momentul comiterii faptei. Este foarte putin probabil ca dupa o anumita perioada sa se obtina alte dovezi care sa schimbe convingerea judecatorului cu privire la vinovatie. Restul sunt exceptii procedurale, chichite si as mai spune - anumite situatii care s-ar traduce printr-o comoditate a judecatorului. Haideti sa fim seriosi, timpul trece, leafa merge. Nu cred ca in cazuri foarte serioase care, de exemplu, au avut consecinte pierderea locurilor de munca de catre un oras intreg, judecatorul isi permite acest lux de a nu contribui la functia educativa a procesului penal, de a nu fi obligat sa-si faca treaba de dragul respectarii unor aparente inselatoare, de dragul satisfacerii asa-zisei aparente de impartialitate. Nu sunt de acord cu tergiversarea la nesfarsit a cauzelor. As putea intelege motive de amanare a cauzelor de catre judecatori doar in situatiile in care organul de urmarire penala nu a intreprins nimic in vederea identificarii, sechestrarii si solicitarii de confiscare a bunurilor infractiunii, iar judecatorul s-ar vedea nevoit ca in faza de judecata, si eu va marturisesc ca am fost pusa in situatia sa dispun efectuare de comisii rogatorie in tari care nu au fost membre al Uniunii Europene gen Senegal, Sierra Leone, a trebuit sa gasesc persoanele de contact, dar am facut aceste demersuri inainte de primul termen de judecata, deoarece in eventualitatea in care era eminent luarea unui sechestru am vrut sa stiu daca as lua aceasta masura, daca as fi convinsa si satisfacuta potrivit standardului de dovada cauza probabila nu dincolo de orice dubiu rezonabil ca este necesar luarea unui sechestru ca stiu si am o persoana responsabila sa mi-l execute peste hotare. In aceasta situatie poate intr-adevar mai este necesara acordarea unor termene de judecata care sa se impuna si sa nu fie analizate in aceasta posibilitate. Bineinteles, daca sunt mijloace de dovada care trebuie administrate nimic nu te impiedica sa o faci ca judecator deoarece regula este atunci cand ajungem la o solutie dincolo de orice dubiu rezonabil de condamnare a unei persoane sa fim siguri ca noi ne-am indeplinit misiunea noastra de judecator.
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii
Comentarii
# Dora 19 July 2015 10:44 +25
# CI 20 July 2015 00:02 +8
# ''Penelopa'' pentru CI 25 July 2015 20:16 0
# avocat traditional 19 July 2015 11:32 +23
# Meliaca Dogban 19 July 2015 12:46 +16
# lulu 19 July 2015 22:41 +4
# Meliaca Dogban 20 July 2015 11:02 +2
# bulă 20 July 2015 10:08 +1
# Un om rezonabil 19 July 2015 13:07 +21
# unul din lumea cea mare 19 July 2015 13:54 -23
# unul din lumea cea mare 19 July 2015 22:49 +4
# obiectiva 20 July 2015 01:00 0
# Olga 19 July 2015 15:26 +15
# obiectiva 19 July 2015 17:36 +10
# olga 19 July 2015 19:55 -1
# obiectiva 20 July 2015 07:23 +1
# Camp tactic 19 July 2015 21:07 +3
# obiectiva 20 July 2015 01:07 -1
# pentru Olga 20 July 2015 08:11 -1
# Moritz 20 July 2015 09:01 +1
# Lulu 20 July 2015 09:19 +3
# capsoman 20 July 2015 20:22 +4
# Ion 21 July 2015 09:17 +2