Judecatorul Adrian Toni Neacsu (foto), membru in CSM, este convins ca investigatia deschisa de procurorii DNA in cazul sau, privind asa zise fapte de coruptie care constau in deconturi falsificate de deplasare si absente de la serviciu, in conditiile in care a primit diurna de 2% pentru ca nu locuieste in Bucuresti si vine din provincie, reprezinta o consecinta a votului din CSM si a pozitiilor publice adoptate de la numirea in functia de presedinte a procuroarei Oana Schmidt-Hainela. Judecatorul Toni Neacsu afirma in cadrul unui interviu acordat Mediafax ca odata cu preluarea conducerii de catre procuroarea Haineala, CSM a alunecat definitv pe o panta de actiune partizana, care va conduce la afectarea structurii viitoare a Consiliului "si poate chiar a sistemului judiciar". Membrul CSM precizeaza in acelasi interviu ca cei aproape 5.000 de judecatori din tara nu vor ierta partizanatul politic, iar in acest sens aminteste conducerii Consiliului Superior al Magistraturii ca este obligata sa grabeasca procedura de dispunere a revocarii judecatorilor Cristi Vasilica Danilet si Alina Ghica, astfel ca luni, 25 februarie 2013, sa existe un vot definitiv. Judecatorul Toni Neacsu povesteste ca in momentul in care a aflat ca este cercetat penal a verificat stadiul actiunilor de revocare in ceea ce il priveste, concluzionand ca odata cu incheierea procedurilor de votare mandatul sau a fost reconfirmat. Toni Neacsu precizeaza ca votul oferit de judecatori este unul dintre motivele pentru care nu a plecat inca din CSM si avertizeaza ca in cazul in care va fi impedicat de procurorii anticoruptie, prin punerea in miscare a actiunii penale, sa isi exprime votul in CSM, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii va fi obligat sa tina cont de vointa exprimata de adunarile generale ale judecatorilor electori.

Prezentam in continuare integral interviul acordat de judecatorul Toni Neacsu site-ului Mediafax:

Domnule judecator, sunteti in centrul unei investigatii a DNA referitoare la incasarea unor drepturi financiare. Investigatia a pornit in urma unei sesizari din partea cuiva din CSM sau altcineva a facut vreo plangere? Cum vedeti aceasta afacere judiciara?

Mai mult decat retinerea de ordin deontologic pe care o am in a discuta public probleme dintr-un dosar aflat in ancheta, consider ca am obligatia fata de judecatorii pe care ii reprezint in CSM de a transmite deschis ce se intampla si de ce s-a ajuns aici. Intre mine si judecatorii pe care ii reprezint exista un mandat bazat in primul rand pe incredere in profesionalismul si onoarea mea. Modul in care cei care au acces la dosarul meu au inteles sa dea drumul la informatii false in presa - cum ar fi cele referitoare la presupusa falsificare a unor deconturi - imi dovedeste ca nu exista buna credinta si ca legitimitatea mea in CSM este o miza distincta. La fel cum miza reala este votul meu din CSM si influenta pe care o am in cadrul Sectiei pentru judecatori.

Dosarul meu la DNA a aparut pe fondul conflictului din interiorul Consiliului, foarte probabil pentru a inclina balanta in favoarea celor care acum detin conducerea. Nu tin neaparat sa fac acuzatii directe, insa imi este evident ca acest dosar nu ar fi existat daca as fi votat altfel in CSM sau nu as fi avut pozitiile publice pe care le cunoasteti. Problemele juridice din dosar le voi lamuri in fata judecatorilor, insa cineva, mai devreme sau mai tarziu, va trebui sa dea socoteala pentru sirul nesfarsit de concidente de-a dreptul miraculoase care se intampla de la inceputul anului, de cand a izbucnit scandalul alegerii unui anume procuror in fruntea CSM.

In mod oficial, asa cum mi s-a comunicat, la originea dosarului stau serviciile de informatii. In CSM, in special printre colegii mei din Sectia pentru judecatori, circulau, de altfel, informatii inca din toamna trecuta ca sunt monitorizat indeaproape. In procesul-verbal de incepere a urmaririi penale impotriva mea se consemneaza ca in urma unei monitorizari din cursul anului 2012 de catre serviciile specializate au rezultat "absente nejustitificate" ale mele de la CSM. Eu pun ghilimele, desi serviciile sau procurorii nu le pun. Obiectul acuzatiei consta in faptul ca am fortat ordonatorul principal de credite, adica din ce inteleg eu pe doamna judecator Alina Ghica (presedinta CSM in 2012-n.r.), de a-mi plati drepturi banesti pentru zile lipsa, inducand-o in eroare cu privire la prezenta mea.

Dosarul este deschis in ianuarie 2013, chiar in toiul scandalului din CSM legat de alegerea unui anume presedinte procuror si de revocarile a doi colegi. Culmea coincidentei, data celor doua procese-verbale ale serviciilor specializate care stau la baza inceperii urmaririi penale este aceeasi cu data desfasurarii a doua sedinte de Plen CSM in care am pus in discutie revocarea doamnei procuror Oana Schmidt Haineala din functia de presedinte. Doua sedinte de Plen care nu s-au tinut, pe un fond de conflict deschis intre Sectia pentru judecatori si conducerea CSM, pe care noi, eu cel putin, o consideram nelegitima.

CSM pare impartit in cel putin doua tabere. Intotdeauna au fost pareri diferite intre membri ai Consiliului, insa care este obiectul cauzei ce duce la acest nonconsens categoric intre parti astazi?

Cred din ce in ce mai mai mult ca este o ruptura de esenta care va afecta puternic structura viitoare a Consiliului si poate chiar a sistemului judiciar. Pare ca suntem intr-un moment in care se vor desparti apele in interiorul justitiei intre instante si parchete si mai mult ca sigur ca ceea ce se intampla acum va influenta modul in care va arata structura Consiliului in viitoarea Constitutie. Dincolo de neintelegerile intre persoane, de faptul, de exemplu, ca judecatorii resping comportamentul abuziv si coleric al doamnei procuror Haineala, este vorba in mod esential despre faptul ca avem optiuni diferite in ceea ce priveste amestecul politicului in activitatea CSM. Acuzam derapaje de natura politica in activitatea conducerii CSM de anul trecut.

Avem aproape certitudinea ca anul acesta lucrurile vor sta si mai rau si vor fi si mai evidente. CSM-ul, prin pozitiile si actiunile conducerii anterioare, s-a pozitionat, incepand din vara, de partea unor interese pur politice si a jucat alaturi de diferiti actori de pe scena politica. Nu o spunem numai noi, judecatorii din CSM, desi ar fi fost de ajuns. Nu, este acuzatia unanima a tot ceea ce inseamna forma de exprimare a parerii judecatorilor din tara asta, inclusiv a asociatiilor profesionale din justitie ori a adunarilor generale ale judecatorilor. Prin alegerea ca presedinte a doamnei procuror Haineala, atat noi in CSM, cat si cei aproape 5.000 de judecatori din tara stim ca CSM-ul a alunecat definitiv pe o panta de actiune partizana.

Din pacate, colegii procurori din CSM sunt incapabili sa se opuna acestei tendinte, iar majoritatea netransparenta din jurul noii conduceri garanteaza aparenta de legitimare a unor actiuni incompatibile cu rolul in stat al CSM. Am vazut ca procurorii din tara formeaza unanimitati de invidiat in spatele reprezentantilor si sefilor lor, contestandu-si propriile asociatii profesionale. Nu stiu care este sensibilitatea procurorilor la aceste aspecte, dar judecatorii nu vor accepta niciodata ca organul care trebuie sa le garanteze independenta sa se compromita in jocuri politice. Macar pentru ca atunci sunt ei insisi expusi si vulnerabili. Aceasta este si explicatia pentru furia cu care cei doi colegi judecatori (Alina Ghica si Cristi Danilet-n.r.) asociati cu actiuni incompatibile cu impartialitatea judecatorului au fost sanctionati si revocati din CSM, intr-o actiune unica in Europa, de altfel.

Judecatorii din CSM, dar si judecatorii din tara nu cred ca un CSM condus de doamna procuror Haineala va fi unul impartial, echilibrat, obiectiv si profesionist. Un CSM care va sta tot timpul cu batul prin gardul unor politicieni si al unor partide, provocand si iritand, este un CSM periculos pentru chiar siguranta sistemului judiciar si oricum unul departe de misiunea lui. Noi nu spunem nicidecum ca CSM ar trebui sa ramana inert in caz de atacuri ale politicienilor la adresa independentei justitiei. Dimpotriva, reactia trebuie sa fie ferma si prompta, insa pozitiile trebuie sa fie in toate cazurile si sa fie impartiale si echidistante.

Cum vedeti iesirea din cea mai grava criza a CSM avand in vedere situatia conflictuala in care sunteti dumneavostra si alti membri ai Consiliului referitoare la amanarea, de catre majoritatea membrilor Consiliului, a transarii chestiunii privind revocarea celor doi membri ai forului, votata de adunarile generale ale judecatorilor?

Cea mai eleganta modalitate de iesire din impas ar fi desigur o demisie de onoare. Ca reprezentant al judecatorilor in CSM e de bun simt ca trebuie sa pleci atunci cand judecatorii insisi iti retrag sprijinul si te roaga sa-i lasi. Cei doi colegi judecatori au fost sanctionati chiar de adunarile generale care i-au trimis in CSM tocmai pentru comportamentul lor de anul trecut. Acesta este cel mai mare scandal care a zguduit veodata justitia. Judecatorii iarta multe, mai putin partizanatul politic, fie el si doar aparent. Nemultumirea judecatorilor este generala, este fara precedent atat in Romania, cat si in Europa si este exprimata cat se poate de limpede si in modalitatile prevazute de lege pentru formalizarea deciziei. Hotararea judecatorilor trebuie respectata cat mai rapid, iar CSM-ul este obligat sa grabeasca procedurile de dispunere a revocarii. Saptamana viitoare, luni, ar trebui sa existe un vot definitiv.

Daca erau probleme vizand legalitatea procedurilor, ele trebuiau lamurite rapid in termenul de 15 zile prevazut expres de lege. Actuala majoritate din CSM, daca este solicitata expres, poate, desigur, bloca procedura de revocare. Votul secret poate ascunde orice abuz, chiar si pe cel impotriva legii. Atrag atentia colegilor mei, in special colegilor procurori si reprezentantilor societatii civile, ca acest lucru ar duce la o escaladare cu efecte incalculabile a conflictului si nicidecum nu l-ar stinge. E ca si cum ai pune benzina pe foc. Nimeni nu are dreptul sa desfida 1.600 de judecatori si peste 100 de instante, alaturi de care stau si asociatiile profesionale ale magistratilor si Sectia pentru judecatori a CSM. Responsabilitatea pentru un conflict fratricid care nu poate decat dauna stabilitatii sistemului judiciar nu poate apartine decat celor care vor provoca o decizie atat de scandaloasa.

Pe de alta parte, de ce nu v-ati dat demisia din CSM la momentul in care s-a anuntat oficial inceperea urmaririi penale impotriva dumneavostra ? Care este ratiunea pentru care ramaneti in functie? Nu faceti Consiliului mai mult rau ramanand?

Primul lucru pe care l-am facut atunci cand s-a navalit peste mine cu dosarul penal a fost sa solicit stadiul si rezultatul partial al actiunilor de revocare a mea ca membru CSM reprezentant al tribunalelor. In acest moment, prin felul in care judecatorii de tribunal din tara au inteles sa participe la aceasta procedura, mandatul meu a fost practic reconfirmat. Inca ii reprezint in mod real pe acestia, iar colegii mei se regasesc reprezentati in actiunile mele in CSM, inclusiv in ceea ce priveste scandalurile repetate de la inceputul anului pana acum.

Raspunzand direct la intrebarea dumneavoastra, nu am plecat tocmai pentru ca exact asta se doreste. Votul meu in CSM este important si poate face diferenta. Atat timp cat voi fi lasat sa o fac, voi lupta din interiorul CSM pentru independenta judecatorilor si impotriva subminarii din interior a organismului care trebuie sa garanteze fata de toti aceasta independenta. Conflictul din CSM trebuia rezolvat in interiorul sistemului judiciar si fara punerea in miscare a structurilor si institutiilor statului impotriva celor care deranjeaza. Atata vreme cat insa s-au pornit impotriva mea, e ca si cum mi-as pune piedica singur daca le-as face sarcina usoara si m-as da de-o parte.

Daca voi fi impiedicat prin punerea (de catre DNA-n.r.) in miscare a actiunii penale in zilele urmatoare sa-mi exprim votul in CSM, spun de pe acum ca decizia CSM nu poate fi decat una singura, conforma cu legea si vointa clar exprimata de adunarile generale.

In 2011 ati fost o prezenta activa in CSM, ramanand mult peste program si lucrand cu colegii dumneavoastra. Ce s-a intamplat de ati schimbat ritmul anul urmator?

Credeam ca numai serviciile specializate ale statului, pe langa alte actiuni importante vizand securitatea nationala, au observat asta. Glumesc. Conflictul meu cu conducerea aleasa in ianuarie 2012 a izbucnit foarte curand dupa acel moment. Am acuzat conducerea CSM de obstructionare a informatiilor, de subordonare personala a directiilor de specialitate si a personalului tehnic, de blocare a oricarei transparente publice, de organizare interna a comisiilor de lucru ale CSM, astfel incat sa fie usor controlate. In 2011 m-am implicat activ in activitatile interne din CSM, conducand una din comisiile importante de lucru, ceea ce mi-a adus acel plus de vizibilitate pe care l-ati remarcat. In 2012 m-am retras in semn de protest din toate aceste comisii, ramanand, de exemplu, numai in grupul de lucru vizand transformarea Jurindex in RoLII.

M-am concentrat, de asemenea, pe alternativa la blocarea totala a transparentei institutionale a CSM, administrand platforma www.membricsm.ro, care pe tot parcursul anului 2012 a facut publice informatii si documente vizand sedintele CSM. Una peste alta, nu atat ritmul l-am schimbat, cat mai ales formele de exprimare a lui. Pentru ca nici mandatul de presedinte al domnului Dumbrava nu s-a asemanat deloc cu mandatul doamnei Ghica. Proiectele si ideile pentru care am luptat in 2011 au fost, din pacate, abandonate si ingropate de conducerea din 2012 a Consiliului.

Cand ati candidat pentru CSM ati avut un proiect comun cu judecatorii Horatius Dumbrava si Cristi Danilet. Ce s-a petrecut de pare ca a disparut din acest trio Cristi Danilet, pentru care astazi adunarile generale ale judecatorilor de Judecatorii au votat revocarea din Consiliu?

Sunt lucruri pe care inca nu le intelegem pe deplin nici eu, nici Horatius Dumbrava. Cristi Danilet s-a identificat multa vreme pana la a se confunda cu totul cu vointa exprimata de judecatorii de Judecatorii. E greu de crezut ca a putut prin actiunile lui sa darame in cateva minute o relatie de incredere cu instantele si judecatorii la care muncise poate 10 ani, insa asa s-a intamplat. Sper doar ca toate aceste actiuni sa fie rezultatul exclusiv al vointei sale. Mai departe, fiecare nu suntem nici mai buni, nici mai rai decat ne fac propriile noastre fapte.