Nu toate cazurile de sechestrare de persoane se finalizeaza cu o condamnare, asa cum i s-a intamplat deputatului Gigi Becali. Exista si o alta varianta: amenda administrativa. Procuroarea Adriana Stoican de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 este autoarea unei ordonante de-a dreptul halucinante, prin care doi agenti de paza apartinand companiei Nei Guard au fost scosi de sub urmarire penala, desi, dandu-se drept politisti, au imobilizat, batut si sechestrat si privat de libertate un student la medicina. Motivul pentru care procuroarea Stoican a luat aceasta decizie este la randul sau unul incredibil: cei doi agenti de paza l-au confundat pe tanarul student cu in hot, fiind vorba despre “error in personam”.

Astfel, vedem cum Gigi Becali a fost arestat preventiv, trimis in judecata si apoi condamnat de un complet de 5 judecatori de la ICCJ pentru lipsire de libertate, intrucat i-a schestrat, anchetat si ”judecat” singur pe hotii care i-au furat masina, in timp ce doi agenti de paza care au imobilizat, batut si sechestrat un student care nu era nici macar hot au scapat doar cu o amenda administrativa. Sunt practic doua cazuri aproape identice, cu mentiunea ca Becali a sechestrat niste persoane dovedite a fi hoti, in timp ce agentii de paza au lipsit de libertate un om nevinovat.

Ghinionul studentului: hotul l-a intrebat unde este Gara de Nord. Victima a fost batuta de agentii de paza si amenintata cu un pistol

Totul s-a intamplat in 14 aprilie 2009, in zona Grozavesti din Capitala. Atunci, Nicolae Dorinel Popescu a avut ghinionul de a fi oprit pe strada de un hot, urmarit de doi agenti de paza ai companiei Nei Guard intrucat furase o geanta, care l-a intrebat in ce directie se afla Gara de Nord. In acel moment, Dorinel Popescu a fost imobilizat de catre Daniel Leoco si Matei Marian Alin, agenti ai companiei Nei Guard, care asigurau paza complexului comercial Carrefour, de unde se furase o geanta. Dandu-se drept politisti, acestia l-au pus la pamant pe Dorinel Popescu, l-au lovit si chiar i-au pus un pistol la tampla. Ulterior, agentii de paza au incercat sa il urce intr-un taxi, insa studentul a refuzat, opunand rezistenta. In aceste conditii, Dorinel Popescu a fost dus cu forta in incinta complexului Carrefour, bagat intr-o incapere, unde a fost lovit din nou de un al treilea individ. Dorinel Popescu a fost lasat sa plece abia dupa ce agresorii au vazut ca in rucsacul acestuia nu se aflau decat carti de medicina, precum si om legitimatie de student. Victima, cu sange pe fata, a fost scoasa pe o usa din spate, intrucat nu trebuia sa fie vazut de clientii complexului, agresorii spunandu-i ca l-au confundat cu un hot.

Procuroarea Adriana Stoican a stabilit ca agentii de paza au dat dovada de exces de zel. Cei doi s-au dat drept politisti

Cam acesta este, pe scurt, firul evenimentelor. Incredibila este insa solutia procuroarei Adriana Stoican de la Parchetul de pe langa Judecaroria Sectorului 6. Aceasta a dispus, in data de 31.07.2012, scoaterea de sub urmarire penala a celor doi agenti de paza, precum si neinceperea urmaririi penale fata de cea de-a treia persoana care l-a lovit pe student – Marin Vasile -, desi nu a pus in niciun moment la indoiala faptul ca tanarul student ar fi fost agresat, aspect care reiese de altfel si dintr-un certificat medico-legal si din declaratiile martorilor.

Iata ce a retinut procuroarea Adriana Stoican in legatura cu modul in care a fost batut si sechestrat Dorinel Popescu:

“La data de 14.04.2009, martorii Parvu Petrisor si Nastase Sanda Nicoleta s-au intalnit cu numitul Tandarescu Mihai Bebita in parcarea complexului comercial Carrefour Orhideea. Acesta din urma, dupa ce a gasit in parcare o geanta, a luat-o la fuga, fiind urmat de Parvu Petrisor si Nastase Sanda Nicoleta.

In jurul orei 13.00, numita Terecoasa Lavinia, lucrator comercial in cadrul Carrefour Orhideea, a anuntat agentii de paza despre furtul unei genti, intrucat observase in parcarea complexului comercial ca doi tineri de etnie roma fugeau spre iesirea dinspre Grozavesti, unul dintre acestia ascunzand sub geaca o geanta de culoare neagra. (…) Martora Nastase Sanda Nicoleta a fost prinsa in parcare de catre unul dintre agentii de paza, martorul Dinut Simon Adrian. Intrucat ceilalti doi suspecti fugisera prin parcare in directia Grozavesti, martorul Dinut Simion a lasat-o pe femeie sub supravegherea popmierului de serviciu – Toma Constantin, iar el impreuna cu martorul Domnu Ricardo Ionut si cu cei doi invinuiti, Leoco Daniel si Matei Marian Alin au fugit dupa acestia. Intrucat cei doi parasisera perimetrul centrului comercial, martorii Dinut Adrian si Domnu Ricardo, fiind imbracati in uniforma de serviciu, s-au oprit la iesirea din parcare, iar invinuitii, care nu purtau uniforma si nu puteau astfel sa atraga atentia urmaritilor, au plecat dupa acestia.

La iesirea din parcare, invinuitii au luat taxiul condus de martorul Neculcea Dumitru, caruia i-au spus sa mearga incet spre Splaiul Independentei, catre Calea Crangasi. Martorul Neculcea Dumitru a precizat ca invinuitul Leoco Daniel, care s-a urcat pe scaunul dreapta fata, i-a spus ca sunt de la politie, fara a-i arata vreo legitimatie. Din discutiile purtate de invinuiti, acesta si-a dat seama ca urmareau doi indivizi care au furat din magazin, avand ca si indiciu faptul ca unul purta un fes negru pe cap.

In apropierea primului camin studentesc din Complexul Regie, invinuitii au observat cele doua persoane pe care credeau ca le cauta, cerand taximetristului sa opreasca pe dreapta. Au coborat din taxi si au procedat la imobilizarea celor doua persoane, identificate ulterior ca fiind martorul Parvu Petrisor (persoana cu fes negru pe cap) si partea vatamata Popescu Nicolae Dorinel.

Martorul Parvu Petrisor nu s-a opus imobilizarii, fiind urcat in taxi si condus in incinta complexului comercial, fiind insotit de agentul de paza Dinut Simon Adrian, a carui prezenta a fost solicitata de catre invinuitul Leoco Daniel, intrucat martorul Neculcea Dumitru a refuzat sa il conduca singur la Carrefour, deoarece aflase ca este hot.

Partea vatamata Popescu Nicolae Dorinel, student la UMF Carol Davila, fusese oprit intamplator de catre martorul Parvu Petrisor, care il intrebase unde este Gara de Nord, in momentul opririi sale de catre invinuiti aflandu-se accidental langa acesta. Stiind ca este nevinovat, acesta s-a opus imobilizarii, cei doi invinuiti fiind nevoiti sa recurga la folosirea fortei pentru imobilizare, crezand ca este unul dintre cei doi suspecti. In fapt insa, numitul Tandarescu Mihai Bebita, a doua persoana suspecta, se ascunsese in toaleta din incinta complexului comercial, reusind sa umble in geanta despre care a afirmat ca a gasit-o in parcare si sa isi insuseasca suma de 120 lei.

Din declaratiile martorilor audiati in cauza si din constatarile cuprinse in raportul de expertiza medico-legala rezulta insa ca cei doi agenti de paza, invinuitii Leoco Daniel si Matei Marian Alin, au depasit limitele legale impuse de procedura imobilizarii. (…) Din probele administrate in cauza nu rezulta insa dincolo de orice dubiu rezonabil ca persoana vatamata Popescu Nicolae Dorinel ar mai fi fost lovita si in incinta complexului comercial de catre numitul Marin Vasile. La sediul punctului de paza al SC Nei Guard SRL din incinta complexului comercial Carrefour Orhideea, persoana vatamata a fost condusa de cei doi invinuiti, pe jos, fara a fi incatusata, desi intre timp invinuitul Leoco Daniel a mers la sediu pentru a lua catusele”.

Adriana Stoican a ignorat declaratiile martorilor, care vorbesc despre violente si amenintari cu arma

Asadar, procuroarea Adriana Stoican a stabilit ca din declaratiile martorilor reiese faptul ca cei doi agenti au depasit limitele legale impuse de procedura imobilizarii. Declaratiile martorilor arata insa lucruri mult mai grave, acestia povestind modul in care studentul a fost lovit si amenintat cu pistolul la tampla.

Prezentam in continuare cateva dintre declaratiile martorilor consemate de procurorarea Adriana Stoican:

Neculcea Dumitru, soferul taxiului: “Martorul precizeaza ca, inainte ca cei doi indivizi sa se urce in taxi, individul din dreapta sa i-a aratat o legitimatie, spunandu-i ca sunt de la politie si rugandu-l sa il insoteasca. Nu s-a uitat la legitimatie si nu a vazut ce scrie pe ea, avand incredere ca sunt de la politie. (…) De asemenea, martorul arata ca barbatul cu sapca avea in mana un pistol de culoare gri metalizat, de lungime 13-14 cm, neobservand insa momentul in care a scos pistolul, cat timp l-a tinut in mana si unde l-a introdus apoi, intrucat nu a vazut pe corpul sau niciun toc de pistol. Acesta tinea pistolul indreptat spre cei doi, insa nu a tras. (…) Ceea ce a vazut insa cel mai bine a fost momentul in care tanarul cu rucsac sa zbatea si nu voia sa urce in masina, cerand sa fie lasat sa apeleze serviciul 112. La un moment dat, cel cu sapca a cerut catusele prin statie, insa nu a vazut cine a venit cu ele sau daca au fost folosite, observand doar ca acestea au ajuns la barbatul cu chelie”.

Martora Tanase Florentina: “... declara ca, in ziua de 14.04.2009, in jurul orei 13.50, se deplasa pe Splaiul independentei, iar in fata sa, la aproximativ 50 m, a observat doi indivizi care il loveau cu palmele si pumnii si il tineau pe un tanar, cu mentiunea ca unul dintre cei doi indivizi, care era ras in cap, il tinea cu mainile la spate, iar cel cu barba scurta i-a dat o palma si un pumn in fata. In acel moment, tanarul se zbatea si le spunea sa il lase in pace, pentru ca nu a facut nimic, solicitand sa se sune la politie. Mai declara ca cei doi barbati l-au trantit jos pe tanarul respectiv, cel ras in cap tinandu-l de maini, iar cel cu barba imbrancindu-l, reusind sa-l tarasca langa bordura. (…) Aici l-au lovit amandoi si l-au trantit in noroiu, iar cel ras in cap a urcat peste tanar, imobilizandu-l”.

Martora Ricu Anca-Eugenia: “La un moment dat a vazut langa trotuar, in imediata apropiere de caminul studentesc U1, mai multe persoane (3 sau 4), care se comportau agresiv, lovind un tanar cu pumnii”.

Badoi Costel, muncitor aflat in zona: “Martorul mai precizeaza ca persoana cu chelie (identificata ca fiind invinuitul Matei Marin Alin) a lovit-o cu pumnul in fata pe partea vatamata. (…) La invinuitul Matei Marin Alin a observat un pistol pe care l-a indreptat spre capul partii vatamate”.

Martorul Anghel Laurentiu, muncitor aflat in zona: “In momentul in care au incercat sa il urce in taxi, a observat ca acesta avea sange in zona gurii”.

Procuroarea Stoican: “Nu se poate vorbi de o privare ilegala de libertate”

In ciuda acestor declaratii, procuroarea Adriana Stoican a dispus scoaterea de sub urmarire penala a celor doi agenti de paza, intrucat nu se poate vorbi de o lipsire de libertate. Procuroarea a omis pana si faptul ca agentii de paza nici macar nu au chemat politia, desi aveau obligatia de a face acest lucru, ci au facut o ancheta proprie:

“Conform fisei postului, printre atributiile de serviciu ale invinuitului Matei Marian Alin – agent de paza – se numara si aceea de a opri si legitima persoanele despre care exista date sau indicii ca au savarsit infractiuni sau alte fapte in obiectivul pazit, iar in cazul infractiunilor flagrante, sa opreasca si sa predea organelor de politie pe faptuitori, bunurile sau valorile care fac obiectul infractiunii. Invinuitul Leoco Daniel – sef informatie paza si ordine la SC Nei Guard Grup SRL, in mod implicit, are si el aceeasi situatie.

In plus, dat fiind ca in cauza se sesizase comiterea unei infractiuni flagrante, devin incidente si dispozitiile art. 465 alin. 3 C.proc.pen. conform carora orice persoana are dreptul sa prinda pe faptuitor si sa-l conduca inaintea autoritatii. Aceasta prindere si conducere implica in fapt o privare de temporara de liberate, permisa de legea penala.

Asadar, atata timp cat o persoana care constata comiterea unei infractiuni flagrante are dreptul de a prinde si conduce pe faptuitor in fata autoritatilor, cu atat mai mult au acest drept agentii de paza. In aceasta situatie nu se poate vorbi de o privare ilegala de libertate. (…) In ceea ce o priveste pe partea vatamata Popescu Nicolae Dorinel se constata insa ca cei doi invinuiti s-au aflat in eroare, in drept fiind vorba de error in personam. Cu toate acestea, apreciez ca, pentru a se stabili daca sunt sau nu intrunite elementele constitutive ale infractiunii de lipsire de libertate, trebuie sa ne raportam si la intentia cu care invinuitii au actionat. Astfel, din actele de la dosar rezulta ca niciun moment acestia nu au avut intentia, directa sau indirecta, de a priva ilegal de libertate vreuna dintre cele doua persoane, actionand, in ceea ce priveste prinderea, in limita permisa de lege. Faptul ca partea vatamata le-a comunicat ca nu a savarsit nicio fapta penala si ca este student la medicina nu constituie un motiv suficient care sa determine o persoana diligenta sa-i redea libertatea de miscare, intrucat faptele de natura penala pot fi comise nu doar de persoane fara pregatire sau cu o pregatire medie, ci si de o persoana cu studii superioare”.

Halucinanta este si explicatia procuroarei Adriana Stoican cu privire faptul ca cei doi agenti de paza s-au dat drept politisti. Astfel, procuroarea sustine ca acestia nu au comis infractiunea de uzurpare de calitati oficiale, intrucat nu au indeplinit vreun act legat de aceasta activitate: “De asemenea, apreciez ca in cauza nu sunt intrunite nici elementele constitutive ale infractiunii de uzurpare de calitati oficiale, prev. de art. 240 C.pen. Astfel, chiar si in situatia in care cei doi invinuiti ar fi pretins ca sunt politisti, consideram ca acestia nu au indeplinit vreun act legat de aceasta activitate, intrucat prinderea si conducerea faptuitorilor in fata autoritatilor este o obligatie nu doar a agentilor de paza, ci a oricarei persoane care constata comiterea unei infractiuni”.

In cele din urma, Matei Marin Alin si Daniel Leoco au primit cate o amenda administrativa in valoare de 1.000 de lei.

* Cititi aici ordonanta procuroarei Adriana Stoican