Consiliul Superior al Magistraturii nu doreste sa ia act telefonic de demisia Monei Pivniceru din magistratura, si asteapta ziua de miercuri, dupa ce marti Curtea Constitutionala ar trebui sa decida, in sfarsit, asupra valabilitatii referendumului, conform legilor in vigoare. Acest tip de atitudine a avut CSM-ul inca de acum doua saptamani cand, la fel, nu a dorit sa ia act telefonic de demisia judecatoarei Mona Pivniceru din CSM, in conditiile in care, inainte, pentru cazuri in care trebuia sa se ia decizii urgente, membrii Consiliului chiar daca erau in concediu, faceau cvorumul necesar prin telefon. Aceasta este si convingerea reprezentantului societatii civile in CSM, Georgiana Iorgulescu (foto) care a declarat pentru Lumeajustitiei.ro ca este foarte indignata de ceea ce se intampla in CSM cu Mona Pivniceru, si ca nu a mai trait de 22 de ani asemenea mizerii. “Nu stiu de cand CSM-ul are puterea de a decide cine sa fie ministru al Justitiei. Am sunat-o pe doamna Ghica si nu raspunde. Nu mai inteleg ce se intampla. E vorba doar de luarea unui act, nu a unei decizii, mai ales ca noi inainte cand era de luat o decizie in CSM, votam telefonic. Probabil se asteapta miercuri, ca e dupa marti”.

“Procurorii alesi membri ai Consiliului pierd aceasta calitate in cazul transferului sau al detasarii in functii din afara instantelor”

Reprezentantul societatii civile in CSM, Georgiana Iorgulescu, a enumerat greselile CSM-ului din ultimele saptamani. Astfel, despre nominalizarea Monei Pivniceru ca ministru al Justitiei, Iorgulescu a facut o analiza a cadrului legal si a considerat eronata teza sustinuta de catre sectia de judecatori a CSM: “Este adevarat ca un judecator in functie poate fi numit intr-o functie publica (inclusiv o functie de demnitate publica numita) la solicitarea respectivei institutii, numai dupa o prealabila detasare dispusa de catre sectia de judecatori (art.58, alin.1, Legea 303/2004 privind Statutul judecatorilor si procurorilor). Dar, este gresita teza sustinuta de catre sectia de judecatori a CSM, respectiv aceea ca este inadmisibila detasarea unui membru ales al CSM pe motiv ca ar fi nevoie ca intai sa intervina demisia din acest for, intrucat art. 38, alin.2 din Regulamentul de organizare si functionare a CSM prevede foarte clar: “Judecatorii si procurorii alesi membri ai Consiliului pierd aceasta calitate in cazul transferului sau al detasarii in functii din afara instantelor ori, dupa caz, a parchetelor”. Pe cale de consecinta, inclusiv membrii CSM alesi pot fi subiecti ai detasarii, iar, din punct de vedere al succesiunii actelor in timp, intai se formuleaza cererea de detasare, ulterior intervenind piederea de drept a mandatului de membru ales al CSM, si nu invers, asa cum a opinat sectia.

Iorgulescu: “Se putea lua un simplu act de demisie prin telefon. ”

Georgiana Iogulescu si-a exprimat opinia si cu privire la tergiversarea luarii unei decizii: “Mi se pare ingrijoratoare atitudinea conducerii CSM care a ales amanarea Plenului CSM pentru saptamana 20-24 august, cel putin in ceea ce priveste demisia dnei Pivniceru din CSM. Este adevarat faptul ca sedinta proxima a Plenului CSM a fost programata inca din iulie, anterior intrarii in concedii, pentru data de 20 august. Dar este la fel de adevarat ca, atunci cand vorbim despre demisie, CSM nu se afla in situatia de a lua nici un fel de decizie, ci doar de a lua act de acest gest unilateral de vointa. Bunaoara, daca in luna iulie a fost permis a se exprima un vot decizional telefonic in ceea ce priveste o problema de organizare a unui examen, cu atat mai mult se putea lua un simplu act de demisie prin telefon. In fine, nu cred ca Romania se afla in situatia roz in care sa isi permita un provizorat la justitie, dar tocmai acest provizorat a fost intretinut tocmai de catre CSM. Sa nu uitam ca la 1 septembrie 2012 va intra in vigoare noul Cod de procedura civila, iar instantele, care nu sunt pregatite pentru acest moment, ar fi avut cu siguranta nevoie de sprijinul logistic si administrativ al ministrului justitiei.”

“Comunicatele de presa al CSM din perioada concediilor depasesc mandatul conducerii CSM”

Reprezentantul societatii civile a considerat ca in ceea ce priveste comunicatele de presa al CSM din perioada concediilor depasesc mandatul conducerii CSM. “Nu exista o delegare a atributiilor Plenului ori sectiilor pe perioada concediilor de odihna catre conducerea CSM. Fiind un for colegial, atunci cand se realizeaza comunicarea publica in numele institutiei (fie Plen fie sectii), respectivele comunicate poarta antetul Biroului de presa al CSM. Conducerea CSM nu este decat mandatara hotararilor luate de Plenul ori sectiile acestei institutii. Orice alte comunicate nu pot fi facute decat in nume propriu. Exemplificare: Comunicatul de presa din data de 30 iulie 2012 indica faptul ca, Consiliul Superior al Magistraturii a decis sesizarea ANI cu privire la o posibila stare de incompatibilitate a unui procuror; ultima sedinta a Plenului CSM a avut loc in data de 18 iulie iar aceasta sesizare nu a facut obiectul votului, in schimb comunicatul de presa face trimitere la CSM, ceea ce este echivalentul Plenului. Daca conducerea CSM dorea sa faca aceasta sesizare ar fi trebuit sa o faca in nume propriu, fara antetul institutiei; Comunicatul de presa din 8 august 2012 prin care se explica de ce nu se poate da curs solicitarii premierului de detasare a dnei Pivniceru cuprinde considerente de fond care nu au facut obiectul vreunei hotarari a CSM, drept urmare acest comunicat nu putea fi facut decat in nume propriu; Comunicatul de presa din data de 13 august cu privire la sesizarea Inspectiei judiciare de catre conducerea CSM cu privire la declaratiile/sesizarile facute de catre persoane politice comporta anumite discutii: art.30 alin.1 din Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii consacra “dreptul dar si obligatia CSM de a se sesiza si din oficiu pentru a apara judecatorii si procurorii impotriva oricarui act care le-ar putea afecta independenta si impartialitatea ori ar crea suspiciuni cu privire la aceasta”. In speta in cauza, CSM (adica Plenul) nu s-a sesizat din oficiu si nu a sesizat Inspectia judiciara. Conducerea CSM nu are aceste atributii si, in masura in care ar fi dorit sa faca o sesizare Inspectiei judiciare ar fi trebuit sa o faca ca si persoane private, fara a utiliza antetul institutiei; Comunicatul de presa din data de 16 august 2012 privind declaratiile presedintelui interimar apare ca si continand pozitia Consiliului Superior al Magistraturii (ceea ce echivaleaza cu Plenul), desi la final apare Presedintele CSM; dupa cum am aratat anterior, Plenul CSM nu a fost convocat, astfel incat acest comunicat nu a facut obiectul consultarii Plenului CSM. Cel de-al doilea comunicat al CSM din data de 16 august 2012 cu privire la declaratiile a 3 politicieni este similar cu cel din 13 august, in sensul sesizarii Inspectiei judiciare de catre conducerea CSM, prin urmare comentariul este acelasi.”

* Cititi aici in integralitate opinia reprezentantului societatii civile in CSM Georgiana Iorgulescu despre activitatea CSM din ultimele saptamani