Consiliul Superior al Magistraturii a publicat joi, 12 martie 2026, Hotărârea nr. 2953 din 18 decembrie 2025, prin care i-a respins judecătoarei Crina Muntean (foto 1) de la Tribunalul Bihor – Secția penală – contestaţia împotriva punctajului obţinut la concursul de promovare efectivă desfăşurat în sesiunea septembrie-decembrie 2025.

Subliniem că cele 55 de puncte obţinute au plasat-o pe Crina Muntean (cod de candidat A0111) pe ultimul loc dintre cei 206 candidaţi, după cum vă puteţi convinge accesând clasamentul anexat la finalul articolului.

Comisia o acuză de copy-paste masiv şi lentoare

Revenind: comisia îi reproșează Crinei Muntean obişnuitele nereguli întâlnite la judecătorii picaţi la concursul de promovare – de pildă: argumentație juridică precară sau copy-paste masiv în motivări, inclusiv păstrând persoana I şi timpul prezent din declarațiile părților, ori elemente inutile, precum menţiunea de final: „Aceasta este declarația pe care o dau, o susţin şi semnez personal, după ce am citit-o cuvânt cu cuvânt și am constatat că cele consemnate corespund în totalitate cu cele declarate de mine verbal”.

Pe lângă acestea, judecătoarea este acuzată că în repetate rânduri nu s-a mișcat în timp util, astfel încât a trimis dosarele către Curtea de Apel Oradea cu puțin înainte de ora 16:00 – ceea ce a constrâns colegii de la curte să rămână peste program pentru înregistrarea acelor cauze.

Conflict cu trei grefiere și cu magistrații CA Oradea

De altfel, majoritatea judecătorilor de la Secția penală a CA Oradea au declarat pentru comisia de concurs că nu colaborează bine cu Crina Muntean și deci nu și-ar dori-o colegă de instanță sau de complet în cazul promovării.

Însă partea cea mai dramatică a hotărârii prin care judecătoarea Muntean a fost picată la promovare se referă la conflicte pe care le-ar fi avut cu trei grefiere de la Tribunalul Bihor. Comisia de concurs susține că acestea ar fi fost hărțuite moral de către magistrată, inclusiv prin amenințări la adresa uneia dintre ele, pe care CSM o menționează doar cu inițialele L.C. Este vorba despre grefiera Cosmina-Gabriela Laza, al cărui caz a fost prezentat de către Lumea Justiției în ianuarie 2025, când Sindicatul Național al Grefei Judiciare (SNGJ) Dicasterial a luat atitudine în apărarea colegei de breaslă, reclamând-o pe Crina Muntean la președinta Tribunalului Bihor, judecătoarea Teodora-Carmen Balogh (foto 2) (click aici pentru a citi).

În fine, candidatei i se reproșează și că nu a participat la niciuna dintre ședințele de învățământ profesional organizate de către Curtea de Apel Oradea.

Prezentăm principalele pasaje din motivarea prin care Crina Muntean a fost picată la promovare:

„În motivarea contestaţiei, doamna judecător Muntean Crina Elena a arătat că evaluarea sa este lipsită de obiectivitate, punctajul acordat fiind susţinut pe simple impresii şi percepţii personale, iar argumentația ce stă la baza atribuirii punctajului este lipsită de elemente factuale, axându-se pe aprecieri generale, nepunctuale, cu evitarea unor date statistice sau situații întocmite la nivelul instanţelor, cum ar fi situațiile trimestriale privind desfiinţarea hotărârilor în căile de atac și motivele de desființare, care să permită o analiză obiectivă, cât şi posibilitatea reală, recunoscută candidatului prin act normativ, de a contesta punctajul.

Astfel, cu privire la punctajul acordat la criterul de evaluare a activităţii constând în ‘capacitatea de analiză şi sinteză, coerenţa în exprimare’, doamna judecător Muntean Crina Elena a apreciat că argumentele prezentate de Comisia de evaluare s-au bazat exclusiv pe lecturarea unor hotărâri judecătoreşti, respectiv pe aprecierea pur subiectivă a membrilor Comisiei privind modalitatea în care ar fi trebuit concepută, structurată şi dimensionată hotărârea judecătorească, respectiv inserată şi formulată argumentația juridică.

Doamna judecător a considerat că modalitatea în care a fost realizată evaluarea conferă o valoare exclusiv subiectivă punctajului acordat, dat fiind că analiza efectuată nu a luat în considerare datele statistice privind procentul de desfiinţare a hotărârilor pronunţate de dumneaei şi caracterul imputabil al acestora.

În acest sens, doamna judecător Muntean Crina Elena a precizat că nu există nicio hotărâre a instanţei de control judiciar care să desfiinţeze vreo hotărâre pronunţată de dumneaei pentru lipsă de motivare, lipsă de soluţionare a cererilor părţilor şi analiză a probaţiunii şi apărărilor acestora, deşi astfel de soluţii s-au adoptat de instanţa de control judiciar în cazul altor completuri de judecată.

De asemenea, doamna judecător a menționat că există multiple hotărâri ale instanţei de control judiciar în care s-a reţinut în mod explicit că hotărârile pe care le-a pronunţat respectă toate cerințele mai sus amintite.

Drept urmare, doamna judecător a considerat că lipsa unei analize a acestor criterii de performanţă din perspectiva indicelui de desființare și a procentului de desființări imputabile transformă evaluarea efectuată de Comisie într-o analiză exclusiv subiectivă, bazată pe impresia evaluatorului, după simpla lecturare a hotărârilor judecătoreşti.

Mai mult, doamna judecător a apreciat că prezenta procedură de evaluare se substituie analizei efectuate de instanţa de control judiciar, situație care expune hotărârile judecătoreşti avute în vedere unor critici de nelegalitate situate în afara controlului judiciar prevăzut de lege, cum ar fi cele privind omisiunea soluţionării unor cereri formulate de părți, deşi soluţiile pronunţate sunt definitive şi se bucură de autoritate de lucru judecat.

Totodată, doamna judecător a apreciat că subiectivitatea evaluării efectuate de Comisie în prezenta procedură rezultă şi din contrastul puternic faţă de evaluarea periodică a activităţii sale, realizată de Curtea de Apel Oradea pentru perioada în care a exercitat funcţii de conducere în cadrul Tribunalului Bihor, evaluări în cadrul cărora pentru aceleaşi criterii punctajul acordat diferă substanțial.

Cu privire la punctajul acordat la criterul de evaluare a activităţii constând în ‘argumentaţia sub aspectul clarităţii şi logicii, analiza argumentată a cererilor şi apărărilor formulate de părţi, respectarea jurisprudenţei unitare a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a curţilor de apel’, doamna judecător Muntean Crina Elena a apreciat că analiza efectuată are caracter subiectiv raportat la menţiunile explicite din Raport, Comisia de evaluare reținând faptul că într-un număr redus de hotărâri se face trimitere la jurisprudența înaltei Curți de Casaţie şi Justiţie, a Curţii Constituţionale, a Curţii Europene a Drepturilor Omului, a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, aspect care a fost avut în vedere la stabilirea punctajului.

Doamna judecător a subliniat că prin Raportul de evaluare i s-a imputat faptul că nu a făcut trimitere la jurisprudența instanţelor antereferite şi nu faptul că nu s-a conformat acesteia.

Referitor la punctajul acordat la criteriul de evaluare a activităţii constând în ‘respectarea termenelor rezonabile de soluţionare a cauzelor/lucrărilor şi de redactare a hotărârilor’, doamna judecător Muntean Crina Elena a considerat că punctajul acordat este nejustificat, analiza făcută de Comisia de evaluare fiind una simplistă, raportată doar la date statistice, fără nicio referire la posibilitatea existenței unor motive întemeiate ce ar fi generat această situație, cu atât mai mult cu cât aceste motive / cauze sunt publice, notorii, existând date care puteau fi accesate, din care rezultă că Secţia penală a Tribunalului Bihor, în cadrul căreia îşi desfăşoară activitatea, a funcţionat în perioada analizată cu o treime din numărul de judecători prevăzut în schema de personal, fiind multiple cazuri în care au funcționat efectiv doar 2 judecători.

În acest sens, doamna judecător Muntean Crina Elena a precizat că există numeroase situații în care întârzierile au fost cauzate de concedii medicale acordate în urma unor afecţiuni semnificative, în condițiile în care toţi judecătorii Secţiei penale a Tribunalului Bihor au prezentat întârzieri, uneori chiar mai mari, în efectuarea lucrărilor. Astfel, doamna judecător a considerat că situația la care s-a raportat evaluarea Comisiei nu îi este imputabilă, dat fiind că activitatea nu putea fi gestionată în alt mod, ţinând cont de încărcătura completurilor de judecată.

Doamna judecător a mai arătat că, deşi în Raportul de evaluare se reține că în perioada supusă evaluării a redactat 1.117 hotărâri judecătoreşti, în mod evident numărul hotărârilor pronunţate este mai mare, deoarece a fost desemnată şi în completurile colegiale de soluţionare a contestaţiilor.

De asemenea, doamna judecător a considerat că aprecierile Comisiei de evaluare sunt pur subiective, nefiind relevat niciun aspect factual care să justifice concluziile reținute, atât timp cât nu s-a indicat în câte hotărâri judecătoreşti a menționat sau nu jurisprudența relevantă a instanţelor indicate pentru a se concluziona că acest numar este unul ‘redus’. Totodată, doamna judecător a subliniat că în Raportul de evaluare nu s-a menționat nicio hotărâre în care dumneaei a utilizat argumente preluate din jurisprudenţă fără nominalizarea deciziei date de respectivele instanţe.

Privitor la punctajul acordat la criterul de evaluare a activităţii constând în ‘capacitatea de a colabora cu ceilalţi membri care compun, respectiv constituie completul de judecată, precum şi comportamentul şi comunicarea cu ceilalţi judecători şi cu personalul din cadrul propriei instanţe sau din cadrul instanţelor superioare ori inferioare ierarhic’, doamna judecător Muntean Crina Elena a arătat că a fost colegă la Tribunal Bihor cu majoritatea magistraților din cadrul Secției penale a Curţii de Apel Oradea, a avut o colaborare foarte bună cu aceştia, atât în ceea ce privește activitatea judiciară, cât şi cea administrativă pe care a desfăşurat-o, neexistând vreun conflict cu magistrații în cauză.

Drept urmare, candidata a considerat că aprecierile Comisiei de evaluare sunt generale, se integrează aceleiaşi tipologii subiective de analiză ce nu este fundamentată pe o bază factuală şi se rezumă la impresii şi păreri personale, subiective, incompatibile cu prezenta procedură, întrucât nu sunt indicate situaţii concrete, cum s-a realizat în cazul altor menţiuni ale Comisiei.

Cu toate acestea, doamna judecător Muntean Crina Elena a menționat că au existat situații în care relația colegială nu a fost cea mai bună, însă aceste situații apărute în cadrul instanţelor locale nu pot fi interpretate ca motive de comunicare disfuncţională imputabile dumneaei.

Astfel, doamna judecător a amintit existenţa unei situații în care domnul judecător Şerban Rareş a fost martor împotriva sa într-o acţiune a Inspecţiei Judiciare, respinsă pe fond de Consiliul Superior al Magistraturii şi anulată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recursul incidental formulat de dumneaei.

În acelaşi sens, doamna judecător a menționat că a avut calitatea de suspect într-un dosar înregistrat la Secţia pentru Investigarea Infracţiunilor din Justiţie şi în care s-a dispus clasarea, cauză în care doamna judecător Roman Florica a fost audiată ca martor şi a expus aspecte grave referitor la doamna Muntean Crina Elena, neconfirmate niciodată prin niciun mijloc de probă. Candidata a precizat că nu a recurs la niciun demers judiciar împotriva doamnei judecător Roman Florica din dorinţa de a nu se menţine situația conflictuala generată de aceste situații ivite în magistratura locală.

Nu în ultimul rând, doamna judecător Muntean Crina Elena a precizat că a fost audiată ca martor împreună cu mai mulţi magistraţi într-un dosar în care doamnele judecător Roman Florica şi Vidican Denisa au avut calitatea de inculpat. Ulterior, au existat reticențe reciproce de comunicare, relaționarea fiind strict profesională, pentru ca timpul să estompeze respectivele momente profesionale incomode, fără a întreţine o stare de ostilitate, atitudine pe care candidata a precizat că o poate proba prin multiple declarații ale colegilor magistraţi.

Totodată, doamna judecător Muntean Crina Elena a precizat că nu există vreun coleg care să poată pretinde că dumneaei nu a răspuns vreunei solicitări ce i-ar fi fost adresată, indiferent de raporturile mai mult sau mai puțin colegiale.

Doamna judecător Muntean Crina Elena a apreciat că reţinerea în Raportul întocmit de Comisia de evaluare a concluziilor Raportului Comisiei de primire şi soluţionare a cazurilor de hărţuire din cadrul Curţii de Apel Oradea, ca urmare a sesizării formulate de doamna grefier L.C., a fost făcută cu rea-credinţă.

Ţinând cont de concluziile adresei nr. 4/3671/10.04.2025, emisă de Consiliul Superior al Magistraturii în urma unei solicitări a preşedintelui Tribunalului Bihor privind activitatea comisiei mai sus menționate, candidata a opinat că respectiva comisie a fost nelegal constituită, iar raportul menționat este nelegal, aspect cunoscut de Comisia de evaluare, însă ignorat în efectuarea prezentei evaluări.

Astfel, doamna judecător Muntean Crina Elena a expus punctul său de vedere referitor la situaţia reținută şi de Comisia de primire şi soluţionare a cazurilor de hărţuire din cadrul Curţii de Apel Oradea în ceea ce privește relația sa profesională cu doamna grefier L.C., apreciind că modul extrem de deficitar de exercitare a atribuţiilor şi comportamentul lipsit de orice respect al acesteia din urmă au condus la apariția mai multor incidente pe parcursul desfăşurării împreună a activității, multe dintre acestea producându-se în prezenţa unor terţe persoane, motiv pentru care dumneaei a făcut multiple sesizări conducerii secției şi instanţei.

Doamna judecător Muntean Crina Elena a contestat şi concluziile Comisiei de evaluare cu privire la trimiterea dosarelor în căile de atac cu puțin înainte de ora 16.00, apreciind că reţinerea unui asemenea aspect conferă prezentei evaluări un caracter subiectiv, superficial şi pueril, fără a fi avut în vedere volumul de activitate extrem de împovărător.

Cu privire la acest aspect, candidata a menționat că nu este vorba de o manifestare de lipsă de respect, această conduită rezultând din încărcătura completului său, iar în situațiile în care a cerut Biroului de Executări Penale să trimită un dosar în calea de atac la astfel de ore, a cerut să fie anunţat în prealabil personalul Curţii de Apel Oradea, cu precizarea că este vorba de dosare având ca obiect măsurile preventive, care sunt urgente, restul dosarelor fiind predate pentru acest circuit, conform uzanţelor, înainte de ora 14. (...)

Conform Raportului de evaluare întocmit de Comisia de evaluare a candidaţilor pentru promovarea la Curtea de Apel Oradea, punctajul obținut de doamna Muntean Crina Elena (cod candidat A0111), judecător în cadrul Tribunalului Bihor, candidată pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Oradea – Secţia penală şi pentru cauze cu minori, este de 55 de puncte, acordat pentru fiecare criteriu astfel:

1. Evaluarea activităţii:

a) capacitate de analiză şi sinteză, coerenţă în exprimare – 5 puncte;

b) argumentaţie sub aspectul clarităţii şi logicii, analiza argumentată a cererilor şi apărărilor formulate de părţi, respectarea jurisprudenţei unitare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a curţilor de apel – 10 puncte;

c) respectarea termenelor rezonabile de soluţionare a cauzelor/lucrărilor şi de redactare a hotărârilor, ţinând seama de volumul de activitate – 15 puncte.

II. Evaluarea conduitei candidaţilor:

a) atitudinea corespunzătoare în relaţia cu justiţiabilii, avocaţii, experţii, interpreţii în timpul şedinţei de judecată şi în îndeplinirea altor îndatoriri profesionale, folosirea unui ton adecvat, politicos, evitarea manifestărilor şi atitudinilor arogante sau disprețuitoare, capacitatea de a gestiona situaţiile ivite în sala de judecată – 20 de puncte;

b) capacitatea de a colabora cu ceilalţi membri care compun, respectiv constituie completul de judecată, precum şi comportamentul şi comunicarea cu ceilalţi judecători şi cu personalul din cadrul propriei instanţe sau din cadrul instanţelor superioare ori inferioare ierarhic – 5 puncte.

Analizând contestaţia doamnei judecător Muntean Crina Elena în raport de criticile formulate care vizează exclusiv punctajul obţinut la evaluarea activităţii acesteia, de menţiunile Raportului de evaluare şi de documentele aflate în mapa candidatei, Secţia pentru judecători apreciază că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Potrivit Raportului de evaluare întocmit în condițiile art. 46 din Regulamentul de concurs de Comisia de evaluare a candidaților pentru promovarea la Curtea de Apel Oradea pentru doamna judecător Muntean Crina Elena, documentele supuse evaluării au fost 10 hotărâri judecătoreşti selectate din aplicația informatică conform dispozițiilor art. 39 alin. (9) din Regulamentul de concurs, precum şi 5 hotărâri judecătoreşti selectate de candidată, conform dispozițiilor art. 39 alin. (11) din Regulamentul anterior menționat.

Privitor la critica formulată de doamna judecător Muntean Crina Elena care a apreciat că punctajul acordat are la bază o argumentație lipsită de elemente factuale care să permită o evaluare obiectivă, evitându-se datele statistice sau situațiile întocmite la nivelul instanţelor, cum ar fi situaţiile trimestriale privind desfiinţarea hotărârilor în căile de atac şi motivele de desfiinţare, Secţia pentru judecători reţine că analiza Comisiei de evaluare a candidaţilor pentru promovarea la Curtea de Apel Oradea – Secţia penală şi pentru cauze cu minori a fost efectuată prin luarea în considerare a datelor privind activitatea secţiei în cadrul căreia funcţionează doamna judecător, care se regăsesc în mapa candidatei, chiar dacă nu au fost menţionate în cuprinsul Raportului de evaluare.

Secţia pentru judecători apreciază că nu pot fi reținute susținerile doamnei judecător Muntean Crina Elena nici în ceea ce privește faptul că nu există nicio hotărâre a instanţei de control judiciar care să desfiinţeze vreo hotărâre pronunţată de dumneaei pentru lipsă de motivare, lipsă de soluţionare a cererilor părţilor şi analiză a probaţiunii şi apărărilor acestora, existând multiple hotărâri ale instanţei de control judiciar în care s-a reținut în mod explicit că hotărârile respectă toate cerințele mai sus amintite, atât timp cât organele judiciare competente nu au analizat aceste hotărâri în raport de criteriile de evaluare din Regulament, ci în raport de legislaţia incidentă în materie.

Totodată, în ceea ce privește aprecierea doamnei judecător Muntean Crina Elena că prezenta procedură de evaluare se substituie analizei efectuate de Comisia de evaluare din cadrul instanţei de control judiciar, situație care expune hotărârile judecătoreşti avute în vedere unor critici de nelegalitate situate în afara controlului judiciar prevăzut de lege, deşi soluţiile pronunţate sunt definitive şi se bucură de autoritate de lucru judecat, Secţia pentru judecători constată că analiza efectuată de către Comisia de evaluare s-a întemeiat exclusiv pe criteriile prevăzute de art. 43 şi 45 din Regulament, urmărind compatibilitatea actelor întocmite de candidată cu obiectivele fixate în cuprinsul prevederilor regulamentare menţionate.

În ceea ce priveşte criticile doamnei judecător Muntean Crina Elena vizând criteriul de evaluare a activităţii constând în ‘Capacitatea de analiză şi sinteză, coerenţa în exprimare’, prevăzut la 43 alin. (1) lit. a) din Regulament, astfel cum a constatat şi Comisia de evaluare, Secţia pentru judecători observă că în majoritatea hotărârilor judecătoreşti supuse verificării se remarcă lipsa de preocupare a candidatei pentru a realiza o analiză proprie concisă, riguroasă şi aprofundată a materialului probatoriu administrat în cauză, care să susțină starea de fapt reţinută şi soluţiile pronunțate.

De asemenea, Secţia pentru judecători constată la rândul său că hotărârile judecătoreşti analizate expun într-o manieră incompletă motivele care stau la baza soluţiilor dispuse, motive care sunt în marea lor majoritate prezentate lapidar, cu caracter concluziv şi fără o analiză propriu-zisă a probelor, fiind reproduse in extenso de către doamna judecător Muntean Crina Elena.

În acelaşi sens, Secţia pentru judecători observă că în majoritatea hotărârilor judecătoreşti avute în vedere de Comisia de evaluare, doamna judecător nu procedează la o dezbatere reală a materialului probator, neexistând o evaluare proprie a acestuia de către candidată prin reţinerea unor mijloace de probă în detrimentul altora, prin evidenţierea elementului factual relevant din cuprinsul unei declaraţii, prin argumentarea concluziei la care s-a oprit magistratul sau prin prezentarea în concret a argumentelor pentru care o probă este reţinută în detrimentul alteia.

Astfel cum rezultă şi din Raportul de evaluare, doamna judecător Muntean Crina Elena a procedat la redarea în integralitate a probatoriului administrat în cauză, în diferitele faze procesuale, uneori, aşa cum s-a observat în cazul hotărârii nr. 2 selectate de Comisia de evaluare, fiind prezentate pasaje nerelevante ori cu relevanţă strict procedurală, urmate de expunerea lapidară a concluziei, inclusiv în situațiile în care probatoriul era echivoc sau contradictoriu, prin utilizarea unei formulări generice precum: ‘Analiza materialului probator sus-expus evidenţiază că...’.

În cazul hotărârilor nr. 1 şi nr. 3 depuse de candidată, se evidenţiază o anumită analiză sau o evaluare a probatoriului administrat în cauză, însă aceasta este fragmentată prin inserarea şi reproducerea, nesintetizată, a mijloacelor de probă.

Secţia pentru judecători mai constată că în hotărârea nr. 1 depusă de candidată, aceasta a procedat la redarea în integralitate a declaraţiilor martorilor şi inculpatului, la paginile 11-22, ulterior fiind inserate în mod nesintetizat în cuprinsul argumentației prezentate de magistrat în susţinerea soluției adoptate, la paginile 23-31.

În acelaşi sens, Secţia pentru judecători reţine că este îndreptățită constatarea Comisiei de evaluare care a evidenţiat faptul că, în hotărârea nr. 3 depusă de candidată, se realizează doar analiza tipicității subiective şi a unității legale de infracţiune, iar starea de fapt este redată prin preluarea ei întocmai din rechizitoriu, în timp ce analiza proprie a magistratului cu privire la existenţa probelor care dovedesc săvârşirea infracţiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor se regăseşte abia la filele 31-32, dar este realizată de o manieră generală, dat fiind că se precizează că ‘declarațiile de recunoaştere ale celor doi inculpaţi se coroborează cu procesele-verbale încheiate de investigatorii autorizați, (...) respectiv cu rapoartele de constatare’.

Secţia pentru judecători reține că hotărârile judecătoreşti analizate prezintă un caracter disproporţionat în ceea ce priveşte spațiul alocat redării mijloacelor de probă şi analizei lor. Aşa cum a constatat și Comisia de evaluare, în hotărârea nr. 3 depusă de candidată, la paginile 34-47 au fost reproduse tabele cu sume de bani câştigate la pariuri sportive, contracte, adeverințe de venit redate integral şi în forma în care se află aceste înscrisuri la dosarul cauzei, în timp ce analizarea acestora se află la paginile 48-50.

Deşi există situații în care se identifică contribuții proprii ale candidatei la prezentarea stării de fapt, aceasta este expusă sintetic, lipsind concomitent o analiză veritabilă şi coroborată a probelor, acestea din urmă fiind redate în conținutul lor.

Astfel, aşa cum a constatat și Comisia de evaluare în cazul hotărârii nr. 1 depuse de candidată, s-a reţinut o altă stare de fapt decât cea din rechizitoriu, care a fost prezentată sintetic, însă nu au fost analizate probele care o susţin, declarațiile, procesul-verbal de cercetare la faţa locului, procesul-verbal de examinare fizică şi procesul-verbal de vizionare a camerelor de supraveghere, acestea fiind redate aproape în integralitate, fără examinarea efectivă şi coroborarea acestora.

Nu în ultimul rând, analizând hotărârile existente în mapa candidatei, Secţia pentru judecători reţine că doamna judecător Muntean Crina Elena a realizat, în general, o analiză proprie a criteriilor de individualizare a pedepselor aplicate prin raportare la criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal.

Cu toate acestea, aşa cum rezultă din hotărârea nr. 5 selectată de Comisia de evaluare, doamna judecător Muntean Crina Elena a preluat integral conţinutul unor înscrisuri, la paginile 37-40, în timp ce aspectele referitoare la faptă şi persoană, pe care le-a avut în vedere la alegerea măsurii educative şi a duratei ei, au fost prezentate într-un singur paragraf, prin raportare la criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal.

În ceea ce privește criteriul privind capacitatea de sinteză, Secţia pentru judecători constată că hotărârile judecătoreşti analizate de Comisia de evaluare se prezintă ca o succesiune de reproduceri integrale sau aproape integrale ale actului de sesizare, ale celorlalte acte procesuale şi procedurale specifice urmăririi penale şi, după caz, fazei de cameră preliminară, urmată de inserarea integrală a cererilor / excepţiilor / concluziilor părţilor, reproducerea integrală a aceleiaşi stări de fapt descrise în rechizitoriu, reproducerea integrală a mijloacelor de probă, fără nicio intervenţie din partea doamnei judecător Muntean Crina Elena, sub aspectul conţinutului lor.

Astfel, Secţia pentru judecători observă că folosirea acestui mod de redactare de către candidată face ca hotărârile judecătoreşti ce au fost analizate de Comisia de evaluare, indiferent de obiectul lor, să aibă o întindere excesivă, făcându-le dificil de parcurs şi de înțeles atât de către părţi, cât și de către ceilalți participanți la procesul penal.

Secţia pentru judecători observă că hotărârea nr. 4, depusă de candidată, se întinde în mod nejustificat pe 106 pagini, deşi este pronunţată în procedura de cameră preliminară, în condițiile în care în cauză au fost doi inculpaţi, starea de fapt a fost simplă, iar cererile formulate au vizat strict aspecte legate de neclaritatea acuzaţiilor.

În acelaşi sens, Secţia pentru judecători observă că hotărârea nr. 5, depusă de candidată, are o întindere de 28 de pagini, care nu este justificată în raport cu obiectul acesteia, respectiv verificarea măsurii asigurătorii, în timp ce motivarea propriu-zisă a soluției a fost expusă abia la pagina 25.

O situație asemănătoare se constată şi în cazul hotărârii nr. 6, selectate de Comisia de evaluare, având ca obiect plângere împotriva ordonanţei de clasare în temeiul art. 340 Cod procedură penală, în care în primele 15 pagini din cele 17 sunt redate integral conținutul plângerii, al ordonanţei de clasare şi al ordonanţei prim-procurorului, date în cadrul procedurii prevăzute de art. 339 Cod procedură penală, în timp ce analiza efectivă realizată de doamna judecător este de aproximativ 1 pagină.

În mod similar, Secţia pentru judecători observă că în primele 14 pagini din cele 18 pagini ale hotărârii nr. 7 selectate de Comisia de evaluare (având ca obiect plângere împotriva ordonanţei procurorului de prelungire a măsurii preventive a controlului judiciar) sunt redate conţinutul plângerii şi al ordonanţei procurorului, la pagina 15 a fost expusă enumerarea ordonanţelor emise de procuror în cauză, în timp ce analiza efectuată de doamna judecător a fost realizată pe aproximativ o pagină şi jumătate.

Secţia pentru judecători mai reține și faptul că hotărârea nr. 8 selectată de Comisia de evaluare are 41 de pagini, însă structura sa este dezechilibrată, dat fiind că referatul cu propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, încheierea prin care s-a dispus arestarea preventivă şi minuta pronunţată în contestaţia la luarea măsurii sunt redate integral, de la pagina 5 până la pagina 38, în timp ce analiza propriu-zisă efectuată de doamna judecător este realizată la paginile 38-40.

Observând aceste aspecte evidenţiate şi de Comisia de evaluare, Secţia pentru judecători apreciază că majoritatea hotărârilor judecătoreşti analizate prezintă o vădită lipsă de claritate şi de cursivitate, având un caracter neunitar, aşa cum se poate constata din simpla lecturare a acestora, ca urmare a nesintetizării de către candidată a pasajelor reproduse în cuprinsul hotărârilor vizate.

Doamna judecător Muntean Crina Elena a procedat la preluarea în integralitate a conţinutului rechizitoriului sau al actului de sesizare al instanţei, precum şi a datelor privind urmărirea penală şi comportamentul procesual al inculpatului în faza în care se afla procesul penal, inclusiv a analizei materialului probator realizate de procuror.

În acord cu aspectele reliefate în Raportul de evaluare, Secţia pentru judecători constată că aportul candidatei a fost practic inexistent în ceea ce priveşte prezentarea actului de sesizare a instanţei, acesta fiind preluat integral, cu structura stabilită de către procuror sau de petent, neprocedându-se nici măcar la modificarea timpului verbului, unele acte procesuale fiind redate la timpul prezent, în aceeaşi manieră fiind prezentate şi conţinutul cererilor sau al memoriilor adresate instanţei.

În acelaşi sens, Secţia pentru judecători observă că în unele hotărâri analizate de Comisia de evaluare, candidata a reluat aspecte din activitatea desfăşurată de instanţă, de părţi şi de ceilalți subiecţi procesuali la diferite termene de judecată, fiind redate şi dispozițiile instanţei cu privire la cererile acestora şi la alte aspecte corespunzătoare procedurii de judecată, deşi nu erau relevante pentru soluţionarea cauzei pe fond ori prezentau o relevanță secundară, toate regăsindu-se de altfel la dosarul cauzei.

Mai mult, doamna judecător Muntean Crina Elena a procedat la prezentarea nesintetizată a mijloacelor de probă expuse în cuprinsul hotărârilor supuse analizei, acestea fiind redate fără nicio intervenţie din partea magistratului, exact în forma în care se regăsesc la dosarul cauzei, unele dintre acestea conţinând inclusiv menţiunea ‘Aceasta este declarația pe care o dau, o susţin şi semnez personal, după ce am citit-o cuvânt cu cuvânt și am constatat că cele consemnate corespund în totalitate cu cele declarate de mine verbal’ ori ‘Declaraţia nu a fost înregistrată audio / audio-video’.

Secţia pentru judecători observă că în hotărârile nr. 1 şi nr. 3 depuse de candidată, precum şi în hotărârile nr. 1, nr. 2, nr. 3 şi nr. 5 selectate de Comisia de evaluare, doamna judecător Muntean Crina Elena a procedat la redarea integrală sau parţială a conținutului unor acte medico-legale ori a altor rapoarte de constatare sau de expertiză, inclusiv tabele, date pur tehnice ori de specialitate, prezentate nerezumativ, nesintetizate în vreo formă şi fără să existe un examen al utilităţii prezentării într-o astfel de manieră în considerentele hotărârii judecătoreşti.

Referitor la criteriul privind coerenţa în exprimare, Secţia pentru judecători constată că în hotărârile judecătoreşti analizate de Comisia de evaluare, doamna judecător Muntean Crina Elena a utilizat o modalitate de redactare incoerentă ce nu este de natură să faciliteze parcurgerea acestora. Astfel, redarea integrală a rechizitoriului, prezentarea în integralitate a declaraţiilor persoanelor audiate în cauză, redarea în tot sau în parte a conţinutului proceselor-verbale întocmite sau a rapoartelor de constatare ori de expertiză, cu unele intercalări ale argumentelor proprii, face ca hotărârea să nu aibă o structură coerentă.

Observând această modalitate de redactare folosită de candidată, Secţia pentru judecători apreciază că sunt îndreptățite criticile formulate de Comisia de evaluare care a considerat că hotărârile analizate au un caracter neunitar, fragmentat, stufos, fiind lipsite de claritate, concizie şi coerenţă, făcând dificilă identificarea raționamentului propriu al doamnei judecător.

Totodată, aşa cum se arată şi în Raportul de evaluare, Secţia pentru judecători apreciază că superficialitatea manifestată de doamna judecător Muntean Crina Elena în analizarea în mod riguros şi aprofundat a apărărilor sau a cererilor formulate de părți, precum şi în realizarea unei analize concrete a susţinerilor acuzării şi ale apărării, au condus la redactarea unor hotărâri lipsite de claritate şi coerenţă, ce afectează însăşi posibilitatea de a înţelege considerentele acestora.

În acest sens, Secţia pentru judecători observă că în hotărârea nr. 5 selectată de Comisia de evaluare, candidata a procedat la redarea, până la pagina 33 din cele 42 de pagini a conţinutului actului de sesizare, a soluţiei pronunţate în procedura de cameră preliminară, a stării de fapt reținute, care era identică cu cea din rechizitoriu, precum şi la expunerea integrală a probatoriului administrat în cauză.

De asemenea, Secţia pentru judecători mai constată că în hotărârea nr. 1 depusă de candidată, deşi a fost reținută o altă stare de fapt decât cea din rechizitoriu şi s-a făcut o analiză a încadrării juridice, procedându-se la schimbarea acesteia, nu s-a argumentat sub nicio formă, din perspectiva art. 371 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de ultraj, prevăzută de art. 257 alin. (1) Cod penal raportat la art. 32 Cod penal, cu referire la art. 188 Cod penal, în infracţiunea de ultraj, prevăzută de art.257 alin. (2) Cod penal cu referire la art.253 alin. (1) Cod penal.

Totodată, Secţia pentru judecători a reținut şi faptul că doamna judecător Muntean Crina Elena a procedat la preluarea în unele cazuri a opisului actelor dosarului de urmărire penală, situație de natură să afecteze coerenţa hotărârii, aşa cum este cazul în hotărârea nr. 4 depusă de candidată, unde la paginile 18-23 este prezentat conţinutul celor două volume ale dosarului de urmărire penală.

Secţia pentru judecători apreciază că aspectele prezentate mai sus, evidenţiate şi în Raportul de evaluare, denotă o lipsă a capacităţii de sinteză şi analiză, precum şi a coerenţei în exprimare a doamnei judecător Muntean Crina Elena, motiv pentru care Secţia nu poate primi argumentele candidatei formulate cu privire la concluziile Comisiei de evaluare referitoare la acest criteriu de evaluare. (...)

Prin urmare, examinarea acestui criteriu presupune a se da o cuvenită importanţă şi modalităţii în care judecătorul înţelege să expună şi să sintetizeze obiectul cererii şi susţinerile părţilor, aceste elemente având un impact substanțial asupra înțelegerii raționamentului juridic expus în considerentele unei hotărâri judecătoreşti.

În raport de cele constatate de Comisia de evaluare, astfel cum sunt redate în hotărârile judecătoreşti amintite, existente la mapa candidatei, văzând şi prevederile art. 128 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea nr. 3243/2022 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, Secţia pentru judecători apreciază că depunctarea candidatei cu 15 puncte la acest criteriu de evaluare este proporţională cu carenţele hotărârilor judecătoreşti analizate de Comisie şi semnalate de aceasta în cuprinsul Raportului de evaluare.

Referitor la criticile formulate de doamna judecător Muntean Crina Elena privind criteriul de evaluare a activităţii constând în ‘Argumentaţia sub aspectul clarităţii şi logicii, analiza argumentată a cererilor şi apărărilor formulate de părţi, respectarea jurisprudenţei unitare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a curţilor de apel’, prevăzut la 43 alin. (1) lit. b) din Regulament, în acord cu concluziile Comisiei de evaluare, Secţia pentru judecători apreciază că acestea nu sunt întemeiate, deoarece hotărârile judecătoreşti pronunțate de candidată şi care au fost supuse verificării suportă critici din perspectiva obiectivelor urmărite prin intermediul criteriului antereferit, prezentând unele deficienţe.

Secţia pentru judecători constată că în Raportul de evaluare întocmit de Comisie s-a apreciat că, din ansamblul hotărârilor comunicate şi al celor selectate, rezultă că în marea majoritate a cauzelor lipseşte argumentația doamnei judecător Muntean Crina Elena, aceasta fiind substituită prin fraze-şablon în sensul că după ce a fost redată starea de fapt, care, de multe ori, este reprodusă integral din alte acte procesuale sau mijloace de probă, magistratul a concluzionat că situația de fapt astfel cum a fost reţinută întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii pentru care s-a dispus condamnarea.

Astfel, aşa cum se constată în hotărârea nr. 3 depusă de candidată, pentru motivarea dispoziţiilor privind măsurile preventive şi confiscarea specială, doamna judecător a utilizat de multe ori o sintagmă concluzivă pentru a evidenția soluţionarea unor aspecte ale cauzei.

În ceea ce privește criteriul privind analiza argumentată a cererilor şi apărărilor formulate de părţi, Secţia pentru judecători constată că, în hotărârile judecătoreşti analizate de Comisia de evaluare, se regăsesc solicitări ale părților care nu au primit răspuns sau au primit răspunsuri insuficient argumentate, astfel încât să poată fi înțelese motivele care au stat la baza soluţionării cererilor lor.

În acest sens, Secţia pentru judecători observă că în hotărârea nr. 4 selectată de Comisia de evaluare, candidata nu a analizat în niciun mod cererea inculpatului de respingere a propunerii de arestare preventivă şi de luare a măsurii arestului la domiciliu.

De asemenea, în acord cu aspectele evidenţiate în Raportul de evaluare, Secţia pentru judecători observă că în hotărârea nr. 5 selectată de Comisia de evaluare, doamna judecător Muntean Crina Elena a reținut că apărarea inculpatului era nefondată prin raportare la depoziţiile a doi martori, care cunoşteau cele întâmplate doar din relatările victimei, precum şi prin raportare la depoziţiile a doi martori oculari cu privire la care s-a limitat doar la a reproduce parţial conţinutul, în condiţiile în care aceştia au depus mărturie în sens contrar celor reţinute prin rechizitoriu.

Cu privire la aceeaşi hotărâre, Secţia pentru judecători reține că doamna judecător Muntean Crina Elena a oferit răspunsuri insuficient argumentate cu privire la invocarea de către inculpat a existenţei unor circumstanţe atenuante legale prevăzute de art. 75 alin. (1) lit. a) şi lit. b) Cod penal, dar fără să analizeze condițiile atacului aşa cum sunt ele precizate în art. 19 alin. (2) Cod penal.

Totuşi, Secţia pentru judecători constată că în Raportul de evaluare au fost identificate şi hotărâri în care cererile părţilor au fost soluţionate prin raportare la mijloacele de probă administrate, la principiile şi regulile de drept aplicabile. Astfel, Secţia pentru judecători observă că în hotărârile nr. 1 şi nr. 10 selectate de Comisia de evaluare, doamna judecător a procedat la analizarea cererilor parchetului şi ale inculpaţilor privind schimbările de încadrări juridice solicitate.

Referitor la criteriul privind respectarea jurisprudenţei unitare a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a Curții Constituţionale a României, a curţilor de apel şi a instanţelor europene, Secţia pentru judecători constată că în Raportul de evaluare s-a menţionat că hotărârile judecătoreşti evaluate au respectat jurisprudența Curţii Constituţionale, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului.

Dintre hotărârile judecătoreşti analizate, Secţia pentru judecători observă că doar în hotărârea nr. 1 selectată de Comisia de evaluare, doamna judecător Muntean Crina Elena a utilizat efectiv în propria motivare jurisprudenţa Curţii Constituţionale şi a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie privind prescripţia, legea penală mai favorabilă, infracţiunea de contrabandă asimilată, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, precum şi cea de deţinere în afara antrepozitului fiscal de produse accizabile peste limita legală fără a fi marcate corespunzător, prevăzută de art. 452 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 227/2015.

În alte situații, Secţia pentru judecători reține că în Raportul de evaluare s-a evidenţiat faptul că jurisprudența relevantă a fost doar amintită, fără a se explica legătura sa cu cauza.

Prin urmare, Secţia pentru judecători nu poate primi criticile formulate de doamna judecător Muntean Crina Elena cu privire la aspectele reținute de Comisia de evaluare, dat fiind că aceasta a constatat că hotărârile judecătoreşti evaluate au respectat jurisprudenţa relevantă, imputându-i-se candidatei faptul că nu a procedat la argumentarea efectivă a soluţiilor adoptate prin aplicarea concretă a deciziilor instanţelor superioare sau a instanţelor europene.

Totodată, Comisia de evaluare s-a raportat la cele 15 hotărâri judecătoreşti supuse analizei în prezenta procedură de evaluare, conform prevederilor regulamentare, fără să îi incumbe obligaţia de a analiza toate hotărârile pronunţate de doamna judecător în ultimii 3 ani.

Văzând aspectele evidenţiate anterior, marcate în cuprinsul Raportului de evaluare ca fiind deficienţe, Secţia pentru judecători constată că susţinerile contestatoarei reprezintă doar precizări privitoare la aspectele reținute de Comisia de evaluare, doamna judecător Muntean Crina Elena netăgăduind menţiunile formulate de către Comisie.

Observând aspectele evidenţiate de Comisia de evaluare, Secţia pentru judecători apreciază că, în mod corect, în Raportul de evaluare s-a constatat stilul deficitar în care doamna judecător Muntean Crina Elena a întocmit și a redactat unele dintre hotărârile judecătoreşti verificate, astfel cum a fost evidenţiat în Raport, în situaţia în care analiza argumentată sub aspectul clarității și logicii este o condiţie necesară pentru orice lucrare profesională de natură juridică întocmită de un judecător.

În raport de aceste aspecte, Secţia pentru judecători apreciază justificată nota acordată candidatei la acest criteriu de evaluare, depunctarea sa fiind proporţională cu natura şi gravitatea carenţelor identificate de Comisie şi semnalate de aceasta în cuprinsul Raportului de evaluare, întrucât stilul de redactare adoptat de contestatoare afectează valoarea juridică a motivării, impresia generală fiind a unui ansamblu dezechilibrat.

În ceea ce privește criticile formulate de doamna judecător Muntean Crina Elena vizând criteriul de evaluare a activității constând în ‘Respectarea termenelor rezonabile de soluţionare a cauzelor şi de redactare a hotărârilor, ținând seama de volumul de activitate rezultat din datele prevăzute la art. 40 alin. (2)’, Secţia pentru judecători constată că, la acest criteriu, Comisia de evaluare a depunctat candidata cu 5 puncte, reținând că ponderea întârzierilor de aproximativ 33% din numărul hotărârilor motivate şi numărul de zile de întârzieri atrag reducerea punctajului. La acordarea celor 15 puncte s-a avut în vedere şi faptul că doamna judecător a desfăşurat în perioada supusă analizei mai multe atribuţii administrative, care prin natura lor determină alocarea unui timp suplimentar semnificativ.

Analizând datele statistice puse la dispoziţie de Tribunalul Bihor, Secţia pentru judecători constată că în perioada supusă verificărilor, cât a activat în cadrul acestei instanţe, doamna judecător Muntean Crina Elena a redactat 1.117 hotărâri judecătoreşti, dintre care 374 de hotărâri au fost redactate cu depăşirea termenului legal, iar durata medie de depăşire a fost de 43,1 zile în anul 2022, de 40,3 zile în anul 2023, de 71,6 zile în anul 2024, respectiv de 175,9 zile în anul 2025.

De asemenea, din datele statistice comunicate de Tribunalul Bihor rezultă că, în ceea ce priveşte durata medie de soluţionare a cauzelor de către candidată, aceasta a respectat termenele rezonabile de soluţionare a cauzelor, perioada medie de soluţionare a acestora fiind situată sub 3 luni.

Cu toate acestea, s-au evidenţiat și situații în care pronunţarea a fost amânată pe o durată mai mare decât cea prevăzută de Codul de procedură penală, aşa cum s-a întâmplat în cazul hotărârii nr. 10 selectate de Comisia de evaluare, unde dezbaterea cauzei a avut loc la data de 19.10.2022 şi pronunţarea a avut loc la data de 30.05.2023, acordându-se 13 termene de pronunţare sau în cazul hotărârii nr. 4 depuse de candidată, care a fost pronunţată la data de 04.12.2023 şi a fost motivată la data de 01.08.2024.

Secţia pentru judecători apreciază criticile contestatoarei ca nefiind fondate, depunctarea acesteia pentru depăşirea termenului de redactare în cazul a 374 de hotărâri din totalul celor pronunţate în perioada supusă evaluării fiind întemeiată, cu atât mai mult cu cât durata medie cu care a fost depăşit acest termen este una importantă, fiind evidenţiate și situaţii în care pronunţarea a fost amânată pe o durată mai mare decât cea prevăzută de Codul de procedură penală.

Pe cale de consecinţă, Secţia pentru judecători apreciază că scăderea a 5 puncte la acest criteriu este proporţională cu deficienţele reținute, constatându-se că, la analiza acestui criteriu, Comisia de evaluare a avut în vedere numărul de dosare rulate de către candidată şi durata medie de soluţionare a cauzelor de către aceasta, precum şi faptul că doamna judecător a îndeplinit şi atribuţii suplimentare în cadrul instanţei.

Secţia pentru judecători nu poate primi nici criticile formulate de doamna judecător Muntean Crina Elena, care a precizat că a participat la pronunţarea unui număr superior de hotărâri, dat fiind că a fost desemnată şi în completuri colegiale de soluţionare a unor contestaţii. Cu privire la acest aspect, Secţia reţine că evaluarea a avut în vedere exclusiv hotărârile redactate de candidată şi durata medie de depășire a termenului legal de redactare, conform datelor statistice comunicate.

Referitor la criticile formulate de doamna judecător Muntean Crina Elena privind criteriul de evaluare a activităţii constând în ‘Capacitatea de a colabora cu ceilalţi membri care compun, respectiv constituie completul de judecată, precum şi comportamentul şi comunicarea cu ceilalţi judecători şi cu personalul din cadrul propriei instanţe sau din cadrul instanţelor superioare ori inferioare ierarhic’, prevăzut la 45 alin. (1) lit. b) din Regulament, în acord cu concluziile Comisiei de evaluare, Secţia pentru judecători apreciază că acestea nu sunt întemeiate, deoarece din Referatul întocmit ulterior consultării judecătorilor din cadrul Secţiei penale a Curţii de Apel Oradea, rezultă că doamna judecător a adoptat o conduită care a fost apreciată de majoritatea judecătorilor Secţiei penale a Curţii de Apel Oradea ca fiind improprie unor completuri colegiale şi nu a participat la niciuna dintre şedinţele de învăţământ profesional organizate trimestrial de curtea de apel, nici anterior, nici în perioada supusă evaluării.

În acelaşi sens, astfel cum rezultă din Referatul întocmit ulterior consultării judecătorilor din cadrul Secţiei penale a curții de apel, Secţia pentru judecători reţine că au fost exprimate anumite aprecieri pozitive, pentru activitatea depusă de doamna judecător Muntean Crina Elena, însă au fost amintite mai multe aspecte deficitare legate de comportamentul său ori de capacitatea candidatei de colaborare şi comunicare.

Totodată, din datele furnizate de Curtea de Apel Oradea, Comisia de evaluare a reţinut că doamna judecător Muntean Crina Elena a procedat la trimiterea la curtea de apel a dosarelor în care a motivat hotărârile, cu puțin timp înainte de ora 16.00, ceea ce a determinat ca personalul instanţei superioare să îşi prelungească consistent timpul de lucru după ora menţionată, de mai multe ori, în vederea îndeplinirii măsurilor premergătoare desfăşurării şedinţelor de judecată, această practică a candidatei fiind complet nejustificată din perspectiva soluţiei, a urgenței sau a circuitului dosarului.

De asemenea, astfel cum rezultă din datele puse la dispoziție de instanţa la care funcţionează în prezent, doamna judecător Muntean Crina Elena a avut mai multe incidente profesionale pe parcursul anului 2024 cu privire la trei grefieri din cadrul Secţiei penale a Tribunalului Bihor, aspecte consemnate în Raportul final al Comisiei de primire şi soluţionare a cazurilor de hărţuire din cadrul Curţii de Apel Oradea din anul 2025, unde s-a concluzionat în sensul că o doamnă grefier a fost hărţuită moral la locul de muncă de doamna Muntean Crina Elena, în perioada în care şi-a desfăşurat activitatea în cadrul unor completuri de judecată împreună cu doamna judecător, prin aceea că a fost ameninţată de două ori de doamna judecător, în două împrejurări diferite, şi prin stilul de lucru al candidatei, descris în cuprinsul raportului. Totodată, s-a reţinut că două doamne grefier au fost hărţuite moral de doamna Muntean Crina Elena, în perioada în care acestea şi-au desfăşurat activitatea în cadrul unor completuri de judecată împreună cu doamna judecător, prin stilul de lucru al candidatei, descris în cuprinsul raportului. (...)

În ceea ce priveşte criticile formulate de candidată referitor la concluziile Comisiei de evaluare reținute în baza aspectelor consemnate în Raportul final al Comisiei de primire şi soluţionare a cazurilor de hărţuire din cadrul Curţii de Apel Oradea din anul 2025, Secţia pentru judecători observă că doamna judecător Muntean Crina Elena nu a negat o parte dintre situaţiile conflictuale invocate, ci a explicat contextul în care acestea au avut avut loc, inclusiv interacțiunea sa cu cei trei grefieri menționați în raportul antereferit.

Mai mult, Secţia pentru judecători reţine că nu pot fi avute în vedere aprecierile formulate de candidată cu privire la relaţiile bune cu magistrații instanţei superioare.

Din Referatul întocmit ulterior consultării judecătorilor din cadrul Secţiei penale a curţii de apel, rezultă că majoritatea judecătorilor Secției penale din cadrul Curţii de Apel Oradea au apreciat în sens negativ conduita doamnei judecător Muntean Crina Elena, astfel cum a fost expus anterior, iar faptul că în cadrul instanţei superioare există câţiva magistrați cu care candidata relaționează mai bine nu contrazice aspectele reținute în Raportul de evaluare.

Referitor la transmiterea, în mod nejustificat, de către candidată a dosarelor către curtea de apel cu puțin înainte de ora 16.00, Secţia pentru judecători observă că doamna judecător Muntean Crina Elena a precizat că a procedat la înaintarea dosarelor în calea de atac ulterior orei menționate doar în cazurile urgente, invocând, de asemenea, volumul ridicat de muncă.

Având în vedere conturarea unei practici a candidatei în acest sens, Secţia pentru judecători observă că invocarea de către doamna judecător Muntean Crina Elena a volumului de activitate şi a caracterului pretins urgent al dosarelor transmise ulterior orei 16.00 este neîntemeiată, ceea ce rezultă din expunerea prezentată de doamna judecător reprezentând doar o apreciere subiectivă.

Prin urmare, criticile candidatei formulate cu privire la acest criteriu nu sunt fondate, astfel încât Secţia pentru judecători constată că punctajul acordat de Comisia de evaluare este corect stabilit.

Ţinând cont de argumentele mai sus expuse, Secţia pentru judecători va respinge contestaţia împotriva punctajului obținut la evaluarea activității, la concursul de promovare efectivă a judecătorilor în funcţii de execuţie la curţile de apel, desfăşurat în perioada septembrie 2025 – decembrie 2025, formulată de doamna Muntean Crina Elena, judecător în cadrul Tribunalului Bihor, candidată pentru promovarea la Curtea de Apel Oradea Secţia penală şi pentru cauze cu minori, având codul A0111, apreciind că nu se impune realizarea unei noi evaluări”.

* Citiți aici întreaga hotărâre de respingere a contestației

* Citiți aici tabelul care arată că Muntean a obținut cel mai mic punctaj pe țară

sursa foto Muntean și Balogh: Ebihoreanul.ro