Arestarea judecatoarei Veronica Cirstoiu poate produce un adevarat cutremur in magistratura. Numele mai multor judecatori de la Curtea de Apel Bucuresti si de la Inalta Curte apar in dosarul de la DNA, fiind mentionate si in incheierea din 9 august 2013, prin care judecatorul Florica Duta a dispus arestarea preventiva a Veronicai Cirstoiu.

Desi pana acum, in spatiul public au aparaut informatii cu privire doar la mita de un milion de euro pe care Veronica Cirstoiu ar fi pretins-o pentru anularea condamnarii lui Dinel Staicu, dosarul este unul mult mai complex. Astfel, potrivit procurorilor, Veronica Cirstoiu ar fi fost cureaua de transmisie intre un investigator sub acoperire, care urmarea rezolvarea unei cauze, si o judecatoare de la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Totul se facea prin intermediul avocatei Adriana Dascalu, cea care a aranjat mita atat in cazul lui Dinel Staicu, dar care a purtat negocierile si pentru dosarul nr. 1754/63/2012 de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, in care inculpat era Obeanu Gabriel Lucian si care, la recurs, este judecat de Completul de 3 format din judecatorii Sofica Dumitrascu (foto stanga), Lucian Sandel Macavei (foto dreapta) si Maricela Cobzariu. De altfel, in procurorii vorbesc despre 50.000 de euro pe care, pentru a rezolva aceasta cazua, urma sa ii primeasca judecatorul D.S., care, la randul sau, trebuia sa ii convinga si pe ceilalti doi colegi sa dea o solutie favorabila inculpatului.

Pe de alta parte, din incheierea judecatorului Florica Duta reiese ca Veronica Cirstoiu si Adriana Dascalu actionau dupa un mecanism bine pus la punct. Spre exemplu, pentru a castiga increderea investigatorului sub acoperire, care ceruse o garantie ca problema se va rezolva, Cirstoiu si Dascalu ar fi convenit sa ii transmita un semn acestuia, cu scopul de a arata legatura intre ele. Astfel, in prima faza s-a convenit ca Dascalu sa intre in sala de judecata cu investigatorul sub acoperire, iar Veronica Cirstoiu, dupa cinci minute, sa se aranjeze la par si sa zambeasca spre acestia. Intrucat planul nu a putut fi pus in aplicare, s-a apelat la o alta modalitate: in prezenta investigatorului sub acoperire, Dascalu s-a intalnit “intamplator” cu CIRSTOIU la un salon. In acel moment, judecatoarea a intrebat-o pe avocata ce mai face o cunostinta comuna, dupa un scenariu care ii fusese in prealabil prezentat si investigatorului sub acoperire.

Iata fragmente din incheierea prin care s-a dispus arestarea preventiva a Veronicai Cirstoiu:

“In perioada 30.05.2013 – 08.07.2013, DASCALU ADRIANA a pretins de la investigatorul sub acoperire T.R., initial, suma de 60.000 euro, iar, ulterior, dupa ce a primit o prima transa de 10.000 euro, a majorat folosul pretins si a solicitat o diferenta de 100.000 euro, precum si o alta suma de bani despre care a precizat ca o va particulariza sub aspectul cuantumului dupa ce i se va remite suma ultim mentionata.

In schimbul acestei pretinderi, DASCALU ADRIANA, cu ajutorul numitului ZGABEI GIORGEL, a lasat sa se creada ca are influenta asupra judecatorului D.S. si asupra celorlalti doi magistrati de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia penala, care intra in compunerea completului investit sa judece recursul in dosarul nr. 1754/63/2012, pentru a-i determina sa pronunte o hotarare favorabila inculpatului O.G.L..

(...)

Cu privire la savarsirea de catre DASCALU ADRIANA, cu ajutorul invinuitilor CIRSTOIU VERONICA, CERGAN FLORIN si ZGABEI GIORGEL, a infractiunii de trafic de influenta, in legatura cu solutionarea favorabila la Inalta Curte de Casatie si Justitie a dosarului in care este cercetat inculpatul O.G.L.

Prin procesul verbal din 24.05.2013, Directia Nationala Anticoruptie, Sectia de combatere a coruptiei s-a sesizat din oficiu cu privire la savarsirea de catre invinuita DASCALU ADRIANA a infractiunii de trafic de influenta, in forma continuata, prev. de art. 257 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., precum si in legatura cu complicitatea la aceeasi infractiune, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 257 C.p. si la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. a invinuitului ZGABEI GIORGEL, avocat in Baroul Bucuresti.

Sub acest aspect, s-a avut in vedere ca, deosebit de cadrul initial al investigatiei penale desfasurate in prezenta cauza, din declaratia data la 22.05.2013 de catre denuntatoarea R.I.A., depozitia acesteia fiind concordanta cu inregistrarea (efectuata conform art. 911 C.p.p.) convorbirii purtate de susnumita, in aceeasi zi, cu invinuita DASCALU ADRIANA si invinuitul ZGABEI GIORGEL, au rezultat elemente probatorii privind savarsirea de catre acestia a infractiunii anterior mentionate, in forma autoratului si, respectiv, a complicitatii.

Astfel, in ziua de 22.05.2013, invinuita DASCALU ADRIANA a verificat pe internet, accesand portalul instantelor de judecata, in prezenta denuntatoarei R.I.A., situatia dosarului nr. ….. privind pe inculpatul O.G.L. si a reiesit ca respectiva cauza este inregistrata pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia penala, pentru judecarea recursului, avand stabilit termen pentru data de 24.05.2013. De asemenea, invinuita a constatat ca, potrivit informatiilor postate pe internet, inculpatul a fost condamnat, in apel, la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu executare si obligat la plata sumei de 1.128.000 lei.

Pe fondul acestor demersuri, invinuita DASCALU ADRIANA a precizat denuntatoarei R.I.A. ca, pentru a identifica dosarul in cauza …. Totodata, invinuita DASCALU ADRIANA i-a destainuit denuntatoarei ca, potrivit informatiilor sale, respectivul dosar a fost repartizat la instanta suprema, pentru judecarea recursului, la completul din care face parte judecatorul D.S., cu privire la care a mentionat ca are prestabilita o intelegere, in temeiul careia acest magistrat ii faciliteaza obtinerea unor solutii favorabile.

Sub acest aspect, invinuita DASCALU ADRIANA a relatat ca ar avea un mod conspirat de comunicare cu judecatorul anterior mentionat, pentru transmiterea interesului sau privitor la un anumit dosar care trebuie solutionat favorabil, dar si pentru a furniza aceluiasi magistrat informatia ca beneficiarul solutiei a fost de acord sa dea suma de bani stabilita ca obiect al traficului de influenta. Potrivit sustinerilor invinuitei DASCALU ADRIANA, in momentul in care sunt perfectate aspectele referitoare la remiterea folosului de catre beneficiarul solutiei, susnumita ii comunica aceste imprejurari judecatorului D.S., prin intermediul colaboratorului sau, avocatul ZGABEI GIORGEL. Prezenta acestuia in sala de sedinta, ca aparator ales intr-un anumit dosar repartizat la completul de judecata din care face parte D.S. reprezinta pentru aceasta din urma, conform coniventei prestabilite, o modalitate disimulata de a lua cunostinta despre actiunile de traficare a influentei deja intreprinse de invinuita DASCALU ADRIANA in legatura cu acea cauza penala.

(…)

In ziua ultim mentionata, investigatorul sub acoperire s-a deplasat la biroul invinuitei DASCALU ADRIANA, unde a discutat cu aceasta, in prezenta denuntatoarei R.I.A.. Convorbirea purtata in mediul ambiental a fost inregistrata, conform art. 911C.p.p. Cu acea ocazie, investigatorul sub acoperire T.R. s-a prezentat ca ar fi „asociatul” inculpatului O.G.L. si o persoana de incredere a acestuia. (…)

(…)

Prin aceasta modalitate de comunicare ce combina exprimarea verbala eliptica si scrierea pe suport de hartie, DASCALU ADRIANA a transmis investigatorului sub acoperire faptul ca poate sa intervina pe langa unul din cei trei judecatori din completul instantei de recurs care judecau dosarul inculpatului O.G.L., precum si ca „garanta” facilitarea obtinerii unei solutii favorabile in respectiva cauza prin posibilitatea sa de a face o asemenea interventie. In acelasi sens, pe parcursul replicilor ulterioare, DASCALU ADRIANA a reiterat facultatea de a interveni pe langa unul dintre acei judecatori, sens in care a consemnat pe aceeasi hartie, langa cifra „1” si sub mentiunea „judecatori”, textul „prietene”, referindu-se astfel la relatiile existente intre ea si respectivul magistrat. Invinuita DASCALU ADRIANA a motivat ca, datorita relatiilor de prietenie dintre ea si acel judecator, garanteaza obtinerea solutiei favorabile in procent de numai 80%, deoarece situatia din acel moment era mai „alambicata”, astfel ca, in cazul in care nu ar fi existat acea situatie mai complicata, ar fi putut garanta obtinerea solutiei in procent de 100%. De asemenea, DASCALU ADRIANA a afirmat ca in perioada urmatoare, cat va putea de repede, va avea o discutie cu acel judecator care ii este prieten si ca dupa aceea, ii va putea spune mai multe detalii, inclusiv cuantumul sumei de bani la care se referea codificat ca fiind „onorariul de succes” si care, in realitate, insemna o plata pentru traficarea influentei asupra acelui magistrat. Ca atare, DASCALU ADRIANA a precizat ca stabilirea respectivului folos nu depindea numai de ea, dar a spus ca ar putea fi „pe aici” si, in acelasi moment, a consemnat pe hartie „50.000”. In legatura cu aceasta mentiune olografa, DASCALU ADRIANA a explicat ca se va consulta cu judecatorul pe langa care va interveni in privinta stabilirii cuantumului sumei de bani la care se referea si ca abia dupa aceea ii va putea spune cu exactitate daca va ramane acea suma de bani sau daca se va pune problema uneia mai mari. Pentru a accentua certitudinea posibilitatilor sale de a interveni pe langa judecator, invinuita DASCALU ADRIANA a subliniat pe hartie mentiunile „80%” si „prietene”. Invinuita a mai adaugat ca nu depinde totul numai de respectivul judecator pe langa care va interveni, ci este necesar ca acesta „sa-si atraga”, dupa care a consemnat pe hartie „sunt colegi”, referindu-se astfel la ceilalti doi judecatori din complet. In aceleasi imprejurari, DASCALU ADRIANA a trasat o sageata deasupra textului „50.000” pe care il consemnase anterior si a aratat cu degetul mentiunea „judecatori”, ceea ce insemna ca suma de 50.000 era pentru judecatorii din completul instantei de recurs. Totodata, DASCALU ADRIANA a consemnat pe foaia de hartie, in dreptul mentiunii „50.000”, semnul intrebarii, de doua ori, argumentand, din nou, ca va afla daca folosul ramane la nivelul acelei sume de bani numai dupa ce va discuta acest aspect cu judecatorul pe langa care intervenea. Privitor la acelasi folos, DASCALU ADRIANA a precizat ca era necesar ca O.G.L. sa remita cat mai repede banii, intrucat ea va incerca sa se intalneasca in perioada imediat urmatoare cu acel judecator pentru a i se comunica, dupa caz, fie confirmarea ca suma de bani ramanea la valoarea de „50.000”, fie solicitarea in sensul majorarii acesteia, invocand si ca nu era indicat ca intrevederea cu respectivul magistrat sa aiba loc in preajma datei la care este stabilit urmatorul termen in dosar. in acelasi moment, DASCALU ADRIANA a consemnat pe hartie „septembrie”, dupa care a destainuit ca obisnuieste sa utilizez in comunicarea cu judecatorul pe langa care intervenea anumite „coduri” si „semne”, care sunt prestabilite intre ei. invinuita DASCALU ADRIANA a sustinut si ca actiunea sa de interventie pe langa respectivul magistrat este mai dificil de realizat, deoarece, in urma cu cateva luni, a fost demarata o ancheta fata de niste „judecatoare” de la tribunal si a reiterat ca cei „50.000” vor trebui remisi pe la sfarsitul lunii iunie 2013.

Investigatorul sub acoperire T.R. si invinuita DASCALU ADRIANA s-au reintalnit in dupa-amiaza aceleiasi zile, in jurul orei 16:00, cand au mers la un salon de infrumusetare si, apoi, la un restaurant (convorbirile purtate in mediul ambiental, in acele imprejurari, fiind inregistrate, conform art. 911 C.p.p.).

Cu acea ocazie, DASCALU ADRIANA a specificat ca judecatorul pe langa care va interveni este o femei si ca a facut parte din completul instantei supreme care a judecat la primul termen dosarul inculpatului O.G.L..

(...)

In ziua de 07.07.2013, investigatorul sub acoperire T.R. a avut o alta intalnire cu invinuita DASCALU ADRIANA, la hotelul Crown Plaza din Bucuresti, iar convorbirea purtata in mediul ambiental de catre acestia a fost inregistrata, conform art. 911 C.p.p. Cu acea ocazie, DASCALU ADRIANA a afirmat ca s-a intalnit, intre timp, cu „doamna” (acest apelativ fiind utilizat pentru a se referi la judecatorul de la Inalta Curte de Casatie si Justitie pe langa care sustinea ca a intervenit) si ca aceasta i-a comunicat faptul ca i-a convins si pe ceilalti doi judecatori din complet sa pronunte o solutie favorabila inculpatului O.G.L.. Sub acest aspect, a invocat ca exista riscul ca, in cazul in care unul dintre judecatori ar fi facut opinie separata in acel dosar, cauza sa intre in atentia Inspectiei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii. Totodata, l-a incunostintat pe investigator ca acelasi judecator a modificat pretinderea initiala a folosului, de la 50.000 euro la suma de 100.000 euro si a explicat ca respectivul magistrat a pretins, de fapt, 150.000 euro, insa a acceptat diminuarea sumei la 100.000 euro doar ca urmare a insistentelor invinuitei. Aceasta a mentionat si ca ei ii va reveni deocamdata numai suma de 10.000 euro pe care a primit-o de la investigatorul sub acoperire la 05.06.2013, dar se impune sa i se dea o suma de bani suplimentara, despre care a precizat ca o va particulariza dupa momentul in care i se va remite suma de 100.000 euro destinata coruperii judecatorilor.

(...)

Pe fondul aceleiasi intrevederi, investigatorul sub acoperire T.R. a solicitat invinuitei DASCALU ADRIANA sa ii confere anumite „garantii” in sensul ca sunt reale sustinerile acesteia privitoare la actiunile de interventie pe langa judecatori pentru facilitarea obtinerii unei solutii favorabile inculpatului O.G.L..

(...) Invinuita DASCALU ADRIANA a mentionat ca tine legatura cu respectivul judecator prin intermediul unei alte „judecatoare” de la Curtea de Apel Bucuresti, cu care este in relatii de prietenie de aproximativ 25 ani. Privitor la acest din urma magistrat, invinuita DASCALU ADRIANA a afirmat ca a fost cercetat de Directia Nationala Anticoruptie pentru pronuntarea unei hotarari de achitare intr-un dosar si ca s-a mutat de curand de la sectia penala la sectia civila. Referitor la acelasi judecator de la Curte de Apel Bucuresti, invinuita DASCALU ADRIANA a specificat ca obisnuieste sa vina deghizata la intalnirile cu ea, pentru a-si lua masuri de protectie. Ulterior, invinuita DASCALU ADRIANA a readus in discutie problema „garantiei” solicitate de investigatorul sub acoperire in legatura cu veridicitatea sustinerilor sale privitoare la interventia realizata asupra judecatorilor din completul de recurs al instantei supreme si a afirmat ca judecatorul pe langa care a intervenit este dispus sa transmita investigatorului un anumit „semn”, ca certificare a conventiei pe care o are cu invinuita pentru facilitarea obtinerii de catre inculpatul O.G.L. a unei hotarari favorabile. In acest sens, invinuita DASCALU ADRIANA i-a facut cunoscut investigatorului sub acoperire ca vor merge impreuna, in ziua de 12.07.2013, la sediul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in sala de sedinta in care se va afla completul din care face parte respectivul judecator si ca acesta va transmite un anumit „semn”, pe care invinuita i-l va specifica in prealabil.

(...)

In seara zilei ultim mentionate, DASCALU ADRIANA si investigatorul sub acoperire T.R. s-au intalnit la hotelul CROWN PLAZA din Bucuresti, iar convorbirea purtata in mediul ambiental de catre acestia, a fost inregistrata, conform art. 911 C.p.p. in acele imprejurari, DASCALU ADRIANA a afirmat ca judecatorul D.S. (la care s-a referit in discutie, potrivit reguli stabilite anterior, utilizand apelativul „I.”) a intrat in concediu de odihna si ca nu mai intra in sedinta de judecata pana la inceputul lunii septembrie 2013, astfel ca, este in imposibilitate de a mai transmite investigatorului „semnul” convenit. De asemenea, DASCALU ADRIANA a mentionat ca s-a inteles cu D.S. in sensul ca respectivul „semn” sa fie transmis investigatorului sub acoperire de catre CIRSTOIU VERONICA, judecator la Curtea de Apel Bucuresti – Sectia de contencios administrativ si fiscal. Ca si in cazul magistratului D.S., invinuita DASCALU ADRIANA a consemnat pe o bucata de hartie numele judecatorului CIRSTOIU VERONICA si, totodata, a impus investigatorului sub acoperire, din considerente legate de pastrarea conspirativitatii acestei identitati, sa se refere pe viitor la acest judecator folosind apelativul „I.”. Pentru transmiterea „semnului”, invinuita DASCALU ADRIANA a mentionat ca s-a convenit sa mearga impreuna cu investigatorul sub acoperire, in dimineata de 17.07.2013, la sediul Curtii de Apel Bucuresti, in sala de sedinta in care se va afla completul din care face parte judecatorul CIRSTOIU VERONICA. invinuita DASCALU ADRIANA a specificat ca „semnul” ce va fi transmis va consta in aceea ca, dupa aproximativ cinci minute din momentul in care ea si investigatorul sub acoperire vor intra in sala de sedinta, judecatorul CIRSTOIU VERONICA isi va aranja cu ambele maini parul in zona superioara a capului, dupa care le va zambi. Dupa primirea acestui „semn”, conform celor stabilite de catre invinuita DASCALU ADRIANA, investigatorul sub acoperire ar fi trebuit sa ii remita suma de 100.000 euro.

In acord cu aspectele stabilite in seara precedenta, invinuita DASCALU ADRIANA a venit cu autoturismul sau, in dimineata de 17.07.2013, in jurul orei 08:35, la hotelul Crown Plaza, de unde l-a luat pe investigatorul sub acoperire T.R. si s-au deplasat impreuna la sediul Curtii de Apel Bucuresti (convorbirea purtata in mediul ambiental a fost inregistrata, conform art. 911 C.p.p.).

In jurul orei 08:55, invinuita DASCALU ADRIANA si investigatorul sub acoperire au intrat in sediul Curtii de Apel Bucuresti, iar, ulterior, s-au deplasat la etajul 1, unde se afla sala de sedinte a Sectiei de contencios administrativ si fiscal. invinuita DASCALU ADRIANA a examinat lista de sedinta si, intrucat a constatat ca, in mod contrar sustinerilor sale din cadrul intalnirii precedente cu investigatorul sub acoperire, judecatorul CIRSTOIU VERONICA nu figura pe lista ca fiind planificata in sedinta de judecata din respectiva zi ….

Privitor la acelasi aspect, invinuita DASCALU ADRIANA a reiterat pe parcursul dialogului ambiental ca „eu am vorbit saptamana trecuta” cu judecatorul CIRSTOIU VERONICA, care i-a spus „incep pe saptispe ... prima zi de sedinta….

De asemenea, DASCALU ADRIANA i-a dat asigurari investigatorului sub acoperire in sensul ca problema transmiterii „semnului” convenit se va realiza cu certitudine in perioada imediat urmatoare ………

In conditiile in care investigatorul sub acoperire T.R. i-a pus in vedere invinuitei DASCALU ADRIANA ca nu si-a respectat angajamentul de transmitere a „semnului” promis ca „garantie” a realitatii sustinerilor sale privind interventia realizata asupra judecatorului D.S., invinuita a afirmat ca a construit versiunea cu „I. (n.n. nume conspirativ impus de DASCALU ADRIANA pentru a se referi in conversatie la CIRSTOIU VERONICA)” pentru a-l „linisti” pe investigatorul sub acoperire, iar nereusita in acea zi a planului de actiune conceput era cauzata de motive pe care nu le cunostea.

(...)

Fiind preocupata de credibilitatea afirmatiilor sale privind influentarea judecatorilor instantei de recurs, in conditiile prezentate pe fondul discutiilor anterioare, invinuita DASCALU ADRIANA l-a intrebat pe investigatorul sub acoperire daca ar fi de acord sa se intalneasca cu judecatorul CIRSTOIU VERONICA in alt loc decat in sala de sedinte si, dupa ce a primit un raspuns afirmativ, a precizat ca era posibil ca acea intrevedere cu magistratul sa aiba loc in respectiva zi, insa numai daca reusea sa gaseasca o modalitate de a intra in contact cu ea.

In acelasi context, invinuita DASCALU ADRIANA a mentionat ca va incerca sa stabileasca o intalnire intr-un loc public, cum ar fi, spre exemplu, o cafenea, intre investigatorul sub acoperire T.R. si judecatorul CIRSTOIU VERONICA, pentru ca acesta din urma sa transmita „semnul”, insa era necesar ca, in prealabil, sa reuseasca sa ia legatura cu respectivul magistrat, dar „fara telefon, care e periculos ca dracu’”

Din perspectiva acestor precizari, invinuita DASCALU ADRIANA a afirmat ca va incerca sa intre in contact cu judecatorul CIRSTOIU VERONICA in respectiva zi, pentru stabilirea unei intrevederi, intr-un loc public, in vederea transmiterii „semnului” investigatorului sub acoperire, insa a reiterat ca nu stie daca va reusi acest lucru, intrucat nu trebuia sa utilizeze telefonul….

De asemenea, DASCALU ADRIANA a dezvaluit ca, pe langa modalitatea de a tine legatura cu judecatorul CIRSTOIU VERONICA prin intermediul acestuia, are convenite cu acelasi magistrat si alte metode, cum ar fi sa se deplaseze la locuinta sa ori sa comunice prin intermediul unei rude de-a respectivului magistrat …. insa trebuie respectate anumite reguli, pentru asigurarea protectiei.

In finalul conversatiei ambientale, invinuita a mentionat investigatorului sub acoperire ca ii va comunica telefonic acestuia, pana in jurul orei 13:00, daca a reusit sa stabileasca intalnirea cu magistratul CIRSTOIU VERONICA in acea zi sau daca intrevederea va avea loc saptamana urmatoare.

In aceeasi zi de 17.07.2013, la orele 13:56 si 14:23, investigatorul sub acoperire T.R. si invinuita DASCALU ADRIANA au purtat doua convorbiri telefonice (inregistrate, conform art. 911 C.p.p.), pe fondul carora invinuita l-a informat pe investigator ca se amana pentru saptamana viitoare intalnirea cu judecatorul CIRSTOIU VERONICA.

In noaptea de 23/24.07.2013, intre orele 23:00-24:00, invinuita DASCALU ADRIANA l-a contactat telefonic, in mai multe randuri, pe investigatorul sub acoperire T.R. si, intrucat acesta nu a raspuns, i-a trimis trei mesaje SMS prin care i-a solicitat sa vina urgent in Bucuresti, in ziua urmatoare, cat mai devreme posibil. Totodata, i-a comunicat ca a rezolvat tot ceea ce stabilisera anterior si ca „ne putem apuca de treaba”. in aceeasi noapte, in jurul orei 00:30, investigatorul sub acoperire a luat legatura telefonica cu invinuita DASCALU ADRIANA, careia si i-a confirmat ca va ajunge, in ziua urmatoare, in Bucuresti cu avionul, iar invinuita i-a cerut sa o contacteze imediat ce se va caza la hotelul Crown Plaza.

In ziua de 24.07.2013, in jurul orei 13:15, a avut loc o alta convorbire telefonica, potrivit celor convenite anterior, intre DASCALU ADRIANA si investigatorul sub acoperire, ocazie cu care acesta i-a precizat ca s-a cazat la hotel, iar susnumita i-a solicitat sa vina la biroul sau, pana cel tarziu la ora 14:00 (convorbirile si comunicarile telefonice anterior mentionate au fost inregistrate, conform art. 911 C.p.p.).

Drept urmare, in jurul orei 13:35, investigatorul sub acoperire T. R. s-a deplasat la biroul invinuitei DASCALU ADRIANA, care era impreuna cu ZGABEI GIORGEL (convorbirea purtata in mediul ambiental, in acele imprejurari, a fost inregistrata, conform art. 91! C.p.p.). invinuita l-a condus in biroul sau pe investigatorul sub acoperire si a justificat ca l-a contactat atat de tarziu in noaptea precedenta, deoarece abia atunci a reusit sa se intalneasca cu judecatorul CIRSTOIU VERONICA. In contextul discutiei, invinuita a respectat regula stabilita anterior, astfel ca, pentru a se referi la acest magistrat, a utilizat apelativul „I.”, iar, pentru judecatorul D.S., a folosit conspirat numele „I.”. Cu privire la intalnirea pe care a avut-o in noaptea precedenta cu judecatorul CIRSTOIU VERONICA, invinuita DASCALU ADRIANA a precizat ca motivul intrevederii a fost acela de a stabili detaliile „semnului” care trebuia sa ii fie transmis investigatorului sub acoperire, ca o garantie a faptului ca erau reale sustinerile ei in sensul realizarii interventiei pe langa judecatorul D.S., pentru pronuntarea unei solutii favorabile inculpatului O.G.L., in dosarul acestuia care are termen in data de 06.09.2013, la Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala, pentru judecarea recursului. Invinuita DASCALU ADRIANA a motivat ca, pe fondul intalnirii precedente cu investigatorul sub acoperire, CIRSTOIU VERONICA nu a avut posibilitatea sa ii transmita un asemenea „semn”, deoarece nu a mai intrat in sedinte de judecata la Sectia de contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Bucuresti, ci a facut demersuri pentru a reveni la sectia penala a aceleiasi instante, unde activase si anterior. …..

De asemenea, DASCALU ADRIANA a reiterat ca D.S. este plecata pana in septembrie in concediu, in strainatate si ca aceasta din urma stabilit ca judecatorul CIRSTOIU VERONICA sa transmita „semnul”, in locul ei. A mai precizat ca si CIRSTOIU VERONICA va pleca in strainatate, in seara de 24.07.2013, intr-o croaziera.

Invinuita DASCALU ADRIANA a afirmat ca a convenit cu judecatorul CIRSTOIU VERONICA sa aiba loc o intalnire intre ele, dar si in prezenta investigatorului sub acoperire, in respectiva zi, la un coafor, in intervalul orar 15:00 – 16:00 si sa simuleze ca ar fi o intrevedere intamplatoare. DASCALU ADRIANA a explicat ca, mai intai, ea va intra in vorba cu CIRSTOIU VERONICA si va invoca faptul ca nu s-ar mai fi vazut de foarte mult timp, dupa care se vor pupa, iar CIRSTOIU VERONICA va intreba despre o prietena comuna, cu numele M.. …

In acelasi context, DASCALU ADRIANA i-a spus investigatorului sub acoperire ca ii va arata legitimatia de judecator a numitei CIRSTOIU VERONICA, avand aplicata fotografia acesteia, ca un argument in sensul ca aceea era persoana cu care urmau sa se intalneasca la coafor si a precizat ca are respectiva legitimatie intr-un telefon. Totodata, DASCALU ADRIANA a mentionat ca ii va arata si un articol de practica judiciara care este postat pe site-ul Curtii de Apel Bucuresti, pentru a-i oferi dovada ca judecatorii CIRSTOIU VERONICA si D.S. au fost colegi de serviciu la aceeasi instanta.

In acele imprejurari, DASCALU ADRIANA i-a prezentat investigatorului sub acoperire un inscris tiparit la imprimanta, referitor la o hotarare judecatoreasca pronuntata, in cursul anului 2009, de un complet al Curtii de Apel Bucuresti din care faceau parte CIRSTOIU VERONICA, D.S. si un alt judecator. in timp ce a aratat acel document, DASCALU ADRIANA a subliniat cu pixul numele celor doi judecatori anterior mentionati si a afirmat ca gestul sau de a prezenta respectivul inscris era menit sa demonstreze realitatea afirmatiilor sale anterioare privitoare la realizarea interventiei pe langa judecatorul D.S. si la pozitia de intermediar a magistratului CIRSTOIU VERONICA, in acest sens argumentand si prin faptul ca cei doi judecatori au fost colegi de serviciu in anul 2009. De altfel, DASCALU ADRIANA a mai spus ca judecatorul CIRSTOIU VERONICA se va intoarce in tara pe 06.08.2013, iar, pe 07.08.2013 sau 08.08.2013, acesta se va intalni cu D.S., pentru a-i remite suma de bani, cu titlu de mita, pentru solutionarea favorabila a dosarului in care este cercetat inculpatul O.G.L.. Sub acest aspect, DASCALU ADRIANA a explicat ca, pentru a se intalni intr-un asemenea scop, CIRSTOIU VERONICA si D.S. isi iau anumite masuri de protectie, insa riscul de a fi depistate este diminuat in raport cu situatia in care traditiunea banilor ar fi fost facuta de catre ea.

In conditiile in care investigatorul sub acoperire a intrebat daca nu este periculos ca judecatorul CIRSTOIU VERONICA sa stea cu banii asupra sa pana la data la care ii va da, mai departe, magistratului D.S., invinuita DASCALU ADRIANA a raspuns negativ si a mentionat ca judecatorul CIRSTOIU VERONICA va duce banii la mama sa, care locuieste intr-o casa, la tara. in legatura cu remiterea aceluiasi folos, DASCALU ADRIANA a precizat ca, imediat ce va lua banii de la investigatorul sub acoperire, ii va da unei nepoate de-a judecatorului CIRSTOIU VERONICA si a adaugat ca a mai procedat la fel si in alte dati, cand a mai „facut chestii d-astea”.

Ulterior, DASCALU ADRIANA a iesit pentru cateva secunde din incaperea in care se afla investigatorul sub acoperire si a revenit tinand in mana un telefon mobil, marca Iphone 5, cu carcasa de culoare neagra. I-a aratat investigatorului sub acoperire pe ecranul acelui telefon o fotografie cu legitimatia de judecator a numitei CIRSTOIU VERONICA, pe respectiva legitimatie fiind aplicata, in partea stanga sus, poza acesteia. …..

In continuarea conversatiei, DASCALU ADRIANA a sustinut ca a fost foarte stresata de faptul ca a trebuit sa stabileasca o modalitate de transmitere catre investigatorul sub acoperire a „semnului” , insa l-a asigurat pe acesta ca „lucrurile sunt clare, alea pe care le-am vorbit”. DASCALU ADRIANA a afirmat, la fel cum precizase si pe fondul discutiilor anterioare, ca banii care reprezentau mita cuvenita judecatorului D.S. trebuiau dati cu ceva vreme inainte de data termenului stabilit in dosarul inculpatului O.G.L. si a repetat ca magistratul CIRSTOIU VERONICA ii va duce banii judecatorului D.S. pe 07.08.2013 sau 08.08.2013. Totodata, DASCALU ADRIANA a mentionat ca D.S. a transmis, prin intermediul judecatorului CIRSTOIU VERONICA, ca va pronunta solutia favorabila promisa in respectivul dosar la termenul din 06.09.2013 si ca a solicitat sa fie „incheiata etapa asta, tehnica”, si anume, remiterea mitei care i se cuvenea.

In jurul orei 15:00, la solicitarea invinuitei DASCALU ADRIANA, aceasta si investigatorul sub acoperire au parasit biroul si s-au deplasat, utilizand autoturismul invinuitei condus de soferul „M.”, in zona …. din Bucuresti, la salonul de infrumusetare „O. M. B. S”. Pe timpul deplasarii, DASCALU ADRIANA i-a solicitat investigatorului sub acoperire ca, in cazul in care va fi intrebat vreodata de organele judiciare cum s-au cunoscut, sa sustina ca s-ar fi intalnit intamplator cu invinuita intr-o statiune de pe litoralul romanesc. Totodata, DASCALU ADRIANA a afirmat ca o cunoaste pe CIRSTOIU VERONICA din 1993, precum si ca aceasta din urma si D.S. se cunosc, la randul lor, de foarte mult timp si ca au mare incredere una in cealalta. in acelasi context, l-a intrebat pe investigatorul sub acoperire daca a adus cei 100.000 euro pe care ii pretinsese anterior, iar investigatorul sub acoperire a raspuns afirmativ si a adaugat ca are banii in camera de hotel. invinuita DASCALU ADRIANA a reiterat ca, dupa ce va primi banii de la investigatorul sub acoperire T. R., ii va da, mai departe, judecatorului CIRSTOIU VERONICA, prin intermediul unei nepoate de-a acestuia, cu care se va intalni in aceeasi seara sau in dimineata zilei urmatoare.

Invinuita DASCALU ADRIANA l-a condus pe investigatorul sub acoperire T.R. la salonul de infrumusetare anterior mentionat, insa, dupa ce au intrat in respectiva locatie, nu au vazut-o pe CIRSTOIU VERONICA. Cu toate acestea, DASCALU ADRIANA l-a asigurat pe investigatorul sub acoperire ca se vor intalni in acel loc cu judecatorul CIRSTOIU VERONICA, intrucat asa a convenit cu acesta, cu ocazia intrevederii pe care au avut-o, in noaptea precedenta. Investigatorul sub acoperire si DASCALU ADRIANA au asteptat cateva minute in interiorul coaforului, iar, apoi, au iesit in fata acestuia. Invinuita DASCALU ADRIANA a repetat ca numita CIRSTOIU VERONICA se va intoarce ca judecator la Sectia I penala a Curtii de Apel Bucuresti si, pentru a dovedi investigatorului sub acoperire ca relatiile dintre ea si respectivul magistrat erau vechi si foarte apropiate, a precizat ca numita CIRSTOIU VERONICA nu mai este casatorita de 15 ani si ca are un fiu. De asemenea, a mai mentionat despre CIRSTOIU VERONICA faptul ca aceasta intotdeauna s-a „descurcat cu banii”.

La un moment dat, in jurul orei 15:45, in timp ce investigatorul sub acoperire si DASCALU ADRIANA se aflau in fata coaforului, aceasta a exclamat „ea este!”. in aceleasi imprejurari, CIRSTOIU VERONICA se afla in fata usii de acces in salonul de infrumusetare si i-a adresat invinuitei DASCALU ADRIANA, folosindu-se de miscarea mainii si a capului, solicitarea de a intra in coafor. Drept urmare, investigatorul sub acoperire si invinuita DASCALU ADRIANA au intrat in salon, iar intalnirea dintre acestia si CIRSTOIU VERONICA s-a desfasurat exact in imprejurarile pe care i le precizase anterior invinuita. Astfel, aceasta si CIRSTOIU VERONICA au simulat ca s-ar fi intalnit intamplator, s-au imbratisat si s-au pupat, iar DASCALU ADRIANA a afirmat ca „nu ne-am mai vazut de o mie de ani”.

Prima replica a judecatorului CIRSTOIU VERONICA a fost „ce face M.? A mai venit in tara?”, ceea ce reprezenta, de fapt, transmiterea catre investigatorul sub acoperire a „semnului”, exact in imprejurarile pe care i le comunicase anterior DASCALU ADRIANA. De altfel, in momentul in care a rostit cea de-a doua fraza anterior mentionata, CIRSTOIU VERONICA s-a si uitat la investigatorul sub acoperire. invinuita DASCALU ADRIANA i-a spus judecatorului CIRSTOIU VERONICA ca „M.” vine in tara pe „intai august”. Dupa ce au schimbat aceste replici, iar DASCALU ADRIANA a repetat ca „M., la intai august vine”, atat CIRSTOIU VERONICA, cat si invinuita DASCALU ADRIANA s-au departat de investigatorul sub acoperire…..

De asemenea, invinuita DASCALU ADRIANA si CIRSTOIU VERONICA au continuat sa discute pe marginea aceluiasi subiect si despre concediul de odihna

(…)

Dupa aceea, in jurul orei 17:20, invinuita DASCALU ADRIANA si investigatorul sub acoperire s-au deplasat in camera de hotel, unde acesta din urma a luat din seif un plic de culoare alba in care se afla suma de 100.000 euro in bancnote in cupiura de 500 euro si l-a inmanat invinuitei, care l-a luat si l-a introdus in servieta de culoare maro pe care o avea asupra sa. in aceleasi imprejurari, DASCALU ADRIANA l-a asigurat pe investigatorul sub acoperire ca vor pastra legatura telefonica pentru a-l tine la curent cu evolutia demersurilor intreprinse in schimbul sumei de 100.000 euro, in vederea solutionarii favorabile a dosarului in care este cercetat inculpatul O.G.L..

Imediat ce a parasit respectiva camera de hotel si, in timp ce se deplasa pe holul de la acel etaj al imobilului, invinuita DASCALU ADRIANA a fost oprita de procurori, ocazie cu care s-a procedat la constatarea infractiunii flagrante (conform procesului verbal aflat la prezentul dosar), suma de 100.000 euro fiind gasita asupra invinuitei.

(...)

La data de 26.07.2013, CERGAN FLORIN s-a prezentat la locuinta invinuitei DASCALU ADRIANA, in vederea primirii sumei de 50.000 euro, potrivit intelegerii din 24.07.2013, care avusese loc intre mama sa, CIRSTOIU VERONICA, si invinuita prim mentionata. In acele imprejurari, soacra invinuitei DASCALU ADRIANA i-a inmanat un bilet in care aceasta din urma ii explica faptul ca a trebuit sa plece in concediu si ca a ratacit cheia seifului in care depozitase banii. Prin acelasi inscris i-a comunicat judecatorului CIRSTOIU VERONICA ca il asteapta in seara zilei de 08.08.2013 (dupa care pleca din nou in concediu, pana la data de 15.08.2013), dupa ora 20:00, atat pentru a-si onora obligatiile, cat si pentru a discuta ceva foarte important.

In urma transmiterii mesajului ultim mentionat, in seara zilei de 08.08.2013, in jurul orei 19:30, invinuita DASCALU ADRIANA a fost vizitata, la locuinta sa, de catre invinuitul CERGAN FLORIN. in debutul convorbirii ambientale, invinuitul a sustinut ca mama sa, CIRSTOIU VERONICA, nu a putut veni pentru ca era plecata la Brasov si ca orice problema ar exista se putea rezolva prin intermediul sau

(...)

Dupa ce invinuitii DASCALU ADRIANA si CERGAN FLORIN au numarat impreuna suma de 50.000 euro, banii au fost introdusi de catre invinuita intr-o punga care a ramas pe masa, pana in momentul plecarii invinuitului, cand acesta si-a insusit punga in care se afla suma de bani anterior mentionata, fiind gasita asupra sa dupa ce a parasit imobilul in cauza, cu prilejul constatarii infractiunii flagrante”.

“Potrivit sesizarilor, in cursul anului 2011, S.D. a promis, prin intermediul fratelui sau S.M., suma de 1.500.000 euro, iar, ulterior, a dat suma de 1.200.000 euro, invinuitei DASCALU ADRIANA, care a sustinut ca ar fi remis banii, mai departe, magistratului CIRSTOIU VERONICA, judecator la Curtea de Apel Bucuresti, Sectia I-a penala, pentru a pronunta o hotarare de admitere a contestatiei in anulare formulate de S.D., cu consecinta anularii unei condamnari definitive a acestuia la pedeapsa de 7 ani inchisoare.

Sub acest aspect, denuntatoarea R.I.A. a declarat ca, pe fondul acordarii asistentei juridice, ca avocat, condamnatului S.D., aflat in stare de detinere, a cunoscut-o pe invinuita DASCALU ADRIANA, cu care susnumitul i-a solicitat sa colaboreze pentru asigurarea apararii sale. in contextul uneia dintre discutiile purtate la locul de detinere, in cursul lunii august 2011, la care a participat si R.I.A., invinuita i-a facut cunoscut numitului S.D. ca poate obtine anularea hotararii definitive de condamnare a sa la pedeapsa de 7 ani inchisoare. In acest sens, invinuita a mentionat ca o cunoaste pe CIRSTOIU VERONICA, judecator la Curtea de Apel Bucuresti, intrucat amandoua sunt de origine din T…, afirmand si ca are „intrare” la completul de judecata din care face parte aceasta, impreuna cu judecatorii P.D. si B.L.. De asemenea, DASCALU ADRIANA a prezentat numitului S.D. si strategia care trebuia urmata pentru obtinerea beneficiului dorit: formularea si depunerea la instanta a mai multor cereri de contestatie in anulare, avand obiect identic, pana cand una dintre ele va fi repartizata la completul judecatorului CIRSTOIU VERONICA, precum si retragerea anterioara sau, dupa caz, ulterioara, a contestatiilor in anulare care ajungeau la alte complete de judecata. in aceleasi imprejurari, invinuita DASCALU ADRIANA a pretins de la S.D. o suma de bani care, in urma negocierilor, a fost stabilita la 1.500.000 euro (consemnand olograf aceasta suma pe un biletel pe care l-a prezentat acestuia din urma), cu titlu de mita, pentru judecatorii din completul anterior mentionat. Intrucat S.D. si-a exprimat acordul de a da folosul pretins, DASCALU ADRIANA a redactat, in perioada urmatoare, mai multe cereri de contestatie in anulare in numele susnumitului, una dintre ele fiind repartizata, la un moment dat, la completul compus din judecatorii CIRSTOIU VERONICA, P.D. si B.L.. In respectivul dosar s-au dispus succesiv mai multe amanari, imprejurare care l-a determinat pe S.D. sa priveasca cu suspiciune planul infractional conceput de catre DASCALU ADRIANA. Cu toate acestea, invinuita a garantat obtinerea beneficiului dorit si a justificat ca acele amanari din dosar au fost determinate de faptul ca judecatorii din complet au impus sa primeasca mita cu o luna inainte de pronuntare, pentru a nu se expune unei eventuale supravegheri din partea organelor judiciare, o asemenea monitorizare fiind, in opinia lor, posibila in preajma datei la care urmau sa pronunte hotararea. in aceeasi perioada, S.M. a tinut legatura cu DASCALU ADRIANA si a convenit cu aceasta sa ii remita o prima transa de 1.200.000 euro din folosul pretins, urmand ca diferenta de 300.000 euro sa fie data imediat dupa pronuntarea solutiei favorabile promise. Ca atare, in cursul lunii ianuarie 2012, S.M. a venit de la Craiova in Bucuresti, avand asupra sa suma de 1.200.000 euro si s-a deplasat la biroul invinuitei DASCALU ADRIANA, unde, in prezenta denuntatoarei R.I.A., a remis banii invinuitei, timp in care denuntatorul B.B.M. si soferul lui S.M. au asteptat langa respectivul imobil. Dupa ce a numarat banii, DASCALU ADRIANA a afirmat ca se va duce imediat sa ii duca cei 1.200.000 euro judecatorului CIRSTOIU VERONICA, la locuinta acestuia din Bucuresti…. De asemenea, DASCALU ADRIANA i-a solicitat sprijinul denuntatoarei R.I.A. pentru sporirea masurilor sale de siguranta, sens in care a rugat-o sa mai ramana o perioada de cateva minute, impreuna cu B.B.M., in apropierea imobilului, pentru a verifica sa nu fie urmarita de cineva, in conditiile in care trebuia sa plece cu intreaga suma de bani asupra sa pentru a o duce acelui judecator.

Denuntatoarea R.I.A. a relatat in depozitia la care ne referim ca s-a conformat acelei solicitari si, astfel, a vazut ca DASCALU ADRIANA a parasit imobilul avand asupra sa doua sacose si fiind insotita de un individ, care nu a fost identificat pana in prezent. Totodata, denuntatoarea a mentionat ca, pe fondul exprimarii de catre S.D. a neincrederii fata de succesul actiunilor de corupere intreprinse, invinuita DASCALU ADRIANA a sustinut constant ca tinea legatura cu judecatorul CIRSTOIU VERONICA si ca acesta va pronunta solutia favorabila promisa, in schimbul celor 1.200.000 euro care ajunsesera deja in posesia respectivului magistrat. Pentru a oferi numitului S.D. o dovada in acest sens, DASCALU ADRIANA a afirmat, la un moment dat, ca a convenit cu judecatorul CIRSTOIU VERONICA ca, la urmatorul termen de judecata din dosar, magistratul in cauza sa poarte …un semn distinctiv…, aspect care trebuia sa aiba semnificatia transmiterii mesajului ca primise mita si ca va pronunta solutia dorita. La acel termen de judecata, denuntatoarea R.I.A. a fost in sala de sedinta si a constatat ca judecatorul CIRSTOIU VERONICA purta …semnul… asa cum sustinuse anterior invinuita DASCALU ADRIANA. Ulterior, instanta a admis contestatia in anulare formulata de S.D., insa acesta nu a mai remis si diferenta de 300.000 euro promisa”.

* Cititi aici incheierea prin care judecatorul Florica Duta a dispus arestarea preventiva a Veronicai Cirstoiu