Pierdere de timp si bani la DNA, dar cu efecte de afectare grava a imaginii unor judecatori ai Curtii de Apel Bucuresti. Dupa o ancheta fulgeratoare, in care procuroarea DNA Florentina Mirica (foto) sub coordonarea sefului ei Lucian Papici, au pus sub ancheta, in premiera pentru sistemul judiciar din Romania, trei judecatori ai Curtii de Apel Bucuresti - Liliana Badescu, Veronica Cirstoiu si Dumitrita Piciarca - acuzandu-le de abuz in serviciu si favorizarea infractorului pentru ca au dat o solutie in care s-au bazat in motivatia deciziei, pe autoritate de lucru judecat in cauza respectiva, iata ca s-a ajuns si la o solutie: scoaterea de sub urmarire penala pentru aceste infractiuni. Cu toate acestea, procurorii DNA lungesc agonia magistratilor de la CAB, stabilind prin rezolutia data in urma cu cateva zile, ca disjung cauza cu privire la alte fapte gasite pe traseu, si anume: fals in inscrisuri oficiale, cumpararea influentei si trafic de influenta. Oricat ne-am chinui sa ne dam seama din rezolutie in ce ar fi constat traficul de influenta si cine l-a savarsit, daca e vorba de o disjungere fata de cele trei judecatoare sau fata de Dinel Staicu, e inutil, pentru ca nu se arata in rezolutie despre cine e vorba in disjungerea respectiva!!! Cat profesionalism!

Au dat opinii legale la DNA urmatorii judecatori: Vasile Bajan, Liliana Ciuperca, Mitu Stegaru, Niculae Stan si Veronica Gaina

Cert este, insa, ca dupa ce au fost purtate pe la DNA precum ursul la circ, cu presa la poarta - fiind acuzate de abuz si favorizarea afaceristului Dinel Staicu, dupa ce au incercat anchetatorii sa faca probe din declaratii de martori care erau, de fapt, judecatori colegi ai celor trei judecatoare, chemati sa-si dea cu parerea asupra deciziei date de acesti judecatori daca e buna sau nu, pana la urma - DNA a dat scoatere de sub urmarire penala, mentionand art. 10 litera b din Codul de procedura penala, adica acela in care se arata ca „fapta nu este prevazuta de legea penala”. Opiniile judecatorilor audiati: Vasile Bajan, Liliana Ciuperca, Niculae Stan si Veronica Gaina, de la Curtea de Apel Bucuresti, precum si judecatorul Mitu Stegaru, de la TMB, le puteti citi pe larg in rezolutia atasata la finalul articolului.

Istoricul unui dosar sortit din capul locului esecului, dar deschis pentru ca asa a vrut Daniel Morar

Acest dosar s-a deschis la scurt timp dupa ce procurorul sef al DNA, Daniel Marius Morar, intr-o iesire in fata presei la inceputul acestui an, a criticat dur sentinta judecatoarelor de la CAB, si a anuntat ca se va cerceta felul in care s-a dat aceasta solutie.

Totul a pornit dupa data de 22 februarie 2012, cand cele trei judecatoare de la Curtea de Apel Bucuresti, Liliana Badescu, Dumitrita Piciarca si Veronica Cirstoiu au dat o decizie intr-unul din dosarele afaceristului Dinel Staicu, anuland o executare a unei pedepse de 7 ani de inchisoare administrata acestuia, pe motiv ca in cauza a existat autoritate de lucru judecat. Imediat dupa interventia publica a lui Daniel Morar, cele trei judecatoare s-au trezit puse sub invinuire la data de 3 aprilie 2012 de catre procuroarea DNA Florentina Mirica de la Sectia I condusa de procurorul sef Lucian Papici, fiind acuzate ca au comis abuz in serviciu si au favorizat infractorul.

Cazul constituie o premiera si atenteaza la independenta judecatorului, intrucat nu s-a descoperit ca ar exista vreo fapta de coruptie sau conexa care sa stea la baza deciziei emise de cele trei. Pentru ca nu existau asemenea dovezi, controversata procuroare DNA Florentina Mirica a incercat sa le inculpe pe cele trei judecatoare cu opinii legale luate altor judecatori de la CAB si TMB, carora li s-a cerut sa spuna daca s-a incalcat sau nu legea, in conditile in care era vorba despre o decizie definitiva, care nu poate fi reformata decat printr-o alta cale de atac prevazuta de lege.

La un moment dat, Florentina Mirica a fost sigura ca le va trimite in judecata si a cerut Inaltei Curti ca inainte de trimiterea rechizitoriului la Curtea de Apel Bucuresti, spre judecata, cauza sa fie stramutata la o alta curte de apel pentru a nu exista riscul ca judecata sa fie facuta de colegii celor trei judecatoare. ICCJ a respins ca inadmisibila aceasta traznaie. Lumeajustitiei.ro a prezentat pe larg acest caz inainte de solutia Ianltei Curti.

Solutia finala, jenanta pentru DNA: scoaterea de sub urmarirea penala

In final, dupa tot scandalul produs, in data de 7 august 2012, procurorul Florentina Mirica de la DNA a dat o prima rezolutie in acest dosar: pe faptele pentru care cele trei judecatoare erau invinuite, s-a dat SCOATERE DE SUB URMARIRE PENALA, ajungandu-se la concluzia ca pe aspectele anchetate cu privire la cele doua infractiuni puse in carca celor trei magistrati nu se contureaza o infractiune prevazuta de legea penala (art.10 litera b). Ca urmare a acestei scoetri, se revoca si masurile asiguratorii luate in cursul urmaririi penale „prin ordonantele emise in cauza la datele de 3 iulie 2012 si 5 iulie 2012, cu privire la bunurile apartinand invinuitelor Badescu Liliana, Cirstoiu Veronica si Piciarca Dumitrita”.

Totusi, prin rezolutie, aflam ca exista si o disjungere, pentru ca show-ul sa aiba o continuare. Disjungerea nu se stie pe cine priveste, dar este realizata de procurori cu prvire la trai infractiuni: fals in inscrisuri publice, cumparare de influenta si trafic de influenta. Presupunem ca ar fi vorba de Dinel Staicu, dar in rezulutie nu se specifica.

In rezolutie, procurorii DNA fac o istorie a dosarului lui Dinel Staicu, facand trimitere si la rechizitorii si la cursul acestora, pentru ca apoi sa sublinieze concluziile actiunii disciplinare nr.18/CDJ/2012, aflata pe rolul CSM. Din aceasta actiune disciplinara, ce urmeaza a fi judecata in Sectia pentru judecatori, inspectorii au constatat ca cele trei judecatoare ”au transformat calea de atac extraordinara a contestatiei in anulare care a format obectul dosarului nr. 9972/2/2011 al Curtii de Apel Bucuresti, Sectia I-a Penala, intr-o prelungire a procesului penal, creand practic un nou grad de jurisdictie in cauza analizata, respectiv al patrulea grad de jurisdictie, neprevazut de lege”. Cat despre Decizia 381/2012 a celor trei judecatoare de la CAB, care au facut posibila anularea unei pedepse definitive cu inchisoarea si desfiintarea obligatilor civile, procurori DNA scriu in rezultie ca ”in consecinta, invinuitele, in calitate de judecatori, l-au ajutat pe condamnatul NUTU (fost STAICU) Dinel sa zadarniceasca executarea pedepsei”.

Procuroarea Mirica de la DNA mai expune si faptul ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu si favorizarea infractorului, dar pe de alta parte, Legea 303/2004 prevede ca judecatorii se bucura de inamovibilitate, sunt independenti si ”orice persoana, organizatie, autoritate sau institutie este datoare sa respecte independenta judecatorilor”. Ca atare, anchetatoarea arata ca pot exista interpretari potrivit carora ”judecatorii nu pot raspunde in conditile art.246-249 din Codul penal, pentru hotararile date in exercitarea atributilor de serviciu (...) bucurandu-se de un anumit tip de imunitate reglementat prin conceptele de inamovibilitate si independenta”.

* Cititi aici integral, Rezolutia de SUP data de procuroarea Florentina Mirica in dosarul celor trei judecatoare CAB