Caz uimitor! Un cetatean roman, care a achizitionat un BMW X5 de la un fost partener de afaceri din Suedia, s-a trezit ca este oprit in Romania in trafic, si deposedat de masina de catre organele de politie, pe motiv ca o firma de leasing suedeza a reclamat disparitia masinii. Desi a prezentat actele de vanzare-cumparare, cetateanul roman nu a fost luat de nimeni in seama, iar Parchetul Judecatoriei Sectorului 5 a dispus restituirea BMW-ului catre firma suedeza si de atunci, autoturismul dus a fost. Din primavara anului 2009, Cristian Ploaie se bate cu morile de vant pentru a-si recupera automobilul pe care a platit zeci de mii de euro si, chiar daca plangerea sa impotriva ordonantei Parchetului Sectorului 5 a fost admisa de sefa Parchetului Capitalei, Alexandra Sinc, care a infirmat ordonanta si a dispus restituirea autoturismului, acest lucru apare de-a dreptul imposibil. Motivul: procedurile si legile romane sunt „varza” in acest domeniu, iar anchetatorii care au comis-o nu fac niciun demers pentru a indrepta lucrurile.

In anul 2007, Cristian Ploaie a cumparat un BMW X5, second-hand, contra sumei de 42.000 euro, de la o firma suedeza a unui fost partener de afaceri, cetatean suedez. Firma respectiva – Simtrans AB detinea in leasing automobilul de la BMW Financial Service Scandinavia AB si s-a obligat prin contractul de vanzare-cumparare sa achite catre societatea de leasing restul pretului neachitat. In fapt, sunt indicii ca diferenta de pret catre societatea de leasing nu a mai fost achitata, cetateanul roman fiind inselat in aceasta privinta de fostul sau partener suedez. Astfel, in luna martie 2009, in timp ce Cristian Ploaie circula cu automobilul in Sinaia, a fost oprit in trafic, si condus la sectia de politie, unde masina i-a fost ridicata pe motiv ca aceasta era data in urmarire internationala ca fiind furata. Desi a prezentat actele originale de vanzare-cumparare si ale masinii, comisarul sef Ion Andrei, de la Directia Investigatii Criminale, Serviciul Trafic si Furturi Auto, precum si agentul sef Ramon Strachinescu, din IPJ Prahova – Compartimentul Trafic si Furturi Auto, au ridicat prin procese verbale masina, actele si cheile masinii.

Dupa circa o luna, prin Ordonanta din 3 aprilie 2009 a Parchetului Judecatoriei Sectorului 5, procurorul Andreia Stoian Florea (dosar 3266/P/2009), fara sa-l acuze de ceva pe Cristian Ploaie si fara sa ia in seama contractul de vanzare-cumparare prezentat de acesta a dispus restituirea autoturismului BMW catre societatea de leasing sudezeza in baza art. 169 c.p.p. (vezi facsimil 1) care prevede ca “daca procurorul sau instanta de judecata constata ca lucrurile ridicate de la invinuit ori inculpat sau de la orice alta persoana care le-a primit spre a le pastra sunt proprietatea persoanei vatamate ori au fost luate pe nedrept din posesia sau detinerea sa, dispune restituirea acestor lucruri persoanei vatamate. Orice alta persoana care pretinde un drept asupra lucrurilor ridicate poate cere, potrivit dispozitiilor art. 168, stabilirea acestui drept si restituirea”.

La scurt timp, un reprezentant al respectivei societati suedeze s-a prezentat in Romania si a ridicat automobilul, care dus a fost!

Cristian Ploaie a formulat plangere impotriva actelor procurorului, iar in final, prim-procurorul Parchetului Tribunalului Bucuresti, Alexandra Sinc, a admis plangerea acestuia, a infirmat ordonanta Parchetului Sectorului 5 si a dispus “restituirea autoturismului catre petent” (vezi facsmil 2). In motivarea solutiei prim-procurorului Alexandra Sinc din 14 mai 2009, care a ramas batuta in cuie, s-a aratat ca “in cauza se constata faptul ca numitul Ploaie Cristian Nicolae nu are calitatea de invinuit sau inculpat, iar actele depuse de acesta (n.n. - actele de vanzare-cumparare) au aparenta legalitatii pana la proba contrarie”. Cu alte cuvinte, chiar daca societatea de leasing a prezentat acte de proprietate, si romanul nostru le-a prezentat pe ale lui, insa nimeni nu a fost interesat sa compare cele doua titluri.

PJS 5 sustine ca n-are nicio responsabilitate

Din mai 2009 si pana in prezent, adica de mai bine de un an si jumatate, Cristian Ploaie nu-si poate recupera masina, chiar daca P TMB a dispus sa-i fie restituita. Parchetul Sectorului 5 i-a raspuns: “Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 nu are competenta de a dispune restituirea autoturismului (…) in vederea restituirii autoturismului, va trebui sa va adresati IGPR – Directia de Investigatii Criminale in baza ordonantei PTMB. De asemenea, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 nu poate fi facut raspunzator pentru perioada in care ati fost lipsit de folosinta autoturismului.” Dincolo de prevederile legale, raspunsul acestei unitati de parchet este uluitor vazut prin prisma faptului ca ea este cea care a dispus restituirea autoturismului, iar dupa infirmarea ordonantei nu a intreprins niciun demers pentru a corecta eroarea produsa.

IGPR il trimite pe pagubas la parchet

Mai uluitor este insa raspunsul IGPR – Directia Investigatii Criminale care, prin adresa 170009/S4/SFM/25.02.2010 i-a raspuns cetateanului Ploaie: “Referitor la punerea in aplicare a Ordonantei nr. 969/II-2/2009 din 14.05.2009 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, va comunicam faptul ca in momentul actual aceasta nu poate fi pusa in aplicare, deoarece autoturismul a fost transportat in Suedia de catre imputernicitul societatii de leasing, dar prin intermediul CCPCPI – PNF a fost informat ofiterul de legatura pentru Tarile Nordice, acreditat la Bucuresti, cu privire la solicitarea dvs, acestuia fiindu-i inaintat si un exemplar al Ordonantei respective. In momentul primirii unui raspuns de la autoritatile suedeze, urmeaza sa va contactam pentru a vi-l aduce la cunostinta. In vederea dispunerii unei comisii rogatorii internationale, va comunicam faptul ca acest lucru poate fi realizat de catre unitatea de parchet ce are in supraveghere cauza penala, respectiv Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5, unde dosarul privind autoturismul mentionat este inregistrat cu nr. 3266/P/2009, comisie rogatorie care va fi dispusa prin intermediul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. Pentru lamurirea altor aspecte referitoare la autoturism va rugam sa va adresati unitatii de parchet competente.”

In pofida raspunsului IGPR, Parchetul Sectorului 5 s-a declarat necompetent, asa cum am aratat, iar despre comisii rogatorii nici vorba sa se miste vreo autoritate.

Ramane un mister de ce masina a fost restituita imediat dupa solutia Parchetului Sectorului 5, fara sa se astepte solutia finala a prim-procurorului Alexandra Sinc, care a fost data dupa circa o luna?! De ce masina nu a fost tinuta in custodie pana la finalizarea anchetei?

In prezent, Cristian Ploaie a ramas cu buzele umflate. A ramas si cu banii dati si cu masina luata. Vajnicii anchetatori nu stiu cum sa se fofileze ca sa nu fie luati la intrebari. La 22 decembrie 2010, Cristian Ploaie a formulat plangere la Parchetul Capitalei impotriva politistilor de la IGPR – DIC si a procurorilor de la Parchetul Sectorului 5 care l-au lasat fara masina.

Specialisti in domeniu cu care am discutat, ne-au declarat ca acest caz nu mai poate fi rezolvat de organele de urmarire penala, intrucat acestea nu au competente sa dispuna restituirea masini aflata in Suedia sau tragerea la raspundere penala a sudedezului care a vandut-o, pentru inselaciune, fraudand societatea de leasing.

Cristian Ploaie poate da insa statul roman in judecata, pe art. 998 si urmatoarele din Codul civil pentru a fi despagubit cu contravaloarea masinii, precum si a lipsei de folosinta, pe baza ordonantei data de prim-procurorul Parchetului Capitalei. Cine dintre politisti si procurori va raspunde in final pentru cele intamplate, daca va raspunde, va lasam pe dvs. sa opinati!