Expertul INEC, Gheorghe Pop, audiat ca martor de judecatorii Curtii de Apel Brasov in dosarul in care avocatul Adrian Zamfirachi a fost trimis in judecata pentru fapte de coruptie, a lansat o bomba! Expertul a recunoscut ca “tehnologia digitala permite in anumite situatii realizarea de interventii tehnice ale caror urme nu pot fi evidentiate. Este vorba de inregistrari digitale”. Prin urmare, daca un expert al INEC recunoaste ca sunt modificari ale interceptarilor, care nu pot fi dibuite, in ce masura interceptarile pot fi considerate, in continuare, “regina” probelor? Mai mult, expertul a recunoscut ca in dosarul penal al lui Zamfirachi nu a “stabilit cu certitudine ca inregistrarile respective sunt nealterate, ci doar ca nu am putut sa evidentiez astfel de elemente avand in vedere posibilitatile tehnice avute la dispozitie”! In plus, Pop a admis ca, in urma unui protocol semnat intre INEC si DNA, a fost contactat de un specialist al DNA in timp ce realiza expertiza in acest caz. Pop a renuntat sa mai ceara de la DNA echipamentele pe care s-au facut interceptarile!

Pop a sustinut ca a examinat de multe ori echipamentul utilizat in inregistrarile ambientale, dar memoria acestuia era goala, pe motiv ca “echipamentele sunt folosite in permanenta”!

Interesant este ca expertul Gheorghe Pop a recunoscut in instanta ca nici macar nu a solicitat DNA-ului sa ii predea sau sa ii permita accesul la echipamentele de interceptare, pe motiv ca le-a mai cerut si in alte dosare si nu le-a primit. Ca atare, expertul a admis ca, in mai multe cazuri, a realizat expertiza dupa ureche, incalcand chiar cele trei reguli pe care singur le-a enuntat in instanta, ca fiind conditii necesare pentru a determina originalitatea si autenticitatea unor interceptari. Una dintre aceste conditii era accesul la echipamente! Mai mult, Pop a recunoscut ca a examinat doar COPII ale suporturilor originale pe care se aflau stocate interceptarile. Expertul a precizat ca “au existat situatii, in alte expertize, in care am examinat echipamentul tehnic folosit in efectuarea inregistrariilor ambientale si am examinat memoria, dar aceasta era goala. Explicatia pe care a primit-o cand a intrebat de ce memoriile interne sunt goale a fost ca echipamentele sunt folosite in permanenta!”.

Pop a recunoscut ca DNA si INEC au semnat un protocol, dar si ca a fost contactat de un specialist al DNA in timp ce realiza expertiza in cazul Zamfirachi

Expertul Gheorghe Pop a recunoscut ca: “Dupa efectuarea raportului nr. 88/2001 a intervenit un Protocol intre DNA si INEC cu privire la procedurile de urmat in cadrul efectuarii expertizelor privind autenticitatea inregistrarilor, respectiv la modalitatea de lucru in cazul echipamentelor utilizate la efectuaea inregistrarilor. Un asemenea protocol nu a existat in perioada imediat urmatoare momentului in care am fost investit cu intocmirea lucrarii si intrucat nici in alte dosare nu ni s-au pus la dispozitie echipamentele pana atunci, desi s-a solicitat acest lucru, nu am solicitat DNA aceste echipamente. La aceasta expertiza am lucrat numai eu. In timpul efectuarii expertizei nu am fost contactat de inculpatul Zamfirachi Adrian. In acea perioada, dupa data de 13 iunie 2011, am fost contactat de domnul Bolundut din cadrul DNA-Serviciul Tehnic, care m-a anuntat ca pentru lucrarea dispusa in acelasi dosar dar referitoare la alt inculpat sunt disponibile echipamentele pentru examinare. Dupa ce am predat raportul de expertiza efectuat in cauza nu am mai solicitat echipamentele tehnice de la DNA intrucat nu mai eram investit cu lucrarea respectiva.”

* Cititi aici declaratia incendiara a expertului Gheorghe Pop