Felicitari d-le presedinte NIMERINCU! Impreuna cu echipa care s-a inchegat in jurul dvs suntem siguri ca ne veti apara eficient interesele! Va asiguram de spijinul nostru neconditionat in inlaturarea piedicilor care se pun in calea recunoasterii oficiale.Semnat:Un grup de peste 115 avocati

De ce ati sters toate comentariile precedente?? Sau ceva e in neregula?

a fost o eroare tehnica... dar s-a remediat

Chiar credeti ca Nimerincu le-a scris? El saracu e mai mult beat decat treaz.

Nimernicu nu e in stare sa deschida un calaculator, ce sa mai scrie! Tehnoredactare? un cuvant interzis pt el!

Felicitari. Suntem aproape de cei care au formulat toate aceste demersuri , inclusiv la M.J. discriminare; CSM etc.

 SI, nu suntem ,, Barouri Paralele,, ci suntem structura avocatiala infiintata legal!! Termenul de paralel mi se pare discriminatoriu! Dupa DEX: concomitent: daca ne referim la doua drepte paralele= doua drepte care nu se intalnesc niciodata... Noi insa suntem structura avocatiala legala,  de sine statatoare si ceea ce e mai important de retinut INFIINTATA LEGAL!!

Stimate cetatean care te intitulezi ,, nimerincu?,, nu mai profera jicniri la adresa mea intrucat acestea dupa cum se vede sunt publicate pe site si oricine ma cunoaste poate preciza ca ceea ce afirmi este o jicnire la adresa mea!  Dupa cum se vede ai un  comportament  nedemn si necivilizat!  Se vede ca esti o persoana lipsita de caracter1

Sunt polo, analfabet, agramat si bolnav. Acum trebuie sa imi iau medicatia!

pe site-ul Baroului Bucuresti apare publicata sentinta de condamnare a lui bota.Cat de profesionisti sunt sa publice asta ,fara sa astepte finalitatea contestatiei in anulare care este posibil sa desfiinteze categoric aceasta sentinta.Profesionist ar fi ca sa publice si cele 1141 de solutii date de magistratii romania si nu sa faca un caz dintr-o speta izolata.SOLICIT SA TRIMITEM TOTI CEI INTERESATI UN E-MAIL CATRE BAROUL BUCURESTI TRAditional prin care sa le aratam cele 1141 de solutii ssa le publice pt lecturare.Acum este testul cinstei sio profesionalismului lor...

Nimerincu este un om pentru noi , si de al nostru ,este adevaratul Presedinte ales in unanimitate de voturi , ca a facut Bota este total ilegal . Chiar daca nu va convine in acest moment Presedintele UNBR este Viorel Nemirincu .

POLO. PETRA, TEDDY si inca cativa imbecili, au fost exclusi din UNBR-Bota. Asa se explica si ura viscerala a acestora fata de Bota. Sunt ferm convins ca viermii enumerati anterior meritau excluderea din profesie.

Cat a stat la carma acest domn s-a vazut ceva de pe urma lui . Nu il cunosc sa ma exprim ce fel de caracter are dar s-a vazut razbatator.

Luni 16.07.2012 orele 16, toti decanii UNBR din teritoriu sunt asteptati la Iasi- Hotel Modova ( sala de conferinte)  unde se vor discuta probleme esentiale si urgente pentru UNBR. Dosarele cu noile solicitari de admitere in profesie vor fi aduse de catre decani si prezentate presedintelui UNBR pentru avizare.               Av. V. Nimerincu- Presedinte UNBR

INTREBARE! CAND VA EXISTA PT.UNBR-BOTA UN SITE SPECIALIZAT AL UNBR SI NU UNUL "PRIVAT" www.bota.ro SUSTIN IDEEA CREARII UNUI SITE PROFESIONIST CARE SA APARTINA UNBR CU TABLOU AVOCATI FRUMOS FACUT DESIGN CARE SA ARATE A INSTITUTIE NU UN BLOG PERSONAL...DAR SA RAMANA SI SITE-UL WWW.BOTA.RO NU AM NIMIC IMPOTRIVA,DAR PENTRU CEI 5000 DE AVOCATI TREBUIE CONCEPUT UN SITE SERIOS!!!!!

INTREBARE! CAND VA EXISTA PT.UNBR-BOTA UN SITE SPECIALIZAT AL UNBR SI NU UNUL "PRIVAT" www.bota.ro SUSTIN IDEEA CREARII UNUI SITE PROFESIONIST CARE SA APARTINA UNBR CU TABLOU AVOCATI FRUMOS FACUT DESIGN CARE SA ARATE A INSTITUTIE NU UN BLOG PERSONAL...DAR SA RAMANA SI SITE-UL WWW.BOTA.RO NU AM NIMIC IMPOTRIVA,DAR PENTRU CEI 5000 DE AVOCATI TREBUIE CONCEPUT UN SITE SERIOS!!!!!

INTREBARE! CAND VA EXISTA PT.UNBR-BOTA UN SITE SPECIALIZAT AL UNBR SI NU UNUL "PRIVAT" www.bota.ro SUSTIN IDEEA CREARII UNUI SITE PROFESIONIST CARE SA APARTINA UNBR CU TABLOU AVOCATI FRUMOS FACUT DESIGN CARE SA ARATE A INSTITUTIE NU UN BLOG PERSONAL...DAR SA RAMANA SI SITE-UL WWW.BOTA.RO NU AM NIMIC IMPOTRIVA,DAR PENTRU CEI 5000 DE AVOCATI TREBUIE CONCEPUT UN SITE SERIOS!!!!!

Sunt o femeie care am fost inselata de domnu avocat Barbulescu Sebastian Ion si desi incerc telefonic sa-mi recuperez banii achitati acesta refuza sa imi dea. Spuneti-mi ce sa fac?

Acest UNBR , nu este privat ci este Uniune Nationala , deci trebuie respectat Statutul si Lg. 51/95, d-l Bota nu avea cum sa-l revoce asa brusc fara sa supuna la vot pe Nimerincu , pe care EL la sustinut cu atata ardoare , deci trebuie sa existe o explicatie . Motivul ca nu vrea sa predea actele NU este justificat , caci odata ce l-ai numit erai obligat prin lege sa-i predat tot, doar nu-i predai actele casei dumitale , proprietatea Bota , recunosc ca EL a infiintat-o , dar nu este vesnic .Deci ca orice fondator de ( exp. facultati, universitati, uniuni) cand s-a depasit mandatul gata . AAAAAA, ca poate NIMERINCU nu este competent , acum te priveste si raspunzi Bota , caci l-ati ales cu totii.

petronel, ataca decizia Consiliului UNBR in instanta. Te crezi avocat!

MAI FRATILOR DUPA CE C NU VA INFORMATI MAI ARUNCATI SI POSTATI PE ACEASTA PAGINA PROSTII. PAI CUM SA FIE PRESEDINTE NIMERINCU DEOARECE S-AU INCALCAT ART.66 LIT.N DIN LEGEA NR.51/1995.

De ce zici ca a incalcat acest art. ca nu ar avea o vechime de 10 ani in profesie?

Cum sa fie la conducere un Bota , cand acesta si-a dat demisia ? Acum este Nimerincu . chiar daca nu-ti convine .

Daca ai vazut ca Nimerincu nu este " fraierul tau " l-ai revocat . D-l Bota lasa-l sa isi faca treaba. Incepuse frumos , promitator.

Da, am inceput frumos, doresc binele tuturor avocatilor nostri, doresc dreptate si recunoastere deplina a  acestora, doresc sa inceteze umilirea lor in instante de catre traditionali, doresc organizare si corectitudine. Si.... voi continua pana imi va expira mandatul conferit de Congres! Nu vreu sa-mi dezamagesc colegii, vreau doar ca actiunile in vederea restabilirii si recunoasterii uniunii noastre sa fie ferme si sa  se finalizeze in favoarea noastra!            Cu stima av. Nimerincu- Presedinte UNBR

Daca omul acest promite ca se lupta pentru noi , de ce sa nu fim alaturi de el , chiar nu v-ati saturat de aroganta ? Un presedinte poate fi ales doar prin Congres si poate fi detronat numai prin Congres . Chiar este atat de complicat ????

Recunosc meritul lui Bota , dar trebuie sa fie intelegator ca nimic nu merge la infinit , in viata sunt momente cand trebuie sa te mai odihnesti .Era frumos sa va intelegeti si sa luptati impreuna pentru dreptate , dar nu-i timpul pierdut .

Adevaratul motiv ptr. care Nimerincu a fost dat jos este acela ca s-a adresat institutiilor statului in vedrea recunoasterii noastre. Bota nu v-a fi niciodata de acord cu recunoasterea noastra dintr-un simplu motiv: recunoastrea noastra inseamna ca membrii nostri sa acorde asistenta juridica din oficiu si implicit domnul Bota v-a trebui sa suporte controale de la Curtea de Conturi si alte institutii ale statului, deci nu va mai putea sa faca ce vrea cu banii incasati. Nu uitati ca prin lege UNBR e instituie de interes public, iar ptr. asistenta din oficiu se intocmesc registre la nivel de barou si de uniune, se incaseaza bani ptr. plata onorariilor , deci Curtea de Conturi va fi indreptatita sa controleze banii incasati de Bota. Bota e in stare sa se lase condamnat din nou la Alba -Iulia numai sa nu justifice banii incasati!

trebuie facuta plangere penala impotriva lui Bota,toti se intraba pe ce temei,sunt suficiente chiar arhisuficiente fapte, argumente pentru inlaturarea din viata profesionala a acestui impostor poate chiar escroc si va mai intrebati in jur cum sa facem cu el, cum sa-l oprim sa nu ne mai prejudicieze imaginea ...si viata...si profesia.daca noi ,avocatii am fi cu adevarat profesionisti ar trebui sa fim cu mult deasupra lui Bota ca limbaj,ca si actiune,ca si atitudine,ca si pozitie in spatiul profesional...etc Consider ca trbuie sa fim uniti sa ne aparam interesele, sa ne delimitam acum in al12-lea ceasde impostura,de neprofesionalism,de manelismul juridic in care suntem obligati sa stam.suntem maturi si lucizi si e clar pentru orcine ca moral si legal e sa luptam impotriva atot ce intreprinde acest bota Va rog sa fim uniti si sa nu ne risipim in gratuitati si mizerii.

D-l Bota , intradevar a infiintat aceasta uniune , dar asta nu inseamna ca este patron , noi nu lucram la el acasa . Desteptati-va acest om nu va lupta niciodata pentru noi , el are alte ascunzisuri Din acest motiv nu putem lua oficii , fiindca EL nu are interes .

Eu, nu sustin pe nimeni . Ma sustin pe mine . Dar vreau oficii. Cred ca si voi la fel !!!!!!

Mai bine sa sesizeze puscaria ca sa ii primeasca pe toti!!! La puscarie, la puscarie!!!

Cand vom participa si noi avocatii din unbr bota la oficii??? cred ca necesita demersuri in acest sens

http://noulportal.just.ro/InstantaDosar.aspx?idInstitutie=57&d=NTcwMDAwMDAwMDAxNjI0NA** BOTA ARE TERMEN DE JUDECATA IN SEPTEMBRIE ,CONTESTATIA IN ANULARE! DACA BOTA CASTIGA CEI DIN BAROUL TRADITIONAL POT SA SE "SINUCIDA"

Numãr unic dosar: 553/57/2012 Înregistrat în data de: 11.06.2012 Obiect dosar: exercitarea fără drept a unei profesii (art. 281 C.p.) Materia juridicã: Penal Stadiu procesual: Contestaţie în anulare - Recurs Părţi: BOTA POMPILIU : Recurent CĂI DE ATAC: Tip acţiune Data declarare Cine declara Pagina 1 TERMENE DE JUDECATÃ: Data Detalii 28/06/2012 Amână cauza Solutie: Admite contestaţia în principiu, stabileşte termen la data de 20.09.2012 pentru când se vor cita părţile. 20/09/2012 Solutie: Pagina 1 Ultima actualizare: 03.07.2012

Admite contestaţia în principiu, stabileşte termen la data de 20.09.2012 pentru când se vor cita părţile. 20/09/2012 Solutie: Pagina 1 Ultima actualizare: 03.07.2012 EU INTELEG DIN ASTA CA BOTA APROAPE A CASTIGAT PROCESUL! DOAR I S-A DAT UN TERMEN PT. A URMA PROCEDURILE DE CITARE STABILITE DE LEGE...PARTILE TREBUIE SA FIE PREZENTE...ADICA BOTA SI PARCHETUL.....ASA CA BOTA A DISTRUS SI PRIN ASTA MAFIA AVOCATURII TRADITIONALE!!!!

DUPA CE S-A PUBLICAT PE SITE UL BAROULUI BUCURESTI SENTINTA NR 538 DIN 5.04.2012 PRIN CARE DUMNEAVOSTRA,DOMNULE BOTA,ATI FOST CONDAMNAT,MA MIR CA MAI AVETI TUPEUL SA APARETI,DARAMITE SA MAI SI EMITETI ADRESE;POATE NU ERA RAU TOTUSI SA VA FI CONDAMNAT CU EXECUTARE!!!

MESAJ PENTRU AVOCATII PROSTI DE LA TRADITIONALI CARE NU AU LOGICA JURIDICA SI TOT LATRA FARA SENS ...NISTE IDIOTI INFECTI ........SA CITEASCA AICI ............http://bota.ro/wp-content/uploads/2012/07/4-TB-BT-JURGIU.pdf

http://www.adevarul.ro/locale/alba_iulia/Romania-CEDO-despagubiri-Alba-Iulia_0_736726415.html o noua lovitura de la cedo pt romania. IN CURAND O SA PRIMITI VESTEA CONDAMNARII ROMANIEI SI IN CAZUL BOTA!TUNCI FRUSTRATII DE LA FLOREA SA VAD CU CE MAI LATRA!!!

am vazut "hotararea" sau "procesul verbal" prin care declarati nelegala hotararea din 09.06.2012. stimati colegi, in frunte cu d.bota, habar nu aveti de drept administrativ. sunteti zero ca si colegii vostri traditionali. sa o luam sistematic.1. ati denumit fituica aia proces-verbal, in care ati trecut numele unor persoane, printre care bota -presedinte unbr cu toate ca acesta a demisionat. 2.procesul asta verbal trebuia sa aiba o ordine de zi, care se supune la vot. 3. dupa fixarea ordinii de zi, presedintele supunea dezbaterii, in ordine, punctele stabilite in sedinta. 4. cele stabilite se supuneau la vot, citi pentru, abtineri sau impotriva. asa ar trebui sa arate un proces-verbal, vai de mama voastra ca ma faceti de rusine. daca in procesul verbal se discuta despre hotararea din 09.07. 2012, ca sa decretati nula acea hotarare, trebuia sa aratati temeiul legal in baza careia ati constata nulitatea. dupa ce consemnati aceste aspecte in procesul verbal, trebuia sa redactati hotararea propriu-zisa. o hotarare incepe cu preambulul, apoi cu temeiurile legale in baza carora emiteti hotararea. dupa aceste chestiuni, urma art.1, care incepea cu :se constata nulitatea hotararii nr.X, din data y. art.2.organul care o duce la indeplinire. in nici un caz in cazul constatarii nulitatii hotararii, efectele demisiei lui bota nu SE ANULEAZA! DEMISIA ESTE UN ACT UNILATERAL SI NU MANISFESTAREA DE VOINTA A UNOR TERTE PERSOANE! Q.E.D. multi va dati grozavi in drept pe aici, dar din pacate sunteti manelisti. o asemenea bizdiganie scrisa si semnata de citiva destepti e ZERO in instanta. si mai stiti ceva? instanta nu poate sa califice hirtiuta aia nici hotarare si nici proces -verbal.e ceva ce numai un anal-fabet in drept poate concepe. cu scuzele de rigoare dragi colegi, dar cind nu stiti intrebati si nu va mai dati destepti ca sunteti la fel de docti ca si traditionalii lui florea.

scuze ca deranjez, dar in biletelul ala "proces-verbal -hotarare a la bota" nu scrie in cat timp si unde se poate face contestatie... numai pe site-ul lui florea mai vedeam hotarari de doi lei, dar se pare ca prostia e molipsitoare si....tulburatoare, sau viceversa.

bota reprezinta trecutul, impasibilitatea. ne-am lamurit cu intentiile lui. daca l-a atacat pe nimerincu in acest mod, avem de luptat cu un individ nerusinat. in loc sa ne ajute, bota ne-a dus cu pluta. intentia lui a fost clara, sub aparenta luptei pentru profesie in spate era de fapt lupta lui pentru imbogatire. noi am fost niste marionete, dar acum unii dintre noi ne-am trezit. cei care vreti sa fiti marionetele lui bota credeti-l in continuare, credeti in vrajeala cu hotararile lui mos teaca. daca avea ceva de facut putea sa faca si cu sapte ori 10 hotarari. el are sute de hotarari si la ce ne-au ajutat? LA NIMIC FIINDCA BOTA VREA DONATII SI NIMIC ALTCEVA!!

Hai la puscarie botanistilor! Va asteptam!!!!

Are perfecta dreptate impartial in ce scrie despre acest proces-verbal. RUSINE pt. niste persoane care se cred decani, ca avocati nu pot fi numiti. Un "proces verbal", chiar respectand din punct de vedere formal un minimum minimorum de criterii de continut, nu produce efecte juridice. Acum ies la iveala o serie de lacune, carente in structura condusa de Bota, lipsa de cunoastere, de experienta in domeniul practicii dreptului, in speta a dreptului administrativ, care ofera o reglementare suficienta pentru convocarea unei sedinte, a formei actelor ce se intocmesc, a cvorumului necesar pt. adoptarea unei hotarari etc. Cu ocazia acestei suete s-a dat dovada de toleranta necunoastere si ignorare a legii. O lege, oricare ar fi ea trebuie respectata in totalitate, in spiritul si litera ei, toate prevederile ei si cele care ne avantajeaza si cele care ne sunt mai incomode. Daca sunt 42 de barouri, acestea trebuiau reprezentate de catre decan si cel putin un avocat din baroul respectiv, adica 84 de persoane cu drept de vot. Evident unii puteau lipsi din diferite motive, dar cred ca ei puteau fi inlocuiti cu altii si asa circa 70-75 de persoane erau in masura sa redacteze un proces-verbal mai ca lumea si poate, unuia dintre cei 70 ii venea in minte ca se impune adoptarea unei hotarari, intemeiata pe prevederi legale si statutare. In aceste conditii am putea vorbi de revocarea/inlocuirea presedintelui ales, culmea de catre cei care l-au ales cu cateva zile in urma. Dar problema noastra nu este persoana presedintelui, ci aceea a dreptului de a pleda in orice instanta si in orice proces civil, administrativ sau penal. Acesta trebuie sa fie criteriul dupa care sa se aleaga presedintele uniunii: asumarea unui calendar si a unor masuri prin care, acolo unde se impune sa se restabileasca dreptul de a pleda. Acest drept a fost exercitat timp de 2-3 ani, ca urmare el trebuie restabilit, de catre dl. Bota sau Nimerincu sau oricine altineva care isi asuma aceasta functie. Un astfel de angajament trebuie asumat printr-un inscris semnat in fata reprezentantilor barourilor si facut public. Schimbarea presedintelui putea fi lasat pe mai tarziu, cel putin pana in luna octombrie-noiembrie, timp in care se puteau depune candidaturi, puteau fi verificati cei care aspirau la aceasta functie (vezi vechimea in avocatura,conform cerintelor legii nr. 51/1995, republicata, cazierul si nu in ultimul rand aptitudinile necesare pt. ocuparea unei astfel de functii).

 Nu ne grabim sa iesim. Va asteptam pe toti linga noi! Nici macar nu stiti sa scrieti corect, handicapatilor! La puscarie!!!

NU VA JUCATI CU ACTELE FALSE, NU MERGETI LUNI CU STAMPILE SI ACTE CA VINE DIICOT-UL SESIZAT DE BOTA SI VI LE CONFISCA!

Dragi colegi avocati ,am vazut si eu acel proces verbal incheiat cu ocazia "redobandirii" calitatii de presedinte a lui BOTA. Acel act (fituica) este o nulitate din vedere juridic. Actul respectiv nu indeplineste nici conditiile de forma si nici de fond ca act juridic. Dar o data cu semnarea acestui proces verbal(care este o poracarie/o rusine din pct. de vedere juridic) si-a aratat nulitatea si lipsa de experienta profesionala si cei care au semnat un asemenea act. Eu nu as fi semnat o aemenea (caricatura) de act nici daca ma "spanzura" BOTA acolo Nu se poate pune problema ca acest act sa fie conceput ca un act administrativ si sa fie atacat in contencios administrativ si va explic si de ce: actele care pot fi atacate in contencios administrativ trebuie sa emane de la o autotitate publica, ori noi ca UNBR indiferent ce ar sustine si spune si altii nu putem fi asimilati unei autoritati publice. Acest act poate fi atacat pe dreptul comun sau in baza Legii 51/1995 asa cum a spus si

'IMPARTIAL" mai sus. Ca sa va convingeti mca acest act nu poate fi atacat ca act administrativ va rog sa observati Leg. 554/2004-legea contenciosului adm.; Leg. 215/2011-aqdm. publica locala si alte acte normative din sfera administrativa. Acel act trebuia sa indeplineasca conditiile de forma si de fond care erau prevazute de codul civil si aprobat cu cforumul si in conditiile Leg. 51/1995 Problema este alta ptr. noi si anume ca l-a ora actuala suntem mai dezorganizati si mai "sparti" ca oricand din pct. de vedere organizatoric in sensul ca si asa aveam destule probleme a mai aparut si cearta intre BOTA si BOTOMEI, intre BOTA si NIMERINICU si in loc sa ne cuagulam, sa ne sincronizam actiunile si sa fim uniti cine a avut intertes ne-a spart, ne-a despartit. Eu cred ca trebuie de urgenta, in cel mai scurt timp sa ne intalnim la Bucuresti sa dialogam sa vorbim cu BOTA-NEMERINCU si toti ceilalti sa punem problemele la punct pe cale amiabila in sensul de a ne alege statutar

organele de conducere de a stabili cu sediul de pe Academiei , ce regim juridic are , al cui este iar noua conducere aleasa sa inceapa sa lucreze in limitele prevazute de Leg. 51/95 si alte acte normative conexe in sensul de a rezolva problemele cu :tabloul avocatilor care trebuie comunicat la CSM;instante; parchete etc; de a infinta efectiv/practic/ impreuna cu noi barouri in toate judetele, de a infiinta birouri de asistenta juridica pe langa toate instantele, de a comunica si tine legatura cu toti parteneri din sistemul judiciar CSM/Instante/ Parchete si de ce nu o colaborare daca este posibila cu "TRADITIONALII" chiar si in vederea unei fuziunii sau daca nu a incheierii unor acte prin care sa ne recunoastem reciproc calitatile de avocati in fata instantelor si a altor autoritati si sa terminam conflictul juridic intre noi si ei

Inca o data va rog sa ma intelegeti ca nicodata nu am vrut sa fiu partial si sa tin cu 'BOTA' sau cu altul doar ca nu am fost de acord si nici nu sunt despre modul si conditiile cum cei 30 de colegi ai nostri au semnat 'cu ochii inchisi/ca primarul sau daca sa le zic direct ca prostii" acel proces verbal respectiv acea '"fituica". Este calar ca o data ce au semnat ori au fost de acord ori i-a fraierit ca pe niste prosti BOTA si au semnat fara sa citeasca ceea ce este foarte pericolos si daca au facut acest lucru pentru niste oameni care fac parte din conducerea UNBR Stau si ma intreb s-au gandit ei cei care au semnat ca vreodata colegii nostrii din teritoriu prin actul semnat de ei sunt prejudiciati si vor fi chemati in judecata toti si li se vor cere daune morale/materiale si de alta natura. Oare acesti 30 de colegi care au semnat acesta fituica in aceste cooonditii au gandit cand au facut acest gest sau au avut creierul spalat? Asa ca sa nu se mai miorlaie acum.

Eu, cand am facut referire la actele administrative ma refeream doar la forma lor, la denumirea lor si la continut, nu si la temeiul juridic, care in mod evident trebuie cautate in legea de organizare a profesiei, in statut si in noul cod civil. Sunt perfect de acord cu opinia potrivit careia trebuie convocata in mod legal si statutar o noua intrunire si alegerile trebuiesc repetate, dar de aceasta data cu respectarea termenelor, a quorumului si a tuturor prevederilor legale, nu doar a acelora care ii convin unuia sau altuia. Legea nr. 51/95 contine prevederi suficient de clare chiar si pentru un neavenit, cu atat mai mult pentru cei care inainte de toate se pretind a fi avocati. Ma surprinde tacerea celor 5000 de colegi si ma intreb din ce traiesc acesti oameni, sunt ei interesati de practicarea avocaturii sau au vrut doar sa se numeasca avocati, fara a avea macar intentia de a pasi pragul unei instante. Am atras atentia in repetate randuri ca avem nevoie de un site propriu si comparabil cu cel al traditionalilor, tabloul trebuie sa aiba formatul prevazut de statutul profesiei, asa cum apare in M.O. si nu sub forma unui tabel nominal, ca la C.A.P.. Sunt atatea de facut, dar nu este cine sa coordoneze aceste actiuni, nu este interes. Fiecare barou are tablou in forma ceruta de lege, cred eu, si aceste tablouri trebuie transmise la UNBR in format electronic si afisate in ordine alfabetica si macar cest aspect ar fi in regula, cu un efort minim si fara a cheltui vreun ban. Va invit din nou sa trecem la actiuni concrete si concertate, sa punem capat acestor certuri si hartuieli pe LUJU, sa ne urmarim interesele comune si pe cele personale.

Mai IMPARTIAL pune mana pe carte ca esti paralel de drept si de legea speciala, in speta, de fata Legea nr.51/1995. Potrivit legii speciale, in speta, data Legea nr.51/1995 in mod corect a procedat Consiliul UNBR care nu a validat Hotararea Adunarii Generale din 09.06.2012, intrucat s-ar fi incalcat dispozitiile imperative si obligatorii erga omnes ale art.66 lit.n din legea mai sus amintita, dispozitii potrivit carora "consiliul UNBR are urmatoarele atributii.....lit.n " alege si revoca presedintele si vicepresedintii UNBR." Ce cumva IMPARTIAL vrea sa fie incalcata legea? Si in plus mai este de discutat daca domnul Nimerincu avea calitatea de presedinte al UNBR incepand cu 09.06.2012.Din punct de vedere legal consider ca nu poate sa-si aroge calitatea de Presedinte al UNBR Structura Bota, intrucat orice alegere trebuia validata si de Consiliul UNBR, ori dupa cum se cunoaste si vazand faptul ca nu CONGRESUL si nici ADUNAREA GENERALA nu alege presedintele si vicepresedintii UNBR evident ca la prima sedinta a Consiliului UNBR si vazand dispozitiile art.66 lit.n din Legea nr.51/1995 a invalidat si a anulat pe buna dreptate hotararea din 09.06.2012 pentru ca astfel se incalcau dispozitiile obligatorii erga omnes ale art.66 lit.n din legea mai sus amintita, dispozitii potrivit carora "consiliul UNBR are urmatoarele atributii.....lit.n " alege si revoca presedintele si vicepresedintii UNBR." Asa ca fara suparare pentru cei pro Nimerincu si anti Bota Pompiliu ca o concluzie finala mai puneti mana sa cititi legislatia specifica si apoi criticati.Cat despre POLO pe langa faptul ca trebuie sa puna mana pe studiul dreptului romanesc toate ramurile ( civil, penal, etc) va trebui sa puna mana si pe gramatica limbii romane ca este bine sa invete intai sa scrie mai intai corect si apoi sa se apuce sa posteze mesaje.Pentru ELIZA, draga mea sincer nu am vazut o naiva ca tine. 1.Orice persoana se bucura de prezumtia de nevinovatie pana la proba contrara.2.Contestatia in anulare a fost admisa in principiu acordandu-se termen in septembrie pentru discutarea ei pe fondul cauzei, moment in care Eliza ar trebui sa cunoasca ca se va pune in discutie principiul de drept non bis in idem.Restul ce postati voi este can-can.

De acord cu tine stimate coleg. Sunt de acord sa ne intalnim cat mai curand in aceasta vacanta sa facem un efort si in septembrie sa avem problemele rezolvate. Daca esti de acord/sunteti si ceilalti colegi, putem in conditile legii( L 51/1995/).G. 26/2000 si alte acte normative conexe sa convocam Congresul si sa lamurim toate aceste aspecte pe care le-am invocat mai sus) Sunt de acord ca BOTA chiar daca a infintat aceasta asociatie(UNBR) conf. O.G. 26/2000 -nu poate si nu are dreptul sa o transforme si sa lucreze in afara conditiilor legale si sa o considere ca pe un bun privat numai al lui. Asa ca noi putem actiona in lumina acestui act normativ a L 51/1995 inn sensul de a convoca organele de conducere, de a le alege, de a solicita anularea unor acte ilegale savarsite de membrii acestei asociatii., etc. numai ca trebuie sa fim unitii in a restabilii legalitatea si situatia anterioara a acestei asociatii.

Pune mana pe gramatica, 51. Faci 51 de greseli pe minut: ,, conditile" ,,a infintat" ,,inn sensul" ,,act ... a L 51" ,,sa fim unitii in a restabili"

Mai bine ai face tu aceasta lucrare in sensul ca mai bine te-ai spanzura tu BOULE . PROSTOVAN esti tu cu tot nemul tau si cu cea care te-a nascut.

Pai cred ca are O.G. 26/2000 ceva cu UNBR-ul nostru. Dar nu pot sa-ti explic mai multe aici "desteptule" pentru ca citesc si altii din "TRADITIONALI" . Dar cu tine refuz sa mai dialoghez care toata ziua jignesti. De fapt imi dau seama cine esti. Nici nu o sa mai intru pentru ca am avut "actiune pe rectificare acte stare civila" zilele trecute la judecatorie si in urma admiteri acesteia mi-am schimbat pseudonimul ca sa crapi tu de ciuda

Atat valorati in ochii lui Bota! UN RAHAT! V-a chemat la Congres ca sa-si bata joc de voi! Ati dat bani pe tren, pe cazare, pe mancare, ati votat un nou presedinte si el s-a sters la fund cu vointa voastra! Si-a convocat consiliul in care sunt numiti membrii doar oameni aserviti lui! Toti sunt numiti de Bota fara sa respecte legea! RUSINE!

Daca vrei sa sti ca in baza aceluiasi act normativ O.G. 26/2000-privind asociatiile si fundatiile mi-am facut si eu UNBR-ul meu. Asa ca poate vii sa lucresi la mine ca "PORTAR".

LUNI 16.07.2012 orele 16 LA IASI , la RESTAURANT MOLDOVA . NE VEDEM ACOLO TOTI FARA BOTA .

Eu de la NEAMT vin cu ai mei

"Felicitari", colegi, ati reusit pana la urma sa dati deplina satisfactie castei mafiote-Florea. Doar suntem romani. Am impresia ca foarte multi dintre voi, nu realizeaza deserviciile pe care le aduc uniunii noastre. Pentru unii, lucrul cel mai important e sa-l injure pe Bota de dimineata pana seara, mai rau decat o fac membrii avocaturii mafiote, e incredibil ! Am convingerea ca niciunul dintre cei care urlati impotriva celui datorita caruia va puteti numi avocati, n-ati fi in stare sa faceti nici macar 5% din cate a realizat Bota. A, Bota e bun numai cand castiga procesele in care e tarat de mafiotii cutumiari. Daca vreti alt presedinte, de ce nu l-ati ales pe Cristi Sturzu, sau de ce nu incercati sa luati legatura cu Croitoru pentru a concepe un plan de actiune ?! Un lucru e cert, cu Nimerincu nu vom progresa niciun milimetru, dimpotriva !

Colega pai luati legatura cu Sturzu si daca e de acord convocam Congresul in conditiile legi si pot candida mai mult: Sturzu; Bota, toti care isi depun candidaturile si facem alegeri legale.

ATENTIE !!!!! NU UITA-TI date 15 iulie 2012 11:51 0 LUNI 16.07.2012 orele 16 LA IASI , la RESTAURANT MOLDOVA . NE VEDEM ACOLO TOTI FARA BOTA . Rog colegii care au postat anuntul, sa confirme daca este real, sa posteze si alte informatii privind numarul de telefon si adresa de e-mail la care sa confirmam participarea, care este ordinea de zi, etc. Va multumesc anticipat.

informatia privind un eveniment la iasi legat de barou este falsa! unii nu au ce face si anunta fumigene!

Atrag atentia ca sedinta de luni va fi si ea nelegal convocata, cel putin din cate imi pot da seama din postari, daca este altfel, va rog faceti precizarile de rigoare. Pentru a usura verificarea indeplinirii conditiilor legale, cu stima va atasez un extras din L nr.51/95, republicata.Art. 61 (1) Organele de conducere ale U.N.B.R. sunt: a) Congresul avocatilor; b) Consiliul U.N.B.R.; c) Comisia permanenta a U.N.B.R.; d) presedintele U.N.B.R. (2) In cadrul U.N.B.R. se constituie si functioneaza: a) Comisia centrala de cenzori; b) Comisia centrala de disciplina; c) aparatul tehnic-administrativ. Art. 62 (1) Congresul avocatilor este constituit din delegati ai fiecarui barou, potrivit normei de reprezentare stabilite de statutul profesiei, si din membrii Consiliului U.N.B.R. (2) Congresul avocatilor se intruneste anual in sesiune ordinara, la convocarea Consiliului U.N.B.R. (3) La cererea a cel putin unei treimi din numarul barourilor, Consiliul U.N.B.R. este obligat sa convoace Congresul avocatilor in sesiune extraordinara. Art. 63 (1) Convocarea congresului se face cu cel putin o luna inainte de data stabilita, prin instiintarea in scris a barourilor si prin publicare intr-un ziar central. Consiliile barourilor sunt obligate sa afiseze data convocarii si ordinea de zi la sediul baroului si la instantele judecatoresti din raza acestora. (2) Barourile sunt obligate sa isi aleaga delegatii cu cel putin 10 zile inainte de congres. (3) Congresul este legal constituit in prezenta a doua treimi din numarul membrilor sai si adopta hotarari cu votul majoritatii membrilor prezenti. Art. 64 (1) Congresul avocatilor are urmatoarele atributii: a) analizeaza si aproba raportul anual al Consiliului U.N.B.R.; b) alege Comisia centrala de cenzori si Consiliul de conducere al Casei de Asigurari a Avocatilor; c) face propuneri autoritatilor cu drept de initiativa legislativa privind profesia de avocat; d) adopta si modifica statutul profesiei si statutul Casei de Asigurari a Avocatilor, in conformitate cu prevederile prezentei legi si pe baza proiectelor intocmite de Consiliul U.N.B.R.; e) adopta hotarari privitoare la relatiile dintre barouri, perfectionarea pregatirii profesionale si respectarea regulilor deontologice ale profesiei; f) alege si revoca membrii Comisiei centrale de disciplina. Fiecare barou are dreptul de a propune cate un candidat pentru Comisia centrala de disciplina. Competenta si procedura de judecata ale Comisiei centrale de disciplina se stabilesc prin statut; g) aproba bugetul anual al Casei de Asigurari a Avocatilor si executia bugetara anuala; h) aproba bugetul anual al U.N.B.R. si executia bugetara anuala a acestuia si stabileste cota de contributie a barourilor la formarea bugetului U.N.B.R. Cheltuielile necesare organizarii congreselor se suporta de catre fiecare barou in functie de numarul reprezentantilor sai. (2) Hotararile congresului sunt definitive si obligatorii pentru toate organele profesiei. Art. 65 (1) Consiliul U.N.B.R. este format din decanii barourilor si reprezentantii barourilor alesi potrivit normei de reprezentare stabilite in statutul profesiei. (2) Mandatul de membru al Consiliului U.N.B.R. este de 4 ani. In cazul incetarii mandatului unuia dintre ei, inlocuitorul sau executa diferenta de mandat. Inlocuitorul este desemnat in conditiile prevazute la alin. (1). (3) In caz de schimbare a decanului unui barou noul decan il inlocuieste de drept pe predecesorul sau. Celelalte vacante sunt completate la proximul congres al avocatilor. (4) Consiliul U.N.B.R. se intruneste trimestrial la convocarea presedintelui U.N.B.R. Convocarea se face cu cel putin 15 zile inainte de data sedintei. (5) La cererea a cel putin unei treimi din numarul membrilor Consiliului U.N.B.R. sau in situatii exceptionale, presedintele U.N.B.R. va convoca Consiliul U.N.B.R. in sedinta extraordinara, in cel mult 10 zile de la data solicitarii sau a evenimentului justificativ. (6) Consiliul U.N.B.R. lucreaza in prezenta a cel putin doua treimi din numarul membrilor sai si adopta hotarari valabile cu votul majoritatii membrilor prezenti. Art. 66 Consiliul U.N.B.R. are urmatoarele atributii: a) este organul reprezentativ si deliberativ al barourilor din Romania si asigura activitatea permanenta a U.N.B.R.; b) duce la indeplinire hotararile Congresului avocatilor; c) rezolva orice probleme interesand profesia de avocat intre sesiunile Congresului avocatilor, cu exceptia acelora care sunt date in competenta exclusiva a Congresului avocatilor; d) exercita controlul asupra activitatii si asupra hotararilor Comisiei permanente a U.N.B.R.; e) organizeaza examenul de verificare a cunostintelor de drept romanesc si de limba romana ale avocatilor straini; f) organizeaza si conduce activitatea Institutului National de Pregatire si Perfectionare a Avocatilor, constituit ca persoana juridica de drept privat nonprofit si care nu face parte din sistemul national de invatamant si nu este supus procedurilor de autorizare si acreditare; g) adopta hotarari in toate problemele privind pregatirea si perfectionarea profesionala a avocatilor, precum si recomandari privind relatiile dintre barouri; h) organizeaza examenul de primire in profesia de avocat si de dobandire a titlului profesional de avocat definitiv, in conditiile art. 17 si cu respectarea prevederilor Statutului profesiei de avocat; i) organizeaza si supravegheaza serviciul statistic general al U.N.B.R.; j) organizeaza si editeaza publicatiile U.N.B.R. si sprijina publicatiile barourilor; k) intocmeste proiectul de buget al U.N.B.R. si il supune spre aprobare Congresului avocatilor, precum si executia bugetara anuala a bugetului U.N.B.R.; l) intocmeste raportul anual de activitate si de gestiune a patrimoniului U.N.B.R. si le supune spre aprobare Congresului avocatilor; m) staruie pentru realizarea bugetului U.N.B.R. si executarea de catre barouri a hotararilor adoptate de Congresul avocatilor si de Consiliul U.N.B.R.; n) alege si revoca presedintele si vicepresedintii U.N.B.R. si membrii Comisiei permanente a U.N.B.R., dintre membrii sai, avocati cu o vechime mai mare de 10 ani in profesie, pentru un mandat de 4 ani; o) verifica legalitatea si temeinicia deciziilor de primire in profesie, date de catre consiliile barourilor, la cererea persoanelor interesate; p) anuleaza hotararile barourilor pentru cauze de nelegalitate si rezolva plangerile si contestatiile facute impotriva hotararilor adoptate de consiliile barourilor, in cazurile prevazute de lege si de statutul profesiei; q) infiinteaza Casa Centrala de Credit si Ajutor a Avocatilor si controleaza activitatea acesteia; r) coordoneaza activitatea Casei de Asigurari a Avocatilor si adopta regulamentul acesteia; s) indeplineste si alte atributii prevazute de lege si adopta hotarari in interesul profesiei, cu respectarea legii; t) acorda, la propunerea Comisiei permanente a U.N.B.R., titlul de membru de onoare, respectiv de presedinte de onoare al U.N.B.R. Retineti: nu conteaza persoana, cat conteaza respectarea prevederilor legale. Daca persoana aleasa nu poate de unul singur, il putem ajuta.

Alo !!!!!!!!!!!!!!!! domnilor colegi. Este sau nu sedinta luni la Iasi. Pai va jucati cu noi de-a baba-oarba. Eu deja am plecat sunt la jumatatea drumului in BV unde doresc sa inoptez cu cativa colegi de-ai mei si am intrat la un net-cafe sa vad ce se mai intampla, sa verific si vad acum ca unii spun ca nu se mai tine sedinta. Va bateti joc de noi?

Pai sunati-l pe Dl. Nimerincu, nu?

STIMATI COLEGI, SEDINTA VA AVEA LOC ASA CUM AM ANUNTAT LA ORELE 16 LA HOTEL MOLDOVA-IASI. NU VA LASATI INTOXICATI DE POSTACII CARE  ANUME FAC SA VA INDUCA IN EROARE CU REA CREDINTA. COLEGII CARE AU DOSARE DE PRIMIRE IN PROFESIE SUNT RUGATI SA LE ADUCA LA IASI.                   CU STIMA           AV. V. NIMERINCU

Nu uitati banii ca trebuie sa platesc intretinerea !  Nimerincu (debitor) executat silit de asoc. de proprietari: http://portal.just.ro/InstantaDosar.aspx?idInstitutie=245&d=MjQ1MDAwMDAwMDAyMTIxMTY*

Nu uitati cat mai multi bani ca trebuie sa platesc amenda penala la care am fost definitiv condamnat !      Nimerincu executat silit pt plata amenzii penale (condamnare definitiva): http://portal.just.ro/InstantaDosar.aspx?idInstitutie=245&d=MjQ1MDAwMDAwMDAxOTkxOTQ*

Stimate tovaras care postezi injurii la adresa mea si afirmi ca eram beat, te rog civilizat sa incetezi! Rog colegii sa ma sune si sa le confirm la telfonul cunoscut deja 07652701052 si 0740420768

Si mai aduceti ceva de baut si bani pentru dosarul penal in care l-am batut pe preotul Florea !

Bai, trage-ti un cap in..gura si..TACI!!!

Tu cine mai esti? tu ii citesti postarile betivanului bataus? La scris cred ca il lasi pe el.

Deci, cum iti spuneam: trage-ti un cap in gura si taci! Si mai ales..ciocu'mic!

Beat sau treaz Nimerincu este presedintele UNBR, fie ca va convine fie ca nu. Bun rau este al nostru .Eu, din cate il cunosc, stiu ca isi face treaba si ajuta pe oricine il solicita. Nimeni nu e perfect. Parca Base, la cat a baut, nu tot presedintele nostru a fost ??Lasati omul sa-si faca treaba si criticati la urma, nu inainte.

Si apropo, astia care sunteti asa de viteji si porniti impotriva Presedintelui Nimerincu, va asteptam si pe voi luni, la ora 16 la hotel Moldova, asta daca sunteti destul de barbati sa veniti.

Suntem barbati si vom veni. Avem mandate pentru: Nimernicu, Polo, Botomei, Tedy, Dan Hasasiu si Victor Ctin. Vor scapa de arest cei cu acte medicale vizate la zi de Socola sau Spitalul 9. Cu stima, DIICOT !

Am reusit sa ne facem de cacao. Suntem pe drumul cel bun. Ma duc la traditionali ca m-am saturat de umilinte. Bafta multa ca o sa aveti mare nevoie, indiferent cine e seful.

Du-te sanatos, adio si un praz verde!

nu am inteles daca toti cei din baroul bota sunt avocati? pentru ca mi se pare ca exista atitea discutii aiurea despre validitatea unui amarit de pv si a intrunirii unui cvorum (desi este o simpla operatiune matematica) incit nu imi vine sa cred ca sunteti aceiasi gura sparta care se dadeau cocosi cind traditionalii aveau Adunarea Generala tot in acest an.

Breaking News: Marea adunare de la Moldova: Total prezenti: Nimernicu si 3 fete, 2 din Iasi si 1 din Suceava !

Breaking News: S-o spart Congresu ! A mai venit dl avocat Soric Costel care a plecat imediat. Quorum: 7 prezenti, 5.000 absenti. Un nou congres la Ieşi: peste 100 de ani !

Nu l-a parasit Aparaschivei Gabriela ...cu sotul... o emineta cenusie in ale avocaturii la Botosani. Asa de mare ca judecatorii nu o primesc in instanta, le e teama de inteligenta ei.

    Cunosc colegi care se plang ca nu sunt primiti în instanta, dar nici nu au intrat vreodata.............frustrati

Astazi, prin voina tuturor decanilor absenti, eu, Nimerincu Viorel, presedintele tuturor avocatilor legali din Romania impreuna cu cei prezenti pe langa mine in calitate de avocati -slugi, declar ca am ramas presedinte UNBR. Mentionez: congresul s-a tinut cu usile inchise datorita numarului mare de avocati. Nici Botomei nu a avut loc ...

Nimerincu si-a facut stampila cu UNBR ! In baza caror acte ? Valeu, ai auzit de fals, uz de fals si inselaciune?

Nu am vrut sa iau parte la aceasta ,sedinta"; nelegala si nestatutara, cu iz de penal.

DEGEABA RADETI ! NIMERINCU ESTE PRESEDINTELE UNBR, CONFORM CONGRESULUI. IL STIMAM SI APRECIEM PENTRU ATITUDINE.

Conform actelor , Nimerincu e Presedinte ,procesul- verbal al lui Bota e nul de drept.

Conform actelor , Nimerincu e Presedinte ,procesul- verbal al lui Bota e nul de drept.

Sunt vesel datorita acestui comentariu, m-a amuzat teribil . " Congresul s-a tinut cu usile inchise " Atunci va intreb? DAR PE ELODIA NU ATI VAZUT-O PE ACOLO,???

Cine a postat comentariile despre Congresul de la Iasi , are talent umoristic .

Merci si tie. Promit sa va tin veseli in continuare

Astept continuarea comentariilor febrile ale domnului Nimerincu si a celor ce il sustin. Desi ar fi mult mai in regula sa inceteze si sa-si vada de treaba, ca zau,...este mult de munca la Iasi. Sunt avocati stagiari ce au cotizat si cu 1.000 euro la Nimerincu ( peste cei 2.000 lei de la UNBR ) care asteapta sa fie reprezentati si aparati.

D-l Nimerincu , imi pare rau ca nu te-am sustinut , dar trebuia sa iti dai seama ca..... cu Bota e greu de luptat si infruntat. Daca nu ar fi fost Bota fondatorul , poate mai aveai sanse , dar EL este paritele UNBR. si chiar daca nu prea ne convin unele gafe facute de el ... totusi este Bota.

merci merci merci mai postez sub un pseudonim, sa vad daca ghicesti care

Pentru "Ultimul charlot " -toata simpatia.

PACAT!!! MARE PACAT!!! RADEM SI CU CURUL DE VOI!! ORICUM ATI DOVEDIT CAM CE VALOARE ARE UNBR_UL VOSTRU!!! BAROUL BOTA A MURIT! DUMNEZEU SA_L IERTE!!!

Mai , moldoveanule chiar nu vezi ca nu te vrea nimeni ? Chiar si cand ai fost votat la Congresul mare de la Bucuresti , tot Bota ne-a influentat sa te votam , caci altfel nu crezi ca te vroia careva, asa ca esti TU ala.. Daca alegerile erau pe bune si nu te numea Bota , nu ieseai tu in nici un caz , erau alte somitati la nivel de tara. Trezeste-te la realitate ,

cei care l-au votat pe Nimeritu sunt ca si el. Auzi! tot Bota ne-a influentat sa te votam... Da ce voi nu aveti minte, trebuie sa va spuna Bota pe cine sa votati si pe cine sa dati jos. Rusine.

Nimerincu condamnat penal definitiv: http://noulportal.just.ro/InstantaDosar.aspx?idInstitutie=245&d=MjQ1MDAwMDAwMDAwMjk1MDA*

mai mergeti mai infractorilor toti la culcare in frunte cu nemernicu si cu botic. mai luati, cititi si intrati in avocatura adevarata nu in surogatul asta

Daca imi dai tu banii de spaga pentru intrare in baroul spagilor neinfiintat UNBR FLOREA _ IORDACHESCU sa mor de nu ,, ma apuc de invatat-- fara numar...fara numar...,, CRETINULE!!

Stimati colegi, este clar ca exista neconcordante intre ce spune textul prevederilor art.48 si 57 din Legea nr.51/1995 si art.34 din Decretul 31/1954 sau/si alte norme asemanatoare, insa ceea ce a vrut sa exprime legiuitorul nestiutor de drept au profitat o mana de oameni care au avut interes sa promoveze norma crezand ca va fi numai in folosul lor. Ceea ce trebuie sa fie clar pentru toti, a pronuntat CEDO intr-o hotarare, spunand ca, "norma nu are nimic absolut, nu poate fi aplicata automat"[kozaciqlu contra Turciei(GC)/40] In doctrin este unanim admis principiul ca prin operatiunea de interpretare trebuie sa se ajunga la cunoasterea normei, in cazul nostru, fiind vorba de Legea nr.51/1995. Avand in vedere Decizia Curtii Constitutionale nr. 1576 din 07 decembrie 2010 in M. Of. nr. 60 din 25.01.2011 nici nu mai este loc de interpretare avand in vedere ce s-a statuat de ccr cu privire la art.1 alin.1 din Legea nr.51/1995 raportat prevederile constitutiei privind aplicarea Deciziilor ccr in mod obligatoriu. Numai ca judecatorii trebuie sa fie obigati sa inregistreze sedintele de judecata sa putem dovedi tot ceea ce sustinem noi in fata lor si in public, adica in fata justitiabililor. In general judecatorii consamneaza numai in favoarea avocatilor din barourile "treditionale" neinfiintate legal si pina in prezent nu i-a tras nimeni la raspundere pentru modul discriminator si "instigare la discriminare" fapta prevezuta de art.317 Cod pen., raportat la art.4 din Constitutie sau/si la art.1 alin.5 din legea fundamentala. Desi, judecatoruluio nu ii este ingaduit sa se substituie legiuitorului pentru a schimba ceva din substanta normelor la care ma refer mai sus, la noi este posibil orice si astfel justitia si-a spus cuvantul chiar si impotriva poporului suveran. A se vedea art.2 din Constitutie. Numai la noi este posibil si totusi se vorbeste ca este democratic sa dai o lovitura de stat numai sa mantii salariile magistratilor la nivelul actual. Prin urmara, justitia este statul si Parlamenrul nu mai este nimic, deoarece nu ne mai reprezinta sau nici nu cunosc legea pe care tot ei au dat-o. Ce sa mai vorbim despre democratie, vai mama ei, cum spune Tudor Barbu. Ma numesc Popa Nicole si sunt din Tulcea. Pentru mai multe discitii va rog sa imi scrieti pe : avocatpopanicolae.blogspot.ro

conform art.124 alin. 3 din Constituție, iar art.2 alin.1 din Legea 304/2004 arată că ”justiția este unică, imparțială și egală pentru toți”. Raportându-ne la Regulamentul de organizare a instanțelor judecătorești aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii sub nr. 159 din 24.09.2004 modificată prin hotărârea C.S.M. nr.244/2004 în M.Of. din 14/05.05.2005 art.1, alin. 3 prevede : ”Instanțele judecătorești înfăptuiesc justiția în scopul apărării și a realizării drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, precum și a celorlalte drepturi și interese legitime deduse judecății, fără privilegii și fără discriminări”. Principiul legalități, de altfel, decurge explicit din norma reglementată prin art. 1 alin. 5 din Constituția României, republicată, ce stabilește că : ”Respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie”, fapt pentru care acestui principiu i se subordonează întreaga organizare și funcționare socială, indiferent dacă aceasta are caracter statal, instituțional sau/și nestatal. A se vedea Sofia Popescu, Statul de drept și controlul respectării legii de către autoritățile administrative, Revista ”Studii de drept românesc”. Mai mult, atunci când interpretarea dată unei norme juridice este reflectată într-o hotărâre judecătorească cu decizie arbitrală rămasă definitivă, precum aceea pronunțată în dosarul nr.79/PJ/2003 din data de 30.07.2003 a Judecătoriei Tg.Jiu sau/și decizia nr.324 dosar nr.7265/55/2007 din 08.09.2008 a Curții de Apel Suceava, ele capătă, prin acestea putere de lucru judecat, ceea ce se impune și îmi întemeiez recursul conform prevederilor art.15 din Legea 304/2004 și art.129 din Constituția României, raportate la art. 20 lit.a și b precum și art.21 lit.c și alin.2 din Legea nr.304/2004, totodată, se impune promovarea unei căi de atac prin raportare și la art.13 din Cod Penal, astfel ”Secțiile Înaltei Curți de Casație și Justiție soluționează și recursurile declarate împotriva hotărârilor nedefinitive sau a actelor judecătorești de orice natură, care nu pot fi atacate pe nici o alta cale, iar cursul judecății a fost întrerupt în fata curților de apel”. Este vorba și de Dosarul 7935/P/2012 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea în care sunt cercetat pentru a doua oară cu privire la fapte prevăzute de art.21 Cod Penal, actualmente dosarul se află pe rolul I.P.J. Tulcea, str. Spitalului nr.2, Jud. Tulcea, am data declarații în data de 22.11.2012. Mai solicit să fie alăturat și dosarul nr. 4089/327/2012 pe rolul Judecătoriei Tulcea, definitiv, cât și dosarul nr.7099/327/2012, Sentința penală nr.1317 a Judecătoriei Tulcea, impunându-se față de acestea aplicarea principiului unității pe baza căii de atac pe care o susțin în fața Î.C.C.J., totodată, să dea interpretarea în acest sens deoarece Sentințele și Deciziile care mă privesc în mai multe dosare penale s-au interpretat diferit, ajungându-se la soluții diferite, mai ales, în dosarul nr. 6657/327/2012, prin Decizia nr.1171/19.12.2012 pe rolul Curții de Apel Constanța. Jud. Constanța, fiind judecat pentru 291 Cod penal având la bază numai Rezoluția nr. 163/II/2/2010 din data de 04.02.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea. Față de acestea su enunțate, menționez prevederile art.13 Cod Penal ” Aplicarea legii penale mai favorabile” , iar în acest sens, aceasta prevedere poate fi explicată prin faptul că ipoteza normei existente, respectiv Legea nr.51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat reprezintă numai un exemplu de aplicare a principiului general de realizare a profesiei, ci nu modul propriu-zis de înființare și înregistrare a persoanei juridice de interes public, pe care această normă se bazează conform art. 1 alin.1 coroborat cu art.47 alin.1 din acesta. În acest sens menționez că norma mai sus enunțată are ca scop crearea cadrului pentru exercitarea dreptului (meseriei) de avocat, însă nu reglementează modul de constituire (dobândire) și înscriere a persoanei juridice prin respectarea procedurii de verificare a legalității cererii de organele competente jurisdicțional, precum și de înscriere în Registrul special, pentru a deveni persoană juridică cu respectarea normelor constituționale (art.16 alin.2 din Constituție). Față de acestea, se impune aplicarea art.1 alin.1 indice 1 coroborat cu art.4, raportat la art.6 alin.1 indice 3, combinat cu art.8 alin.1, precum și alin.2 pct.2 indice 1-1, cât și art.7 alin.1 indice 1 și alin.2 din Ordonanța nr.26 din 30.01.2000 cu privire la asociații și fundații. Cu alte cuvinte, deci legiuitorul nu s-a putut gândi la situația de fapt pe care organul competent de aplicare a legii o soluționează prin analogie, în mod logic, aceste situații sunt cuprinse, din totdeauna în sfera de aplicare a acelui principiu general, întrucât Legea nr.51/1995 nu prevede modul și procedura de înființare a persoanei juridice și nici nu se aplică automat. Art .13 din Cod Penal, raportat la art. 68 alin.2 din Cod de procedură penală ”De asemenea este oprit a determina o persoană să săvârșească sau să continue săvârșirea unie fapte penale, în scopul obținerii unei probe” astfel art.13 din Cod Penal ne trimite la prevederile art. 4 Cod după care ”Este oprit judecătorului de a se pronunța, în hotărârile ce dă, prin cale de dispoziții generale și reglementare, asupra cauzelor ce-i sunt supuse”. Altfel spus, judecătorul nu se poate pronunța prin formulări generale în cazurile concrete pe care trebuie să le soluționeze, cum este cazul Rezoluției nr.163/II/2/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, care face obiectul faptei prevăzută de 291 Cod penal ”Uzul de fals”și atât. În acest sens, a se vedea mai recent art.4 și art.5 din noul Cod civil și (art.15 alin.2 din Constituție). În toate aceste situații se impune aplicarea art.13 Cod penal,raportat la art.385 indice 9 alin.1 Cod proc.pen., pct.1, pct.9, pct.10, pct.11(având în vedere că eu am formulat apel și instanța recurs este contrar voinței clar exprimată de mine, iar activitatea judecătorească nu este niciodată spontană a îndeplini principiul art.2 alin.2 Cod proc. pen.), pct.14, pct.15, pct.17 și pct.17 indice 2, pct.19 și raportate la pct.21 Cod proc. pen., (nefiind citată U.N.B.R., succesoarea de drept a ”Baroului Constituțional Român” înființat de dl. Bota Pompiliu, în calitate de președinte). A se vedea Î.C.C.J. Completul de 9 judecători, decizia nr.92 din 06 martie 2006. Cât privește principiul autonomiei, prevăzut atât în art.1 alin 1, cât și în art.47 alin.1 din Legea 51/1995 în practică se cunoaște două forme: autonomia funcțională (tehnică) sau/și profesională și autonomia teritorială. Autonomia funcțională constată în recunoașterea posibilității pentru unele servicii ale asociațiilor profesionale, respectiv predestinate publicului larg și de interes public, de a beneficia de autonomie în domeniul lor de activitate, iar autonomia teritorială este cea prin care se recunoaște unităților (entităților) persoane fizice și juridice organelor administrative ale serviciului legal creat, astfel să aibă dreptul, în condițiile legii, de a se autoadministra cum este cazul persoanei juridice legal înființată în baza legii și în baza Constituției României de către dl. Bota Pompiliu. Din această perspectivă, autonomia profesională presupune existența respectării unor condiții de înființare legală a persoanei juridice în sens moral, precum și îndeplinirea unor exigente, cum ar fi: prezența unei colectivități naționale (grupare de persoane fizice consemnate și materializate într-un act constitutiv (contract) existența unor mijloace materiale și financiare puse la dispoziția asociațiilor profesioanale, a căror gestionare se realizează sub supravegherea acestei colectivități în cadrul U.N.B.R., cum este cel înființat de dl.Bota Pompiliu cu sediul în București, sector 3. Strada Academiei nr.4-6, ap.31. et.3, reprezentând autoritățile care conduc colectivitatea asociațiilor profesionale și stabilesc atribuții în rezolvarea problemelor asociației profesionale din care fac și eu parte fiind înscris în cadrul Baroului Tulcea, Jud. Tulcea înființat legal. Indiferent de compoziția, modul de organizare a asociațiilor profesionale ce se constituie și își desfășoară activitatea potrivit statutelor lor, s-a statuat clar prin Decizia nr.1576/07.12.2010 a Curții Constituționale în M.Of. nr. 60 din 25.01.2011 cu privire la art.1, pag.13-14, în sensul că : ”Profesia de avocat este liberă și independentă, cu organizare și funcționare autonome, în condițiile legii și ale statului profesiei”, astfel art.2 alin2. din Constituție prevede că ”Niciun grup și nicio persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu” însemnând că autonomia nu este un drept al unie colectivități sau al unui grup retrâns de persoane, ci este un obiectiv politic de guvernare descentralizat al statului de drept (art.1 alin.3 din Constituție). De asemenea, trebuie subliniat că autonomia unei entități (unități) persoană juridică legal înființată, nu se opune autonomiei alteia, după cum nu poate fi mai largă decât alta. Admiterea unor asemenea concepte ca cele menționate de instanțele judecătorești împotriva asociației profesionale înființată de dl.Bota Pompiliu printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă, ar însemna să se cauzeze o discriminare între cetățenii unie țări, în funcție de apartenența lor la o națiune română care promovează nerespectarea prevederilor art.1 alin.3 și 4 din Constituția României. Altfel spus, Statul Român nu le asigură colectivităților (asociațiilor profesionale legal înființate și prevăzute de art.9 din Constituție) autonomia necesară gestionării treburilor lor specifice, însă nerecunoscând nici faptul că ele se integrează ordinii constituționale, legale și juridice a statului român este foarte grav din partea organelor competente jurisdicțional. De asemenea, din cele menționate mai sus rezultă că statul român nu recunoaște existența colectivităților consacrată atât prin art.9 din Constituție, cât și prin dispozițiile art. 53 alin.2 din legea fundamentală, după cum nu recunoaște faptul că în interiorul lor aceste colectivități se administrează prin aleșii săi și cu resurse proprii, însă sub controlul de legalitate al autorităților competente jurisdicțional (Judecătoria Târgu-Jiu, urmate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Timiș și Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani care au constata pin actele lor juridice de cercetare penală că barourile ”clasice” nu dețin acte de constituire sau de înființare legală) ale statului român, ceea ce nu rezultă un astfel de control inițiat ulterior de Ministerul Justiției se impune și aplicarea prevederilor art.1 alin.1, 3 și 5 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești aprobat prin hotărârea C.S.M., nr. 159 din 24.09.2004), deși s-a dovedit cert pe bază de cercetări penale efectuate de organele competente jurisdicțional care funcționează pe teritoriul statului român asupra structurilor organizatorice ale barourilor ”clasice” că nu dețin acte de înființare legală (act constitutiv sau statut) și nici nu s-au luat măsurile impuse de lege, cât timp s-a descoperit cert pin cercetările organelor Parchetului de pe lângă Judecătoria Timiș, Dosarul nr.4201/P/2006, cât și de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani în Dosarul nr.492/P/2005, că au încălcat Constituția României și legile țării. Deși imorale cum sunt, structurile barourilor ”clasice” nedeținând acte de înființare legală, respectiv act constitutiv (contract) sau statut, după cum pare s-ar transforma cu acordul tacit al organelor competente jurisdicțional să funcționeze pe teritoriul statului Român, transformând astfel barourile ”clasice” în autorități de drept public ca cele asemănătoare instituțile statului (altele decât cele trei puteri), dar , mai mult, se pare că s-ar transforma în veritabile structuri statale independente, cu consecințe din cele mai dramatice pe plan național sau/și internațional, dacă avem în vedere că suntem stat de drept și membrii ai uniunii europene cu drepturi depline din 01.01.2007. Cum spuneam mai sus, Constituția, în art.1 alin.3, precizează foarte clar că România este stat de drept, iar în art 16 alin.2 din Constituție se arată că ”Nimeni nu este mai presus de lege”, iar în acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin Decizia nr.137/1994, publicată în M. Of. nr.23/1995, precum și în Culegere ... 1995, op. cit.,,pag.364-370. Față de acestea, principiul subsidiarității, apare ca un principiu general de organizare instituțională în subordinea căreia se află Baroul Tulcea, Jud. Tulcea, din cadrul U.N.B.R., înființat de dl. Bota Pompiliu, în care sunt înscris și eu, legal, totodată tinde să favorizeze baza în raport cu vârful, iar exercițiul responsabilităților instituției ierarhice trebuie să existe, adică să revină acelor persoane fizice ce se află la conducerea U.N.B.R., din care fac și eu parte. Astfel, judecata în primă instanță și în căile de atac, precum și cercetarea penală de organe mai mult sau mai puțin competente material, funcțional și după calitatea persoanei, au avut loc fără citarea legală a U.N.B.R., înființat de dl. Bota Pompiliu, cu sediul în București, Str. Academiei nr.4-6, sector 3, sc.B, et.3, ap.31. Totodată, principiul subsidiarității fiind un principiu de organizare instituțională trebuia respectat deoarece se aplică prioritar la raporturile dintre individ și instanța de judecată și apoi raporturilor dintre U.N.B.R., și subsemnatul Popa T. Nicolae, avocat, de organele competente de cercetare penală și apoi de instanțele de judecată competente, care, erau obligate și trebuiau să citeze legal toate părțile responsabile în cauză, în vederea răspunderii persoanelor pe scara instituției ierarhice. Întrucât principul subsidiarității figurează ca principală regulă a statului de drept și ca urmare a valențelor sale deosebite în luarea măsurilor de răspundere penală în cauză, el asociindu-se valorilor de eficiență, libertate și justiție, a fost omis. Totodată, judecătorii care au judecat cauzele prin exces de putere au trecut în domeniul altei puteri constituite în stat, contrar prevederilor art.1 alin.3 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești și/sau contrar cu art.1 alin.3 și 5 și raportat la art.2 alin.2 din Constituția României. Astfel, drepturile persoanelor juridice în cauză, ca și persoane fizice nu pot fi apărate, după cum nici nu putem apăra autonomia lor prin utilizarea principiului constituțional potrivit căruia ”orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor legitime”, conform art. 21 din Constituția României raport la art. 52 alin.1 din aceasta. Această nouă normă constituțională, în concordanță și cu prevederile art.1 din Carta europeană privitor la protecția legală a autonomiei, prin care se stabilește că autoritățile administrației publice de stat, în cazul meu Baroul Tulcea fiind persoana juridică legal înființată în cadrul U.N.B.R., al cărui președinte este dl.Bota Pompiliu, trebuie să dispună de tot dreptul de a recurge la justiție în scopul asigurării liberului exercițiu al competențelor lor și al respectului principiilor de autonomie care sunt prevăzute de legislația internă. A se vedea art.3 din Carta Europeană fașă de care România a devenit parte prin Legea de ratificare nr.199/1997 și Decretul Președintelui României nr.131/1997, ambele publicate în M.Of. nr.331/26.11.1997. De asemenea, conform art. 9 din Constituție raportat la art.53 alin.2 din Constituție se poate aprecia că legea fundamentală a ”intenționat” această ”interdependență” a asociaților profesionale specifice chiar și profesiei de avocat prin art.1 alin.1 și a art.47 alin.1 din Legea 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, totodată revenindu-i menirea de a crea cadrul organizării și funcționării acestui sistem ”liber și independent, cu organizare și funcționare autonome, în condițiile legii și ale statutului profesiei” ceea ce s-a statuat prin Decizia nr.1576/07.10.2010 a Curții Constituționale în M.Of. nr.60/25.01.2011, pag, 13-14. A se vedea art.147 alin.4 Constituție. De altfel, acolo unde legiuitorul constituant a dorit să sublinieze o trăsătură caracteristică asociațiilor profesionale a făcut-o prin art. 9 din Constituție în sensul că: ”asociațiile profesionale se constituie și își desfășoară activitatea potrivit statutelor lor” așa cum se arată apoi în textul prevederilor art. 53 alin.2 din Constituție, legiuitorului revenindu-i misiunea de a dezvolta această trăsătură specifică oricăror entități, precum și asociațiilor profesionale de orice fel prin stabilirea modalității de constituire organizării, funcționării și/sau individualizarea competențelor fiecărei autorități ce alcătuiesc persoane juridice morale și legal înființată sub denumirea de U.N.B.R., de către dl.Bota Pompiliu, astfel citez: ”Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura poate să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminator și fără a aduce atingere existenței dreptului sau libertății”. Persoana juridică numită U.N.B.R. înființată de dl. Bota Pompiliu fiind unică în ce privește legalitatea și moralitatea entității, se bucură de un statut autonom așa cum este consfințit în art.1 alin.1 coroborat cu art. 47 alin.1 din Legea 51/1995, precum și de Decizia 1576/25.01.2011 prin care s-a statuat de Curtea Constituțională, adică potrivit cărora deliberează asupra intereselor specifice membrilor săi și hotărăște asupra modului lor de realizare a profesiei de avocat, ceea ce înseamnă că se face fără amestecul altei/altor autorități publice de stat și de drept public sau autorități private, persoane juridice si persoane fizice, ori chiar ale unor judecători sau avocați, care, ne contestă dreptul continuu în mod discriminator, nelegal și netemeinic. Unele date și informații cu privire la disfuncțiuni în sistemul de justiție sunt de notorietate, astfel au fost și sunt exprimate public de autoritățile statului la vârf, arătându-ne chiar și modul de sărăcie la care s-a ajuns la nivel național și internațional datorită politicienilor și nu numai, iar dacă ne raportăm la nevoile și posibilitățile precare ale cetățenilor este cert că ei, oamenii simpli, nu pot face față proceselor și sumelor exorbitante cerute de unii avocați, totodată apelează la alte alternative ”dezavantajoase” deoarece nu au de ales, deși oamenii simpli și săraci își doresc să rezolve problemele procesuale sau/și procedurale, aflându-se pe rolul instanțelor de judecată cu voia sau/și fără voia lor, sunt implicați în toto felul de procese civile, contravenționale sau penale fie în calitate de pârâți sau/și reclamanți, și cu atât mai mult, sunt nevoiți să fie protejați și apărați cu cât mai puțini bani. În acest sens statul este obligat și trebuie să asigure și alte alternative, încât toți oamenii să poată apela mai ușor la serviciile unor avocați în funcție de puterile lor financiare, dar și de nevoile fiecăruia dintre ei, astfel apelând și la avocați din cadrul barourilor înființate legal de dl.Bota Pompuliu, pot satisface nevoile lor mai ușor și cu bani puțini. Izvoarele dreptului persoanei juridice U.N.B.R., înființată de dl. Bota Pompiliu sunt: izvorul de drept în sens material și izvorul de drept în sens formal, ambele îndeplinite în prealabil de acesta. Prima accepțiune reprezintă condițiile materiale ori relațiile exterioare ale dreptului de înființare a persoanei juridice care determină acțiunea legiuitorului exprimată în art.1 alin.1 și art.47 alin.1 din Legea nr.51/1995 generând reguli ce izvorăsc din necesități practice în domeniul autonomiei fiecărei persoane juridice legal înființată, pe măsura dezvoltării economice, pluralității și democrației sociale în țara noastră, care generează nemijlocit, unele mutații ale însuși dreptului consfințit de art.1 alin.3 și 5 din Constituției, iar acestea apar în virtutea caracterului asupra dreptului constituțional față de celelalte resurse ale dreptului românesc determinând implicit schimbări profunde și în planul înființării asociațiilor profesionale conform art. 9 din Constituție. Cea de-a doua accepțiune , reprezintă forma de exprimare a regulii de drept, anume forma exterioară sau forma juridică de manifestare a voinței persoanelor juridice, multiplicarea în exemplarele necesare a actului constitutiv sau/și statutului, legalizarea lor și prezentarea acestor documente în fața organelor competente jurisdicțional pentru a se lua hotărârea finală în baza emiterii actului final de procedură sau/și actului procesual denumit hotărâre judecătorească definitivă, acestea fiind denumite generic, sursele formale ale dreptului persoanei juridice de a lua ființă în baza îndeplinirii acelor forme și procedee prealabile ale persoanelor juridice, reprezentând acte autentice și legalizate de organe competente prin care s-a exprimat voința lor personală în acest sens. Cât privește regulile de drept specifice acțiunii ce urma a fi îndeplinită în sensul înființării de ”barouri și notariate” în cadrul persoanei juridice ”Figaro Potra - Alba Iulia” entitate legal înființată de dl.Bota Pompiliu, înregistrată în Registrul asociațiilor și fundațiilor la Judecătoria Târgu - Jiu sub nr.15 din 21.08.2003, dosarul nr.79/PJ/2003, s-a înființat Baroul Constituțional Român Deva, prin Sentința civilă nr.281 din 03.02.2003, și rog a se alătura dosarul anterior enunțat cu toate actele ce conține acesta, conform art.335 alin.2 Cod proc. penală și art.337 cod proc. penală potrivit principiului subsidiarității, precum și autonomiei prevăzută de art.1 alin.1 coroborat cu art. 47 alin.1 din Legea nr.51/1995, totodată, rog a se alătura și dosarul nr.7265/55/2007 al Curții de Apel Suceava, astfel, a se vedea Sentința penală nr.324 din 08 septembrie 2008, Definitivă. Ca atare, numai astfel izvoarele dreptului persoanei juridice de interes public înființată sub forma asociației profesionale sub denumirea de ”Baroul Constituțional Român”, înființat de dl. Bota Pompiliu, reprezintă modalitățile de exprimare a normelor dreptului constituțional și lega, care, trebuie clarificate de instanță deoarece a necesitat modificări or, a fi cunoscut modul cum s-au stins unele raporturi de drept profesional cu privire la acest Barou Constituțional Român, anterior enunțat, întrucât altfel nu aveam cum să exercit eu calitatea de avocat, organizând activități din sfera categoriilor asociațiilor profesionale specifică activității avocațiale autonome, totodată, specifice izvoarelor dreptului persoanei juridice înființată de dl.Bota Pompiliu sub forma de 42 de barouri județene și apoi să vedeți și cum s-a trecut de la Baroul Constituțional la U.N.B.R., spre deosebire de barourile ”clasice” care nu dețin acte de înființare, respectiv act constitutiv sau statut, deoarece nu au putut prezenta niciun act în fata organelor Parchetului de pe lângă Judecătorie Timiș, dosarul nr.4201/P/2006, și în fața organelor competente al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, dosarul nr.493/P/2005, astfel încă de atunci s-a confirmat oficial, că domnul Bata Pompiliu, deține acte de înființare legală a U.N.B.R., moral, spre deosebire de izvoare ale dreptului avocaților din barourile ”clasice”, care, nu dețin acte. Mai mult, modul de înființare al U.N.B.R., cât și barourile înființate de dl.Bota Pompiliu sunt reprezentate prin excelență, izvoare scrise de autoritățile competente jurisdicțional să funcționeze în anumite teritorii ale statului român, mai ales că, normele dreptului asociațiilor profesionale izvorăsc din editarea făcută în toate materialele probatorii din dosarul nr. 4201/P/2006 al Parchetului de lângă Judecătoria Trimis, precum și din dosarul nr. 493/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, ca temi juridic statuat și cu putere de lucru judecat în baza cercetărilor autorităților publice competente ale statului român, conform unor reguli scrise cu mul timp în urmă, și sub forma puterii de lucru interpretat având la bază prevederile constituționale și prevederile legilor în vigoare până la acel moment. Aceasta însă nu exclude și alte categorii de izvoare, cum ar fi: decizia C.C.R., nr.1576/25.01.2011, anterior enunțată, sau hotărârile prezumtiv legale și jurisdicționale, cum este decizia nr.425/08.09.2008 a Curții de Apel Suceava, dosar nr.7265/55/2007, raliindu-se astfel puterea unor opinii exprimate deja, după cum în doctrină nu se poate da alte soluții și hotărâri contrarii, în afara prevederilor consfințite de art.15 din Legea nr.304/2004 și art. 129 din Constituția României, raportate la art.53 alin.2 din Constituție. Prin urmare, izvoarele dreptului persoanei juridice, respectiv barourile în număr de 42 cu reprezentare în toate județele țării, precum și U.N.B.R. al cărui președinte este dl.Bota Pompiliu, le vom găsi preponderent în sursele scrise ale dreptului exprimat clar de organele competente jurisdicțional pe teritoriul statului român integrate dreptului pozitiv legal și moral. Așadar, vă rog să identificați normele juridice (art.1 alin.1, raportat cuart 47 alin.1 din Legea nr.51/1995 și altor norme privind descentralizarea profesiei de avocat într-un ”stat de drept, democratic și social, în care democrația omului, drepturile și libertățile cetățenilor, libera dezvoltare a personalității umane, dreptatea și pluralismul politic reprezintă valori supreme, în spiritul tradițiilor democratice ale poporului român și idealurilor revoluției din decembrie 1989, și sunt garantate”, cât și specifice dreptului asociației profesionale privind activitatea de avocat în cadrul căreia funcționez și eu. În cele mai variate acte juridice eu am fost cercetat penal în mai multe dosare, unele dintre ele, fac obiectul dosarelor penale sus enunțate, materializate în diverse forme fie de organele Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, fie de pe lângă Parchetul Tribunalului Tulcea sau/și Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea, apoi judecat de instanțele de judecată, mai mult sau mai puțin competente, fără a le confrunta însă toate dosarele cu celelalte de bază ce conțin motivarea de persoană juridică legală și morală, autonomă, independentă și legal denumită de U.N.B.R., înființată de dl. Bota Pompiliu, al cărui președinte este, s-a omis cercetarea și citarea sa legală, în condițiile în care eu am prezentat toate actele pe care le dețin personal, totodată, nu s-au cunoscut celelalte denumite statut și act constitutiv, care, poate cuprind și alte norme juridice de natură deosebită în îndeplinirea obiectivelor propuse a fi îndeplinite de persoana juridică, Baroul Constituțional Român și apoi transformată legal în Uniunea Națională a Barourilor din România, astfel aparținând dreptului constituțional, legal și civil, cât și dreptului financiar sau/și dreptului muncii și/sau altor norme europene adoptate de țara noastră, devenită membră a Uniunii Europene cu drepturi depline, constituindu-se și în izvoarele dreptului aplicabil exclusiv țărilor membre cu drepturi depline datorită întinderii obiectului drepturilor țărilor membre conform Cartei europene potrivit principiului subsidiarității care ”funcționează ca principală regulă a societății civile” în România, asociindu-se valorilor de eficiență , eficacitate, promptitudine, libertate și profesionalism pentru o mai bună funcționare a justiției. A se vedea art. 3 din Legea 195/2006 potrivit căreia principiul subsidiarității constă în (comunitate teritorială), reprezentând chiar o grupare profesională membră unei rezidențe, asociații, un tip de organizare socială, într-un spațiu delimitat, clar și o rețea de interese, structură ierarhică de pildă U.N.B.R. înființat de dl.Bota Pompiliu. Mai întâi, datorită noțiunii și întinderii obiectului dreptului prin înființarea celor 42 de barouri în baza emiterii a 42 de decizii, știut fiind că dintre sursele scrise ale dreptului de organe competente jurisdicțional sunt admise ca izvoare ale dreptului, acele surse care cuprind norme juridice generale, obligatori (art. 1 alin. 3 si 5 din Constituție, raportat la art. 15 din Legea 305/2004 și art. 129 din Constituția României) sub a căror incidentă cad toate relațiile sociale ce compun obiectul dreptului nostru de a exercita profesia de avocat conform art. 1 alin.1 coroborat cu art.47 alin.1 din Legea 51/1995. Ca atare, însăși întinderea obiectului dreptului persoanei juridice denumită U.N.B.R., este vizibil exprimată în actele procedurale de cercetare ale procurorilor de pe lângă Parchetul de pe lângă Judecătoria Timiș și Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, în raport cu obiectul dreptului nostru, s-a statuat că U.N.B.R., dl. Bota Pompiliu, deține acte de înființare legală a persoanei juridice de interes public cărei sferă vizează activitatea de avocat la nivelul tuturor localităților reședință de județ din țară ale statului român, atât entitatea centrală sau/și cele teritoriale, reprezintă entități autonome, independente, libere, egale și morale. În al doilea rând, întrucât principiul autonomiei persoanei juridice ”Figaro Potra” având drept de a înființa ”barouri și notariate” se admit ca izvoare ale dreptului în exercitarea profesiei de avocat, decât Legea nr.51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, stricto sensu, care nu înființează persoane juridice denumite barouri și U.N.B.R., ca act specific emis de autoritatea legiuitoare pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat și în plan secundar referindu-se la modul de sancționare a unor categorii de persoane care nu sunt înscrise și nu fac parte dintr-un barou legal constituit (art.25 alin.1 Legea 51/1995), persoanele fizice sunt obligate, totodată, sunt menite astfel a organiza executarea legii specifice în limitele prevăzute clar. În concluzie, având în vedere poziția autorităților publice competente jurisdicțional ale statului român de la care emană, implicit forța juridică, izvoarele dreptului persoanei juridice înființată de dl.Bota Pompiliu sunt: 1) Constituția României-izvorul fundamental al dreptului persoanei juridice denumită Baroul Tulcea. Jud. Tulcea din cadrul U.N.B.R., înființat de dl.Bota Pompiliu, dată fiind organizarea legală și morală, precum și originea constituțională a normelor juridice ale dreptului specific pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, reprezintă entitatea juridică cea mai autentică. Se cuvine menționat în acest sens, faptul că normele constituționale reglementează relațiile specifice asociației profesionale prin art. 9 din Constituție și altor norme de drept denumite raporturi cu dublă natură juridică, constituind în ansamblul lor, prevederi clare de înființare a persoanei juridice (art.1 alin.1,art.4, art.6, art.7 și art. 8 din O.G.nr.26/ 30.01.2000) explicând de-o manieră directă fără a se confunda cu mijlocirea organelor specifice de drept public. Totodată, hotărârile judecătorești, definitive și irevocabile care au fost date în limitele exercitării art.15 din Legea nr. 304/2004 și art.129 din Constituție, toate acestea fie hotărâri civile sau/și penale, reprezentând izvorul principal al dreptului autorităților pe teritoriul unui stat să funcționeze drept, egal și moral cum au fost înființate de organele legiuitoare competente a emite legi în stat să funcționeze instanțe jurisdicționale competente în slujba sa, conform art.1 alin.3 din Regulamentul de organizare interioară a instanțelor judecătorești sub nr.159 din 24 septembrie 2004, cu modificări în M. Of. nr.14 din 05.01.2005. Astfel, vom identifica în carul actului fundamental al statului român, norme constituționale privitoare la organizarea și funcționarea autorităților și instituțiilor de stat având caracter și limitele manifestării principiului autonomiei în contextul controlului statului exercitat asupra tuturor instituțiilor legale conform art.1 alin.5 din Regulamentul C.S.M., anterior enunțat, după cum și o serie de dispozitive constituționale (art.2 alin.2 din Constituție) statuând în materia drepturilor și libertăților cetățenilor (art.1 alin.3 și 5 coroborat cu art. 29 și art. 53 alin.2 din Constituție) cât și art.135 alin.1 din legea fundamentală consacrat în domeniul autonomiei financiare a statului, care sunt de altfel, acele norme juridice ce fundamentează baza constituțională a dreptului tuturor persoanelor juridice ca entități legal înființate ca și asociațiile profesionale așa cum a fost enunțate mai sus. Din categoriile de legi pe care Parlamentul are obligația de a le adopta, în conformitate cu dispozițiile art.73 din Constituție, dincolo de legile constituționale, subînțelese, legile organice ce are o importanță aparte, întrucât ele statuează asupra organizării și funcționării autorităților de drept public, explicând sau/și dezvoltând principiile și regulile constituționale, au drept obiect relațiile sociale fundamentale pe teritoriul statului român. Conform prevederilor art.115 alin.1 din Constituția României, republicată, prin Ordonanțe de Guvern pot fi adoptate norme numai în materiile rezervate legii ordinare, cum este Legea nr.51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, cu alte cuvinte, alte norme decât în materiile rezervate legii ordinare ce privesc instituții de drept public, în măsura în care deja sunt cunoscute norme care au reglementat anterior unele raporturi privitoare sferei specifice profesiei de avocat. Principiul autonomiei persoanele juridice legal constituită și din punct de vedere moral este întemeiată pe principiul fundamental care generează entitatea, drepturile și libertățile prevăzute de art.1 alin. 1 din Legea 51/1995 coroborat cu art. 47 alin.1 din aceeași lege în limitele activităților de organizare și exercitare a profesiei se avocat potrivit normelor legale și constituționale care constă în dreptul persoanei juridice U.N.B.R. înființat de dl.Bota Pompiliu, după cum mai recent s-a statuat de Curtea Constituțională prin Decizia nr.1576/25.01,.2011, principiu ce atrage după sine aplicare a prevederilor art.147 alin.4 din Constituție coroborat cu art.1 alin.3 și 5 din Constituție, raportat la art.53 alin.2 din Constituție, precum și privitor la descentralizarea structurilor profesionale privind activitatea de avocat, încât aceasta trebuie să se exercite în interesul general al tuturor oamenilor dintr-o societate, în mod egal, pe întreg teritoriul țării pe baza principiilor autonomiei consfințite în art. 47 alin.1 din Legea 51/1995 consacrat și în art.16 alin.2 din Constituție. Totodată, Curtea Constituțională privind un drept, s-a pronunțat prin decizia nr.1576 din 25.01 2011 și în ce privește descentralizarea activităților specifice profesiei de avocat fiind un sistem care implică autonomia acestei profesii raportându-ne la persoana juridică care reprezintă și o consecință a unor premise de ordin politic, economic și mora, cât și de ordin intern și extern ce vine să prefigureze intervenția unei ”transformări” la nivelul dreptului privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat de natură să determine o cristalizare a unor noi structuri morale ca și subramură a sa, menită a reflecta și a explica, riguros, relațiile sociale ale momentului într-o societate democratică (art.1 alin.3 din Constituție), dar și aspirațiile societății românești moderne. Din acest punct de vedere, demersul meu așa cum a fost promovat într-o cale de atac conform prevederilor art. 385 indice 9 punctul 21 din Cod de procedură penală reprezintă însăși evoluția persoanei fizice independente în cadrul U.N.B.R. înființat legal de dl. Bota Pompiliu, cetățean Român, perceput în special ca un infractor in baza unei hotărâri judecătorești netemeinice si nelegale, care, încalcă principiile prevăzute de art. 15 Legea 304/2004 principiile organizării judiciare si art. 129 din Constituție raportate la art. 1 alin. 3 si 5 din Constituție privind statul de drept în România, coroborate cu art. 2 din Constituție privind ”Suveranitatea națională aparține poporului român” cât și alin.2 din același articol, combinat cu art. 53 alin. 2 din Constituție sub aspectul democrației si calității țării noastre de membră a Uniunii Europene. Într-o viziune ce antrenează analiza principiului succesiunii regimurilor politice care mai de care nedemocratice, după cum au fost calificate recent de reprezentanți importanți din cadrul Uniunii Europene sau/și de Președintele României Traian Băsescu cu ocazia la referendumul din 29 iulie 2012 pentru demiterea președintelui Băsescu, cât si după aceea de organizații importante de Comisia de la Viena, afirmând clar perioada critică și nedemocratică prin care noi trecem si azi, după 23 de ani de ”democrație”, sensurile principiului autonomiei profesiei de avocat s-au multiplicat și diversificat, căpătând cu fiecare act normative sus enunțat în această materie, o consecință tot mai aprofundată și fundamental consfințită prin decizia nr.1576/25.01.2011 este o dovadă a recunoașterii acestei entități umane stă si Constituția (art.4 și art.40 alin.1) astfel dl. Bota Pompiliu, în calitate de președinte, a înființat legal persoana juridică de interes public sub denumirea de ”Figaro Potra” din care s-a desprind entitatea U.N.B.R., îndeplinind condiții de moralitate si constituționalitate ce asigură satisfacerea intereselor material ale autorului din partea Ministerului Justiției ca dovadă a obținerii înregistrării sub nr.15.677 din 23.01.2002 privind Uniunea Avocaților din România, apoi sub nr. 105.547 fiind înregistrat la O.S.I.M roba de avocat, sub nr. 103.621 capătă denumirea de U.N.B.R. și sub nr. 103.622 denumirea Baroului București din 29.04.2004 și cu toate aceste într-un stat de drept cum este România de azi după 23 de ani de la Revoluția din decembrie 1989, nu suntem recunoscuți de unii judecători, de unii procurori și de avocații din barourile ”clasice” care nu dețin acte de înființare legală după cum s-a constatat cu mult timp în urmă de organele competente jurisdicțional din Parchetele sus enunțate. Astăzi descentralizarea activității profesionale de avocat îmbracă forma cea mai pregnantă prin sensurile ei intr-o manieră modernă si datorită unor judecători și a unor procurori onești care au judecat în dosarele sus menționate, totodată, corelându-se ușor valorilor si exigențelor europene și legalității interne in materie, asistam la exprimarea clară a autonomiei în art. 47 alin. 1 din Legea 51/1994 republicată, reprezentând un veritabil drept subiectiv recunoscut și pe cale constituțional a tuturor persoanelor juridice, respectiv asociațiilor profesionale din România, revenim în actualitatea prevederilor Deciziei 1576/07.12.2010, a C.C.R. privind autonomia profesiei de avocat concomitent adoptării hotărârii și publicării ei în Monitorul Oficial sub nr. 60 din 25.01.2011, ne arată clar, care este calea democrației în România, aceasta reprezintă în opinia mea cheia întregului drept consfințit de art. 2 alin. 2 din Constituția României, element, esențial ca și fundamentul în jurul căruia guvernează o serie de alte norme juridice speciale plasate sub semnul unei dinamici accentuate privind art. 1 alin 1 din Constituție coroborat cu art. 147 alin. 4 din Constituție. Mai ales că, autonomia profesională reprezintă un drept fundamental care se bucură de entitățile profesionale avocațiale consfințite și recunoscute de către legiuitorul statului român printr-o normă specială de natură obligațională și din punct de vedere constituțional (art. 1 alin. 5 din Constituție coroborat cu art. 47 alin. 1 din Legea 51/1995) trebuie percepute deopotrivă ca o garanție a prevederilor art. 1 alin. 3 din Constituție coroborat cu art. 9 din Constituție, dar și ca pe un element de indivizibilitate în dezvoltarea vieții sociale și promovarea valorilor individual - umane de la nivelul tuturor localităților statului din România. De la art. 51 consfințit de Constituția României în anul 1991 și ulterior în cea revizuită prin art. 1 alin. 5 după anul 2003 se poate vorbi și de consacrarea autonomiei asociațiilor profesionale prin art. 9 din Constituție până azi, la o perioadă de peste 23 de ani, sensurile principiului autonomiei profesionale s-au multiplicat și diversificat căpătând cu fiecare act normative sus enunțat în materie, o consecință tot mai aprofundată și fundamental consfințită inclusiv de C.C.R. prin decizia 1576/25.01.2011. Conținutul principiului autonomiei consfințit prin aceasta decizie a C.C.R., precum și prin art. 47 alin. 1 din Legea 51/1995 modificată și completată ulterior, cuprinse în aceste dispoziții, autonomia profesiei de avocat este nu numai organizațional, liberă și independentă cum prevede art. 1 alin .1 din Legea 51/1995 după cum este exercitată pe baza și în limitele legii și ale deciziei 1576/7.12.2010 , ci ea privește organizarea, competențele și atribuțiile, precum și gestionarea resurselor care potrivit legii, aparțin persoanei juridice legal înființate și îndeplinind condiții de moralitate reprezentând totodată dreptul și capacitatea efectiva a persoanei juridice prevăzută de art. 42 cod proc. civil pe care am enunțat-o mai sus, din care fac parte și eu în cadrul Baroului Tulcea, jud. Tulcea, înființat de U.N.B.R., mai înainte enunțat, are dreptul de a gestiona în numele și în interesul persoanelor fizice legal create și autorizate pe care le reprezintă chiar și în instant dl. Bota Pompiliu, în calitate de președinte, ales în condițiile legii. Ca exemplu, rog a se vedea art. 2 și 3 pct.1 din Carat europeană a autonomiei locale, Convenție a Consiliului Europei intitulată inițial : Carat Europeană : Exercițiul autonom al puterilor locale, 15 octombrie 1985, Strasbourg, Conseil de l Europe, Secțion des publications,1986, precum și Legea 195/2006 a abrogate Legea nr.339/2004 privind Legea-cadru privind descentralizarea, publicată în M. Of. Nr.668 din 26.07.2004, potrivit căreia conceptul de autonomie semnifica dreptul și capacitatea efectivă a entităților legal înființate de a rezolva și de a gestiona în cadrul legii sub propria lor responsabilitate și în interesul indivizilor persoane fizice reprezentând cabinete individuale de avocatură cât toate problemele lor chiar și în fața instanțelor de judecată. O parte importanta a documentelor în baza cărora funcționează toți membrii săi, cât și a problemelor persoanei juridice de interes public, care se confruntă fiecare dintre noi în localitățile din țară sunt acele responsabilități ce revin persoanei juridice legal înființată și ”rânduiesc capacitatea sa sau organizarea lor”(art.42 Cod civil), ce subliniază apropierea și uneori identificarea celor doua prevederi sau/și dacă mă refer la art. 1 alin . 1 coroborat cu art. 47 alin. 1 din Legea 51/1995 precum și la decizia C.C.R. 1976/25.01.2011 cât și la principiul subsidiarității drepturilor consfințite în forma modernă a principiului ca atare privind asociația profesională care trebuie să funcționeze autonom. Popa T. Nicolae popatnicolae@yahoo.com 0749020799