Este sau nu o incalcare a Codului deontologic folosirea denumirii institutiei "Consiliul Superior al Magistraturii" intr-un razboi personal, in contextul in care un angajat al CSM invoca apartenenta sa institutionala in sesizarile formulate impotriva unei societati comerciale cu care se afla in conflict? Fara a stabili un verdict, Lumeajustitiei.ro prezinta cazul concret al procuroarei Magdalena Mihaela Spatariu, de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6, detasata la Directia resurse umane si organizare a Consiliului Superior al Magistraturii, care a asediat institutiile statului cu zeci de plangeri si sesizari, toate indreptate impotriva unei anumite societati comerciale - Stegral SRL, care administreaza ferma de porci de la Ostrovul Mare, localitatea unde isi are resedinta o parte a familiei procuroarei Spatariu. Ceea ce atrage in mod special atentia in razboiul sesizarilor este decizia angajatei CSM, fosta avocata, de a folosi in plangerile de altfel legale transmise autoritatilor statului, sintagma "Subsemnata Spatariu Magdalena Mihaela, cu domiciliul ales la Consiliul Superior al Magistraturii, Bucuresti, Calea Plevnei nr. 141B, sector 6".

Lumeajustitiei.ro solicita Consiliului Superior al Magistraturii sa precizeze daca raspunsurile primite de procuroarea Magdalena Mihaela Spatariu la domiciliul ales in Calea Plevnei nr. 141B au fost consemnate in registrul oficial de intrari-iesiri al institutiei si, mai ales, sa analizeze daca demersul angajatei CSM - de a folosi denumirea institutiei la care activeaza, intr-un razboi personal - depaseste sau nu limitele unui comportament profesional corect.

Ultima actiune a procuroarei: plangere penala la colegii de la DNA

In perioada 2009-2010, zeci de sesizari au fost adresate de persoana fizica Magdalena Mihaela Spatariu, cu domiciliul ales la CSM, unor institutii precum Ministerul Mediului, Comisariatul General al Garzii de Mediu, Comisariatul Judetean al Garzii de Mediu Mehedinti, Directia de Sanatate Publica Bucuresti, Directia de Sanatate Publica Mehedinti, Agentia locala pentru protectia mediului Drobeta Turnu Severin, Directia Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor Mehedinti din cadrul ANSVSA, Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit (APDRP), Primaria Comunei Gogosu - judetul Mehedinti si altele.

Demersul Magdalenei Mihaela Spatariu nu a avut efectul scontat, controalele in cascada efectuate la respectiva ferma de porci ca urmare a plangerilor nesolutionandu-se cu sanctiuni (vedeti Registrul Unic de Control al SC Stegral SRL). In luna mai 2010, insa, procuroarea s-a adresat colegilor de breasla de la Directia Nationala Anticoruptie, plangerea penala pe care Spatariu a depus-o la Sectia a I-a a DNA fiind directionata la DNA-Craiova. Patru ani mai tarziu, unul dintre managerii fermei de porci a fost trimis in judecata pentru pretinse infractiuni de fals in declaratii si inselaciune, printr-un rechizitoriu semnat de Cristina Maria Fota Barbulescu si confirmat de procurorul sef serviciu de la DNA-Craiova, Cosmin Croitoru. Procesul se afla in prezent in faza de fond, la Tribunalul Dolj (dosar nr. 8958/63/2014 cu termen 25 februarie 2015).

Procuroarea Spatariu: "Oricine isi poate alege domiciliul la locul de munca"

Intrebata de Lumeajustitiei.ro care este motivul pentru care in razboiul personal cu ferma de porci a invocat "domiciliul ales la Consiliul Superior al Magistraturii, Bucuresti, Calea Plevnei nr. 141B, sector 6", in contextul in care o asemenea atitudine poate fi usor catalogata drept o actiune de forta avand in vedere autoritatea institutiei la care activeaza, Magdalena Mihaela Spatariu ne-a explicat ca nu a vazut nimic anormal in a folosi aceste date - "Oricine isi poate alege domiciliul la locul de munca"; "Pot sa-mi iau domiciliul ales si la Guvernul Romaniei" - si ca in spatele anchetei pe care a declansat-o impotriva fermei de porci infiintate din fonduri SAPARD nu a stat vreun interes anume, altul decat protejarea mediului inconjurator. Concret, fosta avocata a sustinut ca a folosit sediul CSM ca domiciliu din cauza unor amenintari pe care le-ar fi primit de la reprezentantii fermei de porci, fapte reclamate la Parchetul Judecatoriei Sectorului 1 (dosar nr.7124/P/2010).

Dupa 3 zile de discutii telefonice, Lumeajustitiei a obtinut de la procuroarea Magdalena Mihaela Spatariu un punct de vedere, pentru a fi publicat in interiorul articolului.

Prezentam punctul de vedere al procuroarei Magdalena Spatariu (sublinierile nu apartin redactiei):

„Codul de procedura civila permite oricarei persoane sa isi aleaga un domiciliu deci si la locul de munca, aceasta fiind o practica destul de frecventa in materie procedurala. Nu am indicat domiciliul meu in sesizarile formulate, ci un domiciliu ales pentru a ma proteja si mai ales, pentru a-mi proteja familia fata de presiunile si amenintarile exercitate constant asupra mea si a familiei mele, astfel dupa cum va rezulta din cele de mai jos.

Mentionez ca, in niciuna dintre sesizarile formulate, nu mi-am indicat profesia.

Arat ca, in vara anului 2009, vizitandu-mi mama care locuieste intr-un sat pe malul Dunarii, in casa bunicilor mei, am constatat ca in tot satul exista un permanent miros pestilential, aproape imposibil de suportat.

Atat mama mea cat si vecinii si rudele din sat mi-au spus ca acest miros a aparut odata cu deschiderea unei ferme de porci in imediata vecinatate a satului.

Totodata, de la localnici, am aflat ca de la ferma respectiva erau aruncate cadavre de porci pe camp, care ulterior erau devorate de caini tinuti pe langa ferma, iar pe camp si in Dunare erau aruncate in mod constant dejectii.

Apreciind ca situatia nu este una de normalitate, am angajat un avocat care sa faca verificari. Acesta a reusit sa comunice cu peste 100 de persoane din sat, de la care a obtinut semnaturi cu privire la nemultumirea lor pentru efectele fermei de porci asupra mediului inconjurator.

Aproape concomitent cu demersurile avocatului, asupra mea s-au incercat influente si amenintari din partea familiei patronului fermei de porci, fapt care m-a facut sa realizez riscurile la care ii expun pe cei din jur si sa imi asum exclusiv si doar in nume personal, ca simplu cetatean, toate demersurile ulterioare.

Am fost amenintata telefonic de pe numere necunoscute: „iti luam gatul”, „vei zbura din profesie”, „tu stii in ce te bagi?”, „tu stii cu cine te pui?”, „stii cu cine e maritata fata mea?” (sora patronului fermei, casatorita cu un deputat).

Mama mea, care avea la acel moment 65 de ani, intr-una din zile, mergand spre centrul satului impreuna cu doua prietene, aproape a fost aruncata intr-un sant de o persoana de sex masculin care se afla pe un scuter si care a intrebat-o daca ma mai ocup cu sesizari si a rugat-o sa-mi transmita salutari.

Ulterior, prin posta electronica, am primit un email prin care mi s-a comunicat: „... ai ocazia sa iti decizi soarta...”. Pe baza acestui email, am formulat o plangere penala, inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 1 sub nr.7124/P/2010.

La data de 04.05.2010, am depus la DNA o plangere avand ca obiect cercetarea unor fapte de coruptie, ferma respectiva functionand prin obtinerea de fonduri din bugetul general al Comunitatii Europene.

In acest context, mentionez ca satul in discutie se afla intr-o arie naturala protejata, astfel incat unul dintre primele demersuri pe care le-am efectuat a fost sa ma adresez custodelui ariei.

In demersurile pe care le-am facut ulterior, am comunicat constant cu custodele acestei zone, respectiv asociatia „WWF” precum si organizatia neguvernamentala „Agent Green” care au avut la cunostinta, in acea perioada, neregulile care se petreceau in zona.

Dupa depunerea plangerii la DNA, nu am mai formulat nicio alta cerere sau sesizare. Subliniez faptul ca, in plangerile penale formulate (acte generatoare de efecte in plan procesual penal) nu mi-am indicat ca domiciliu ales locul de munca, motiv pentru care sesizarile unor persoane trimise in judecata, apar ca lipsite de obiect.

La data de 04.06.2010, din partea Parlamentului Romaniei – Camera Deputatilor a fost sesizat Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la faptul ca in cererile pe care le-am formulat in temeiul legii nr.544/2001 mi-am indicat ca domiciliul ales, locul de munca, aspect care, repet, este permis de Codul de procedura civila.

Precizez ca mama mea este cardiaca, avand trei stenturi pe coronare si locuieste singura in casa de la tara.

Va multumesc pentru faptul ca mi-ati dat posibilitatea de a explica motivul pentru care am fost nevoita sa imi indic domiciliul la locul de munca.

Cu consideratie,

M. Spatariu”

*Cititi aici cateva dintre sesizarile procuroarei Spatariu de la CSM impotriva firmei Stegral SRL si o parte a raspunsurilor autoritatilor statului si a rezultatelor controalelor intreprinse de aceste institutii la ferma de porci administrata de societate