29 March 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

TUNDREA - Lumeajustitiei.ro sesizeaza Parchetul General! Faptele ex-procurorului Ion Diaconescu nu s-au prescris intrucat abuzul in serviciu a fost in forma continuata si cu consecinte deosebit de grave

Scris de: Adina A.STANCU - R.SAVALIUC | pdf | print

16 March 2011 15:28
Vizualizari: 12797

Greseala fatala vizavi de fostul procuror Ion Diaconescu (foto) in Rechizitoriul Parchetului General prin care a fost trimis in judecata asasinul Gheorghe Avram, pentru crima din cazul Tundrea. Prin Rechizitoriul nr. 644/P/2010 din 14 martie 2011 apreciem ca in mod gresit s-a dispus „Neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul Ion Diaconescu sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prevazut de art. 246 Cod penal intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale(vezi facsimil).


Incadrarea la forma simpla a infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor (unde prescriptia intervine dupa 5 ani) nu poate fi justificata in cazul lui Ion Diaconescu, intrucat consecintele faptelor acestuia sunt deosebit de grave pentru urmatoarele considerente:

- a determinat condamnarea nedreapta pentru viol si omor a unei persoane nevinovate care a stat 12 ani in inchisoare – Marcel Tundrea;

- a lasat fara mijloace de intretinere familia lui Marcel Tundrea si i-au distrus casnicia si viata acestuia din urma;

- l-a lasat in libertate pe Gheorghe Avram, prezumtivul asasin, care a mai ucis o alta persoana;

- a afectat extrem de grav imaginea Justitiei romane in general si a Ministerului Public in special, cauzand cea mai grava „eroare judiciara” din istorie;

Potrivit art. 146 1) Cod penal constituie consecinte deosebit de grave: „o paguba mai mare de 200.000 lei sau o perturbare deosebit de grava a activitatii, cauzata unei autoritati publice sau oricareia dintre autoritatile la care se refera art. 145, ori altei persoane juridice sau fizice

Ca atare, infractiunea care trebuia imputata fostului procuror Gheorghe Diaconescu este cea de abuz in serviciu in forma calificata – art. 248, indice 1, Cod penal potrivit careia: „Daca faptele prevazute in art. 246, 247 si 248 au avut consecinte deosebit de grave, se pedepsesc cu inchisoare de la 5 la 15 ani si interzicerea unor drepturi”. In cazul infractiunii date de art. 248, indice 1, Cod penal, prescriptia simpla este de 10, iar cea speciala de 15 ani. Dar, atentie, asa cum sustin si procurorii Remus Budai si Marius Iacob, care au semnat rechizitoriul in cazul lui Gheorghe Avram, cursul prescriptiei a fost considerat suspendat in cazul inculpatului pe o perioada de 6 ani si 3 luni, in perioada 27.11.1997 (data ramanerii definitive la ICCJ a condamnarii lui Tundrea) si 26.03.2004 (data admiterii cererii de revizuire) – vezi motivarea din Rechizitoriul atasat la finalul articolului (pag. 59 - 65).

Astfel, pe regula simetriei, a egalitatii de tratament, daca in cazul inculpatului Avram i s-a adaugat la termenul de prescriptie, perioada de suspendare determinata de o cauza de neinlaturat – cei 6 ani si 3 luni in care nimeni nu putea sa mai cerceteze vinovatia lui altuia intrucat cazul se afla sub puterea autoritatii de lucru judecat, respectiv a unei hotarari de condamnare defintiva pentru omor – aceasi regula trebuia aplicata si fostului procuror Ion Diaconescu.

In plus, la calcularea termenului de prescriptie, lui Ion Diaconescu i s-a calculat termenul de prescriptie plecand de la data de 09.11.1992 – data cand a emis rechizitoriul fabricat care a dus la condamnarea unui nevinovat. Or, corect era sa se tina cont de faptul ca abuzul in serviciu comis de Ion Diaconescu a fost in forma continuata, pe durata celor 12 ani cat condamnatul Tundrea se afla in penitenciar si adresa an de an nenumarate cereri de revizuire, cerand sa se faca testul ADN. Or Ion Diaconescu a fost o lunga perioada de timp procuror (chiar prim-procuror la Parchetului Tribunalului Gorj in 1994) in perioada 1986 - 2009 la unitatea la care ajungeau cererile de revizuire ale lui Tundrea si carora nu li s-a dat curs, decat abia la inceputul anului 2004, cand procurorul Emil Gheorghe Mota de la Parchetul Tribunalului Gorj a promovat cererea de revizuire, pe baza testului ADN, care a dus in final la achitarea lui Tundrea si punerea lui in libertate dupa 12 ani de detentie.

Chiar si asa fiind, daca se tine cont de suspendarea de 6 ani si 3 luni a cursului prescriptiei, precum si de incadrarea la forma de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor cu consecinte deosebit de grave, se poate constata ca toate actiunile si inactiunile abuzive ale lui Ion Diaconescu din perioada a 16 ani si 3 luni (10 ani prescripitia simpla, plus 6 ani si 3 luni de suspendare a prescriptiei) calculati incepand din vara lui 1992 cand l-a arestat pe Tundrea intra sub imperiul raspunderii penale, calcul care ne duce pana in anul 2009, exact anul cand acelasi Diaconescu s-a pensionat din functia de procuror.

Trebuie precizat ca infractiunea de abuz in serviciu nu se comite doar prin actiune, ci si prin inactiune, definitia art. 246 Cod penal fiind: „Fapta functionarului public care, in exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta, nu indeplineste un act ori il indeplineste in mod defectuos si prin aceasta creaza o vatamare intereselor legale ale unei persoane...” Asa cum retin si procurorii Parchetului General, semnatari ai rechizitoriului, fostul procuror Ion Diaconescu stia ca Marcel Tundrea (foto 2) nu e vinovat intrucat, citam din Rechizitoriu: „...la momentul dispunerii expertizei psihiatrice, desi nu existau probe care sa-l incrimineze pe Tundrea Ilie Marcel a consemnat in ordonanta faptul ca acesta a violat-o si a ucis-o pe Gherasie Mioara (...) a influentat-o, cu ajutorul lui Vodislav Grigore (in prezent decedat), pe martora Negrea Elena sa declare ca l-a vazut pe Tundrea Ilie Marcel langa victima la data si locul savarsirii faptei (...) in timpul procedurii de rejudecare a cauzei privindu-l pe Tundrea Ilie Marcel, desi nu avea nicio competenta legala, l-a audiat pe martorul Olaru Ion in scopul de a-l acuza in continuare pe Tundrea Ilie Marcel, desi expertiza ADN demonstra dincolo de orice dubiu ca acestuia nu puteau sa-i apartina urmele de sperma de pe tamponul vaginal.”

Abuzul in serviciu s-a extins, prin inactiune, pana in ultima zi cand Ion Diaconescu a indeplinit functia de procuror

Din aceste considerente, incepand cu vara lui 1992 iar apoi pe toata perioada cat a detinut functia de procuror, Ion Diaconescu stia ca un om sta nevinovat in inchisoare din cauza sa. Pe de o parte Ion Diaconescu a efectuat actiuni abuzive contra lui Tundrea (ultima dintre ele comisa in 2004 constand in trimiterea unei probe ticluite la Inalta Curte pentru a zadarnici cererea de revizuire), iar pe de cealalta nu a efectuat niciun demers dintre cele care ii reveneau ca obligatii profesionale, pentru a pune capat vatamarii intereselor legale ale lui Marcel Tundrea, desi principala atributie a unui procuror este de a veghea ca nicio persoana vinovata sa nu scape de raspunderea penala si nicio persoana nevinovata sa fie pedepsita pe nedrept.

Prin prezentul material de presa, Lumeajustitiei.ro sesizeaza parchetul cu privire la gresita incadrare a faptelor fostului procuror Ion Diaconescu si cerem inceperea urmaririi penale a acestuia in vederea tragerii lui la raspunderea penala pentru cea mai grava eroare judiciara din istoria Justitiei romane.

Cariera procurorului Ion Diaconescu

Ion Diaconescu si-a inceput cariera de procuror in 1972, la Procuratura Locala Tg Jiu. Din 1986 si pana in octombre 2009 cand s-a pensionat, Ion Diaconescu a fost procuror la Parchetul Tribunalului Gorj (detinant in anul 2004 functia de prim-procuror cu delegatie a acestui parchet pentru o perioada de circa 8 luni).

* Cititi aici Rechizitoriul din 14 martie 2011 al procurorilor Remus Budai si Marius Iacob!

 

Comentarii

# La parnaie date 16 March 2011 22:33 +7

De ce sa-i platim noi animalului asta pensie de 100 de milioane? La puscarie cu el, acolo ii e locul!

# santana date 14 April 2011 12:54 0

de ce sa se duca la parnaie.du-te tu!!!de unde stii ca omul n-a anchetat corect cazul?TUNDREA E VINOVAT,DA-L d.r.a.cu.!!!!!!!

# procurorincomod date 17 March 2011 09:36 +2

Din pacate,pentru adevaratul asasin este ,indubitabil, intervenita prescriptia,actele indeplinite fata de o alta persoana (care s-a dovedit ca nu este participant la fapta)nefiind de natura sa intrerupa cursul prescriptiei.Elucubratiile pe aceasta tema nu pot constitui baza pentru o solutie de condamnare,prevederile legale privind prescriptia fiind neechivoce.In privinta procurorului de caz,daca se retine(si se dovedeste!)intentia in comiterea unui abuz(pentru ca acesta poate invoca convingerea sa juridica de vinovatie a presupusului autor),ultimul act fiind efectuat in anul 2004,acesta terbuie sa raspunda penal.Solutia corecta era exact invers celei dispuse,dar este mai greu pentru" profesionisti "ca remus b. si marius i.,pentru aceste lucruri fiind necesara o capacitate de prelucrare a unor texte de lege care nu se regaseste in cazul celor doi

# David date 18 March 2011 08:37 +3

Draga "procurorincomod" = procuror in comod, ghilimelele folosite la PROFESIONISTII....trebuiau puse la pseudonimul tau! Daca esti mai bun decat ei, de ce mama naibii nu esti tu in locul lor???? Esti un frustrat! 

# procurorincomod date 18 March 2011 09:35 -1

pt david:prietene,nu fac polemici cu tine,ca nu am citit vreun argument juridic in sustinerea acestei aberatii intitulate "rechizitoriu",iar calitatile celor doi "profesionisti"sunt dovedite SI de acest document.felicitari luju pentru semnalarea acestor probleme,iar comentarii de luat in seama le-au facut Adriana si Xtremist

# David date 18 March 2011 13:38 +4

In rechizitoriu s-a dispus „Neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul Ion Diaconescu sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prevazut de art. 246 Cod penal intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale”.Insa din start Diaconescu trebuia cercetat pentru Represiunea nedreaptă - art.268 Cod penal - Acest articol incriminează abuzurile săvârşite în forma represiunii penale îndreptate împotriva unor oameni nevinovaţi.Definiţia – Fapta de a pune in miscare actiunea penala, de a dispune arestarea, de a trimitein judecata sau de a condamna pe o persoana, stiind ca este nevinovata, se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani. A dispune arestarea înseamnă a se lua măsura arestării conform art.I36 al. 1 lit.c, art.I46,148,233,267 C.p. de către procuror sau de instanţa de judecată în conformitate cu art.I47, 299,338 C.p.  ...voi continua...

# David date 18 March 2011 13:39 +4

Trimiterea în judecată este o altă modalitate normativă de săvârşire a infr. ce constă în dispunerea de către procuror prin rechizitoriu a trimiterii în judecată (art.262 C.p.p.). In caz excepţional această ipostază a elementului material al faptei o întâlnim şi în ativitatea instanţei de judecată, în care ea se poate autoriza (art.335, 336 C.p.). A "condamna" are înţelesul de aplicare a unei sancţiuni de drept penal, ce se aplică prinintermediul hotărârii judecătoreşti, fiind o modalitate de soluţionare a procesului penal. (art.345 al.1 C.p.p.).Pentru existenţa infracţiunii mai trebuie întrunită o condiţie şi anume, ca acţiunea făptuitorului să privească o persoană nevinovată. In accepţiunea art.268 C.p.p. se înţelege o persoană aflată într-una din situaţiile prev. de art. 10 lit.a-e C.p.p. Latura subiectivă - Fapta se săvârşeşte cu intenţie directă şi un element indispensabil îl constituie faptul că făptuitorul are cunoştinţă că persoana supusă represiunii penale este nevinovat. 

# David date 18 March 2011 13:40 +3

SanctiuneaInchisoare de la 2 la 7 ani.Conform art 139 al 1, lit. d) cod penal –  Termenele de prescriptie a raspunderii penale sunt „ 10 ani, cand legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa inchisorii stricte mai mare de 5 ani, dar care nu depaseste 10 ani.

# Xtremist date 18 March 2011 14:42 0

Draga David, punctul tau de vedere este deja exprimat de mine, insa cu concluzii. Concluzia ta care este? Trecand peste faptul ca termenul de prescriptie este stabilit de litera C si este de 8 ani.

# David date 18 March 2011 15:09 +3

Concluzia mea este ca urmarirea lui Diaconescu trebuia facuta de la inceput pentru Represiunea nedreaptă - art.268 Cod penal, nu pentru infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prevazut de art. 246 Cod penal.

# procurorincomod date 18 March 2011 15:40 +3

pt david:pai, parca remus si marius erau "profesionisti";hotaraste-te! vorbim de procurori de parchet general,ba chiar sef de sectie,si vorbim despre infractiune de omor,despre infractiuni apreciate a fi comise de un procuror, si DESPRE IMAGINEA JUSTITIEI, a caror exponenti sunt, din pacate, astfel de "profesionisti". p.s.-prin procuratura se cam stie de valoarea lor, da' las-o asa,sa nu mai afle nimeni...

# David date 18 March 2011 16:28 +4

În situaţiile prevăzute de articolul 270 Cod procedură penală, legiuitorul a creat posibilitatea ca urmărirea penală să fie reluată, neatribuind soluţiilor date de procuror un caracter definitiv, asemenea hotărârilor judecătoreşti. Prin urmare, reluarea urmăririi penale este o reîntoarcere în faza urmăririi penale, dintr-o fază superioară (de exemplu, restituirea cauzei de către instanţă), sau revenirea la un cadru procesual, dintr-un cadru extra procesual (de exemplu, redeschiderea urmăririi penale). Aceasta nu înseamnă că orice reîntoarcere a cauzei penale într-un stadiu al urmăririi penale, care a fost depăşit, echivalează cu o reluare a urmăririi penale, ci numai situaţiile expres menţionate de lege. Ssoluţiile date la închiderea urmăririi penale, nu au autoritate de lucru judecat, existând posibilitatea ca urmărirea penală să fie reluată cu privire la aceleaşi persoane şi aceleaşi fapte. Redeschiderea urmăririi penale se dispune de procuror prin ordonanţă motivată.

# Xtremist date 19 March 2011 14:40 +2

Nu este vorba de redeschidere, ci de inceperea urmaririi penale care se va dispune prin rezolutia procurorului de caz, dupa admiterea unei eventuale plangeri pe 278 indice 1, sau de catre procurorul ierarhic superior prin care se infirma solutia de neincepere, din oficiu, conform art. 64 alin. 3 din L 304/2004. Redeschiderea se refera la solutia dupa scoatere sau incetare si intr-adevar, se disune prin ordonanta procurorului de caz.

# david date 19 March 2011 17:29 +3

Corect, ai dreptate. Insa 278 indice 8 ...spune:(8) Judecatorul pronunta una dintre urmatoarele solutii: a) respinge plangerea, prin sentinta, ca tardiva sau inadmisibila ori, dupa caz, ca nefondata, mentinand rezolutia sau ordonanta atacata; b) admite plangerea, prin sentinta, desfiinteaza rezolutia sau ordonanta atacata si trimite cauza procurorului, in vederea inceperii sau redeschiderii urmaririi penale, dupa caz. Judecatorul este obligat sa arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicand totodata faptele si imprejurarile ce urmeaza a fi constatate si prin care anume mijloace de proba; c) admite plangerea, prin incheiere, desfiinteaza rezolutia sau ordonanta atacata si, cand probele existente la dosar sunt suficiente, retine cauza spre judecare, in complet legal constituit, dispozitiile privind judecata in prima instanta si caile de atac aplicanduse in mod corespunzator.

# Xtremist date 19 March 2011 18:47 +2

Exact. Admite plangerea si trimite cauza... in vederea inceperii .... Era doar o precizare, nimic mai mult.

# ivan date 20 March 2011 06:43 0

Apartinatorii lui Tundrea sunt persoane interesate, o pot ataca. Ma intreb insa daca solutia le-a fost comunicata, ca doar nu au obligatia de a citi luju. Iacob ce sa mai infirme dupa ce a confirmat?Poate Kovesi.

# David date 19 March 2011 17:56 +2

Acum noi...vorbim...dar cine crezi ca va face plagere impotriva rezolutiei ???

# Xtremist date 19 March 2011 18:49 +2

Poate o infirma Marius Iacob:)

# David date 19 March 2011 19:01 +2

...avand in vedere ca mai exista cel putin 2 victime ale procurorului Diaconecu..... poate... uite: - http://www.pandurul.ro/Investigatii/2011-02-08/A+doua+%E2%80%9Evictima%E2%80%9C+a+procurorului+Diaconescu+cere+ajutorul+lui+Marius+Iacob&hl=iacob&tip=toate - http://www.pandurul.ro/Investigatii/2011-02-10/A+aparut+si+a+treia+victima+a+procurorului+Diaconescu&hl=iacob&tip=toate Deci...Diaconecu ...nu a "gresit" o data....

# cotili date 18 March 2011 20:08 +3

pe lege crad ca ai dreptate, solutiiel par a fi date exact invers. La incadrare as retine-o pe cea mai grava , respectiv art. 246 rap la 249 CP , in loc de zrt. 268 CP

# Adriana date 17 March 2011 11:21 +1

Citez din articolul de mai sus: "Astfel, pe regula simetriei, a egalitatii de tratament, daca in cazul inculpatului Avram i s-a adaugat la termenul de prescriptie, perioada de suspendare determinata de o cauza de neinlaturat – cei 6 ani si 3 luni in care nimeni nu putea sa mai cerceteze vinovatia lui altuia intrucat cazul se afla sub puterea autoritatii de lucru judecat, respectiv a unei hotarari de condamnare defintiva pentru omor – aceasi regula trebuia aplicata si fostului procuror Ion Diaconescu". Dragilor, e o fractura grava in logica. Calculul facut in vederea suspendarii prescrierii faptei in cazul unei infractiuni nu poate fi aplicat pentru o alta infractiune. Nu e valabil. Putem considera, in schimb, ca Diaconescu a comis abuz in serviciu in 2004, prin audierea lui Olaru. Insa in 2009 a intervenit din nou prescriptia. Nu poti, chiar daca stii ca asa ar fi corect si moral, sa depasesti litera legii, in tentativa de a face dreptate. Pentru ca ai comite o noua eroare judiciara!

# Adriana date 17 March 2011 11:26 +1

Citez din articolul de mai sus: "Astfel, pe regula simetriei, a egalitatii de tratament, daca in cazul inculpatului Avram i s-a adaugat la termenul de prescriptie, perioada de suspendare determinata de o cauza de neinlaturat – cei 6 ani si 3 luni in care nimeni nu putea sa mai cerceteze vinovatia lui altuia intrucat cazul se afla sub puterea autoritatii de lucru judecat, respectiv a unei hotarari de condamnare defintiva pentru omor – aceasi regula trebuia aplicata si fostului procuror Ion Diaconescu". Dragilor, e o fractura grava in logica. Calculul facut in vederea suspendarii prescrierii faptei in cazul unei infractiuni nu poate fi aplicat pentru o alta infractiune. Nu e valabil. Putem considera, in schimb, ca Diaconescu a comis abuz in serviciu in 2004, prin audierea lui Olaru. Insa in 2009 a intervenit din nou prescriptia. Nu poti, chiar daca stii ca asa ar fi corect si moral, sa depasesti litera legii, in tentativa de a face dreptate. Pentru ca ai comite o noua eroare judiciara!

# Xtremist date 17 March 2011 16:27 +5

Daca procurorii au incadrat faptele procurorului la abuz in serviciu, au avut in vedere o intentie directa. Or, abuzul in serviciu se retine atunci cand nu se pot retine alte infractiuni speciale in raport cu 246. Insa in cauza, fiind vorba de un procuror, infractiunea corecta, daca se retine intentia directa este represiunea nedreapta - 268 cp - si se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani, iar termenul de prescriptie este de 8 ani. Prin urmare, nu este vorba de abuz in serviciu si deci nici de abuz in forma calificata.

# cotili date 18 March 2011 20:04 +1

ok, dar e posibil ca abuzul in serviciu in forma agravata, cu pedepasa de la 10 la a20 de ani (parca) sa fie "absorbita" in infractiunea de represiune nedreapta, pedepsita cu inchisoare de la 2 la 7 ani ?? Adica ceva mai grav in ceva mai usor ? Oricum asta e doar o teorie cu abuzul in serviciu si infractiunile "speciale" ( in sensul ca nu te obliga niciun text de lege sa retii incadrarea "speciala" ), in acest caz eu as retine incadrarea mai grava.

# Xtremist date 18 March 2011 23:51 +1

Cum sa fie teorie? este vorba de principiul legalitatii, principiu fundamental, astfel ca trebuie retinut abuzul in serviciu numai in subsidiar, cand nu se poate retine o alta infractiune din Cod sau din alte legi.

# ACTA NON VERBA date 18 March 2011 17:00 0

Ma adresez specialistilor in domeniu,care fac comentarii pe acest site. Ati uitat din intamplare ca, in afara de cele doua modalitati desemnate de legea penala privind atitudinea faptuitorului fata de producerea rezultatului socialmente periculos(intentie directa -intentie indirecta ) in doctrina penala sunt cunoscute si alte modalitati ale intentiei care pot servi la stabilirea in concret a gradului de vinovatie si,in consecinta, a periculozitatii infractorului . Ex. - intentie simpla si intentie calificata - intentie initiala si intentie survenita - intentie spontana si intentie premeditata - intentie unica si intentie complexa DE CE, MEJORITATEA PROCURORILOR, CAND SUNT PUSI IN SITUATIA DE A STABILI GRADUL DE VINOVATIE A UNUI COLEG DE BREASLA CERCETAT PENAL, CAUTA ARGUMENTE "SCUZABILE " A INTENTIEI DIRECTE IAR PE CEA INDIRECTA NICI NU O IAU IN CALCUL ? CAT DESPRE CERCETAREA CELORLALTE MODALITATI ALE INTENTIEI NICI NU POATE FI VORBA. - TABULA RASA - (INSTANT ) DAR CE ESTE EXTREM DE GRAV ESTE FAPTUL CA PROCURORII REFUZA CU INVERSUNARE SA APLICE O PREVEDERE LEGALA DEOSEBIT DE PERTINENTA. LA STABILIREA VINOVATIEI SUB FORMA INTENTIEI LA MAGISTRATI ACEASTA SE PREZUMA MAI TINETI MINTE DE CE ?

# David date 18 March 2011 17:22 +2

http://www.inm-lex.ro/fisiere/pag_35/det_841/3894.pdf -  pentru weekend

# ad hominem date 19 March 2011 11:30 -4

David, ar fi mai bine sa nu mai critici pe altii si chiar sa-i jignesti facandu-i frustrati deoarece si altii pot sa te faca pe tine frustrat sau chiar mai rau - insolent - . Multumestete sa-ti spui parerea ta de specialist(daca esti intr-adevar) iar altii vor aprecia si iti vor atribui puncte la comentariu. Comentariile pertinente care denota inteligenta si talent vor constitui un schimb de experienta intre specialistii inzestrati cu dexteritate. P.S. Daca esti procuror sau judecator ai o mare problema deoarece actionezi la primul impuls ,dovedind o manie si animozitate spontana . Momentan esti obosit,dute si te culca! :zzz Anunta-ne cand s-a produs schimbarea! :lol:

# David date 19 March 2011 17:20 +3

...no comment din...multe puncte de vedere.... !

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 28.03.2024 – Bomba cu fas a lui Kovesi

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva