27 iunie 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

BICA ARSA PE RUG – Judecatoarele ICCJ Leontina Serban, Geanina Arghir si Cristina Rotaru au condamnat-o pe fosta sefa DIICOT la 3 ani si 6 luni inchisoare cu executare pentru favorizarea faptuitorului, fapta pentru care Alina Bica nu a fost trimisa in judecata. ICCJ a schimbat pe ultima suta de metri incadrarea juridica din luare de mita in favorizarea faptuitorului, desi pana si DNA s-a opus. Devine tot mai clar ca Bica trebuie pedepsita pentru dezvaluirile despre Coldea si Kovesi (Minuta)

Scris de: George TARATA | pdf | print

26 ianuarie 2017 17:41
Vizualizari: 14413

Sentinta halucinanta la Inalta Curte de Casatie si Justitie, in cel de-al treilea dosar al fostei sefe DIICOT Alina Bica (foto), dosar in care denuntatorul a refuzat sa isi sustina denuntul in instanta, dosar pe care specialistii in Drept si avocatii il vedeau finalizat cu o solutie de achitare, in conditiile in care acuzatiile DNA se bazeaza doar pe presupuneri si speculatii. Alina Bica a fost condamnata la 3 ani si 6 luni inchisoare cu executare pentru favorizarea faptuitorului, o fapta pentru care aceasta nu fusese trimisa in judecata.

Sentinta a fost data joi, 26 ianuarie 2017, de judecatoarele Leontina Serban, Geanina Arghir si Cristina Rotaru de la ICCJ, decizia definitiva urmand sa fie luata de un Complet de 5 judecatori al instantei supreme. Ceea ce s-a intamplat insa in acest dosar depaseste orice inchipuire. Practic, Alina Bica a fost condamnata pentru o pretinsa fapta pentru care nu a fost trimisa in judecata. Mai exact, Alina Bica a fost trimisa in judecata de DNA pentru luare de mita si participatie improprie la abuz in serviciu, dar a sfarsit prin a fi condamnata pentru favorizarea faptuitorului.


Totul s-a intamplat dupa ce in 12 ianuarie 2017, ziua in care trebuia sa se pronunte sentinta in dosar, instanta suprema a repus cauza pe rol, in vederea schimbarii incadrarii juridice a Alinei Bica din luare de mita si participatie improprie la abuz in serviciu in favorizarea faptuitorului. A urmat un nou termen, in 18 ianuarie 2017, sedinta in care avocatii au fost nevoiti sa puna concluzii inclusiv pe noua incadrare juridica, desi nici macar nu intrasera in posesia incheierii din 12 ianuarie 2017, prin care judecatoarele Serban, Arghir si Rotaru au pus in discutie schimbarea incadrarii juridice. De asemenea, li s-a cerut sa puna concluzii scrise atat pe acuzatiile initiale, cat si pe faptele noi.

Interesant este ca nu a existat nici macar o parte care sa fie de acord cu schimbarea incadrarii juridice. Inclusiv procurorul de sedinta al DNA s-a opus schimbarii incadrarii juridice, fiindu-i oricum extrem de greu sa sustina acuzatiile. De altfel, chiar presedinta de complet l-a intrerupt pe reprezentantul DNA de mai multe ori, sesizand inadvertente in sustinerile acestuia si in rechizitoriu. Opinia generala dupa ultimul termen de judecata a fost ca Alina Bica va lua cu certitudine achitare. Iata insa ca Sistemul a gandit altfel.

In opinia noastra, este din ce in ce mai clar ca Alina Bica trebuie sa fie condamnata cu orice pret. Fosta sefa a DIICOT trebuie sa plateasca pentru dezvaluirile pe care le-a facut despre generalul SRI Florian Coldea si sefa DNA Laura Kovesi.

Iata minuta ICCJ (dosar 3503/1/2015):

In temeiul art.386 alin.1 Cod procedura penala schimba incadrarea juridica pentru:
-
inculpatul Simu Horia din infractiunea de dare de mita prevazuta de art.290 Cod penal raportat la art.6 din Legea nr.78/2000 in infractiunea de cumpararea de influenta prevazuta de art.292 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea nr.78/2000;
-
inculpatul Pop Serban din complicitate la infractiunea de dare de mita prevazuta de art.48 alin.1 raportat la art.290 Cod penal raportat la art.6 din Legea nr.78/2000 in infractiunea de trafic de influenta prevazuta de art.291 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea nr.78/2000;

-inculpata Bica Alina Mihaela din infractiunea de luare de mita prevazuta de art. 289 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 7 lit.b din Legea 78/2000 si participatie improprie sub forma determinarii cu intentie la savarsirea fara vinovatie a infractiunii de abuz in serviciu prevazuta de art.52 alin.3 raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplicarea dispozitiilor art.38 alin.1 Cod penal in infractiunea de favorizarea faptuitorului prevazuta de art.269 alin.1 Cod penal.

In temeiul art.292 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea nr.78/2000 condamna pe inculpatul Simu Horia (date stare civila), la pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de cumpararea de influenta. In temeiul art.67 alin.2 coroborat cu art. 292 alin.1 Cod penal, aplica aceluiasi inculpat pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si d Cod penal, pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei principale, conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal. In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si d Cod penal, pe durata executarii pedepsei inchisorii, potrivit art. 65 alin. 3 Cod penal.

In temeiul art.291 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea nr.78/2000 condamna pe inculpatul Pop serban (date stare civila) la pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta. In temeiul art. 67 alin.1 Cod penal, aplica aceluiasi inculpat pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si d Cod penal, pe o perioada de 4 ani dupa executarea pedepsei principale, conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal. In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si d Cod penal, pe durata executarii pedepsei inchisorii, potrivit art. 65 alin. 3 Cod penal. In temeiul art. 72 Cod penal si art. 399 alin. 9 Cod procedura penala, deduce din pedeapsa inchisorii aplicata inculpatului Pop serban durata retinerii, arestarii preventive si a arestului la domiciliu, incepand cu data de 01 septembrie 2015 pana la data de 24 noiembrie 2015, inclusiv.

In temeiul art.269 alin.1 Cod penal condamna pe inculpata Bica Alina Mihaela la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de favorizarea faptuitorului. In temeiul art.67 alin.1 Cod penal, aplica inculpatei pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, g si k Cod penal, pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei principale, conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal. In temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatei, ca pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, g si k Cod penal, pe durata executarii pedepsei inchisorii, potrivit art. 65 alin. 3 Cod penal. In temeiul art. 72 Cod penal si art. 399 alin. 9 Cod procedura penala, deduce din pedeapsa inchisorii aplicata inculpatei Bica Alina Mihaela durata retinerii, arestarii preventive si a arestului la domiciliu, incepand cu data de 01 septembrie 2015 pana la data de 24 noiembrie 2015, inclusiv.

In temeiul dispozitiilor art. 291 alin. 2 Cod penal, confisca de la inculpatul Pop Serban echivalentul in lei, la data punerii in executare, a sumei de 150.000 euro. Mentine pentru inculpatul Pop Serban masura sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor imobile prin ordonanta nr.95/P/2015 din 24 septembrie 2015 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Sectia de Combatere a Coruptiei, modificata prin incheierea de sedinta din data de 13.10.2015 pronuntata in prezenta cauza, precum si poprirea instituita prin ordonanta nr.95/P/2015 din 24 septembrie 2015 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Sectia de Combatere a Coruptiei, modificata prin incheierea de sedinta din data de 13.10.2015 si, ulterior, prin incheierea de sedinta din 13.06. 2016, pronuntate in prezenta cauza, pana la concurenta sumei de 150.000 euro.

Ridica masura sechestrului asigurator instituita asupra bunurilor imobile proprietatea inculpatei Bica Alina Mihaela, prin ordonanta nr.95/P/2015 din 24 septembrie 2015 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Sectia de Combatere a Coruptiei, precum si poprirea instituita asupra sumelor de bani prezente si viitoare, aflate in conturile deschise pe numele inculpatei, prin ordonanta nr.95/P/2015 din 23 septembrie 2015 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Sectia de Combatere a Coruptiei, modificata prin incheierea de sedinta din data de 07.10.2015, pronuntata in prezenta cauza.

In temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, obliga pe inculpatii Simu Horia, Pop serban si Bica Alina Mihaela la plata sumei de cate 3000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

In temeiul art. 274 alin. 1 teza finala coroborat cu art. 275 alin. 6 Cod procedura penala, onorariul aparatorilor desemnati din oficiu pentru inculpatii Bica Alina Mihaela, Pop Serban si Simu Horia, in suma de cate 360 lei, se plateste din fondul Ministerului Justitiei. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei pentru procuror si inculpati. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 26 ianuarie 2017”.

Comentarii

# Doru B. date 26 ianuarie 2017 18:18 -3

Este razbunarea destinului. La cate a facut Bica cand era secretar de stat in MJ si apoi serifa la DIICOT sa zica mersi ca a scapat doar cu atat.

# DODI date 26 ianuarie 2017 20:16 -2

Modelul stanciu este molipsitor. Exact ca la Dragnea. Omul e trimis în judecată pentru o așa zisă ”faptă” și este condamnat pentru o alta, fără probe sau dovezi. Frica de sistem este direct proporțională cu incompetența profesională a acestor judecători, absolvenți a prestigioasei facultăți ”Spiru Harem”. Tot acești magistrați sunt și cei care se luptă cu dinții împotriva Legii răspunderii. Aceasta este justiția la care a răgit ciolanis în CSM și se pare că efectele încep să apară. Așteptăm o soluție similară în procesul cleptomanului imobiliar ciolanis.

# nea caisa date 27 ianuarie 2017 06:37 -7

e foarte posibil sa fie nashpa , dar NU pentru asta a fost judecata .

# Macao date 26 ianuarie 2017 18:41 -9

Ma intreb nu o fi acolo si niste invidie pur feminina, evident pe langa alte alea . Ati comparat-o pe Kiovesi cu Bica ? Si cum stam, s-a rupt cantarul , este ? Iar apoi pe Bica cu judecatoarele vietii ! Frustrarile dau navala .

# Taranu de lal Tara date 26 ianuarie 2017 19:20 -5

ATENTIE & ATENTIUNE! Coana Mare, sefa dreptatii, sabia luminii adevarului si suli-tza lui sulimberg, e sus-tinuta (cam greu...) in lupta anti moto- velo, de ambasada cCANADEI, tare, tare de tot ,,preocupata" de soarta noastra.(?) Ce tot ii frige grija, pe vremelnicii vizitatori? Si alde puifricii astia ne dau lectii? Sigur ca da. Javra Klem nu mai indrazneste, ca e chemat acasa, a fost butut cu F, de Melescanu, asa ca a transmis stafeta canadianului, care a pus botu ca robotu. O fura si asta, cat de curand! Iar calul Fury, sa se pregateasca de menopauza profesionala. Cum? Prin exercitii fizice! Alergari de la o ambasada la alta... / Ps. Madame Bica, nu e chiar Lacrima Cristi. E una din principalele autoare a noilor coduri. Sa le probeze pe pielea ei... Nitel! Deh, Doamne - Doamne, nu doarme... Regret, asta e! Bine gandesti, bine primesti. Rau gandesti...parnaie primesti.

# Edelweiss - Șofran canadian (din Bukowina) date 26 ianuarie 2017 23:18 -10

Bey, Tzărane, se vede că nu știi proverbul cu „ce știe țăranul ce-i șofranul) :P Inga la el „Ce tot ii frige grija”. Păi, tu știi CÂT COASTĂ TEHNOLOGIA ȘI POATE EXECUȚIA A ÎNCĂ @ REACTOARE NUCLEARE de tip CANDU? :P :P :P

# Pif date 27 ianuarie 2017 05:51 -2

Pai, asta nu e argument juridic pt. condmanare: ca daca Bica n-a reusit performanta sa fie gravida, ramanand virgina, sa probeze ea prima Codul penal, ca ea l-a conceput. Din cate stiu, noile coduri au fost concepute in echipa, de mai multi specialisti, raspunderea fiind solidara. Nici macar Codul lui Napoleon n-a fost conceput de Napoleon, ca i-au venit idei din epoleti, cand se plictisea intre 2 razboaie. Codul ala a fost conceput de o echipa de avocati iar lui Napoleon i-a placut mult sa participe la discutiile dintre ei. Pt. ca s-a simtit rasfatat, a dorit neaparat sa dea codului numele sau.Iar avocatii nu s-au suparat.

# Mulder, agentul mulder date 26 ianuarie 2017 19:44 -7

A plecat coldea din SRI, dar fara "camp tactic". Mai conteaza in tara asta legea?! Coldea o chema pe Bica in birou ca sa ii arate ce agent/ofiter era Tender, ca ala lucra pentru "tara lui coldea". Bica trebuie sa il aresteze. Nu a facut-o, acum asta e. Vede si ea ca legea e un moft, aflat la indemana campului tactic. Ce sa faci? Vrei nu vrei, ei vor...

# Pif date 27 ianuarie 2017 04:55 -5

imi permit o mica observatie pt. specialistii in Drept, chiar daca eu nu cunosc dosarul. Simplul fapt ca s-a repus cauza pe rol pt. a se schimba incadrarea juridica, era un indiciu ca judecatoarelor le este mai usor sa motiveze condamnarea pe noua incadrare juridica. Nu-si puteau permite sa pronunte sentinta fara sa puna in dezbaterea partilor aceasta imprejurare noua. Judecatoarele or fi analizat speta din toate unghiurile si doar asa s-a realizat consensul intre toate 3.

# Ghita Bizonu' date 27 ianuarie 2017 11:47 -6

Poate, sa zicem poate , Bica a favorizat pe ala. Nu asta este sa zic asa problema. Problema este ca DNA a acuzat-o de MITA adica ca pretins ori primit bani sau alte foloase care nu i se cuveneau sau a cceptat promisiunea unor astfel de foloase, în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea ori întârzierea îndeplinirii unui act ce intra în îndatoririle sale de serviciu sau în legătură cu îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri ... fara a avea PROBE!!!

# Pif date 27 ianuarie 2017 13:04 +2

Adica, problema este daca judecatoarele puteau sau nu sa schimbe incadrarea juridica a faptei, considerand ca incadrarea facuta de procurorul DNA nu este corecta ? Nu cunosc detaliile spetei, decat franturi. Deduc ca daca nu s-a dovedit ca a primit mita (bani sau alte foloase) pentru favorizarea infractorului, inseamna ca l-a favorizat dezinteresat. Chestiunea favorizarii dezinteresate este relativa, existand intotdeauna un resort psihologic care face pe cineva sa favorizeze pe altul .Fie a primit ordin de favorizare, fie avea o slabiciune aparte pt. favorizat, fie din marininimie. Fiind procuroare la vremea respectiva, pica varianta 3 si raman celelalte 2. Daca nici nu era topita dupa favorizat, ramane in picioare varianta 1.

# Ghita Bizonu' date 27 ianuarie 2017 16:50 +3

Pif cata te rog articolul din lege , Favorizarea nu este motivata material . Insa mita ... Si da. judecatorul poate schimba incadrarea .. insa este o nota proasta ptr procuror. Ca nu stie dreptul penal!!! SI ptr mita .. trebuie dovedit ce, cat , cand si unde.

# Pif date 27 ianuarie 2017 19:25 +1

Imi permit o mica completare:...si cum :lol:

# Dan date 27 ianuarie 2017 13:43 +6

Si ne mai miram de ce condamnarile la CEDO vin pe banda rulanta si mai ales, de ce nu vor sub nici o forma legea raspunderii magistratilor, fug de aceasta lege ca dracul de tamaie. Nu conteaza ca este Bica sau altcineva, ce conteaza este modul ordinar in care sa cauta motive de a inchide un om fara probe, ne gandim ca pe tot felul de suspiciuni rezonabile, denunturi de acum 10-15 ani, interceptari ilegale si probe fabricat au fost condamnati oameni, oare cate oameni or mai fi in tara care au primit condamnari fara a li se proba vinovatia?

# UNBR date 27 ianuarie 2017 19:46 0

UNBR are încredere în Dna avocat Bică Alina Mihaela.Presedintele UNBR va ureaza succes deplin!Sa primiți achitare în toate dosarele.

# Lobotomel date 28 ianuarie 2017 04:15 0

Botomei, iar ti s-a facut dor de puscarie ? Chiar te mai crezi prsedinte de unebere ?

# care unbr? date 28 ianuarie 2017 08:35 0

Păi bre tovarășe, care unbr? Ăla cutumiar, devenit aparent legal print-un ril inept uneltit de matale în garaj împreună cu un de-alde nițu, un fel de alt cioacă la nivel juridic reprobabil și primejdios?

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 26.06.2022 – Kovesi il ia pe sotul Anei Dana

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva