20 April 2024
Luju

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

JURI.RO

CIRCULARA ANTI-BOTA! Parchetul General da indicatii procurorilor din tara cum sa-i inculpe pe avocatii paraleli, ignorand verdictele a 1057 de magistrati (Documente)

Scris de: | pdf | print

9 January 2011 15:00
Vizualizari: 13366

Independenta procurorilor pare sa fie doar o vorba goala la Parchetul General, unde se incearca iar fortarea unor solutii de „exterminare” a celor peste 2500 de avocati paraleli din UNBR – Bota. Nemultumit de faptul ca o serie de procurori au dat solutii de neincepere a urmaririi penale impotriva avocatilor lui Pompiliu Bota - cu motivarea ca “spre deosebire de Baroul Bucuresti traditional, care nu are o lege de infiintare ori o hotarare judecatoreasca de infiintare ori un act constitutiv, noul Barou Bucuresti (Bota) exista si functioneaza in baza acestor acte”- adjunctul Procurorului General al Romaniei a determinat in anul 2010 emiterea unei circulare in care se dadeau indicatii contrare pentru solutionarea dosarelor avocatilor paraleli. Prin Rezolutia nr. 1099/C din 14 iunie 2010 a adjunctului Procurorului General (vezi referatul atasat la finalul articolului) s-a solicitat examinarea unei rezolutii a Parchetului Judecatoriei Sectorului 5 (confirmata cu autoritate de lucru judecat de catre instanta, prin hotarare definitiva!) si intocmirea unui referat privind puterea obligatorie a recursului in interesul legii, precum si necesitatea unui act constitutiv al formei de organizare a profesiei de avocat. Scopul acestui document este inca neclar, insa din informatiile pe care le detinem, se aude ca unele varfuri din Parchetul General asteapta cu infrigurare sa obtina macar o singura hotarare de condamnare a unui avocat din UNBR - Bota, pentru a avea motiv sa promoveze la instanta suprema un recurs in interesul legii, pentru a se demonta sutele de solutii favorabile date pana azi avocatiilor din noile barouri.

 

Pana in prezent, in cauzele avocatilor din UNBR - Bota s-au pronuntat 1057 de magistrati (380 de procurori si 679 judecatori) care au confirmat cu autoritate de lucru judecat 369 solutii de netrimitere in judecata, precum si 24 de hotarari de achitare (date de 39 de judecatori). Dintre acestea din urma, 9 decizii penale definitive apartin Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care au statuat ca avocatii lui Bota nu incalca legea profesand in cadrul barourilor nou constituite. Pompiliu Bota a formulat plangere impotriva Rezolutiei nr. 1099/C din 14 iunie 2010 a adjunctului Procurorului General, care a primit termen de judecata la instanta suprema (vezi plangerea atasata la finalul articolului).

Parchetul General deranjat de rezolutiile procurorilor care afirma ca barourile traditionale nu au acte de infiintare

Parchetul General a declansat o noua cruciada impotriva avocatilor din UNBR – Pompiliu Bota, dupa ce prima de acest gen, fortata in 2006, s-a finalizat cu achitari pe toata linia si sute de solutii de netrimitere in judecata date de procurori. Prima cruciada a fost initiata in 2006 de procurorul Octavian Ojog (adjunctul Sectiei de urmarire penala din Parchetul General, sustinut de sefii lui ierarhici pana la nivelul Laurei Kovesi) care a lansat o circulara in care ii dadacea pe procurori ca solutiile de netrimitere in judecata date de ei nu ar fi corecte si ca ar trebui sa aplice ori amenzi administrative ori sa-i trimita in judecata pe avocatii lui Bota. De data aceasta, prin Rezolutia nr. 1099/C din 14 iunie 2010 a adjunctului Procurorului General, si referatului aferent trimis unitatilor de parchet din tara se incearca prevenirea pe viitor a unor rezolutii in care mai multi procurori au afirmat negru pe alb ca barourile traditionale nu au acte de infiintare, in vreme ce barourile lui Bota au (vezi facsimil). Desi rezolutiile procurorilor au fost confirmate de instante cu autoritate de lucru judecat, care au reiterat acelasi lucru, circulara Parchetului General acrediteaza ideea ca indiferent daca Legea 51/1995 nu foloseste termenul de infiintare pentru barouri, “legea e un act de infiintare”, si ca aparitia in unele hotarari judecatoresti a motivarilor de genul ca barourile lui Bota functioneaza legal nu ar fi decat “efectul necunoasterii regulilor minime, de drept civil, privind infiintarea persoanelor juridice”. De asemenea, se concluzioneaza in final ca “organele judiciare au permis practicarea avocaturii de catre barourile Bota, creand o practica nelegala.”

Orice s-ar afirma despre barourile lui Pompiliu Bota, punerea in discutie de catre procurori din Parchetul General, prin acte administrative, a unor hotarari judecatoresti definitive, precum si datul de indicatii procurorilor din subordine, miroase a imixtiune in activitatea altor magistrati, precum si a atentat la principiul securitatii juridice. Din cate stim noi, singura forma permisa Parchetului General de comentare a unor solutii definitive este doar promovarea de recursuri in interesul legii, in situatia in care ar exista o practica neunitara. Cum pana in prezent nu exista decat solutii favorabile avocatilor lui Bota, confirmate cu autoritate de lucru judecat (sute la numar), ultima circulara a Parchetului General pare ca vrea sa reediteze situatia din 2006, cand impotriva avocatilor lui Bota, de dragul unor lideri ai avocaturii traditionale, s-au pornit sute de dosare penale, fasaite toate. Un proces de hartuire cum nu s-a mai vazut pana in prezent, fara nicio finalitate.

Pompiliu Bota a formulat plangere la Inalta Curte impotriva circularei

La 30.11.2010, UNBR – Bota a formulat plangere impotriva Rezolutiei nr. 1099/C din 14 iunie 2010 a adjunctului Procurorului General si a referatului din 16 iunie 2010, cerand Inaltei Curti infirmarea acestor acte pe motive de nelegalitate si netemeinicie.

In plangerea formulata (vezi documentul atasat la finalul articolului) se enumera decizii definitive ale Inaltei Curti si a numeroase instante de judecata, care au statuat faptul ca “Legea nr. 51/1995 nu infiinteaza barourile si Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, desfiintate prin Legea nr. 3/1948”, precum si faptul ca barourile infiintate de Bota, ca urmare a unei hotarari judecatoresti irevocabile functioneaza legal. In plangerea formulata este invocata si Decizia CEDO nr. 24057/2003 in cauza “Pompiliu Bota contra Romaniei” in care judecatorii europeni, desi au respins cererea principala a petitionarului, au motivat: “membrii Asociatiei Bonis Potra pot exercita profesia de avocat cu conditia indeplinirii exigentelor prevazute de Legea nr. 51/1995, care este legea cadru pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat si nu de infiintare a barourilor de avocati” - argument preluat in trei decizii penale definitive ale Tribunalului Bucuresti si Tribunalului Olt, din 2008 si 2010.

Totodata, avocatul Pompiliu Bota (foto 2) a invocat si principiul securitatii juridice din cauza CEDO “Beian contra Romaniei”, cele noua decizii penale definitive ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, precum si practica unitara interna data de 1057 de magistrati (380 de procurori si 679 judecatori) care au confirmat cu autoritate de lucru judecat 369 solutii de netrimitere in judecata, precum si 24 de hotarari de achitare (date de 39 de judecatori).

In final, Pompiliu Bota a conchis ca circularele Parchetului General reprezinta un atac la independenta judecatorilor si procurorilor, si a cerut anularea lor, sesizand CSM si asociatiile profesionale ale magistratilor.

* Citeste aici referatul Parchetului General efectuat in baza Rezolutiei adjunctului Procurorului General!

* Citeste aici plangerea UNBR – Pompiliu Bota impotriva referatului si rezolutiei adjunctului Procurorului General!

Comentarii

# Cristi P. Sturzu date 9 January 2011 20:00 +12

Acestea sunt manevrele autentice ale regimului bolsevic, comunist. Se "lucreaza" la doua capete. Pe de o parte Predoiu baga ordonante pe sub mana la promulgat, ca doar na, ii sufla toata ziua in coarnele lui Basescu, pe de alta parte, PG adica L.C.Kovesi, bate darabana tot pe ritm de cazacioc. Cu mintea lor putina, probabil se gandesc ca vom sta cu mainile in san. Dar faza asta cu circularele seamana mai degraba cu scenariul sinistru al revolutiei din 1989, cand circularele de acest tip strabateau haotic eterul, purtand tot felul de informatii false, aberante.
Nu, stimati monopolisti disperati, NU vom sta cu mainile in san. Si noi stim sa ripostam in fata idioteniilor pe care le faceti cu acordul si sprijinul Partidului. Sa va fie rusine, in frunte cu intaiul vostru carmaci! Pardon, comandant!

# Cristi P. Sturzu date 9 January 2011 20:10 +9

Referatul este de-a dreptul demential. Tuta aia care l-a conceput intelege dreptul tot atat de bine cat ma pricep eu la fizica nucleara. Rusine! Rusine! Rusine!

# sandero date 10 January 2011 12:20 -14

Se pare ca Cristi P. Sturzu se cearta singur. Referatul e oarecum justificat dar putin deplasat, e clar ca din doi unul are dreptate si celalalt a copiat. Dar cine a copiat ? Nu intelegi dreptul pentru ca esti de "stanga-dreapta" si folosesti metafore care nu sunt de nasul tau. Gresit !

# Cristi P. Sturzu date 10 January 2011 13:01 +9

Gresit esti tu, sandero. Puteai cel putin sa-ti alegi ca pseudonim o marca mai ca lumea. De exemplu, daca m-as fi pitit totusi dupa pseudonime din diverse ratiuni, mi-as fi zis...Subaru. Esti confuz in gandire dar te pricepi grozav sa dai voturi negative. In tara lui "placinta", toti bazbuducii cu mintea ingramadita intr-un colt al cutiei craniene isi dau cu parerea despre metaforele pe care le folosesc eu, dar nu sunt in stare sa distinga intre un referat coerent, construit pe baze juridice reale, concrete si jurisprudentiale pe de o parte, si o elucubratie desenata la comanda rechinilor-vaca, pe de cealalta parte.

# Dragos Bogdan date 10 January 2011 21:18 -12

Cristi. O sugestie. Ia un prosop curat si sterge-te pe creier.

# Cristi P. Sturzu date 10 January 2011 21:28 +4

Ah, Pazvante, iar ai aparut dintre morminte? de ce nu stai cuminte in sicriul tau de piatra? Ai iesit la o miuta cu fundasul ala...cum il chema oare..? kluivert?!? Ha ha ha ha ha! Du-te ba cu circul de-aici...

# Cristi P. Sturzu date 10 January 2011 21:33 +6

Daca tot vrei sa suge-rezi ceva, te informez ca nu e site-ul potrivit pentru interesul tau animalic. Vezi la goagle, poate te-ajuta el cumva. Te-ai trezit din adormire si mai vrei sa fii glumet. Du-te ba' cu pluta si lasa-ma cu prostiile tale.

# Cristi P. Sturzu date 10 January 2011 21:45 +5

Pe tine personal, cu ce te-a deranjat comment-ul meu? Unde te-a atins? Vino intr-o disputa cu un subiect, daca te tine. Daca nu, nu mai fi atat de cretin si de prost crescut sa te bagi ca un vierme in hazna, doar ca sa-ti faci damblaua de schizofrenic. Desi mi-ai mai demonstrat si cu alte ocazii, nu era necesar sa mai faci efortul de a-mi arata din nou, si in 2011, cat de scelerat si "miscat" esti cu capul. daca mai indraznesti sa faci pe musca de******cu mine, te voi balacari cat ma pricep eu de bine. Latraule cretin, vorbeam de referatul de rahat intocmit la comanda jigodiilor comiuniste care vor monopol si iar monopol. Vino cu o parere despre asta, nu sa-mi dai tu mie sfaturi cu ce sa ma sterg pe creier. Idiot onanist ce esti! Scuze Luju dar m-a scos din pepeni...promit ca nu mai fac.

# Dragos Bogdan date 11 January 2011 16:23 -13

Q.E.D. La asta ma refeream cand faceam aluzie la un anumit barou. Sunt convins ca specimenul de mai sus e foarte bun in profesia sa. Totusi e nevoie de altceva ca sa poti fi avocat.

# ghi date 10 January 2011 22:14 +14

faptul ca judecatorii si procurorii sunt obligati sa dea examen la intrara in avocatura e ceva de risul curcilor. mai mare umilinta nici ca se poate. excrocii astia traditionali ii folosesc ca pe niste marionete, le trag sforile si le mai dau un sut in curulet si prostovanii se executa. acum ii pun pe prostovani sa-si dea singuri cu solutiile in cap. daca fraierii pica in capcana asta va ride europa de ei, tara lui pista voda unde legea e ca alba neagra.

# denisa date 3 February 2011 20:47 +6

Ai dreptate...baroul traditional e o hotie!!!!!!!!!

# pamfil date 9 January 2011 21:05 +10

Adeca sa inteleg de aici ca legiuitorul nostru comunist a declarat "decedat" cu numele baroul vechi (cica pe avocatii aceia i-a lasat asa nepedepsiti) si numai l-a rebotezat colegiu iara dupa 1990 a uitat sa mai dea o lege de constatarea invierii mortului barou. Asa sa fie oare ? Pai daca e asa cum zice apoi atunci cam toate hotararile judecatoresti date de prin 1990 pina acuma sunt nule de drept adica maculatura pentru fraieri caci toate partile au fost reprezentate de avocati ilegali fie ca erau de-ai lui Bota fie ca erau traditionalisti.Lipsa unei legi care sa infiinteze baroul la a carui trimitere o face legea 51/1995 genereaza o astfel de situatie.Iata deci de ce ne merge "bine" justitia in Romania. Lipsa legii , lipsa cadru procedural si mai dam si cu noroi cam pe unde nu ar cam trebui.Halal politica mai avem .

# lion el amar date 10 January 2011 14:51 -14

Dragi colegi din Baroul, Biroul, Clanul Bota,va asteapta zile grele.Sa nu va incaierati intre voi, ramaneti uniti in jurul Nasului.O sa reuseasca el sa va verse in Baroul celalalt, asa cum masonii neregulari sunt primiti intre cei regulari.O sa va reguleze el Nasu, dar o sa va cam coste! Hai, pa!
P.S.- acord asistenta juridica avocatilor-impostori, daca sunt ;-)

# fISHERMAN date 10 January 2011 14:58 +7

Hah hah hah hah hah....bravo lionelamar, bravo! M-am distrat pe bune! Abia astept partea cu regulatul! Hah hah hah hah! Stiu ca la ceilalti sunt multe femei frumoase! Hah hah hah!

# x date 10 January 2011 20:50 -3

mamica ta ce mai face? transmite-i salutari ;-)

# fISHERMAN date 11 January 2011 14:36 -1

Crd ca stiu cine esti! Ala mic si chel de respira greu! Hai, zii, nu te da pe la spate...

# Catalin Racaceanu date 11 January 2011 16:28 -1

:D Am impresia ca baschetbalista, doctorul in drept constitutional-tom degetel, ginerica si popey marinarul cred ca sunt vesnici in functiile in care au fost numiti s-au alesi. Si Ceausescu se credea nemuritor. Dar nu era.

# MASH date 11 January 2011 16:36 -1


Citeza pe Catalin Racaceanu
in functiile in care au fost numiti s-au alesi.

SAU (fara cratima) conj. - (exprimă un raport disjunctiv și leagă două părți de propoziție sau două propoziții coordonate)...etc

# Racaceanu Catalin date 2 March 2011 16:55 -1

:D :D :D Sa mori tu fraiere... :P :P :P

# FRAME date 2 March 2011 21:39 0

De ce e fraier domnule? Ca te-a corectat? A avut dreptate. Mai invata un pic de gramatica nefraiere.

# tudor gheorghe date 10 January 2011 15:28 +11

lion el amar, tu esti hotul care striga hotii! te asigur ca va veni si ziua adevarului, cu tot sprijinul pe care vi-l acorda politrucii parlamentari si unii procurori si judecatori mafioti. nu ne sperie, catusi de putin, mafia din parchetul general! daca, in loc de corupta romanie, traiam intr-o tara occidentala, tu si cei din casta ta mafiota ati fi cersit sa va primim in LEGAL INFIINTATA SI REFORMATOAREA UNBR-BOTA.
P.S. AVOCAT-IMPOSTOR esti tu si ai grija sa nu te imbolnavesti purtandu-ne de grija...

# botiliu pompa date 10 January 2011 19:39 -16

felicitari pentru titlu dl. savaliuc, chiar ca sunt avocati paraleli...cu legea in primul rand, mon cher.

# fISHERMAN date 10 January 2011 20:17 +3

BRAVO BOTILIU! ESTI PRIMUL LA "stii tu ce" cand vom trece la "ceilalti". Deci, prieteni si dragi colegi, lista e deschisa...

# x date 10 January 2011 20:47 +4

sa traiasca justitia romana care se pare ca e condusa de mafioti. cum mama naibii cine n-are acte e ok si cine are acte e in afara legii ca o mare ciudatenie. nimic nu ma mai mira, doar se stie ca intrarea in casta sarlatanilor e pe bani grei, care se recupereaza prin evaziune. in tara asta esti prost daca respecti legea, cu cit esti mai excroc cu atit esti mai bine privit.sunt o gramada de retardati primiti in barourile asa zis traditionale, de multe clientii ar scapa mai usor daca n-ar fi reprezentati de niste fenomene care nu stiu lucruri elementare. un bout de la traditionali intreba cu cit se timbreaza plingerea penala. si sunt n exemple de indivizi de astia.

# x date 10 January 2011 20:51 +1

mesaj cu mamica pt. lion te amar

# robert avram date 10 January 2011 20:55 +8

dupa ce ca nu ai curaj sa-ti dai numele advarat, mai bati si campii "botiliule p". "avocati" paraleli cu legea sunteti voi, cei din haita mafiota traditionala. diversiunile voastre securisto-comuniste nu mai sperie pe nimeni, nici macar pe copiii de gradinita.

# john date 10 January 2011 21:57 +10

vai de curul lor de judecatori prosti. astia accepta umilinta sa dea examen ca sa fie primiti in barou de catre nescolitii astia care se dau smecheri traditionali? sau poate sunt dispusi sa spaguiasca ca sa nu pice examenul si sa spuna lumea ia uite ce pseudomagistrati ne judeca. eu i-as face varza pe rahateii de avocati care vin in instanta total nepregatiti si care habar n-au cu cine si de ce se judeca clientul.

# UN NEDUMERIT date 11 January 2011 10:17 -13

am si eu o intrebare pt. D-l Bota : vreau sa dau examen la dvs. in Barou dar vad ca nu aveti centre INPPA. probabil am gasit eu eroare de tipar, nu pot sa cred ca dvs. nu respectati legea.

# UN NEDUMERIT date 11 January 2011 10:19 -12

john, esti doar frustrat pt. ca n-ai luat examenul de admitere in Barou.

# john date 12 January 2011 18:18 +7

frustrat? eu nu sunt genul de om care sa dau spaga.in schimb indivizii fara scrupule ca tine o vind si pe masa ca sa arate familiei ce mare a ajuns. sunt satul de prostii care-si falfaie roba ca sa impresioneze babele si mosnegii. apropo de ce nu acceptati voi concurenta, daca va credeti asa de invatati?nu stiti decat sa va lingusiti ca niste mucosi la poala judecatorului cu celebra exceptie... apropo asta-i exceptie de cretini

# pompiliu bota date 11 January 2011 13:43 +10

UNUI NEDUMERIT: ,,vreau sa dau examen la dvs. in Barou dar vad ca nu aveti centre INPPA" Chiar crezi că numai barourile desfiinţate au INPPA? Ar fi culmea!

# Alberto Kurtyan date 11 January 2011 19:07 +16

„Bota vs România”

Un alt caz celebru este cel al avocatului Pompilu Bota – creatorul barourilor paralele. Acesta a fost achitat definitiv, de trei instanţe consecutive, pentru acuzaţia de evaziune fiscală. Întrucât a creat barourile paralele, fostul procuror general Joiţa Tănase (avocat concurent din Braşov) i-a promovat un recurs în anulare (cale extraordinară de atac eliminată între timp din legislaţia naţională) în scopul de a-l distruge. Un complet aservit al instanţei supreme l-a „executat” în 2003 la doi ani de închisoare cu suspendare, schimbând încadrarea juridică în timpul pronunţării, fără să-l înştiinţeze pe acuzat. Bota a dat statul român în judecată la CEDO şi, după mai mulţi ani suferiţi cu ruşinea unei condamnări abuzive, a obţinut câştig de cauză, judecătorii europeni stabilind că s-a încălcat principiul securităţii juridice şi că recursul în anulare promovat de Joiţa a fost în fapt „un apel deghizat”. Urmare a hotărârii CEDO, dosarul lui Bota a fost revizuit, iar condamnarea de doi ani anulată, victima înscenării judiciare primind daune de 500 de milioane de lei vechi, plus 16.000 de euro. (preluare ziar "Puterea")

# Alberto Kurtyan date 11 January 2011 19:11 +15

“Din cercetările efectuate a rezultat că făptuitorii nu pot fi asimilaţi persoanelor care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei alte activităţi fără drept deoarece aceştia deţin documentaţie care îi autorizează la exercitarea profesiei de avocat”


“… lacunele legislative ale Legii nr. 51/1995 modificată prin Legea nr. 255/2004 … actul normativ sus enunţat reglementează exercitarea profesiei şi nu modalitatea de constituire şi funcţionare a barourilor”.

“infracţiunea prev. de art. 281 C.p. reţinută în sarcina mai multor avocaţi … nu există în materialitatea sa, iar tratamentul juridic aplicabil acestor avocaţi trebuie să fie similar celor aplicat avocaţilor constituiţi potrivit actului normativ mai sus-menţionat.”

“Spre deosebire de Baroul Bucureşti “Tradiţional” care nu are o lege de înfiinţare ori o hotărâre judecătorească de înfiinţare, ori un act constituitiv, noul Baroul Bucureşti (Bota) există şi funcţionează în baza acestor acte.”

(Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5, rezoluţie NUP din 30.01.2009 , dosar nr. 4130/P/2007, procuror Florea Stoian Andreia)

* * *

“Nu se poate susţine că drepturile dobândite printr-o hotărâre judecătorească ar fi lipsite de legitimitate doar pe considerentul că înfiinţarea acestor barouri s-a suprapus peste cele deja existente, a căror reglementare este prevăzută de Legea nr. 51/1995″

“Apariţia structurii contestate … a fost posibilă pe fondul unor lacune legislative, neacoperite nici prin dispoziţiile Legii nr. 255/2004, prin care s-au adus modificări Legii nr. 51/1995. Astfel, prin art. 82 din Legea nr. 51/1995 modificată, se prevede că persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate în baza altor acte normative ori au fost încuviinţate prin hotărâri judecătoreşti să desfăşoare activităţi de consultanţă, reprezentare sau asistenţă juridică, în orice domenii, îşi încetează de drept activitatea. Or, prin hotărârea judecătorească menţionată, s-a prevăzut că în obiectul activitate al asociaţiei este prevăzut înfiinţarea de barouri şi nu activitatea de consultanţă, reprezentare sau asistenţă juridică.”

“De asemenea, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 51/1995, care prevede faptul că funcţionarea altor barouri este interzisă, a fost introdus prin Legea nr. 255/2004, deci ulterior înfiinţării barourilor contestate, astfel că, raportat la textul de lege menţionat, nu se poate trage concluzia că ar fi fost desfiinţat acest barou, întrucât s-ar încălca principiul neretroactivităţii legii.”

“Intimatul a exercitat profesia în baza legitimităţii dobândite pe calea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, în condiţiile deţinerii unei documentaţii care îl autorizează şi care îi conferă dreptul de a exercita profesia. Susţinerile … referitoare la faptul că intimatul a început activitatea … după modificarea Legii nr. 51/1995 prin Legea nr. 255/2004 nu are relevanţă, în cauză, întrucât acesta, la data de … a fost înscris ca avocat într-o structură care era deja înfiinţată, anterior modificării legii.”

(Tribunalul Neamţ, Secţia penală, decizia penală nr. 313/R din 05.06.2009 pronunţată în dosarul nr. 4848/279/2008, judecători Maria Vasiliu, Vasile Baltag, Consuela Păvăluţă)

* * *

“Baroul înfiinţat de către av. drd. Pompiliu Bota are personalitate juridică şi funcţiona la momentul respectiv în mod legal, din actele depuse la dosar rezultând o practică constantă a instanţelor de judecată de a aprecia că membrii acestuia nu se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunea de exercitare fără drept a profesiei de avocat.”

(Tribunal Bucureşti, decizia penală nr. 586/R din 29.04. 2009 pronunţată în dosarul nr. 5089/P/2007 de confirmare rezoluţie NUP, Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5, procurori Andriţoiu Elena-Alina, Cojoacă Florin)

* * *

“Se constată totodată faptul că persoanele care au desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat au avut la bază documentaţia necesară care îi autoriza să exercite profesia de avocat”

“Astfel, acestea au fost înscrise în Barou pe bază de examen şi au fost înscrişi în Tabloul Avocaţilor, conform Legii nr. 51/1995.

Pe de altă parte, toate actele emise de Uniunea Avocaţilor din România şi ulterior Uniunii Naţionale a Barourilor din România au avut ca fundamentare legală Legea nr. 51/1995 care reglementează profesia de avocat.

… persoanele înscrise în tablourile UNBR – Structura Bota … au efectuat activităţi specifice profesiei de avocat. Acestea nu au fost efectuate fără drept.”

(Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 4, rezoluţie NUP din 22.05.2009, dosar nr. 2045/II – 2/2009, prim-procuror Mihai Betelie)

* * *

“Din verificarea materialului probator… rezultă că persoanele care figurează înscrise în tablourile UNBR – Structura Bota sunt absolvenţi ai unor facultăţi de drept, fiind licenţiaţi în ştiinţe juridice, aceştia fiind înscrişi în tabloul avocaţilor legali constituiţi.

De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în motivarea hotărârii pronunţată asupra admisibilităţii cererii nr. 24057/2003 prezentată de Pompiliu Bota contra României, se menţionează că membrii asociaţiei “Bonis Potra” pot exercita profesia de avocat cu respectarea prevederilor Legii nr. 51/1995, care este legea cadru pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat şi nu de înfiinţare a Barourilor de Avocaţi.

De altfel, practica instanţelor susţine punctul de vedere susmenţionat în sensul că membrii acestor barouri îşi exercită activitatea legal, fiind organizaţi în birouri de avocatură (decizia penală nr. 1561/2008, decizia nr. 5321/2007, decizia nr. 4751/2007 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie)

(Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5, rezoluţie NUP din 04.03.2009, dosar nr. 403/II-2/2009, procuror Georgescu Cerasela)

* * *

“Faptuitoarea … a exercitat profesia de avocat în baza legitimaţiei, dobândită pe calea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, nedesfiinţată nici până în prezent.

Baroul Neamţ (Structura Bota – nota A.K.) funcţionează legal, fiind respectate dispoziţiile Legii 51/1995 modificată prin Legea 255/2004 şi OUG 159/2008.

Confirm propunerea organelor de poliţie de a nu se începe urmărirea penală …”

(Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, rezoluţia NUP din 04.05.2009, dosar nr. 1069/P/2009, prim-procuror adjunct Ciocoiu Antonela)

# Alberto Kurtyan date 12 January 2011 02:43 +9

Totuşi... această circulară este foarte veche. Are mai mult de 6 luni vechime.
Nu e ceva foarte nou.

Adjunctul procurorului general merită o plângere penală.

# Cristi P. Sturzu date 12 January 2011 09:18 +9

Chiar o destituire. I-ar prinde mult mai bine si ar avea timp la discretie sa reflecteze asupra REALITATII.

# catalin date 12 January 2011 05:15 -10

N-am nimic cu baroul B., da' observ ca voi, astia, sunteti ca aia din PRM. Cum sa va zic? Extremisti? Frustrati? Acceptati si alte opinii, chiar daca ele nu sunt asa cum le vreti voi. Sau numai voi aveti dreptate? si ceilalti ciocu'mic. Off, nu va mai vine mintea la cap.

# Cristi P. Sturzu date 12 January 2011 09:13 +13

Catalin, nu pot fi de acord cu tot ceea ce spui. Nu sunt nici extremist, poate putin frustrat de faptul ca nu traiesc intr-o tara ca lumea. Si sunt sigur ca imi impartasesti trairea. Comparatia cu PRM este deplasata. Stii ce ma enerveaza cel mai tare? Chestiunea cu dreptatea, la modul ca se incearca cu frenezie si fanatism de catre falsii monopolisti, negarea legitimitatii noastre pe piata profesiei liberale a avocaturii. Eu nu spun ca numai noi avem dreptate. Spun doar ca avem dreptate. Dreptatea ne este consfintita de solutiile sutelor de magistrati si procurori care au CURAJUL sa judece DREPT. Iti dau imediat un exemplu de atitudine mizerabila a unuia care imi vrea "capul". La o anumita data, in toamna trecuta, am deschis propriul Cabinet intr-o zona foarte circulata a orasului. A doua zi m-am trezit la usa cu tovarasul decan al Baroului desfiintat, intrebandu-ma pe un ton foarte prietenos daca am autorizatie de deschidere a Cabinetului in acea zona, de parca i-as fi cerut lui sa-mi plateasca chiria si utilitatile. Deci, cata nesimtire..?!? Pe un ton la fel de "prietenos", uitandu-se aproape perplex la mine pt. ca am avut indrazneala sa-l intreb care e scopul intrebarii, imi "propune" o viitoare plangere penala pe motivul subtil ca, "asa-i obiceiul". I-am raspuns calm, ca pe principiul egalitatii armelor si al tratamentului egal in fata legii, sunt dispus sa merg pana la nori. Intelegi? Teoria ta cu "ciocu' mic" pica definitiv si irevocabil. Iti mai povestesc, daca mai sunt necesare si alte lamuriri.

# Alberto Kurtyan date 12 January 2011 10:38 +9

Cătălin,
Suntem dispuşi la dialog, la negocieri, la o conlucrare fructuoasă, la compromis... la orice este rezonabil şi util.

Dar Parchetul doreşte EXTERMINAREA noastră.

Cum negociezi cu un om care îţi ţine cuţitul la gât sau pistolul la tâmplă şi este decis să acţioneze.

Nu ameninţă, nu avertizează, ci acţionează.

Dacă accept opinia Parchetului (avocaţi publici ai acuzării de stat)atunci ar trebui să ne urcăm pe rug singuri şi să ne dăm foc.

Cum negociezi cu astfel de "parteneri-confraţi"?

# Cristi P. Sturzu date 12 January 2011 10:58 +3

Mesaj foarte important pentru personajul misterios si sclemberitic care da voturi negative! Spitalul 9 nu e acasa! Mare ti-e gradina doamne, si multi idioti tolerezi...

# MASH date 12 January 2011 15:58 -5


Citeza pe Cristi P. Sturzu
Mesaj foarte important pentru personajul misterios si sclemberitic care da voturi negative! Spitalul 9 nu e acasa! Mare ti-e gradina doamne, si multi idioti tolerezi...

Am pus io un plus si te-am adus la zero !

# Cristi P.S. date 12 January 2011 19:49 +1

Mersi MASH-ule. Uite ca mai sunt si oameni cum-se-cade. 8)

# Marius Anton date 13 January 2011 15:51 +1

Hai mai omule ca-ti dau si eu un vot, sa fiu si eu cum se cade.

# Cristi P.Sturzu date 13 January 2011 20:07 +1

Mare om...Multam. ;-)

# Fisherman date 13 January 2011 20:12 0

Nasol. Ne-au ciuruit.

# Fisherman date 13 January 2011 20:17 +1

Atunci, pe ei. Doar n-o sa stam si sa ne uitam ca Kovesi la poarta noua. Ar fi culmea. Imi miroase a mana lui ginerica.

# Fisherman date 13 January 2011 20:19 0

Scuze pt. post dublu. Aici trebuia pus.Atunci, pe ei. Doar n-o sa stam si sa ne uitam ca Kovesi la poarta noua. Ar fi culmea. Imi miroase a mana lui ginerica.

# UN NEDUMERIT date 12 January 2011 13:23 -10

tot respectul pentru cei care se straduiesc sa realizeze ceva in Baroul Bota ( se stie ca nu se mai numeste Constitutional, este tot Baroul Bucuresti din UNBR ) dar ganditi-va la viitorul vostru si cine va impiedica de fapt. angajati un PR, scoateti in fata cativa avocati capabili, infiintati INPPA si CAS, schimbati placa cu actele de infiintare ), nu lasati totul pe D. Bota are cu totul alte interese decat ale membrilor baroului, TREBUIE SA LUATI ATITUDINE IN PROPRIUL BAROU, rezolvati intai acolo problemele!

# catalin date 13 January 2011 05:05 0

Cristi P.S., am o problema:
Nu am inteles ce ai scris, oricum este gresit; "cum-se-cade" nu exista in nici un dex. Poti scrie "cum se cade" - fara cratima, lucru care descrie actiune de a cadea. Poti scrie "cumsecade", sinonim (adica echivalent, cuvant cu acelasi inteles) cu "de treaba".

# Cristi P.S. date 13 January 2011 06:14 +2

Catalin, n-ai nici o problema. Explicatiunea sta in emoticoana. Am scris de-a dreptul intentionat, in ideea de a contracara cat de cat usoara ironie a MASH-ului. Got the picture?

# catalin date 13 January 2011 06:20 -3

ok

# MASH date 13 January 2011 15:57 -3

+1 :lol:

# xena date 13 January 2011 16:01 -2

Eu nu pricep ce e plusurile si minusurile astea. Acum vedeam ca musai ca sunt o persoana tare fluctuanta, ca am de pe la -7 pana pe la +10 toate calificativele :-* .
Nu le mai tot contabilizati atata, ca am terminat generala cu totii (cred?)

# eva date 13 January 2011 17:32 +14

De luni, 10.01.2011, judecătorii (avocații suspendați în barourile tradiționale) ridică excepția calității de reprezentant la avocații înscriși în barouri legal înființate. Acceptă excepția ridicată, pe baza unei circulare emise de către Kovesi.
Mă întreb, unde e independenșa judecătorilor, dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare, etc..
Se folosesc de legea nouă a avocaților, care e legea politică, discriminatorie.
Rușine.

# ghita date 13 January 2011 19:30 +7

pai slugile nu trebuie sa pupe picioarele celor care se gindesc sa le dea un os la pensie? astia sunt judecatori? niste cirpe care judeca subiectiv. au salarii bunicele, pensii mari si se caciulesc la excrocii astia de rahati traditionali care sa le dea un "oscior" de rontait. cine provine din neam de vladica asa moare, degeaba ai bani daca esti un impostor. de fapt ce ne mai miram, am vazut ce pregatiti sunt traditionalii. traditia numarul 1 e spaga, apoi tupeul si aerele pe care si le dau. judecatorii ca niste prosti tac si inghit. si de acum prostovanii vor pupa pamintul daca trec examenul. probabil ca vor cotiza cu draga inima.

# Cristi P Sturzu date 14 January 2011 06:39 +6

Pai, camila asta hidoasa nu a fost re-mandatata de Bashescu ca sa descurce dosarele revolutiei? NU pentru asta o platim noi, poporul roman? Pe ea si pe alte scursuri ale dictaturii actuale? Cat de frumos spunea cineva "aduna in jurul tau toti prostii si poti avea orice pozitie/functie doresti". Nici nu se mai pune problema independentei judecatorilor, atat timp cat dezastrul de Kovesi umbla cu magii negre gen circulare anti-Bota. Doamna MM Pivniceru se folosea de acest prerogativ suprem, al independentei jud., doar in momentele de criza, pe care a stiut sa le gestioneze in favoarea domniei sale. Sa se uite Kovesi mai cu bagare de seama in globul de cristal, si o sa-i vada nu numai pe Bashescu si pe Predoiu jucand sotron incurajati de Boc, ci si o mare multime de oameni unii mai nervosi decat altii, dispusi sa caute dreptatea. Ei, aia toti sunt avocatii membri ai Barourilor infiintate LEGAL, in frunte cu mine. Ar trebui sa solidarizeze si traditionalii, pentru a scapa de umilinte.

# Marius Anton date 15 January 2011 06:59 +1

Vezi Cristi ca nu e camila. E dromader. Ai uitat sa-i numeri cocoasele.

# Cristi P Sturzu date 15 January 2011 16:18 +4

Si dromaderul tot o camila e. Oricum ai privi-o. Daca te uiti din fata, ii vezi doar capul. Capul ei cel de camila.

# xena date 15 January 2011 18:18 +2

Observ ca va porcaiti in continuare traditionalii cu cei constitutionali.In loc sa citesc si eu ceva ca lumea pe aici, dau doar de bascalii de doi bani si de injuraturi. Nu dovedesc cu nimic faptul ca ati fi terminat dreptul.Asist si la lectii de gramatica. Genial!
Astea le gasesc si in ziare daca ma plictisesc. Dati-i bataie atunci!Sigur aici pe forum va rezolvati problemele.
Eu cred ca ati muri de plictiseala si unii si altii daca ceilalti ar disparea.

Adevarul e insa ca situatia nu e simpla, sunt prea multe nup-uri si achitari pentru cei din Baroul Bota ca vreun judecator sa mai poata acum raspicat sa le refuze pledoariile.

In 2003 eram reticenta si eu. Evolutia evenimentelor si solutiile procurorilor si ale judecatorilor m-au facut sa vad lucrurile altfel.
Si in astfel de conditii circulara aceea e lipsita de orice efect.
Iar in final nici judecatorii, nici procurorii nu pot ignora deciziile propriilor colegi la nesfarsit.

De ce nu incercati voi sa stati de vorba fara sa va mai ciondaniti pe forumuri ca niste copii mari, pentru ca serios, va incape lumea pe toti?

Daca nu gasiti o cale de mijloc, o solutie ar fi sa adresati un soi de interpelare noului CSM sa decida in plen, aveti sau nu dreptul cei din Baroul Bota sa pledati?
Trust me, nu ce spune procurorul general atarna, ci daca vine de la CSM o..sa ii spunem...o recomandare? 90% din magistrati vor sta drepti.Pariu?



Citeza pe Cristi P Sturzu
Si dromaderul tot o camila e. Oricum ai privi-o. Daca te uiti din fata, ii vezi doar capul. Capul ei cel de camila.

# Cristi P. Sturzu date 8 February 2011 20:18 +2

Ehe, ar fi mai simplu si am avea o lume mai buna daca toti "aceia" ar avea un sfert din mintea ta. Noi nu "ne repezim"a nimeni daca nu ne starnesc, dar se gaseste cate un frustrat sa manance mult rahat, si uite-asa o tinem tot intr-o bataie cu laturi.

# Cristi P Sturzu date 14 January 2011 08:01 +10

Deci, cum vine treaba asta? Juzii ridica exceptia, tot ei, aceiasi, o admit, pe baza "circularei"?!? Art.42, asa cum a fost modificat prin Legea 270/2010 "(2) Actele intocmite de avocat pentru tinerea evidentelor profesionale cerute de lege, precum si pentru legitimarea fata de terti a calitatii de reprezentant au forta probanta deplina pana la inscrierea in fals."

# eva date 14 January 2011 14:04 +13

Azi în Arhiva judecătoriei Gheorgheni, jud. Harghita, unde lucrez ca avocată de 4 ani pur și simplu mi s-a fost refuzat dreptul meu de a studia un dosar aflat pe rolul instanței, spunând să pun procură.
Baroul Harghita tradițional acum 4 ani a înaintat Parchetului o plângere penală în care au solicitat să fiu condamnat pt. săv. infr. de exercitare fără drept a unei profesii. De atunci m-am luptat cu ei, și în noiembrie am fost achitată definitiv de Curtea de Apel, acum când am o Hotărâre Judecătorească de achitare, îmi ridică excepția de calitate de reprezentant judecătoarea (avocat suspendat în baroul tradițional), admite excepția pe mușchi ei, fără un temei legal, și mă denigrează în fața clienților mei. Sunt independenți acești judecători, care lucrează de mână în mână cu mafia avocaturii? Președintele judecătoriei nu îmi dă voie să studiey dosarele, în care de 1,2 ani lucrez ca avocată? Unde naiba va ajunge România până la urmă? Judecătorii independenți vor transforma judecătoriile în SC Judecătoaria xy SRL? Administrator Kovesi.
Din aceste motive nu ne iau în considerare în UE și niciodată nu vom membru a spațiului Sch. ,cel mult visat.
Voi face plângere la CSM, Parchetul General, Parlamentul European, Președintele tării, etc.

# Cristi P Sturzu date 14 January 2011 15:06 +12

Alo, tovarasu Ceausescu, vreti sa veniti putin, va rugaaaaaaam...haideti va rugaaaaam.
Acum pe bune, Eva, fa o plangere la CSM. Imediat.

# Cristi P Sturzu date 14 January 2011 15:12 +9

La P.G. sau la Bashescu e tot aia si este egal cu zero.

# eva date 14 January 2011 17:05 +13

Știu, corupția e mare în țara asta, dar totuși merită o încercare.
Dacă toți tăcem din gură, ne calcă mafioții.

# koko date 14 January 2011 18:49 +15

eva, ataca incheierea cretinului care te respinge. intreaba-l pe idiot daca a citit si a inteles MANUALUL DE METODOLOGIE A MAGISTRATULUI? Acolo scrie ca trebuie sa respecte legea si deciziile ICCJ. Sunt destule decizii favorabile voua. Prostovanii aia multi au dat chix, toata jurisprudenta le-a demonstrat cit de bine sunt pregatiti in lupta cu voi. Daca ar gindi gainile alea magistrate ar intelege ca bombalaii traditionali intrati cu spaga in baroul inexistent ,nu pot face concurenta cu oamenii pregatiti. Pe de alta parte ii inteleg, traditionalii pastreaza cu sfintenie spaga si zeciuiala fraierilor, vorba aia taxa pe prostie de care sper sa nu afle guvernantii ca pe urma o platim toti.

# Cristi P Sturzu date 14 January 2011 20:08 +8

Ei nu "stie" de manualul metodologic, atat timp cat telecomanda e la gramada aia de Kovesi.

# 2NA date 14 January 2011 19:49 -13

Eva, chiar esti avocat? <img src=ops:' /> Ce facultate ai terminat ? :-? Limbajul si gramatica tradeaza altceva! :sad:

# Cristi P Sturzu date 14 January 2011 20:06 +7

E unguroaica. Si ce? Te framanta chestiunea? Urasc pisicile...

# Cristi P Sturzu date 14 January 2011 20:11 +7

@na, iti spuneam eu ce facultate a terminat, dar mi-e rusinica. Atat ai inteles din toata framantarea asta? Limbajul si gramatica? Off, mai Dracula mai, pe unde Dracula sa te ia umbli?...Sau si tu stai capra la Predoiu?

# las vegas date 14 January 2011 20:14 +5

2NA, inainte de a face pe interesanta, mai pune mana pe DEX. Eva e avocata, nu avocat!

# Alberto Kurtyan date 15 January 2011 08:14 -6


Citeza pe las vegas
2NA, inainte de a face pe interesanta, mai pune mana pe DEX. Eva e avocata, nu avocat!


Las vegas,
de regulă nu corectez gramatica nimănui... dar când văd un troll care se dă consânzeană... îmi sare ţandăra.

Expresia corectă este "doamna avocat" nu "doamna avocată".
Cea din urmă este utilizată doar în jargonul persoanelor neprofesioniste sau chiar fără educaţie.
Forma feminină în cazul funcţiilor, ocupaţiilor... etc. este folosit în uzul standard în foarte puţine cazuri.
Restul cuvintelor sunt utilizate în limbajul po******r al neinstruiţilor.
Lasă dex-ul deoparte şi nu mai da lecţii de limbă română.
Mai întâi trebuie să o cunoşti tu însuţi înainte să te dai rotund.

# las vegas date 15 January 2011 10:24 +6

Alberto Kurtian, prea faci pe atotstiutorul si de multe ori bati campii. Femininul de la cuvantul avocat, spre deosebire de cuvintele judecator si procuror care nu au si forma feminina, este avocata, lasa tu filozofia. Interesant este ca pe tine nu te deranjeaza aroganta Doinei(2NA), care iti jignea o colega de uniune, ignorand esenta comentariului acesteia, pe motiv ca Eva nu ar cunoaste gramatica limbii romane, ci esti "deranjat" pentru ca am reactionat impotriva infatuatei "traditionale", 2NA. In plus, chiar daca nu corectez gramatica nimanui( dimpotriva, i-am luat apararea Evei), ma irita aroganti ca tine si 2NA si pentru ca faci pe desteptul iti mai spun ceva; ai scris "forma feminina in cazul functiilor....este FOLOSIT...., in loc de este FOLOSITA...

# Alberto Kurtyan date 15 January 2011 10:48 -5

Mă bucur că ne aperi pe noi, avocaţii din baroul UNBR structura Bota.

Trecând peste faptul că nu pot dedica timpul meu corecturii precise a tuturor virguliţelor şi acordurilor (datorate unor revizii generale ale textului)din comentarii...

... nu mai folosi cuvântul "avocată" că te faci de râs.

Este ca şi cum ai spune "filozoafă", "stomatoloagă", "doctoriţă", "manageriţă", "procuroriţă", "judecătoreasă"... etc.

Dacă foloseai cuvântul... nu spuneam nimic. Nu poţi cere unor comentarii pe blog rigoare academică şi perfecţiune ortografică.

Dar nu mai da lecţii altora spunându-le cum să vorbească.

Deşi unele forme de feminin sunt acceptate în limbajul po******r, numai un analfabet se adresează cu "doamna avocată".

Aşa că domnule "comentatorist"... dă-te tupeist atunci când îţi dai numele adevărat.

Până atunci fă-te nevăzut!

# las vegas date 15 January 2011 11:47 0

N-ai inteles nimic si incepi sa devii penibil. Ti-am spus ca spre deosebire de cuvantul avocat care are si forma feminina, pentru cuvintele judecator si procuror nu exista aceasta forma sau nici nu vezi bine?! Nici pentru doctor sau manager nu exista forma feminina. Acest lucru nu inseamna ca m-ar deranja cei care foloses avocat in loc de avocata sau judecatoare in loc de judecator, etc. Comparatiile pe care le faci sunt aberante. In lipsa de argumente, bati campii! Ai vrut sa faci pe desteptul si ai dat-o in bara si acum iti rozi unghiile de ciuda. Inca ceva, de cand iei apararea "traditionalilor" in detrimentul colegilor tai?! Daca Doinei(2NA), pe care o aperi, ii spui "avocat", in loc de "avocata", te-ai facut deja de ras...

# eva date 14 January 2011 21:26 +7

Îți voi răspunde scurt: dacă scrii ceva, și ești foarte agitat, nu prea te uiți la gramatică.
Simplu.
Mulțumesc de întrebare, am terminat facultate de drept, după care am terminat și masteratul. Sunt unguroaică dar dacă numai gramatica mea a intrat în capul tău, nu știu ce cauți pe acest site. Eu vorbesc de încălcarea tuturor drepturilor noastre, iar tu vi cu gramatica ta.

# las vegas date 14 January 2011 21:39 +9

eva, spre deosebire de "2NA", care face pe desteapta, chiar daca esti unguroaica, te-ai exprimat corect atunci cand ai afirmat ca esti avocata si nu avocat. nu mai baga in seama lichelele traditionale!

# 2NA date 15 January 2011 19:33 -7


Citeza pe eva
Îți voi răspunde scurt: dacă scrii ceva, și ești foarte agitat, nu prea te uiți la gramatică.
Simplu.
Mulțumesc de întrebare, am terminat facultate de drept, după care am terminat și masteratul. Sunt unguroaică dar dacă numai gramatica mea a intrat în capul tău, nu știu ce cauți pe acest site. Eu vorbesc de încălcarea tuturor drepturilor noastre, iar tu vi cu gramatica ta.

Eva, draga! "Atunci cand scrii ceva si esti foarte agitat", dar te pretinzi a fi avocat, NU AI VOIE sa "nu prea te uiti la gramatica"!Despre asta vorbeam! Site-ul se pretinde a fi unul juridic iar tu, in calitate de avocat, vii cu un limbaj nepermis dpdv juridic!
1.Ti-ai citit prima fraza? Orice om, cu minime cunostinte de limba romana, a inteles, printre altele, ca "de 4 ani esti avocat pur si simplu"! E chestia cu propozitia secundara, dar aceasta este o chestie mai complicata.
2. Esenta mesajului meu era ca, limbajul tau juridic sufera pentru ca este grefat pe necunoasterea limbii romane, de unde si utilizarea expresiilor gen : "sa pun procura", "imi ridica exceptia calitatii de reprezentant judecatoarea(!?)" care "admite excptia pe muschii ei". In traducere libera ti s-a "ridicat" din oficiu exceptia lipsei calitatii de reprezentant fara sa ti se indice temeiul legal, exceptie ce a fost admisa de instanta.
Iarta-ma, daca as fi fost judecatorul cauzei, ti-as fi adresat aceleasi intrebari pe care le-am postat mai sus... Si crede-ma, numai pentru modul de exprimare!

# kiki date 16 January 2011 15:34 -1

Care a fost temeiul de drept in baza caruia ai fost achitata?

# pompiliu bota date 15 January 2011 09:35 +8

Vadim Tudor a numit-o pe Kovesi ,,Gorilă de 2,82 metri, proastă şi obedientă"! Un europarlamentar e greu de contrazis.

# Cristi P. S. date 15 January 2011 09:42 +4

BA da, doar in privinta inaltimii.

# Bibi date 16 January 2011 16:16 +3

A mai flatat-o si Bolcas acum ceva timp si cand doi iti zic ca esti beat ar fi bine sa te culci.

# Catalin Racaceanu date 17 January 2011 15:25 +2

:D Si tare se mai consuma madam Kovesi :P :P :P :P

# alex date 15 January 2011 11:04 -4

ong-ul nu are serviciu de asistenta juridica, nu are inppa si nu are casa de asigurari. bravo !!!

# las vegas date 15 January 2011 12:04 +3

cei care pretind ca au serviciu de asistenta juridica, inppa si casa de asigurari, NU AU BAROURI!!!

# Cristi P. S. date 15 January 2011 12:26 +4

Casa de asigurari...ha ha ha haha....imi vine sa ma tavalesc de ras....
Casa de asigurari e praf, desteptul satului. Predoiu a incercat sa o "lipeasca" la sitemul national, dar nu i-a mers. Esti complet nebun si desprins de realitate daca crezi, tu si restul latrailor, ca pravalia asta de excrocat poate asigura pensiile viitorilor pensionari avocati desfiintati.
Gata cu vrajeala...si ciocu' mic ca noi suntem mai tari. Si LEGALI. Voi., sunteti defiintati in 48. Poti sa-mi spui ce v-a infiintat pana in zilele noastre, anul de gratie 2011? Hai sa te vad, da un raspuns inteligent!

# las vegas date 15 January 2011 13:52 +4

Cristi, imi plac comentariile tale si le citesc tot timpul cu mare placere. De data asta insa cred ca esti in eroare! Ar fi trebuit sa te bucure comentariul meu ironic, adresat celor din barourile desfiintate. Pai nu ei se lauda ca au serviciu de asistenta juridica, inppa si casa de asigurari? Eu n-am facut altceva decat sa le spun ca le lipseste esenta si anume BAROURILE!!!

# Cristi P. Sturzu date 15 January 2011 15:17 +4

De acord, las vegas. Nu te-am atacat cu nimic, dimpotriva, apreciez sustinerile tale. Mira e pe alex, in acest topic.

# Alberto Kurtyan date 15 January 2011 12:34 +2

Alex,
Baroul paralel nu este organizat ca un ONG.
Nu inteleg despre ce vorbesti.
Iar casa de asigurari nu este obligatorie. Si voi aveti barouri fara casa de asigurari. Vezi Baroul Mehedinti la traditionali.
Pe de alta parte, Baroul nostru are structuri de pregatire continua si are si serviciu de asistenta juridica.

Ce tot vorbesti? UNBR structura Bota este organizata conform legii 51.

Habar nu ai despre ce vorbesti.

# marius date 15 January 2011 14:52 +3

gresesti grav. baroul mehedinti are casa de asigurari. intra pe site

# Alberto Kurtyan date 15 January 2011 12:30 -10

În 20 de ani de net am văzut mii de căzături ca tine. Un anonim printre pixeli, pleavă în vânt. Prost, fudul şi sigur în prostia lui.

# las vegas date 15 January 2011 14:12 +2

Alberto Kurtian, esti un simplu badaran incult si infatuat care, in lipsa argumentelor, jigneste. Semidoctule!

# Cristi P. Sturzu date 15 January 2011 15:21 -2

Hei, prieteni, nu e directia buna...

# Dragos Bogdan date 16 January 2011 04:25 0

Kurtyene, sa inteleg ca ti-ai facut aici o autocaracterizare?

# eva date 15 January 2011 14:43 +7

Lanturile Justitiei (II) - Rudele din sistem ale procurorilor de la Directia Nationala Anticoruptie
Duminică, 01 August 2010 18:44 | Scris de Voichita RASCANU | PDF | Imprimare | Email
Magistrati - Parchete

Impartialitatea si independenta atribuite lucratorilor din sistemul judiciar sunt puse la indoiala de catre justitiabili atunci cand pe traseul unui dosar cel care imparte dreptatea se dovedeste a fi neam cu una din persoanele cu interese in acelasi dosar. Este un fapt de notorietate ca sute, daca nu chiar mii de magistrati din intreaga Romanie sunt inruditi intre ei sau cu persoane care activeaza in sfera Dreptului. Desi normale oriunde in lume, relatiile de rudenie din sistemul judecatoresc romanesc au constituit mereu un motiv de suspiciune. Daca legaturile de sange dintre magistrati sunt cunoscute opiniei publice probabilitatea ca cei care nu inteleg sa se abtina acolo unde legea ii obliga, pentru ca la mijloc primeaza un interes, devine, evident, mai mica. Fara a face un proces de intentie cuiva, ci doar pentru o ampla si corecta informare a publicului, in scop de preventie, Lumea Justitiei scoate la lumina lanturile de rudenie dintre judecatori, procurori, politisti, notari, consilieri juridici si alti slujitori ai Dreptului. Cu mentiunea ca informatiile sunt oficiale pentru cei care stiu unde sa le caute, ele fiind date chiar de magistratii in cauza, prin declaratii completate pe propria raspundere. Azi prezentam lanturile de rudenie de la Directia Nationala Anticoruptie.



Daniel Marius Morar, procuror sef DNA

- sotia, Morar Corina este avocat in Baroul Cluj;

Lucian Papici, procuror sef Sectia I DNA

- varul primar, Matei Sorin Romeo este executor judecatoresc in Timisoara;


etc, etc, etc.




Marius Sulu, procuror DNA Brasov

- cumnata, Firoiu Carmen este avocat in Baroul Dolj;

- cumnata .....


Data suspendarii: 24/02/2010

Suspendata pentru incompatibilitate

Din vara anului 2010 este judecătoare la Judecătoria Gheorgheni. Această este judecătoarea, care a ridicat excepția haioasă.



--
Éva

# Cristi P Sturzu date 15 January 2011 16:03 +3

Eva, cred ca ai vrut sa scrii "laturile justitiei". Mi se parea mult mai aproape de ceea ce se intampla astazi in "cumetriile" mafiote.

# eva date 15 January 2011 16:28 +5

Eu am citat acest fragment, dar ai dreptate.
E foarte trist că după ce am luptat mulți ani împotriva mafioților,atât noi cât și Dl.Președinte Av. Drd.Pompiliu Bota , în sfârșit am câștigat procesele , mafioții avocaturii încep din nou prostia lor.
Kovesi împreună cu mafia ei, ar fi mai bine să se potolească pt.că lumea râde de România.

# Cristi P Sturzu date 15 January 2011 16:53 +5

Eva, este necesar sa mergem inainte. Stiu ca tu ai deja o NUP pe derizoriul art. 281 C.p., stiu ca nu se respecta principiul autoritatii de lucru judecat, stiu ca nu se respecta hotararile judecatoresti, stiu ca sistemul este nenorocit din cauza clicilor mafiote, dar ma intereseaza grozav ce ar zice CSM-ul actual, plecand de la considerentele enuntate de mine, mai sus.
Ce ar trebui sa nu uite niciodata acei latrai mafioti care ne sicaneaza, slugile "cumetriilor" care vor distruge definitiv tara, este faptul ca pamantul este rotund.

# koko date 15 January 2011 17:08 +4

oare boc stie ca peste 2500 de avocati platitori de taxe sunt impiedicati de sarlatanii traditionali evazionisti sa-si cistige piinea? daca te uiti pe incasarile traditionalilor le plingi de mila, au venituri cam de 1000 lei/an. cum naiba sa nu va stringa de git pe voi astia care nu eludati legea.

# intrebare date 15 January 2011 17:25 -2

Inteleg din postarile de mai sus ca UNBR-ul infiintat de dl. Bota ar fi o structura legala ai carei membri sunt recunoscuti erga omnes drept practicieni ai profesiei de avocat. Daca lucrurile sunt atat de clare, am si eu o intrebare: care e explicatie pentru care niciun organ judiciar de urmarire penala si nicio instanta de judecata din tara noastra nu a desemnat pana acum vreun aparator DIN OFICIU membru in aceste autointitulate barouri?Imi puteti da o explicatie?Din ceea ce spuneti voi rezulta ca instantele va recunosc calitatea de avocati, pe cale de consecinta ar trebui sa va trimita adrese de solicitare a unor aparatori din oficiu...ciudat ca nu o fac. Oare ce inseamna asta?

# intrebare date 15 January 2011 17:56 -4

:D Asta e discurs de avocat, nu? Of, of, of, "maestre"...Am pus o intrebare, asteptam un raspuns nu o enumerare de insulte si invective...asta e nivelul UNBR-ului "Bota"?

# dan date 15 January 2011 18:09 +1

Credeti ca toti traditionalii primesc oficii? va inselati! la oficii sunt bagati cei care nu prea au de lucru in cabinetele lor individuale, mai apoi cum si procedura cu oficiile e vai de capul ei, sunt multi avocati, in ambele tabere, care fug de oficii de-a dreptul.
In legatura cu raspunsul la ,, intrebare'' nici nu mi-am propus sa raspund la intrebarea pusa mai sus, dar vad ca raspunsul meu, care priveste o situatie generala este considerat drept raspuns la problematica oficiilor, puneti-va ochelari daca nu vedeti clar postarile de pe forum.
In ceea ce priveste nivelul la care face referire ,,intrebare'' bai binye tyai duse si ai vidya cum vorbesc unyii dyin advocatiii tradytionali, mai apoi sa acuzi pacia pa iecranu aiesta!

# intrebare date 15 January 2011 18:25 -4

Vad ca insisti sa pretinzi ca nu intelegi...Voi ati primit macar UN SINGUR OFICIU pana acum?Raspunsul il stiu deja: NU. Explicatia?Pentru ca reprezentarea/asistarea din partea "baroului" bota echivaleaza cu lipsa de aparare, si asta e motiv de nulitate absoluta...Chiar si in cazul instantelor care au pronuntat achitari, te asigur ca e valabil acelasi rationament. Judecatorii respectivi stiu ce inseamna lipsa de aparare, nu te imbata cu apa rece si din acest motiv evita desemnarea "avocatilor" paraleli.In caz contrar,abia atunci sa vezi condamnari la CEDO pentru neasigurarea dreptului la aparare...Nu am intrebat cine din partea baroului traditional primeste oficii, si de ce, ci de ce nu sunt desemnati cei din barourile autoinfiintante de dl. Bota?E o tema de reflectie...Apropos, faptul ca unii injura pe aici nu inseamna ca iti legitimeaza tie comportamentul, "maestre". Daca pretinzi ca esti avocat, incepe macar prin a te comporta ca atare, si mai vezi tu dupa aia cu recunoasterea erga omnes. Din cate se pare, nici voi nu prea va "recunoasteti" pentru ca nu va respectati pe voi insiva. Cat despre coruptia din UNBR-ul traditional, asta valoreaza drept cauza de legitimare a celuilalt UNBR?De cand exista asemenea cauze de "legalizare"?

# koko date 15 January 2011 22:32 0

maestre, bomba bombelor este ca voi nefiind infiintati, cam toate hotararile din 1990 si pina in prezent sunt NULE. oficiile sunt pentru destepti ca tine, care spun ca lasa la aprecierea instantei ? corect maestre? esti un iepuras mic si bleg dar te bagi in seama p-aici.

# Alberto Kurtyan date 16 January 2011 07:47 -2

Nu am primit oficii, e adevărat.

Dar asta nu înseamnă că nu facem probono la greu.

Eu vorbesc despre mine, alţii nu ştiu ce fac.

Cred că am avut mii de clienţi pro bono până, si asta doar în ultimii ani.

# intrebare date 16 January 2011 05:19 -2

Nu stii cine sunt, cu ce ma ocup, si ce varsta am.Pentru tine pot fi oricine, deci nu ai idee pe cine jignesti, si asta ar trebui sa te faca putin mai respectuos, dar stiu ca nu poti...Am pus o intrebare, asteptam un raspuns, primesc insa insulte, invective, smecherii, patronizari si ironii. Observ totodata ca decanul/presedintele UNBR Bota (chiar, dumnealui ce functie/functii de reprezentare indeplineste?) adreseaza pe un forum insulte Procurorului General al Romaniei. Deci de la tine ce pretentii sa mai am, daca "primul avocat" are un asemenea comportament public?Daca tu consideri ca toate hotararile pronuntate in materie penala incepand cu 1990 pana azi sunt viciate ca urmare a lipsei de aparare atunci cand partile sunt asistate de avocati din barourile traditionale, de ce nu ataci macar una dintre aceste hotarari la CEDO sa vezi daca va constata incalcarea art. 6?Incearca, vezi ce va raspunde Curtea...
PS. Nu folosi apelativul de adresare "maestre", nu sunt avocat.

# Cristi P. Sturzu date 16 January 2011 07:54 +2

Intrebare, in primul rand as dori sa punem la punct cateva aspecte generale privind framantarile tle si nu numai. 1. normal ca nu exista niciun indiciu ref. identitatea ta. Ascuns, ca multi alti zmei cu aripi de musca, sub un pseudonim voalat, poti fi si Imparatul romanilor sau poti fi portarul de la scoala de hipoacuzici a lui Boc.
2. Partea cu oficiile isi are explicatia in faptul ca PG recte Kovesi, sluga poate cea mai credincioasa a lui Bashescu, NU VREA recunoasterea legitimitatii structurii noastre, din ordinul celorlalti mafioti care invart mataniile justitiei din Romania, pornind cu cap de lista, tov. Predoiu. Si uite, de aici mai ai un raspuins, cu privire la respingerea Romaniei la programul de intrare in spatiul Schengen. Justitia! Intelegi, ca doar de, te pretinzi a fi un individ cult.
3. Legea 3 din 1948 desfiinteaza Barourile si UAR. Te intreb si pe tine, asa cum i-am intrebat pe multi altii, tot atat de vijelios porniti impotriva dreptatii, ce LEGE sau ce ACT NORMATIV i-a reinfiintat pe cei desfiintati?
4. Eu sunt mult mai curios decat tine cu privire la decizia Curtii fata de balamucul in care este aruncata tara aceasta, prin efectul conjugat al mafiei clanurilor aservite dictaturii portocalii, care sper sa ia sfarsit pentru totdeauna, inainte de 2012.
5. Asa, de recreere, te rog sa vizitezi www.bota.ro, poate iti mai scade apetitul pentru contrarea aceasta fara temei.
6. Suplimentar, poate ca stii sau poate nu, oficiile sunt platite de catre MJ. Ori, daca nu-i cu suparare, cine este MJ in Romania? Iaca o intrebare si pt. tine...!?!

# Dragos Bogdan date 16 January 2011 08:30 -1

Ha Ha, ce tare e asta. De aia nu am fost primiti in Schengen, ca nu-l lasam pe Cristi sa fie avocat. Chiar te crezi buricu pamantului, maestre? Nu am vazut nimic legat de drept in commen-urile tale, in afara de placa cu desfintatii si infiintatii, mai ai idee despre ceva legat de stiintele juridice? Incearca sa te gandesti. Am vazut ca te deranjeaza circularele din PG, stai linistit ca nu sunt obligatorii pentru procurori. poti sa te joci in continuare de-a avocatu. Ma intreb, oare chiar ai vreun client? Ce pastile ar trebui prescrise acestor oameni care au incredere sa-si lase litigiile in mainile tale?

# Tupak date 16 January 2011 15:57 -1

NU boule. Din cauza justitiei. Ce prost esti ca nu-ti dai seama de realitatile foarte nasolae din Romania. Du-te dracu cretinule, pe ce lume traiesi, analfabetule?!?

# Cristi P.Sturzu date 16 January 2011 16:09 0

Nu pot raspunde la asemena mesaj, intrucat ar trebui sa cobor mult prea jos. Dar totusi, incerc....Idiotule, nu am intrat in Schengen din cauza Justitiei lui Predoiu, rahat bolnav si frustrat.

# Cristi P. Sturzu date 16 January 2011 16:21 +1

Daca tot stai prost cu "mansarda", ai macar bunul simt si nu-ti mai lua nick-uri de personaje importante. Tu esti nimeni. Esti nimic, parerea ta este prea bolnava in raport de realitatile din Romania. Esti acel personaj patetic de pe juridice.ro. Fundasul. Fundasul excitat.

# Dragos Bogdan date 16 January 2011 18:51 -1

Nu stau rau cu mansarda si nu imi iau alte nume decat cele pe care le am. Nu sunt nimeni, sunt Dragos Bogdan si iti spun ca gresesti. Daca nu vrei sa ma crezi e problema ta. Nu am alte nick-uri, vad ca tu ai o gramada si iti mai si dai voturi singur. Poate o sa intram in schengen, dar asta nu va fi meritul unor oameni ca tine. E valabil si pentru preaalfabetizatul tupak, de fapt cred ca esti tot tu. Muzica pe care o asculti demonstreaza totul.

# intrebare date 16 January 2011 12:53 -2

Stimate maestre Cristi P. Sturzu,

Am intrebat de ce aceleasi instante despre care dumneata si colegii tai afirmati ca "v-au dat achitari pentru ca practicati avocatura in mod legal" nu v-au desemnat aparatori din oficiu in cauze penale aflate in stare de judecata?Nu am intrebat despre apararea din oficiu in faza urmaririi penale, unde inteleg de la dumneata ca sunt de vina "procurorii si mafiotii din UNBR". Profesionist al dreptului fiind, cred ca stapanesti bine practica in materie penala, si cunosti faptul ca desemnarea aparatorului din oficiu in etapa judecatii nu are legatura cu Ministerul Public, nu?Instanta face direct adresa la Barou. Or de ce aceleasi instante care au achitat colegi de-ai dumitale, nu fac adresa la barourile paralele, daca tot afirma ca va considera legali. Ministerul Justitiei nu se poate opune, decontarea fiind facuta direct din conturile sale pe baza de titluri executorii, anume hotararile judecatoresti in care se acorda cheltuielile judiciare. Deci nici argumentul cu "golanul de ministru al justitiei" nu tine in acest caz. In ceea ce priveste coruptia la examenul de admitere din UNBR-ul traditional (care poate e un fenomen real, nu-l contest), intreb inca o data: constituie acesta un argument al legitimarii (in sensul de intrare in legalitate) pentru barourile d-lui Bota?Si daca da, unde exista acest temei. Inteleg de la tine ca noi n-am intrat in spatiul Schengen din cauza barourilor traditionale, nu?De unde rezulta asta?
In ceea ce proveste "faptul ca pretind a fi un individ cult", prin ce rationament deductiv ai ajuns tu la concluzia asta?Cumva ca pot vorbi fara sa am trei injuraturi la zece cuvinte?Daca ati incerca si voi sa va temperati tonul, poate v-ar asculta altfel cei care trebuie sa va auda, pentru ca argumentul lipsei de transparenta la examenul de admitere in UNBR-ul traditional e unul valabil, si foarte puternic. Din pacate acest argument se pierde in "zgomotul" invectivelor pe care le aruncati de cele mai multe ori oamenilor de buna-credinta.

# las vegas date 16 January 2011 14:25 +1

Domnule "intrebare", imi pare rau ca trebuie sa-ti spun, dar intrebarile tale sunt deplasate. De ce nu intrebi judecatorii care au consfintit, prin hotarari judecatoresti definitive, legalitatea barourilor Bota, motivul pentru care nu indraznesc sa desemneze avocati din oficiu(aripa Bota) in cauzele penale?! Inca ceva, mai cunosti vreo tara din Europa in care procurorii sau judecatorii(unii) sfideaza hotarari judecatoresti definitive sau chiar instiga la nerespectarea acestora? Pentru tine au vreo valoare acele hotarari sau nu?! Pentru tine e bine sau nu ca UNBR-Bota vrea sa reformeze, din temelii, profesia de avocat, in sensul ca orice licentiat in drept sa poata accede in profesie fara a da MITA, fara a avea pile si fara a depinde de bunul plac al vreunui asa-zis indrumator?!

# intrebare date 16 January 2011 15:17 +1

Sa inteleg rationamentul dumitale, "las vegas": un magistrat judecator are "curajul" sa achite un "avocat" din "aripa" UNBR Bota, dar acelasi magistrat nu are curajul sa desemneze persoane din aceeasi categorie in calitatea de aparator din oficiu?Inconsecventa asta nu prea are logica...Ori sunt curajosi, ori nu?Sa ne hotaram, nu putem sa ii laudam si criticam deopotriva atat pentru curaj cat si pentru lipsa lui, cand vorbim de aceleasi persoane, fara sa "fracturam" grav regulile logicii.
PS. Un gand pentru dumneata si "maestrul" Sturzu: achitarea fata de acuzatia exercitarii fara drept a profesiei de avocat echivaleaza cu legitimarea exercitarii profesiei?Sau e posibil ca faptei sa ii lipseasca unul dintre elementele constitutive (cum se intampla de cele mai multe ori)?Daca pentru voi e acelasi lucru, cred ca nu are rost sa continuam discutia, m-am lamurit. Si e pacat ca sustineti aberatii logico-juridice de acest gen, pentru ca aparitia/nasterea structurii paralele este un efect direct al metodelor netransparente de admitere in UNBR-ul traditonal, mai ales in cazul barourilor din teritoriu. Dupa cum am mai spus, acest aspect se "pierde" in marea de jigniri si insulte. Daca dl. Bota si altii ca dumnealui ar fi avut sansa unui examen corect la UNBR din toate punctele de vedere, indiferent de rezultatul sau, poate "artificiul" barourilor paralele nu ar fi existat astazi si nu mai aveam pe ce anume sa polemizam. In cate tari din U.E. exista barouri paralele?Va raspund eu: niciuna. Pe de alta parte, nici "examenul" de admitere in avocatura in acele tari nu poate fi pus la indoiala.

# Cristi P.Sturzu date 16 January 2011 16:11 +2

Intrewbar, intrebar, si iar intrebare. Poate, printre cautarile dvs. savante, incercati sa dati un singur cl;ick pe bota.ro. Poate, zic sieu, poate, va veti lumina. Catusi de putin. Nu de tot.

# intrebare date 16 January 2011 16:32 -1

Acesta e raspunsul?Daca da,m-am lamurit de ce nu ati intrat in UNBR-ul adevarat, nu mai insist. In niciun caz nu a fost din cauza coruptiei in cazul dumitale. Din ce am citit eu, 90% dintre solutiile de NUP/achitare sunt pe 10 d...Daca 10 d C.p.p. echivaleaza cu "barourile d-lui Bota sunt structuri legale", atunci in aceeasi logica nu ma intreb de ce dumnealui pentru voi e un continuator al luptei pentru drepturile fundamentale ale omului in categoria lui Nelson Mandela, Mahatma Ghandi si Liu Xiaobo. E clar, credeam ca aveti argumente bazate pe logica si drept, nu pe imaginatie. Va urez visare placuta, nu avem ce sa mai discutam.

# Cristi P. Sturzu date 16 January 2011 16:41 +1

Viseaza placut, intrebare fara raspuns. Cine este UNBR-ul adevarat? Habar n-aveti, d.le intrebare. Luati-o de la 1948 incoace si va veti dezmetici. Sper.

# intrebare date 16 January 2011 16:53 0

Tu imi invoci Legea nr. 3 din...1948? Din aceeasi categorie face parte si decretul nr. 92/1950 pentru nationalizare unor imobile...Cristi, legile alea erau vadit edictate impotriva oricaror norme legale internationale referitoare la drepturile omului, contrare oricaror principii fundamentale de drept. Tu ai citit Legea nr. 3 din 1948?Aia e o lege care viza desfiintarea independentei profesiei de avocat cu scopul precis al desfiintarii dreptului la aparare si transformarea lui intr-un simulacru. Chiar crezi ca ai putea invoca legea aia in mod credibil, de exemplu la CEDO???

# Cristi P. Sturzu date 16 January 2011 16:57 0

Da.

# Cristi P. Sturzu date 16 January 2011 16:47 +3

Logica, drept? Ha ha ha...ma induiosezi. Incepe cu anul 1948 si vino pana in 2011. Daca imi spui ceva ce nu stiu ref. re-infiintarea barourilor si UAR resp. UNBR, te premiez maxim. Altfel, fii politicos si lasa-ma cu "imaginatia" aceasta retrograda.

# Cristi P. Sturzu date 16 January 2011 16:26 +2

Intrebare. Fii de buna credinta si da-ti numele adevarat. De latrai sunt satul. Aproape ca mi s-a facut scarba...

# intrebare date 16 January 2011 16:44 +2

PS. Personal, simpatizam cu eforturile de a transforma admiterea in profesia de avocat intr-un demers transparent, obiectiv, lipsit de coruptie si manevre obscure. Nu mai era nevoie de barouri paralele. Imi pierd insa timpul degeaba, nu stiti ce sa cereti si pe ce anume sa puneti accentul, va pierdeti intr-o imensitate de jigniri, si oricata rabadare ar avea cel mai intelegator om, nu poate tolera invectivele. Si ma repet, e pacat, daca ati sti ce mult ati avea de castigat cu un ton echilibrat si cu revendicari precise, clare si logice...

# Cristi P. Sturzu date 16 January 2011 16:53 +1

Da, bla bla bla bla bla....ce mult am avea de castiga. Stiti oare, domnule samariteran intrbare, ca o comisie a structurii noastre a participat la dezbaterea pt/. modif. Legii 51 si NIMENI nu i-a bagat in seama? Stiti asta? Aveti habar in ce tara traim???? Imi spuneti despre ton echilibrat , revendicari clare etcd....Vorbe in vant. va rog, incetati, nu sunteti conectat cu realitatea din Romania.

# daya date 7 March 2011 14:45 0

pt. d-nulintrebare, raspuns la:Un gand pentru dumneata si "maestrul" Sturzu: achitarea fata de acuzatia exercitarii fara drept a profesiei de avocat echivaleaza cu legitimarea exercitarii profesiei?Sau e posibil ca faptei sa ii lipseasca unul dintre elementele constitutive (cum se intampla de cele mai multe ori)
indiferent din ce motiv au fost achitati pina in prezent nu exista nici o hotarire judecatoreasca care sa le interzica dreptul de a profesa. Ai tu asemenea hotarire? De ce nu-i intrebi pe magistrati de ce nu pot da o asemenea hotarire. De ce nu-i intrebi pe traditionali de ce nu li s-a admis asemenea capat de cerere desi au cerut asta in nenumarate plingeri? Nu fa afirmatii dupa ureche, citeste, documenteaza-te si apoi comenteaza.

# Cristi P. Sturzu date 16 January 2011 16:25 +1

Serios? Oameni de buna credinta? Unde? In Romania? Cine? Da-mi un exemplu, nu te mai umfla in pene ca un curcan in calduri. Hai, da-mi un exemplu. Unul singur. Cel mai mic. Altfel, vorbe goale. Cleveteala fara rost. Traiesti in imparatia zanelor bune? Care? UNde? Cine? Hai, da un singur exemplu de om de buna credinta. Si te iert...

# Dragos Bogdan date 16 January 2011 18:57 -3

Pai credeam ca tu te crezi singurul om de buna credinta. Deci nici macar tu nu esti. Gata s-a terminat, nu mai avem nici macar o sansa. Nepateticule. Chiar esti un fundas din toate punctele de vedere. q.e.d.

# Cristi P. Sturzu date 16 January 2011 16:31 +2

Interbare, te rog frunos. Fara maestre. Sunt doar un avocat cu acte in regula. Asta cu maestre folositi-o doar la cei care au o reactie orgasmica la auzirea acestui cuvant. Nu apare nici in COR si nici in Legea 51/1995. Cristi este suficient.

# koko date 16 January 2011 12:01 +5

pt intrebare. Spui ca nu esti avocat dar esti in schimb tendentios,faci afirmatii in necunostinta de cauza. Eu am sa te intreb:1) cum iti explici faptul ca in dosarele cu mai multi avocati, atat avocatii din aripa Bota cat si cei traditionali conlucreaza foarte bine? in schimb in dosarele unde sunt adversari incepe balacareala.2)Cum iti explici ca avocatii consacrati ii respecta si-i stimeaza pe cei din aripa Bota, chiar si magistratii? Stii ce spun acestia? Ca e loc pentru toata lumea, daca esti bun sau rau piata o hotaraste. Si apropo, sunt consilier juridic de multi ani, dar din mindrie eu nu sunt dispus sa imbogatesc pe vreun rahat de decan traditional ca sa ma primeasca in avocatura.Nu pot accepta ca un smecher sa ma tapeze de bani si dupa ce intru sa-i dau lunar cotizatia de smecher. De fapt asta este cauza scandalului, aceasta este o profesie liberala. Un alt aspect, e o timpenie aceasta Lege, practic nu s-a modificat cu nimic, daca compari legile anterioare tot asa sustin ca exista numai UNBR. Are dreptate Bota, cine este UNBR? Scrie undeva ca este a lui Bota sau Iordanescu? Mai mult, in lumina pseudodreptului din ziua de azi, ei vor sa infiinteze prin lege persoane juridice private. E o absurditate, UNBR reprezinta o structura profesionala privata, nu este o institutie a Statului. Din pacate cine face legi le face necunoscind principiile dreptului, in schimb se aplica principiul intereselor de grup.Din aceasta cauza ii stimez pe acesti oameni din aripa Bota care in ciuda piedicilor puse de excrocii spaguitori au curajul sa infrunte cu argumente solide acest Stat mafiot.Si inca ceva, acesti oameni daca nu erau legali erau arestati ca niste infractori de acum 5-6 ani.Si apropo de cind Legea anuleaza hotararea judecatoreasca definitiva in baza carora isi desfasoara activitatea cei din aripa Bota? Ai auzit de neretroactivitatea legii? Sutele de sentinte definitive care-i declara pe acestia nevinovati si ca traditionalii nu au acte de infiintare sunt nule? Ia gindeste-te la urmatorul aspect. Esti unul din multii magistrati care au dat verdicte in sensu ca avocatii structura Bota profeseaza legal. Dupa ce ai analizat si te-ai pronuntat, acum ti se ordona sa te contrazici. Ce ai face? Ai fi un las care ti-ai pune cenusa in cap si ai face cum ti se ordona?

# marius date 16 January 2011 08:41 +2

dragos bogdan, esti acel "dragos bogdan" care scrie carti depre cedo ?

# Fisherman date 16 January 2011 16:14 -4

Nu, nici vorba., e un parlit, care incearca sa incurce lumea, cu orice pret. Pretul KKO, care a crescut mult in ultima vreme. UN nesimtit care n-are ce face si in lipsa de coctorii, face valuri pe saite-uri care n-au nici o legatura cu lumea lui.

# Dragos Bogdan date 16 January 2011 19:05 -1

Fisherman. De fapt Cristi. Eu nu incerc sa incurc pe nimeni. Ma distrez doar de tine si de marii avocati din breasla ta. Daca mai fac si eu cate un comentariu cu ce te incurc? Oricum nu te voi putea invata nimic despre drept, pentru ca imediat cand citesti vreo opinie impotriva fixatiilor tale, apelezi la pastile si la invective. Nu stiu ce iei dar sa sti ca nu isi fac efectul. Ti-am mai spus. Incearca cu un prosop curat.

# Cristi P. Sturzu date 17 January 2011 06:29 -2

kluivert baiete, asta care-si zice "dragos bogdan" te stiu de pe juridice.ro. Ai un stil mizerabil, greu de confundat. "Fericiti cei saraci cu duhul" pe conotatia patologica, te imbraca perfect. Doar sezi si asculta. Atat. Si toata lumea e multumita. Citeste-ti "comment-urile" pline de fiere amara. Eu apar o cauza nobila, dreapta. Tu, parca ai fi udemerist. Te lipesti de un comment sau altul, in functie de cine te tolereaza mai mult sau mai putin. E corect ce faci? Nu-ti cer sa iti dezvalui identitatea, pentru ca nhu ma intereseaza persoana ta, din nici un punct de vedere. Ai putea, totusi, pentru iertarea pacatelor, sa spui pe cine slugarnicesti.

# Dragos Bogdan date 17 January 2011 18:52 0

Domnule Cristi P sturzu. Nu sunt avocat, nu am fost niciodata si nici nu vreau sa fiu. In concluzie nu slugarnicesc pe nimeni. Nu am niciun interes ca baroul din care faci parte sa fie functional sau nu, deoarece nu ma intereseaza nici soarta lui si nici a baroului traditional sau ma rog cum ii spuneti voi. Nu sunt nici mediator. In schimb profesez in domeniul juridic de 15 ani, am terminat o facultate de stat la vremea mea si nu am avut pana acuma probleme. Nu am avut nimic cu tine, pana la prima ta caracterizare la adresa mea, cum ca as fi pseudointelectual, fapt ce m-a determinat sa te agasezz din cand in cand. Daca ai avea curiozitatea sa te uiti pe commenturile mele, eu nu te-am jignit nioiodata si nu ti-am adresat epitetele pe care cu larghete mi le adresezi tu. Commenturile mele nu erau neaparat rautacioase, dar daca asa le-ai perceput destul de rau, ce sa zic? Tot timpul ai avut impresia ca am ceva personal cu tine sau ca am interes ca baroul bota sa fie desfiintat, sau ma rog scos in afara legii. Nu ma intereseaza acest fapt. Nu castig si nu pierd nimic din asta. Asa ca, q.e.d. nu apar interesele nimanui. Am mai zis ca nu mai intru, dar commenturile lui tupak si porumbacu, ma fac sa cred ca nivelul e prea jos, nici macar de gradinita. Nu stiu ce clienti aveti, insa daca vorbiti si cu ei asa sau daca cu astfel de cuvinte va construiti pledoariile, imi cer scuze ca ne-am intalnit in acest spatiu. Aveti dreptate, nu e de mine. Va salut cu respect.

# Cristi P. Sturzu date 17 January 2011 19:40 0

Ok, renunta la comment-urile veninoase, fara substanta, off topic, si te asigur ca iti va fi mult mai bine. O sa tin minte "confesiunea" aceasta si sper sa te tii de cuvant. Toti putem fi intr-o relatie fireasca, prieteneasca, atat timp cat contribuim sa dam dam valoare faptelor REALE potrivit interesului, intelectului, moralitatii si CONSTIINTEI. Daca insa alegi sa nu mai intri nici aici pe motiv ca te autoconsidewri mult prea sus pentru nivelul unor discutii, esti liber ca pasarea cerului sa intri unde vrei tu, cand vrei tu si cum vrei tu. O iau tot ca pe o tentativa infantila de a arunca cu fiere in mine si in colegii mei redutabili, dar de data asta o sa te tolerez si eu. Asa, de dragul viitorului. Te asigur ca Baroul Bota, UNBR BOTA, NU VA PUTEA fi scos in afara legii, NICIODATA. Cu acelasi respect te salut si te invit la o cafea, oricand ai drum prin BZ.

# Dragos Bogdan date 17 January 2011 21:20 -1

Ai inteles gresit nu era o tentativa de a arunca cu ceva, nici in tine nici in colegii tai.

# Porumbacu date 16 January 2011 17:05 -3

Acesta e acel dragos bogdan care sta pe olita, nu fa blasfemia sa compari cu teoreticianul Dragos Bogdan

# Dragos Bogdan date 16 January 2011 19:06 0

Intr-adevar nu sunt teoretician. Nu stiu la ce mi-ar folosi. Dar nu ar strica putina practica nu crezi?

# Porumbacu date 17 January 2011 03:51 -2

Asta spuneam si eu, esti practicianul pe olita

# dan date 16 January 2011 10:48 +2

Mdaaaa.... cer scuze pentru posturile de mai sus, daca am suparat pe cineva.
As avea cateva intrebari: de ce avocatii lui Bota sunt lasati in instantele din strainatate? De ce in strainatate nu se pune problematica nulitatii actelor si faptelor juridice, dreptul la aparare, etc?
Unde sunt respectate drepturile avocatilor lui Bota, dreptul la libera practica, dr. la libera asociere, dreptul la aparare a oricarei persoane si la un proces echitabil?
Daca meditam putin asupra uneltirilor celor traditionali ( nu toti, sunt si oameni in fata carora,,jos cu palaria'' oricand) asupra celor lui Bota, vom observa ca aceia repornesc scandalurile care ori sunt frustrati de ceva, ori nu au de lucru, cunosc avocati traditionali ,, de prima mana'' ( destul de multi la numar ) care nu au absolut nimic cu avocatii lui Bota. Lucreaza impreuna, se ajuta reciproc, coparticipa la buna infaptuire a actului de justitie, etc.
Una dintre problemele romanului este ca generalizeaza, daca unul e intr-un fel, automat si ceilalti trebuie si sunt la fel.
In alta ordine de idei, legitimitatea barourilor Bota este demult clarificata: acei judecatori care au pronuntat hotarari favorabile, or fi toti nestiutori de carte?!? In povestea asta cu barourile exista anumite principii de drept, pe care, se pare ca unii le desconsidera,ori nu le inteleg.Dar fiecare are dreptul la replica, care este respectat, acest drept la replica, se pare ca este printre putinele drepturi care se mai respecta la noi.
Se pare ca si in domeniul justitiei, mamaliga explodeaza doar odata la 50 de ani :D .
Asa cum notele de la facultate, nu oglindesc intotdeauna ceea ce stii, asa nici problematica barourilor nu o rezolvam noi pe forum, nu o rezolva nici Kovesi, nici altcineva,ci instantele de judecata, singurele abilitate sa se pronunte asupra legalitatii unei structuri profesionale.
Ne pretindem a fi tara democratica, strainii rad de noi, politica la pamant, sanatatea la fel, justitia la fel si noi in ,,ograda'' asta nenorocita a noastra, ne ocupam unii de altii.
Cu respect, o zi buna!

# Porumbacu date 16 January 2011 16:51 +3

Ptr.Intrebare
ICCJ a recunoscut calitatea de avocat si legalitatea baroului Bota atunci cand a dispus rejudecarea dos.Scaletchi.ptr.ca fiind av.competenta de soutionare a dos.in prima instanta revenea C.Ap.Bucuresti
Ptr.Cristi
nu mai sariti ca arsi pe toata lumea,voi uniti-va ptr.a fi recunoscuti juridic, sau ptr.un singur barou dar constituit legal si cu un examen corect si transparent

ps.
am fost traditional, ca sa nu avem dubii de aparteneta, dar cum in Rom.justitia e sublima dar lipseste cu desavarsire,prefer sa nu particip la simulacru dupa simulacru numit gresit proces

# intrebare date 16 January 2011 17:09 -1

LEGE nr. 3 din 17 ianuarie 1948 pentru desfiinţarea Barourilor şi înfiinţarea Colegiilor de Avocaţi din România
Art. 1
Barourile avocaţilor şi Uniunea Barourilor avocaţilor din România se desfiinţează pe data publicării prezentei legi.
Art. 2
În locul Barourilor se înfiinţează Colegii de avocaţi pe judeţe cu sediul în capitala judeţului, iar în locul Uniunii Barourilor, Uniunea Colegiilor de avocaţi din România, cu drepturile şi obligaţiile prevăzute în legea Nr. 509 din 5 Septemvrie 1940, pentru organizarea Corpului de avocaţi din România şi a legii Nr. 416 din 31 Iulie 1940, pentru organizarea şi funcţionarea Casei Centrale de Asigurări a Avocaţilor din România.
Aceste colegii, precum şi Uniunea Colegiilor sunt persoane juridice de drept public.
Numărul membrilor colegiilor judeţene se va fixa de Ministrul Justiţiei, care va putea determina şi numărul membrilor care vor exercita profesiunea de avocat sau apărător pe lângă judecătoriile mixte şi rurale.
Art. 3
Patrimoniul fostelor Barouri şi al Uniunii Barourilor trece de plin drept prin efectul prezentei legi, asupra Colegiilor şi Uniunii Colegiilor înlocuitoare.
Art. 4
Ministrul justiţiei va numi Comisiuni interimare, care vor conduce şi administra Colegiile şi Uniunea Colegiilor, potrivit legilor în vigoare, până la modificarea legii de organizare a avocaţilor.
Art. 5
Comisiunile interimare vor fi compuse astfel: Uniunea Colegiilor va avea un preşedinte şi 8 membri; Colegiul Ilfov, un preşedinte şi 8 membri; Colegiile din judeţe cu reşedinţă de Curte un preşedinte şi 8 membri, iar celelalte Colegii un preşedinte şi 4 membri.
Ministrul justiţiei pe cale de decizie va putea mări numărul membrilor Comisiilor Interimare, după necesităţi.
Art. 6
Până la 31 Ianuarie inclusiv, avocaţii şi apărătorii vor face şi depune personal, cu excepţia cazurilor de forţă majoră cereri de înscriere în colegiile respective, în care vor prevedea toate datele cerute de articolul următor, sub sancţiunea neînscrierii în colegiu în cazul indicării de date ireale sau incomplete.
Art. 7
Nu vor fi înscrişi în Colegii decât avocaţii şi apărătorii care:
a)Au exercitat în mod efectiv profesiunea de avocat sau de apărător;
b)Au avut această profesiune ca principală sursă de existenţă;
c)Au exercitat-o în mod demn;
d)N-au manifestat atitudini anti-democratice în viaţa lor publică sau profesională.
Art. 8
Comisiunile interimare vor proceda de îndată la operaţiile de înscriere, în care scop, preşedinţii Comisiilor interimare ale Colegiilor vor delega pentru fiecare cerere de înscriere câte un raportor dintre membrii Comisiilor sau dintre ceilalţi membri ai Colegiilor respective care vor referi asupra îndeplinirii condiţiunilor din art. 7.
Art. 9
Din sânul Comisiunilor interimare se vor forma Comisiuni speciale compuse din trei membri care vor judeca cererile fără citarea părţilor. Hotărârile acestor Comisiuni se dau cu majoritatea de voturi, fără arătarea opiniei separate şi se vor afişa la sediul colegiului comunicându-se şi Uniunii Colegiilor.
Deciziunile acestor comisiuni vor prevedea pe scurt starea de fapt şi încadrarea ei în dispoziţiunile art. 7.
Comisiunile nu sunt ţinute să arate prin care anume mijloace şi-au format convingerea asupra situaţiei de fapt reţinute.
Art. 10
Deciziunile Comisiunilor Interimare sunt executorii. În contra lor se va putea face recurs la Uniunea Colegiilor avocaţilor din România, care se va declara în termen de 5 zile libere dela afişarea la sediul Colegiilor a deciziei atacate. Motivele de recurs vor putea fi depuse prin memoriu separat, fie la sediul Colegiului respectiv, fie direct la Uniune, cel mai târziu în ajunul termenului de judecată, sub sancţiunea nulităţii recursului.
De asemenea, pot face recurs preşedintele Comisiunei interimare a Colegiului respectiv, cum şi preşedintele Comisiunii interimare a Uniunii Colegiilor de Avocaţi. Termenul de recurs curge dela pronunţare pentru preşedintele Comisiunii interimare a Colegiului şi dela comunicare pentru preşedintele Uniunii.
Termenele de judecată a recursurilor se vor afişa cu 5 zile libere, înainte de judecată, la sediul Uniunii Colegiilor.
Art. 11
Uniunea Colegiilor va judeca fără citarea recurenţilor pe baza memoriilor, în complet de 5 membri, deciziunile luându-se cu majoritatea voturilor, fără arătarea opiniei separate şi se vor afişa la sediul Uniunii Colegiilor. În caz de casare, Comisiunea va evoca fondul fără citarea părţilor.
Art. 12
Avocaţii şi apărătorii care nu vor face în termen legal cerere de înscriere în Colegiu, precum şi acei ale căror cereri vor fi definitiv respinse, nu vor mai putea exercita profesiunea de avocat sau apărător.
Împricinaţii care prin efectul aplicării acestei legi vor rămâne lipsiţi de apărare, se pot adresa colegiului, care va lua măsuri de asistenţă necesară.
Art. 13
Procesele disciplinare şi de epurare se vor instrui şi judeca pe baza legilor în vigoare.
Art. 14
Legea Nr. 1.003 din 1946, privitoare la apărători, se abrogă; apărătorii înscrişi în Colegii îşi păstrează drepturile câştigate.
Art. 15
Definitivările şi înscrierile de noi avocaţi se suspendă până la 31 Ianuarie 1948 inclusiv, iar transferările până la 1 Martie 1948 exclusiv.
Art. 16
Personalul administrativ şi de serviciu al fostelor barouri, al Uniunii Barourilor, al Casei Centrale a Asigurărilor, al Caselor locale de pensiuni şi tuturor anexelor lor se va reduce, în măsura nevoilor, cu respectarea dreptului de preaviz, prevăzut de legile în vigoare.
Art. 17
Orice dispoziţiuni de legi şi regulamente, contrarii prezentei legi, se abrogă.
-****-
Votată de Adunarea Deputaţilor, în şedinţa dela 8 Decemvrie 1947.
(Avizul Consiliului Legislativ, secţia I, Nr. 204 din 1947).
Publicată în Monitorul Oficial cu numărul 15 din data de 17 ianuarie 1948

Acesta e textul integral legii nr. 3 din 1948!!!
Poate multi dintre voi n-au apucat niciodata sa citeasca asa ceva, si vorbesc "dupa ureche". Priviti cu atentie art. 7 lit. d...E intr-adevar o lege "curat constitutionala", chiar si dupa standardele lui '48(1948), nu-i asa? Grija mare la ce invocati, s-ar putea sa fie in defavoarea voastra daca vreo instanta se apuca sa citeasca cu atentie legea aia. Si mai ales vreo instanta internationala in materia drepturilor omului...

# Cristi P. Sturzu date 16 January 2011 17:33 +2

Exact cum am spus, ...bla bla bla bla. Poiate primiti premiul Predoiu pentru insistenta in prostie.

# Cristi P. Sturzu date 16 January 2011 17:36 -1

Ati fi vrut cu totii (slugile clicii dicatatoriale) art. 4, dar nu se mai poate. ceausescu a murit. L-a luat dracu, de tampit ce-a fost. A murit impuscat, chestie care e posibil sa se mai repete.

# intrebare date 16 January 2011 17:44 -3

Eu nu am ce polemica sa port cu tine, pentru ca nu ne "intelegem", limbajul nostru nu este unul comun, ca sa ma exprim elegant. Eu scrii pentru ceilalti, care poate au mai mult bun - simt in ei. Legea nr. 51/1995 nu avea nevoie sa infiinteze persoane juridice de drept public sau privat, pentru ca barourile nu au fost desfiintate niciodata. Abrogandu-se implicit Legea nr. 3/1948 odata cu revolutia, vechile structuri au renascut, iar Legea nr. 51/1995 nu a facut decat sa le reorganizeze.
Dar mergand chiar si pe logica ta, ca Legea nr. 3/1948 ar fi un act de desfiintare, cum poti desfiinta printr-o lege o persoana juridica de drept privat (pentru ca asta era natura juridica a barourilor in perioada interbelica) DACA NU O POTI INFIINTA PRINTR-O LEGE. In orice logica am privi lucrurile, legea nr. 3/1948 nu are niciun efect, deci nu vad de ce trebuie sa ne raportam la decretul 31/1954?

# Cristi P. Sturzu date 16 January 2011 17:55 0

Legea 3 din 1948 nu are nici u efect...sunteti cumva ****** Tudor Rudotel Vadim?

# intrebare date 16 January 2011 17:11 -4

PS. Citi cu atentie toata legea, dar mai ales art. 7...

# Cristi P. Sturzu date 16 January 2011 17:23 0

Unde-i logica? Care-i poanta? Au fost infiintate colegii? rezon..mon cher, rezon.

# intrebare date 16 January 2011 17:26 0

Cristi, tu chiar nu citesti sau adopti tactica devierii de la subiect? M-am legat eu de infiintarea colegiilor, sau de "calitatea" legii? Citeste si tu art. 7 c si d, art. 8, art. 13...chiar nu vezi nimic in neregula?

# Cristi P. Sturzu date 16 January 2011 17:31 +1

Dati-mi un exemplu de colegiu de avocati infiintat conf Legii. Ati citit decretul din 1954? Daca nu, va rog, stimabile, mai faceti un efort si citi la www.avocatmiloiu.com/index_ro-4.html si poate va ajuta la dezmeticirea absoluta. daca nu este suficient, anuntati-ma. Abia acum incep sa ma incalzesc....

# intrebare date 16 January 2011 17:12 0

Erata: "cititi"

# intrebare date 16 January 2011 17:24 -1

Personal, sunt un "fan" al formularii "democratice" din art. 13: epurare. Ce-ar zice CEDO de un asemenea argument decisiv: faimoasa Lege nr. 3/1948?E conforma cu principiile de drept, nu?De fapt, nu avem nevoie de CEDO. O simpla instanta din tara noastra poate constata ca legea asta este vadit abuziva si contrara chiar constitutiilor comuniste, prin urmare e abrogata implicit incepand cu 22 decembrie 1989.

# koko date 16 January 2011 17:41 +3

1. UNBR este desfiintat. Ai citit geniule?
2. Noua lege 270/2010 vorbeste tocmai de UNBR. Acum ai pricepu?
3.Ce invoci in legatura cu art.7 lit.d, mon cher esti l-a furat. Ai dreptate, nu esti licentiat in drept sau poate esti unul cu studii pe la SPIRTU LUI HARETA. Daca ai fi invatat un pic de drept constitutional si institutii politice ai fi inteles ce vrea sa spuna textul de lege. ps , nu prea vreau sa-mi pierd timpul cu novici care se pricep la toate, inclusiv la fotbal si agricultura.

# Cristi P. Sturzu date 16 January 2011 17:47 0

Scuza-ma, noapte buna. Chiar ca m-ai obosit cu prostiile astea. Abrogata implicit....esti mai paralel cu dreptul decat insasi procoroarea lu' Bashescu., Chioveshi. Fara suparare, dar nu putem avea o disputa rezonabila. La revedere.

# intrebare date 16 January 2011 17:50 -1

Maestre, abandonezi "lupta" cu prin bine-cunoscuta metoda a invectivelor?E doar o polemica intre juristi, nu trebuie sa ne suparam ca-n fata blocului la fotbal...

# intrebare date 16 January 2011 17:46 0

Iti garantez stimate koko ca habar nu ai cu cine stai de vorba, si ma amuzi in mod copios.

# koko date 16 January 2011 17:50 +2

nici tu.

# Cristi P. Sturzu date 16 January 2011 17:51 -1

Koko, vorbesti cu insusi conducatorul suprem , tovarasul Ion Ceausescu...pardon, Nicolae Iliescu...sau cum dracula sa-l ia il chema pe boul ala care ne-a indobitocit in halul asta....?!?

# Porumbacu date 17 January 2011 03:54 0

stimate intre bare acum ca ne ai amenintat ne am linistit cu totii.stim cu cine stam de vorba,incape indoiala cu d-na "e de o prostie tulburatoare".

# pompiliu bota date 16 January 2011 18:21 +2

Legea 3/48 e în vigoare. Nu putea fi abrogată decât printr-o lege de înfiinţare. Restul e incompetenţă sau rea-credinţă.

# intrebare date 16 January 2011 18:33 +1

Colegii dvs. de barou sustin ca nu pot exista legi de infiintare pentru barouri, intrucat sunt persoane juridice de drept privat. Va cam contrazic confratii. Coruptia din interiorul baroului traditional e o chestiune, legalitatea existentei sale alta. Daca le amestecati nu stiu daca veti avea castig de cauza.

# las vegas date 16 January 2011 20:51 +2

"intrebare", de ce taci si nu spui nimic cu privire la faptul ca ICCJ a HOTARAT ca Scaletchi, din Baroul Buc.(Bota), este AVOCAT si de aceea a trimis cauza spre rejudecare la CAP Bucuresti(ca prima instanta)?! Te deranjeaza cumva aceasta realitate?! Iti trece...

# koko date 16 January 2011 20:58 0

intrebare, apropo n-ai inteles sensul celor scrise de mine. prin lege se infiinteaza persoanele juridice apartinind statului. baroul este compus din membri care desfasoara o profesie liberala, e vorba de un interes privat si nu de un interes al statului.

# pompiliu bota date 16 January 2011 18:55 +2

Corupţia şi inexistenţa de jure a barourilor voastre nu pot fi contestate.

# koko date 16 January 2011 20:47 +3

pe site-ul asta se pare ca sunt membri SIPA. Cei mai inepti judecatori si procurori provin din rindurile acestora. cu astia nu prea ai ce discuta, ei trebuie sa serveasca interesul "legitim". Asadar Cristi P Sturzu si P.Bota nu prea aveti ce discuta cu acest "intrebare", el saracul asa-i ...instruit.

# dan date 16 January 2011 21:20 0

Ai dreptate,,koko''

# Porumbacu date 17 January 2011 01:29 0

Asta cu intrebarile lui m-a disperat, desi e o problema care nu ma priveste, nu rezist psihic datorita lui.nici pe departe nu ma atrage atacul la baioneta direct la pers.a lui Cristi,dar acum ii dau dreptate.d-le"Intrebare" ,Cristi nu sustine calitatea legii, sustine ca aceasta lege a produs efecte, prin ea s-a desfiintat baroul?ca sa intelegi,iti dau un ex.legea pensiile incalca toate tratatele privind drepturile omului, si cateva principii de drept propovaduite de la romani incoace, dar cu toate acestea, produce efecte?pai, produce.

# Cristi P. Sturzu date 17 January 2011 06:11 -2

@intre-bare. Dup'atata chelfaneala, azi sigur vezi lucrurile altfel. Eh, un refresh si un update se cerea...Ti-am mai spus, pitite bine dupa fel si fel de pseudonime, multe muste se dau zmei.

# Intrebare date 17 January 2011 18:13 +3

Dl. Porumbacu (sau ar trebui sa iti spun tovarasu' ofiter, dupa cat de bine cunosti tu interceptarile alea...), daca dupa logica matale Legea nr. 3/1948 a produs efecte, atunci si Decretul lege nr. 92/1950 privitor la nationalizarea unor imobile a produs efecte, nu-i asa?Atunci de ce au mai castigat oamenii aia deposedati revendicarile in instanta incepand cu 1990 (admiterea revendicarii inseamna ca nu ai pierdut niciodata un drept, pe intelesul tau Porumbacu)?Tu compari calitativ o lege din 2010 (legea pensiilor, declarata constitutionala) cu o lege din 1948?Esti jurist de valoare...dl. ofiter.

# Cristi P. Sturzu date 17 January 2011 18:48 -3

Intre-bare, nu-mi pomeni de ofitewri si de armata, ca ma ia iar cu vertij cand ma gandesc la ce pretentii au la pensiile alea NEMUNCITE. Si n-o spun doar din auzite...Am "trait" in sistem o vreme. Multi APV-isti inutili, declasati si decazuti, cu gandul numai la bautura si-atat. Colonei facuti la apelul bocancilor, ofiteri recrutati direct din strungarii sau de pe ogoare. Statul le-a asigurat un culcus cald, banet la discretie, grade ca asa era mersul, iar pensii NEMUNCITE vor fara sa dea nimic in schimb. E o tara data dracului, plina de putori.

# intrebare date 17 January 2011 19:16 -2

PS. Ce inseamna "APV"-ist?

# Cristi P. Sturzu date 17 January 2011 19:48 -2

armata pe viata.

# Cristi P. Sturzu date 17 January 2011 19:49 -2

si nadragii aia infecti, chiloti cu maneca se numeau AZP...cauta singur de la ce vine abrevierea, ca ma cenzureaza admin-ul.

# intrebare date 17 January 2011 19:51 -2

:lol: Asta cu azp-ul o stiam...

# Cristi P. Sturzu date 17 January 2011 18:53 -3

Ah...si nu-mi pomeni nici de revolutie, ca nu stii cum e...eu stiu, prea bine. Eram soldat, in revolutie si aparam, pe langa niste obiective strategice la aeroport, si niste oligofreni de ofiteri care habar n-aveau pe ce lume traiesc. Crede-ma pe cuvant de om. Bautura si atat. Si vor pensii mari, lua-i-ar dracu de mizerii.

# intrebare date 17 January 2011 19:13 0

Nu te intreb Cristi, desi eram destul de maricel si eu pe atunci. In domeniul asta chiar nu ma bag, nu ma pricep.

# Cristi P. Sturzu date 17 January 2011 20:00 0

Povestea e lunga, urata si frumoasa, sper sa am energis sa o postez pe aici pe undeva, cu acordul admin-ului. N-am facut-o niciodata, dar tare mi-ar placea sa "refulez" odata si-odata... INcepe cam asa...
Era decembrie 1989...un decembrie rece si trist, asa cum fusesera zeci de decembrie inainte...In unitate se vorbea despre un indicativ militar, avea parca nume de domnitor roman, dar habar n-aveam ce magie se ascunde sub acel nume. Aveam sa aflu, foarte curand. ....Eh, o sa scriu dragii mei, o sa scriu ceva frumos. Stati pe aproape ca nici nu stiti ce pierdeti.

# intrebare date 17 January 2011 19:49 +1

:lol:

# Alberto Kurtyan date 17 January 2011 20:20 +1

Dacă Meciul "Bota vs. România" s-a terminat cu 1-0 pentru Bota... atunci eu sunt încrezător că baroul nostru va câştiga.

# koko date 17 January 2011 21:46 +3

in mod sigur dar va mai dura. acum incearca sa va distruga, dar se pare ca mai mult psihologic. am comparat art.1 alin3 din legea 51/1995 cu similarul din legea 255/2004 si cu LEGEA 270/2010.STUPOARE. Aceeasi placa si anume; Constituirea şi funcţionarea de barouri în afara U.N.B.R. sunt interzise. Actele de constituire şi de înregistrare ale acestora sunt nule de drept.”
Leg.270 vine si adauga sintagma Nulitatea poate fi cnstatată și din oficiu.”
Problema cine sau care este UNBR nu s-a rezolvat.Din practica judiciara reiese fara echivoc ca numai aripa Bota are acte de infiintare. Restul merg pe principiul multi spagari.

# intrebare date 17 January 2011 06:29 -1

:lol: Esti simpatic Cristi. Hai, spor la treaba, nu ma pot supara pe tine, chiar daca injuri contrar oricaror norme de bun-simt. Schimba-ti tonul si continuam polemica oricand, disputa de idei duce la progres, ura duce la dezbinare.

# Cristi P. Sturzu date 17 January 2011 06:33 +1

O zi buna si tie! ;-)

# ARES date 17 January 2011 22:08 -6

Mai Cristi, ii fi impotheH...

Sau regele paiengeniorilor. Din antichitate vrem sa stim si noi cum e. :-)

Nu de alta, da' ma asteapta Zeus...Si stii, e cam cu traznete si fulgere, si mai stii, nu imi prea pasa :P

http://www.youtube.com/watch?v=gsYKF8ecC8g





Citeza pe Cristi P. Sturzu
O zi buna si tie! ;-)

# Cristi P. Sturzu date 18 January 2011 06:21 -1

Iar tu ii fi Elena Udrea sau Roberta afanase, daca zici ca te-asteapta Zeus. Si ca sa-ti dovedesc ca nu's "impoteH", hai sa fixam degraba o intalnire...

# ARES date 21 January 2011 14:14 -3

Wrong again..... :P



Citeza pe Cristi P. Sturzu
Iar tu ii fi Elena Udrea sau Roberta afanase, daca zici ca te-asteapta Zeus. Si ca sa-ti dovedesc ca nu's "impoteH", hai sa fixam degraba o intalnire...

# Cristi P. Sturzu date 21 January 2011 14:45 0

ARES...sandero, mai gresec si eu. Nu sunt perfect!

# ARES date 21 January 2011 14:56 -2

sandero? asta cine e?


Citeza pe Cristi P. Sturzu
ARES...sandero, mai gresec si eu. Nu sunt perfect!


Citeza pe Cristi P. Sturzu
ARES...sandero, mai gresec si eu. Nu sunt perfect!

# ionescu cristian date 21 January 2011 14:00 +3

Offf...numai cozi de topor si pe situl asta...te apreciez alberto pt. spiritul tau justitiar...sa nu te lasi mai prejos ca pana acum...TRAIASCA BAROUL BOTA!!! unicul legal...si apropo...nu merita sa-ti consumi timpul cu semianalfabetii sau cei carora vocabularul nu le depaseste 250 de cuvinte

# MASH date 21 January 2011 14:21 -1

Conchizand, pe Codruta n-o avatajeaza profilul.

# george date 22 January 2011 07:33 -4

hai sa va povestesc ceva:
m-am inscris in "baroiul bota". nu am dat "spaga", dar am dat 2000 lei "donatie".
apoi, nu m-a primit nimeni in instanta.
nu am primit oficii, nu am avut unde sa fac pregatire profesionala.
cand a venit vorba de pensie, mn-au trimis la casa de pensii.
drept urmare, am plecat din "baroul bota" si m-am inscris in barou.
nu va ;lasati inselati de "baroul bota", totul e o iluzie, muriti de foame, nebagati in seama de nimeni, cu iluzia ca sunteti avocati.

# Cristi P. Sturzu date 22 January 2011 21:52 +3

Nu e politicos din partea ta. Dealtfel, cred ca nici dincolo nu te baga nimeni in seama. Dar stiu ca tu aveai o frustrare vis a vis de parintii tai. Am dreptate?

# Avocat Ovidiu Nistea date 22 January 2011 20:18 +5

Câti bani ti-au dat George tradicionalii sa vorbesti prosti? Îti dai cu firma în cap, ai trecut din legalitate în ilegalitate. Cu siguranta nu ai fost la noi. Esti traditional care dai bani la barou sa îmbogatesti pe altii, slugaresti voit pe profitorii care va exploateaza.

# denisa date 3 February 2011 20:53 +4

Cu stima Ovidiu Nistea,ai dreptate!!!Dupa ce dai 800 de lei plus tva sa intri in barou te pica la cel traditional,daca nu esti privilegiat de-al lor....

# Avocat Ovidiu Nistea date 6 February 2011 07:00 0

Ma bucur Denisa ca gandesti bine, poti oricand sa ni te alaturi. A se vedea siteul UNBR Bota, toate actele sunt legale sunt sentinte definitive etc. Telefonul meu este: 0745928857

# george date 8 February 2011 14:10 0

ba, voi, astia, care va credeti avocati, citit asta:
http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=365

# Cristi P. Sturzu date 8 February 2011 18:12 +3

Ba asta, jorj, buna dimineata! Sau noapte buna! Pt tine tot una e!

# pompiliu bota date 8 February 2011 16:30 +3

George dragă, când ne spui data înfiinţării barourilor tale? Studiile astea pro domo s-au fumat demult!

# george date 9 February 2011 15:53 -6

iertati-ma fratilor ca -s mic si prost. d-aia m-a facut mama aBROGAT tradtional

# kkk date 15 February 2011 21:28 +7

o circulara pentru arestarea spagarilor din barourile lui iordanescu pe cind dati? oamenii cinstiti nu pot cistiga o piine din cauza unor scursori.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 19.04.2024 – Prima victorie in instanta obtinuta de vanatorul de pedofili

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva