Saptamana a inceput cu o noua umilinta pentru Directia Nationala Anticoruptie. Luni, 9 noiembrie 2020, Completul de cinci judecatori de la Inalta Curte de Casatie si Justitie condus de vicepresedintele ICCJ Iulian Dragomir (foto 1 stanga) a mentinut achitarea incasata de catre DNA la fond, astfel cum a fost pronuntata de un complet de 3 judecatori al instantei supreme, in cazul unui deputat trimis in judecata pentru presupuse fapte de santaj si folosirea influentei.

Ne referim la deputatul Pro Romania (ex-PSD) Mihai Valentin Popa (foto 2), pe care parchetul anticoruptie a vrut sa-l paradeasca printr-un rechizitoriu insailat de procuroarea Monica Munteanu (foto 1 dreapta), de la celebra „unitate de elita” DNA Brasov (vezi facsimil). Desi in decembrie 2017 – cand a fost trimis in instanta rechizitoriul – seful DNA Brasov era Cornel David-Deca, a fost nevoie ca actul de acuzare sa fie semnat de catre seful Sectiei a II-a de la DNA Central din acel moment, Marius Bulancea. Lumea Justitiei v-a explicat motivul cu ocazia prezentarii achitarii de la fond, primite de Mihai Popa din partea judecatoarelor Lucia Tatiana Rog, Lavinia Valeria Lefterache si Luciana Mera (click aici pentru a citi).

De data aceasta, achitarea definitiva a fost pronuntata de catre magistratii supremi Ilie Iulian Dragomir, Eleni Cristina Marcu, Maricela Cobzariu, Ana Hermina Iancu si Dan Andrei Enescu. Subliniem ca a existat unanimitate in sensul achitarii atat la fond, cat si la apel, opinia separata fiind exprimata doar cu privire la sesizarea Curtii Constitutionale a Romaniei. In cele din urma, ICCJ i-a aprobat deputatului trimiterea la CCR a exceptiei de neconstitutionalitate, dupa cum veti citi mai jos. Mentionam ca parlamentarul a fost aparat de catre avocatii Dumitru-Irinel Samoila, din Baroul Bucuresti (foto 3 stanga), si Constantin Ioan Gliga, din Baroul Brasov (foto 3 dreapta).

Redam minuta hotararii definitive nr. 218/2020, pronuntate in cauza nr. 712/1/2020:

„Respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie impotriva sentintei penale nr. 200 din 15 mai 2019 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia penala, in dosarul nr. 3521/1/2017, privind pe intimatul inculpat Popa Mihai Valentin.

In baza art. 275 alin. (3) din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelului declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie raman in sarcina statului.

In baza art. 275 alin. (6) din Codul de procedura penala onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat Popa Mihai Valentin, pana la prezentarea aparatorului ales, in suma de 220 lei, ramane in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 09 noiembrie 2020”.

Prezentam minuta sentintei nr. 200/2019 din 15 mai 2019, pronuntate de judecatoarele ICCJ Lucia Tatiana Rog, Lavinia Valeria Lefterache si Luciana Mera:

„Cu majoritate: Respinge, ca inadmisibila, cererea formulata de inculpatul Popa Mihai Valentin privind sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.13 din Legea nr. 78/2000. Cu recurs in termen de 48 de ore de la pronuntare. Pronuntata in sedinta publica, azi, 15 mai 2019. Cu opinie separata in sensul admiterii sesizarii Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.13 din Legea nr. 78/2000

Respinge cererea formulata de inculpatul Popa Mihai Valentin privind schimbarea incadrarii juridice din infractiunile de folosirea influentei ori autoritatii in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, prev. de art. 13 din Legea 78/2000, santaj prev. de art. 13/1 din Legea 78/2000, raportat la art. 207 alin. 1 din Cod penal, si folosirea influentei ori autoritatii in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, prev. de art. 13 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal, intr-o singura infractiune de folosirea influentei ori autoritatii in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, prev. de art. 13 din Legea 78/2000, in forma continuata.

Conform art.396 alin.5 C.proc.pen. rap. la art.16 alin.1 lit.b teza I C.proc.pen., achita pe inculpatul Popa Mihai Valentin pentru comiterea infractiunii de folosirea influentei ori autoritatii in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, prev. de art. 13 din Legea 78/2000 (fapta din aprilie 2017 - iulie 2017).

Conform art.396 alin.5 C.proc.pen. rap. la art.16 alin.1 lit.b teza I C.proc.pen., achita pe inculpatul Popa Mihai Valentin, pentru comiterea infractiunii de santaj prev. de art. 13/1 din Legea 78/2000, raportat la art. 207 alin. 1 Cod penal.

Conform art.396 alin.5 C.proc.pen. rap. la art.16 alin.1 lit.b teza I C.proc.pen., achita pe inculpatul Popa Mihai Valentin pentru comiterea infractiunii de folosirea influentei ori autoritatii in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, prev. de art. 13 din Legea 78/2000 (fapta din 19 septembrie 2017).

In baza art.275 alin.3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea cauzei raman in sarcina statului. Cu drept de apel in 10 zile de la comunicarea copiei minutei. Pronuntata in sedinta publica, azi, 15 mai 2019”.

Iata si minuta dosarului asociat nr. 712/1/2020/a1, vizand strict exceptia de neconstitutionalitate. Mentionam ca solutia de admitere a sesizarii CCR a fost data de completul de 5 condus de catre Iulian Dragomir:

„Admite cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 din Legea nr. 78/2000, formulata de intimatul inculpat Popa Mihai Valentin.

In baza art. 275 alin. (6) din Codul de procedura penala cheltuielile ocazionate cu solutionarea prezentei cauze raman in sarcina statului.

Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 02 noiembrie 2020”.

Redam textul articolului atacat la CCR:

„Fapta persoanei care indeplineste o functie de conducere intr-un partid, intr-un sindicat sau patronat ori in cadrul unei persoane juridice fara scop patrimonial, de a folosi influenta ori autoritatea sa in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani”.

Cum a inceput totul

Pe 30 octombrie 2017, Directia Nationala Anticoruptie a anuntat punerea sub control judiciar, iar aproape luni mai tarziu (in 21 decembrie), trimiterea in judecata a deputatului PSD Mihai Popa, acuzandu-l ca l-ar fi santajat cu demiterea pe un primar de municipiu din judetul Brasov, cerandu-i in schimb s-o mentina in functie pe o protejata a parlamentarului. Aceasta s-ar fi aflat in pericol de revocare dupa mai multe nereguli pe care i le-ar fi gasit Curtea de Conturi in activitatea de conducere de la nivelul unui spital din acel municipiu. In legatura cu acuzatia de folosire a influentei, DNA l-a inculpat pe Mihai Popa pentru ca alt primar (de data aceasta dintr-o comuna) i-ar fi cerut parlamentarului sa intervina pentru ca reprezentantii scolii din acea comuna sa nu fie sanctionati de catre Directia de Sanatate Publica Brasov.

Prezentam comunicatul DNA din 21 decembrie 2017:

„In cauza mediatizata prin comunicatul nr. 1018/VIII/3 din 30 octombrie 2017, procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul teritorial Brasov au dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului

POPA MIHAI VALENTIN, deputat in Parlamentul Romaniei si presedinte al Organizatiei Fagaras a unui partid politic si secretar executiv al Organizatiei Brasov din cadrul aceluiasi partid, pentru savarsirea infractiunilor de:

- folosirea influentei ori autoritatii in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite (2 fapte),

- santaj.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In cursul anului 2017, in contextul in care primarul unui municipiu din judetul Brasov a anuntat posibilitatea revocarii din functie a unei persoane din conducerea unui spital aflat in subordinea primariei (ca urmare a unor nereguli constatate de Curtea de Conturi si ca urmare a refuzului acelei persoane de a-si indeplini sarcinile dispuse de managerul spitalului), inculpatul Popa Mihai Valentin a luat hotararea de a-si folosi influenta si autoritatea data de functiile politice detinute, pentru mentinerea in functie a persoanei vizate de revocare (persoana care era o protejata a sa).

Concret, inculpatul Popa Mihai Valentin i-a cerut imperativ primarului, in mai multe imprejurari, in mod direct, dar si prin intermediari, sa o mentina in functie pe protejata sa, pe motiv ca decizia de neprelungire a mandatului acesteia in functia de conducere pe care o detinea la spital i-ar afecta imaginea sa de lider influent care isi protejeaza oamenii apropiati si controleaza deciziile autoritatilor in raza sa.

Intrucat primarul nu s-a conformat ordinului primit, inculpatul Popa Mihai Valentin, utilizand telefonul unei alte persoane (coleg de partid), i-a transmis amenintari managerului spitalului si i-a cerut in mod imperativ sa revina asupra deciziei de a o inlocui pe a protejata sa din functia pe care o detine la spitalul respectiv. De asemenea, inculpatul l-a mai amenintat ca, in caz contrar, il va demite, iar toate proiectele acestuia vor fi blocate in consiliul local pe care, in calitate de lider al organizatiei locale de partid, il controleaza.

In luna septembrie 2017, la cererea primarului unei comune, coleg de partid cu inculpatul Popa Mihai Valentin, acesta din urma si-a folosit influenta si autoritatea asupra unei persoane din conducerea Directiei de Sanatate Publica (DSP) Brasov, astfel incat reprezentantii scolii din acea comuna sa fie scutiti de sanctiuni, desi nu luasera masurile impuse de inspectorii DSP.

Un control efectuat anterior la acea scoala constatase nereguli grave, respectiv lipsa autorizatiei de securitate la incendiu, spatiu necorespunzator pentru programul ”laptele si cornul”, spatiu necorespunzator de desfasurare a cursurilor pentru grupa mica de gradinita, iar pentru remedierea neregulilor constatate se stabilisera termene stricte de care depindea inclusiv obtinerea unei noi autorizatii sanitare.

Dosarul a fost trimis spre judecare Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.