12 October 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

CONDAMNAREA PE OMOR AR FI FOST UNA STRAMBA – Cititi integral decizia ICCJ de rejudecare a dosarului lui Mario Iorgulescu: „'Actiunea' autorului, din punct de vedere obiectiv si subiectiv, se incadreaza in infractiunea de ucidere din culpa... Infractiunea de omor ar fi posibila doar in situatia in care autovehiculul ar fi fost folosit sau acceptat drept mijloc in scopul suprimarii vietii victimei. Nici instanta de fond, nici instanta de apel nu au relevat o asemenea imprejurare” (Decizia)

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

22 September 2024 17:52
Vizualizari: 4528

Judecatoarele Lia Savonea si Adriana Ispas de la Inalta Curte de Casatie si Justitie au motivat miercuri, 18 septembrie 2024, decizia nr. 410 din 20 iunie pronuntata in dosarul nr. 20691/3/2020, prin care au desfiintat condamnarea la 13 ani si 8 luni de inchisoare cu executare primita de Mario Iorgulescu – fiul sefului LPF Gino Iorgulescu – pentru omor.



Prin aceeasi hotarare de admitere a recursului in casatie, cele doua magistrate supreme au dispus rejudecarea cauzei in faza de apel, de catre Curtea de Apel Bucuresti. Amintim ca al treilea judecator din completul ICCJ, Dan-Andrei Enescu, a facut opinie separata in sensul respingerii caii extraordinare de atac si deci de a fi mentinuta condamnarea aplicata in 2023 de catre magistratii CAB Adrian Pacurar si Mircea-Catalin Pavel (click aici pentru a citi).


Ucidere din culpa, nu omor


Foarte important de precizat este ca judecatoarele Savonea si Ispas au si trasat directia pentru Curtea de Apel Bucuresti, in al doilea ciclu procesual: CAB trebuie sa-l judece pe Mario Iorgulescu nu pentru omor, ci pentru ucidere din culpa. Motivul il constituie faptul ca nu a existat intentie din partea lui Iorgulescu in comiterea accidentului din 2019. E drept: faptul ca fiul presedintelui Ligii Profesioniste de Fotbal consumase alcool si droguri inainte sa se urce la volan constitutie circumstante agravante, dar esenta problemei ramane: el trebuie judecat pentru ucidere din culpa, nu pentru omor. Am fi putut vorbi despre omor doar daca Mario Iorgulescu ar fi planuit sau ar fi acceptat sa-i ia viata tanarului a carui masina a acrosat-o cu propriul autovehicul, adauga Lia Savonea si Adriana Ispas.


Redam principalul fragment din decizia ICCJ:


„Analizand recursul in casatie formulat de inculpatul Iorgulescu Gino Mario, in limitele prevazute de art. 442 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, Inalta Curte, in opinie majoritara, apreciaza ca acesta este fondat, in considerarea celor ce succed:

Recursul in casatie este o cale extraordinara de atac, prin intermediul careia este analizata conformitatea hotararilor definitive cu regulile de drept prin raportare la cazurile de casare expres si limitativ prevazute de lege, care vizeaza exclusiv legalitatea hotararii.

Astfel, motivele de casare invocate trebuie sa se raporteze la situatia factuala si la elementele care au circumstantiat activitatea infractionala, astfel cum au fost stabilite de instanta de apel prin hotararea atacata, in baza analizei mijloacelor de proba administrate in cauza, intrucat in aceasta cale extraordinara de atac se analizeaza doar aspecte de drept, Inalta Curte neputand proceda la evaluarea materialului probator sau la reaprecierea situatiei de fapt.

Inculpatul Iorgulescu Gino-Mario, trimis in judecata si condamnat pentru savarsirea infractiunilor de 'omor' (prev. de art. 188 alin. 1 Cod penal) si 'conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante' (prev. de art. 336 alin. (1) si (2) Cod penal), a formulat recurs in casatie intemeiat pe cazul de casare prevazut de art. 438 alin.1 pct.7 Cod procedura penala, sustinand, in esenta, ca fapta retinuta in sarcina sa, respectiv savarsirea accidentului auto din data de 08.09.2019, nu intruneste elementele de tipicitate ale infractiunii de 'omor'.

Cazul de casare prevazut de dispozitiile art. 438 alin. (1) pct. 7 Cod procedura penala este incident daca inculpatul a fost condamnat pentru o fapta care nu este prevazuta de legea penala.

In jurisprudenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a apreciat ca acest caz de casare vizeaza 'acele situatii in care nu se realizeaza o corespondenta deplina intre fapta savarsite si configurarea legala a tipului respectiv de infractiune, fie din cauza imprejurarii ca fapta pentru care s-a dispus condamnarea definitiva a inculpatului nu intruneste elementele de tipicitate prevazute de norma de incriminare, fie a dezincriminarii faptei.

Examinand legalitatea hotararii atacate, in opinie majoritara, Inalta Curte constata incidenta cazului de casare prevazut de art. 438 alin. 1 pct. 7 Cod procedura penala, intrucat fapta retinuta in sarcina inculpatului Iorgulescu Gino-Mario nu corespunde normei de incriminare, prevazute de art. 188 alin. 1 Cod penal, in temeiul careia s-a dispus condamnarea.

Evaluand daca exista o corespondenta deplina intre fapta savarsita si configurarea legala a tipului respectiv de infractiune, Inalta Curte apreciaza ca elementul material al laturii obiective a infractiunii de 'omor' constand in 'uciderea unei persoane' poate fi retinut numai in conditiile in care fapta in sine releva fara niciun dubiu o actiune care are drept rezultat suprimarea vietii unei persoane.

In fapt, s-a retinut ca inculpatului Iorgulescu Gino-Mario i s-a imputat ca, la data de 08.09.2019, avand o alcoolemie de 1,96 g/l si fiind sub influenta cocainei, conducand autoturismul marca Aston Martin model DBS cu nr. de inmatriculare cu o viteza ce depasea cu mult viteza legala de 60 km/h in localitate, a trecut pe culoarea rosie a semaforului cu viteza de 145 km/h in intersectia dintre Sos. Chitilei si str. Teodor Neagoe, accelerand pana la 162 de km/h in momentul in care a trecut de un alt vehicul care circula cu viteza redusa pe banda I, urcand vehiculul cu partea stanga pe un scuar, apasand la maximum pedala de acceleratie la un vehicul echipat cu un motor ce dezvolta o putere de aproximativ 700 de cai putere, a patruns, astfel, pe contrasens si a intrat in coliziune frontala, la ora 03:02:39. la viteza de 143 km/h, cu autoturismul marca Audi cu nr. de inmatriculare (…), condus de victima Vicol Daniel Andrei, care a decedat pe loc in urma leziunilor suferite.

Astfel, raportat la coordonatele faptice stabilite la judecata cauzei in fond si mentinute in apel, Inalta Curte constata ca, in mod gresit, instanta de fond si instanta de apel au retinut in incadrarea juridica a faptei pentru care a fost condamnat inculpatul, dispozitiile art. 188 alin. 1 Cod penal.

Elementele de fapt retinute releva situatia tipica a unui accident de circulatie care a avut drept rezultat decesul unei persoane din culpa exclusiva a conducatorului auto (inculpatul) care nu a respectat dispozitiile legale ce reglementeaza regimul circulatiei pe drumurile publice (a circulat cu viteza excesiva, peste limita legala, aflat sub influenta bauturilor alcoolice si a consumului de substante interzise).

In cazul de fata, instantele de fond si apel au retinut infractiunea de omor.

Infractiunea prevazuta de art.188 Cod penal se comite, din punct de vedere al elementului material, printr-o actiune (sau chiar inactiune), care trebuie sa fie indreptata asupra victimei. Or, situatia de fapt releva, asa cum s-a mentionat anterior, un accident rutier, definit prin chiar prescriptia normativa ca fiind un eveniment (art. 75 din OUG nr.195/2002).

Un eveniment este, in sine, fortuit, si nu voit, are caracter imprevizibil.

'Actiunea' autorului (conducatorul auto) este asupra autovehiculului, acesta actionand sistemul de accelerare a vitezei peste limita legala, cu consecinta intrarii in coliziune frontala cu autoturismul condus de victima caruia i-a cauzat decesul – elemente de fapt ce au valentele unei fapte care, din punct de vedere obiectiv si subiectiv, se incadreaza in infractiunea de ucidere din culpa, prev. de art. 192 Cod penal.

Raportat la circumstantele de fapt ale cauzei pendinte, infractiunea de omor ar fi posibila doar in situatia in care autovehiculul ar fi fost folosit sau acceptat a fi fost folosit drept mijloc in scopul suprimarii vietii victimei. Or, nici instanta de fond si nici instanta de apel nu au relevat o asemenea imprejurare. In acord cu instantele de fond si apel, si Instanta Suprema subliniaza gravitatea faptei inculpatului, prin prisma imprejurarilor, a conduitei acestuia, dar mai ales a consecintelor produse: pierderea vietii unei persoane. Nesocotirea de catre inculpat a dispozitiilor legale referitoare la circulatia pe drumurile publice (a condus cu viteza excesiva, sub influenta bauturilor alcoolice si a substantelor interzise) sunt stari, situatii, imprejurari concomitente savarsirii infractiunii ce releva un grad de pericol ridicat al faptei si o periculozitate mare a infractorului, incadrand infractiunea in forma agravata, prev. de art.192 alin. (2) Cod penal, text de lege in baza caruia inculpatul urmeaza a raspunde penal.

In acest context, Inalta Curte are in vedere ca nelegalitatea constatata cu privire la lipsa de corespondenta intre situatia de fapt si norma de incriminare nu poate fi inlaturata prin rejudecarea cauzei de catre instanta de recurs in casatie, deoarece implica schimbarea incadrarii juridice in raport de situatia de fapt, astfel cum a fost retinuta, dar si individualizarea pedepsei si a modului de executare a acesteia, in functie de norma de incriminare ce va fi stabilita ca incidenta in cauza.

Nefiind astfel aplicabile dispozitiile art. 448 alin. 1 pct. 2 lit. a) Cod procedura penala, in temeiul art. 448 alin. 1 pct. 2 lit. b) Cod procedura penala, se impune, in aceste limite, cu privire la infractiunea de 'omor' prevazuta de art. 188 alin. 1 Cod penal (astfel cum in mod nelegal a fost retinuta prin hotararea atacata), trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de apel, respectiv Curtea de Apel Bucuresti.

Totodata, intrucat inculpatul Iorgulescu Gino-Mario a fost condamnat in cauza si pentru infractiunea prevazuta de art. 336 alin. (1) si (2) Cod penal (cu aplicarea, in prima instanta, a pedepsei de 2 ani inchisoare, mentinuta de instanta de apel), in conditiile in care, prin hotararea definitiva de condamnare, s-a facut aplicarea normelor privind tratamentul sanctionator al concursului de infractiuni, in urma constatarii ca infractiunile deduse judecatii sunt concurente intre ele, precum si cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 944 din 20.12.2018 (pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr. 33036/301/2016, modificata si definitiva prin decizia penala nr. 504/09.04.2021 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia I penala), Inalta Curte considera ca se impune rejudecarea intregii cauze de catre instanta de apel, fata de incidenta dispozitiilor privind concursul de infractiuni, ce implica aprecieri din partea instantei asupra regimului sanctionator de aplicat in raport cu intregul sistem de individualizare judiciara a pedepsei.

Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 448 alin. 1 pct. 2 lit. b) Cod procedura penala, Inalta Curte, cu majoritate, va admite recursul in casatie declarat de inculpatul Iorgulescu Gino Mario impotriva deciziei penale nr. 1485/A din 18 octombrie 2023, pronuntate de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a II-a Penala in dosarul nr. 20691/3/2020 (892/2023).

Va casa, in parte, decizia penala atacata, numai in ce priveste pe inculpatul Iorgulescu Gino Mario si va trimite cauza la rejudecare de catre instanta de apel, Curtea de Apel Bucuresti.

Va mentine celelalte dispozitii ale hotararii atacate, care nu contravin prezentei decizii”.


* Cititi aici intreaga hotarare a Inaltei Curti (inclusiv opinia separata)

 

sursa foto Savonea: Q Magazine

Comentarii

# Io date 22 September 2024 18:38 +6

Ei, tocmai aici e problema...o hotarare definitiva in penal, poate fi "nedefinitiva", dupa cativa ani ? Dar sa te urci beat la volan sau drogat, stiind ca incalci legea, ca poti ucide pe cineva, accepti asta, in mod constient, mai e "greseala" ? Domn Mario vrea afara, la distractie ? Altfel nu se explica dorinta de a ii fi scurtata pedeapsa.Daca este bolnav, si cu pedeapsa de 13 ani, si cu cea de 7 ani, tot in spital va fi, "fara discernamant", asa cum se sustine.

# #Io date 22 September 2024 18:41 +4

"Faptuitorul isi da seama de caracterul antisocial al faptei sale, prevede consecintele acesteia si, cu toate ca nu le urmareste, accepta posibilitatea producerii lor", ei, parca se potriveste faptelor ?

# Tara bananiera cu false probleme date 23 September 2024 01:41 -1

Nivelul nevoiei de "sage" este un indicator aflat in raport de directa proportionalitate cu nivelul de dezvoltare statala. Sigur, in mod cert este dincolo de oribil sa te confrunti cu situatii in care tineri isi pierd viata. Nici nu ne putem inchipui ce este in sufletul parintilor acelor tineri. Este dincolo ds groaznic ce s-a intamplat. Magistrati judecatori care se joaca cu viata oamenilor ar trebui sa nu existe. Totusi exista. Ce este de facut? Nimic, magistratii nu trebuiexsa dea socoteala nimanui. Cum ar fi ca in timp ce scriu hotararile acestea sa fie, in timp real, facute publice pe ecranele televixiunilor de stiri? De ce nu? Este aceste texte secrete? Stiind textele se poate astfel "incalca secretul deliberarii"? Evident: NU. Deoarece textul apare ca o consecinta a deliberarii (nu este un precursor al acestei activitati ci chiar produsul demersului dubitativ-cognitiv).

# Carcotas date 23 September 2024 10:28 -1

Ceea ce pune in discutie decizia ICCJ este calitatea slaba a motivarilor instantei de fond si a celei de apel. Provocarea intelectuala in aceasta speță este sa determini daca e vorba de o culpa sau de o intentie indirecta. Traditional, accidentele rutiere la noi sunt tratate in penal ca fiind fapte din culpa. La vremea apariției incriminarii nu existau preocupari pentru a determina pozitia subiectiva a unui sofer care se urca la volan baut, drogat, care incalca grosier regulile de circulatie (viteza, manevre periculoase, neatentia produsa de vorbitul la telefon). Cresterea numarului de accidente rutiere a dus la doua tendinte: una dicatată de asiguratori care au reusit modificarea legii, astfel ca acum victimei nu-i mai sunt necesare doar 10 zile de ingrijiri medicale, ca ei sa nu mai raspunda material, iar a doua, dictată de practica, reevaluarea incadrarii in culpa sau intentie. Înalta Curte nu spune decat ca s-a lucrat prost de instante!

# insider date 23 September 2024 16:16 +1

Tot leziunea de pe creier ii spunea sa strige in gura mare la petreceri: "Vreau toata lumea aici in pumnul meu, ca sa ma pot pisa pe ea!!"? :roll:

# C R date 24 September 2024 05:54 +1

Situația poate fi rezolvată simplu, legislativ.Mărește pedeapsa pt astfel de fapte (accident auto soldat cu deces ,conducător auto - băut/drogat/fără permis) exact ca pedeapsa pt omor și nu mai sunt discuții. Ce zice Iccj pare logic ..accidentul auto soldat cu victime, e tot un accident (eveniment fortuit) , cât timp nu ai avut de gând să folosești mașina pt a omori pe cineva..Intenție indirecta ar putea fi când intri cu intenție cu mașina într-un chioșc să zicem, în intenția de a îl distruge, dar întâmplător, în chioșc era un om pe care îl omori..

# Victor date 24 September 2024 15:25 +2

La o speță identică la Iași s-a reținut omor cu intenție indirectă. Cred că asta este soluția corectă. Ce a făcut ICCJ este o manifestare tipică de a demonstra celorlați judecători de la instanțele inferioare că sunt niște proști. Orgoliu nemăsurat.

# maxtor date 24 September 2024 19:54 0

dino iorgulescu VENEA in Bucuresti la 3 noaptea ca sa-i dea omor lu gagica-sa care, in socoteala unui creier intoxicat,curvasarea prea mult prin club -omor ,nu-l interesa pe cine omoara,ii trebuia sange.

# ?????? date 25 September 2024 19:33 0

@ Probabil că,''a prins'' și un ''culoar defavorabil'', așa cum se mai explică pe la justiție despre trasee și culoare de la justiție, de la Ligă, preluată de ''Gi''_no , de la ,,al dracului domn Mitică'' ''Corleone'' și ''Oracolul'', că ''Gi"_gi are echipa lui de ,,războinici ai Luminiței'',,,de la capătul tunelului'', din vremuri când ,,se juca pe viață și pe moarte'' și huliganii erau sancționați prin lege și ''trădările''și ,,blaturile''erau și ''aspru judecate'' de ''taberele de războinici'', ?

# ?????? date 25 September 2024 19:49 +1

@ Și ,,karma și feng shuiul'' lui Nicu Ceaușescu în ''context''de Sibiu și ''corupția din fotbal'' pentru care au fost luați și Blatter și Platini ? Wikipedia ,,Pe 5 mai 2008 Gino Iorgulescu a fost trimis în judecată de procurorii DNA pentru infracțiunile de dare de mită, spălare de bani și participație improprie la fals intelectual. Pe 22 octombrie 2012 Înalta Curte de Casație și Justiție l-a achitat definitiv pe Gino Iorgulescu în acest dosar.'' Deci, ''o participare improprie'' și de partea traseelor de la justiție , la ''reproducerea'' unui caz cu Iorgulești, un fel de ''succesiune a spețelor'' la un alt nivel infracțional, achitat în primul caz , cel al lui Gino, ?

# ?????? date 25 September 2024 20:01 0

@ Deci, care sunt ,,participările improprii'' , cumulul lor, la producerea unui așa caz, cu ''trasee și greșeli'' ''moștenite, preluate, stabilite de alții'', etc. ?

# ?????? date 25 September 2024 20:10 0

@ Participare este sinonim cu participație , în DEX, ?

# ?????? date 25 September 2024 20:36 0

@ Probabil că specialiștii în matematici avansate ar putea și stabili în ce aspecte creșterea salarizării la justiție, a urcării în ierarhie în speța Gino Iorgulescu, favorizează repetarea unor cazuri, cu o creștere a nivelului infracțiunii, cum este speța cu Gino și Mario Iorgulescu, atunci când în speța anterioară, Gino Iorgulescu se constată achitare și se încasează salarii și pensii la justiție, deci cum ''se reportează'', în viitor, infracționalitate pentru pensii și salarii plătite la momentul actual,?

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 11.10.2024 – CSM reintroduce mastile

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva