gandul.ro
28 mai 2020

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

DEMONIZATUL REGE AL ASFALTULUI A FOST ACHITAT - Omul de afaceri Nelu Iordache a ingenuncheat definitiv DNA in dosarul “Transalpina”, in care procurorul Vasile Ionita l-a acuzat de instigare la abuz in serviciu si instigare la fals in inscrisuri. Dezastrul este urias pentru DNA: toti cei zece inculpati, printre care si compania Romstrade, au ramas achitati, asa cum a decis la fond Tribunalul Bucuresti (Minuta)

Scris de: George TARATA | pdf | print

27 ianuarie 2020 18:56
Vizualizari: 3660

Final in dosarul “Transalpina”, in care omul de afaceri Nelu Iordache (foto), zis "Regele asfaltului", a fost trimis in judecata de DNA, in cel de-al doilea mandat al inculpatei Laura Kovesi, pentru instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata si instigare la abuz in serviciu. Si finalul nu este deloc bun pentru DNA. Asta intrucat Nelu Iordache, aparat de avocatul Marius Predoi din Baroul Bucuresti, a reusit sa invinga parchetul anticoruptie.


 

Curtea de Apel Bucuresti a decis luni, 27 ianuarie 2020, achitarea definitiva a lui Nelu Iordache, mentinand solutia similara dispusa la fond, in 2017, de Tribunalul Bucuresti. Demonizat ani de zile public si linsat de aparatul de propaganda al DNA, cunoscutul om de afaceri a fost achitat pentru ambele acuzatii, singura diferenta fiind ca in cazul uneia dintre acestea Curtea de Apel Bucuresti a dispus schimbarea temeiului.

Astfel, CAB a pastrat achitarea lui Nelu Iordache pentru instigare la abuz in serviciu in baza art. 16 alin. 1 lit. b) teza I din Codul de procedura penala - “fapta nu este prevazuta de legea penala”. In schimb, pentru pretinsa fapta de instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata, instanta a dat achitare in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala - “fapta nu exista”, dupa ce la fond pentru aceasta acuzatie Tribunalul Bucuresti hotarase achitarea in baza art. 16 alin. 1 lit. b) teza I din Codul de procedura penala - “fapta nu este prevazuta de legea penala”.

 

Dezastrul este insa mult mai mare pentru DNA. Pe langa achitarea lui Nelu Iordache, in acelasi dosar Transalpina, Curtea de Apel Bucuresti a mentinut achitarile dispuse de Tribunalul Bucuresti si fata de alti noua inculpati, printre care si compania Romstrade, la fel schimband unele temeiuri de achitare, inclusiv prin stabilirea interventiei prescriptiei speciale.


In final precizam ca rechizitoriul in acest dosar a fost semnat de procurorul DNA Vasile Ionita si confirmat de seful Sectiei a II-a DNA de la acea vreme Claudiu Dumitrescu (vezi facsimil), cel care de curand s-a inscris in concurs pentru obtinerea unui nou mandat la aceeasi sectie.

 


Prezentam minuta Curtii de Apel Bucuresti:


“Solutia pe scurt: DECIZIA PENALA nr. 45/A din 27.01.2020 In baza art.421 pct. 2 lit. a Cod procedura penala admite apelul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie-Directia Nationala Anticoruptie impotriva sentintei penale nr. 2619/F/28.12.2017 pronuntata in dosarul nr. 16402/3/2014 al Tribunalului Bucuresti Sectia I Penala, pe care o desfiinteaza partial si, rejudecand:


In temeiul prevederilor art. 396 alin. 6 Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedura penala coroborate cu art. 122 alin. 1 lit. d si art 124 Cod penal (prin raportare la Dec. CCR 1092/18.12.2012), inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatului DINA ION, (date), pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual in forma continuata, prevazuta de art.289 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 (5 acte materiale) si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescriptiei speciale a raspunderii penale. In temeiul prevederilor art. 396 alin. 6 Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedura penala coroborate cu art. 122 alin. 1 lit. d si art 124 Cod penal (prin raportare la Dec. CCR 1092/18.12.2012), inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatului DINA ION, pentru savarsirea infractiunii uz de fals, in forma continuata, prevazuta de art. 291 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 (5 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescriptiei speciale a raspunderii penale.


In temeiul prevederilor art. 396 alin. 6 Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedura penala coroborate cu art. 122 alin. 1 lit. d si art 124 Cod penal (prin raportare la Dec. CCR 1092/18.12.2012), inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatului TUDOR MARIN, (date), pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual in forma continuata, prevazuta de art.289 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 (6 acte materiale) si cu aplicarea art. 5 Cod penal. In temeiul prevederilor art. 396 alin. 6 Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedura penala coroborate cu art 122 alin. 1 lit. d si art 124 Cod penal (prin raportare la Dec. CCR 1092/18.12.2012), inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatului TUDOR MARIN, pentru savarsirea infractiunii uz de fals in forma continuata, prevazuta de art. 291 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 (6 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal.


In temeiul prevederilor art. 396 alin. 5 Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza a-II-a Cod procedura penala, achita pe inculpatul Panduru Luchian Toma, (date), pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual, in forma continuata, prevazuta de art. 321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (6 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal. In temeiul prevederilor art. 396 alin. 5 Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza a-II-a Cod procedura penala, achita pe inculpatul Panduru Luchian Toma, (date), pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, in forma continuata, prevazuta de art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (6 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal.


In temeiul prevederilor art. 396 alin. 5 Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza a-II-a Cod procedura penala, achita pe inculpatul Radu Mihai Adrian, cu datele personale mentionate anterior, pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual, in forma continuata, prevazuta de art. 321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal. In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza a-II-a Cod procedura penala, achita pe inculpatul Radu Mihai Adrian, cu datele personale mentionate anterior, pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, in forma continuata, prevazuta de art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal.


In temeiul prevederilor art. 396 alin. 5 Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza a-II-a Cod procedura penala, achita pe inculpatul Radu Stefan, (date) pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual, in forma continuata, prevazuta de art. 321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal. In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza a-II-a Cod procedura penala, achita pe inculpatul Radu Stefan, cu datele personale mentionate anterior, pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, in forma continuata, prevazuta de art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal.


In temeiul prevederilor art. 396 alin. 5 Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza a-II-a Cod procedura penala, achita pe inculpatul Serban Constantin, (date) pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual, in forma continuata, prevazuta de art. 321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (7 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal. In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza a-II-a Cod procedura penala, achita pe inculpatul Serban Constantin, cu datele personale mentionate anterior, pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, in forma continuata, prevazuta de art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (7 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal.


In temeiul prevederilor art. 396 alin. 5 Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza a-II-a Cod procedura penala, achita pe inculpatul Branaru Stefan, (date) pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual, in forma continuata, prevazuta de art. 321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (6 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal. In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza a-II-a Cod procedura penala, achita pe inculpatul Branaru Stefan, cu datele personale mentionate anterior, pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, in forma continuata, prevazuta de art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (6 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal.


In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala, achita pe inculpatul IORDACHE NELU, pentru savarsirea infractiunii de instigare la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata, prevazuta de art. 47 Cod penal raportat la art. 322 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (7 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal.


In temeiul prevederilor art. 396 alin. 6 Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedura penala coroborate cu art. 122 alin. 1 lit. d si art 124 Cod penal (prin raportare la Dec. CCR 1092/18.12.2012), inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatului Mircea Nicolae Dorel, (date) pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata, prevazuta 288 alin. 1 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 (7 acte materiale) si cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescriptiei speciale a raspunderii penale.


In temeiul prevederilor art. 396 alin. 6 Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedura penala coroborate cu art. 122 alin. 1 lit. d si art 124 Cod penal (prin raportare la Dec. CCR 1092/18.12.2012), inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatei SC ROMSTRADE SRL, pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata, prevazuta 288 alin. 1 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 (7 acte materiale) si cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescriptiei speciale a raspunderii penale.


Mentine restul dispozitiilor sentintei atacate. Respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civila SC. CNADNR SA impotriva sentintei penale nr. 2619/F/28.12.2017 pronuntata in dosarul nr. 16402/3/2014 al Tribunalului Bucuresti Sectia I Penala.

In temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, obliga partea civila SC. CNADNR SA la plata a 500 de lei cheltuielile judiciare avansate de stat, restul cheltuielilor raman in sarcina acestuia Onorariul aparatorului desemnati din oficiu pentru inculpata SC ROMSTRADE SRL in cuantum total 520 de lei este suportat din fondurile Ministerului Justitiei. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 27.01.2020. Document: Hotarare 45/2020 27.01.2020”.

 

Iata minuta Tribunalului Bucuresti din 28 decembrie 2017:


“Solutia pe scurt: Respinge ca neintemeiate cererile inculpatilor de aplicare a legii penale vechi ca lege mai favorabila si de schimbare a incadrarii juridice in sensul aplicarii legii vechi, si respectiv, cererile inculpatilor Serban Constantin si Branaru Stefan de incetare a procesului penal pentru faptele de fals si uz de fals ca efect al intervenirii prescriptiei raspunderii penale urmare a aplicarii vechilor reglementari.

I. In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza 1 Cod procedura penala, achita pe inculpatul DINA ION, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, in forma continuata, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) Cod penal si art. 309 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (5 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal. In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza 1 Cod procedura penala, achita pe inculpatul Dina Ion, cu datele personale mentionate anterior, pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual, in forma continuata, prevazuta de art. 321 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (5 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal. In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza 1 Cod procedura penala, achita pe inculpatul Dina Ion, cu datele personale mentionate anterior, pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, in forma continuata, prevazuta de art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (5 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal.


II. In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza 1 Cod procedura penala, achita pe inculpatul TUDOR MARIN, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, in forma continuata, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) Cod penal si art. 309 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (6 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal. In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza 1 Cod procedura penala, achita pe inculpatul Tudor Marin, cu datele personale mentionate anterior, pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual, in forma continuata, prevazuta de art. 321 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (6 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal. In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza 1 Cod procedura penala, achita pe inculpatul Tudor Marin, cu datele personale mentionate anterior, pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, in forma continuata, prevazuta de art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (6 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal.


III. In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza 1 Cod procedura penala, achita pe inculpatul PANDURU LUCHIAN TOMA, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, in forma continuata, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) Cod penal si art. 309 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (6 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal. In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza 1 Cod procedura penala, achita pe inculpatul Panduru Luchian Toma, cu datele personale mentionate anterior, pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual, in forma continuata, prevazuta de art. 321 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (6 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal. In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza 1 Cod procedura penala, achita pe inculpatul Panduru Luchian Toma, cu datele personale mentionate anterior, pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, in forma continuata, prevazuta de art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (6 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal.


IV. In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza 1 Cod procedura penala, achita pe inculpatul RADU MIHAI ADRIAN, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, in forma continuata, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) Cod penal si art. 309 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (4 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal. In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza 1 Cod procedura penala, achita pe inculpatul Radu Mihai Adrian, cu datele personale mentionate anterior, pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual, in forma continuata, prevazuta de art. 321 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (4 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal. In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza 1 Cod procedura penala, achita pe inculpatul Radu Mihai Adrian, cu datele personale mentionate anterior, pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, in forma continuata, prevazuta de art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (4 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal.


V. In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza 1 Cod procedura penala, achita pe inculpatul RADU STEFAN, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, in forma continuata, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) Cod penal si art. 309 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (3 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal. In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza 1 Cod procedura penala, achita pe inculpatul Radu Stefan, cu datele personale mentionate anterior, pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual, in forma continuata, prevazuta de art. 321 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (3 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal. In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza 1 Cod procedura penala, achita pe inculpatul Radu Stefan, cu datele personale mentionate anterior, pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, in forma continuata, prevazuta de art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (3 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal.


VI. In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza 1 Cod procedura penala, achita pe inculpatul SERBAN CONSTANTIN, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, in forma continuata, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) Cod penal si art. 309 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (7 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal. In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza 1 Cod procedura penala, achita pe inculpatul Serban Constantin, cu datele personale mentionate anterior, pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual, in forma continuata, prevazuta de art. 321 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (7 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal. In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza 1 Cod procedura penala, achita pe inculpatul Serban Constantin, cu datele personale mentionate anterior, pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, in forma continuata, prevazuta de art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (7 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal.


VII. In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza 1 Cod procedura penala, achita pe inculpatul BRANARU STEFAN, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, in forma continuata, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) Cod penal si art. 309 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (6 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal. In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza 1 Cod procedura penala, achita pe inculpatul Branaru Stefan, cu datele personale mentionate anterior, pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual, in forma continuata, prevazuta de art. 321 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (6 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal. In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza 1 Cod procedura penala, achita pe inculpatul Branaru Stefan, cu datele personale mentionate anterior, pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, in forma continuata, prevazuta de art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (6 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal.


VIII. In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza 1 Cod procedura penala, achita pe inculpatul IORDACHE NELU, la data savarsirii faptelor, pentru savarsirea infractiunii de instigare la infractiunea de abuz in serviciu, in forma continuata, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevazuta de art. 47 Cod penal raportat la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) Cod penal si art. 309 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (7 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal. In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza 1 Cod procedura penala, achita pe inculpatul Iordache Nelu, cu datele personale mentionate anterior, pentru savarsirea infractiunii de instigare la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata, prevazuta de art. 47 Cod penal raportat la art. 322 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (7 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal.


IX. In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza 1 Cod procedura penala, achita pe inculpatul MIRCEA NICOLAE DOREL, pentru savarsirea infractiunii de instigare la infractiunea de abuz in serviciu, in forma continuata, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevazuta de art. 47 Cod penal raportat la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) Cod penal si art. 309 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (7 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal. In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza 1 Cod procedura penala, achita pe inculpatul Mircea Nicolae Dorel, cu datele personale mentionate anterior, pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata, prevazuta de art. 322 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (7 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal.


X. In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza 1 Cod procedura penala, achita pe inculpata SC ROMSTRADE SRL, pentru savarsirea infractiunii de instigare la infractiunea de abuz in serviciu, in forma continuata, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevazuta de art. 47 Cod penal raportat la art. 13.2 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) Cod penal si art. 309 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (7 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal. In temeiul prevederilor art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza 1 Cod procedura penala, achita pe inculpata SC Romstrade SRL, cu datele mentionate anterior, pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata, prevazuta de art. 322 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (7 acte materiale), precum si cu aplicarea art. 38 Cod penal si a art. 5 Cod penal.


XI. In temeiul art. 25 alin. (5) Cod procedura penala, lasa nesolutionata actiunea civila formulata de partea civila SC CNADNR SA.

In baza art. 272 Cod procedura penala, onorariile aparatorilor desemnati din oficiu pentru fiecare dintre cei 10 inculpati in cuantum total 10.000 lei (10 X 1.000 lei – onorariu fiind stabilit in raport de complexitatea cauzei si de nr. de termene la care au fost prezenti avocatii desemnati din oficiu) sunt suportate din fondurile Tribunalului Bucuresti special alocate in acest sens. In temeiul art. 275 alin. (3) Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 28.12.2017”.

 

Iata comunicatul DNA din data de 16 mai 2014, privind trimiterea in judecata a asfaltatorului Nelu Iordache:


“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie au dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a urmatorilor inculpati:

1. SERBAN CONSTANTIN, director adjunct Investitii in cadrul D.R.D.P. Craiova, pentru savarsirea infractiunilor concurente de:

-abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, in forma continuata, cu consecinte deosebit de grave (7 acte materiale);

-fals intelectual si uz de fals ambele in forma continuata (7 acte materiale);


2. BRANARU STEFAN, director adjunct tehnic cadrul D.R.D.P. Craiova, pentru savarsirea infractiunilor concurente de:

-abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, in forma continuata, cu consecinte deosebit de grave (6 acte materiale);
-fals intelectual si uz de fals ambele in forma continuata (6 acte materiale);

3. DINA ION, diriginte de santier in cadrul Directiei Regionale de Drumuri si Poduri Craiova (D.R.D.P.) Craiova, pentru savarsirea infractiunilor concurente de:
- abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, in forma continuata, cu consecinte deosebit de grave (5 acte materiale);
- fals intelectual si uz de fals, ambele in forma continuata (5 acte materiale);

4. TUDOR MARIN, diriginte de santier in cadrul D.R.D.P. Craiova pentru savarsirea infractiunilor concurente de:

- abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, in forma continuata, cu consecinte deosebit de grave (6 acte materiale),
- fals intelectual si uz de fals, ambele in forma continuata (6 acte materiale)

5. PANDURU LUCHIAN TOMA, angajat al D.R.D.P. Craiova, responsabil cu derularea contractului de lucrari care face obiectul cauzei, pentru savarsirea infractiunilor concurente de:

- abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, in forma continuata, cu consecinte deosebit de grave (6 acte materiale),
- fals intelectual si uz de fals, ambele in forma continuata (6 acte materiale);

6. RADU MIHAI ADRIAN, sef Departament Reparatii Capitale si Investitii in cadrul D.R.D.P. Craiova, pentru savarsirea infractiunilor concurente de:

- abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, in forma continuata, cu consecinte deosebit de grave
(4 acte materiale);

- fals intelectual si uz de fals, ambele in forma continuata (4 acte materiale);

7. RADU STEFAN, sef Birou Investitii in cadrul D.R.D.P. Craiova, pentru savarsirea infractiunilor concurente de:

- abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, in forma continuata, cu consecinte deosebit de grave (3 acte materiale),
- fals intelectual si uz de fals ambele in forma continuata, (3 acte materiale);

8. IORDACHE NELU, administrator la S.C. ROMSTRADE S.R.L., sub aspectul savarsirii infractiunilor concurente de:

- instigare la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata (7 acte materiale);

- instigare la infractiunea de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, in forma continuata, cu consecinte deosebit de grave (7 acte materiale);


9. MIRCEA NICOLAE DOREL, director la Departamentul Analize – Decontari din cadrul S.C. ROMSTRADE S.R.L, pentru savarsirea infractiunilor concurente de:
- fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata, (7 acte materiale)
- instigare la abuz in serviciu contra intereselor publice, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, in forma continuata, cu consecinte deosebit de grave (7 acte materiale),


10. S.C. ROMSTRADE S.R.L., pentru savarsirea infractiunilor concurente de:
- fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata (7 acte materiale);
- instigare la abuz in serviciu contra intereselor publice, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, in forma continuata, cu consecinte deosebit de grave (7 acte materiale);


In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:
In perioada august 2009 – iunie 2010, in conditiile executarii lucrarilor de modernizare a drumului national DN 67 C Bengesti - Novaci - Ranca - Obarsia Lotrului - Sebes (Transalpina) pe o lungime de 184 km, in cadrul unui contract finantat de Directia Regionala de Drumuri si Poduri Craiova (D.R.D.P.), inculpatii Dina Ion si Tudor Marin, diriginti de santier, Panduru Luchian Toma, responsabil cu derularea contractului, Radu Mihai Adrian, sef departament, Radu Stefan, sef birou, Serban Constantin si Branaru Stefan, directori, toti angajati ai D.R.D.P. Craiova, au certificat/vizat, in vederea decontarii, situatii de lucrari fictive/neexecutate si materiale de constructii care figurau ca ar fi fost achizitionate, incalcandu-si astfel atributiile si sarcinile de serviciu.

Pentru ca cei mentionati sa aprobe la plata lucrarile neefectuate si materialele de constructie inexistente, inculpatul Iordache Nelu, in calitate de administrator la S.C. ROMSTRADE S.R.L. (societatea care a primit contractul de executare a lucrarilor), l-a determinat pe Mircea Nicolae Dorel, director la Departamentul Analize – Decontari al societatii sa intocmeasca in fals mai multe situatii de lucrari si facturile aferente.

Paguba cauzata de S.C. ROMSTRADE S.R.L. partii vatamate C.N.A.D.N.R. S.A., reprezentand decontarea unor lucrari neexecutate a fost estimata la suma totala de 22.849.267,12 lei, fiind recuperata in intregime in cursul urmaririi penale, la solicitarea procurorilor Directiei Nationale Anticoruptie.

Concret, starea de fapt detaliata in rechizitoriu este urmatoarea:

Directia Regionala de Drumuri si Poduri Craiova (D.R.D.P.) este o subunitate a Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A.
La data de 5.09.2008, C.N.A.D.N.R. S.A. – Directia Regionala de Drumuri si Poduri Craiova a incheiat cu S.C. ROMSTRADE S.R.L. Giurgiu un contract prin care constructorul se obliga sa proiecteze si sa execute modernizarea drumului national DN 67 C Bengesti - Novaci - Ranca - Obarsia Lotrului - Sebes (Transalpina) pe o lungime de 184 km contra sumei de 1.231.210.293,41 lei (345.476.820,64 euro) la care se adauga TVA de 144.195.413,18 lei.
Pentru executia lucrarii s-au stabilit 18 luni de la emiterea ordinului de incepere dat de C.N.A.D.N.R. S.A. – D.R.D.P. Craiova (22.10.2008), durata ce nu include perioada de timp friguros.

Sistemul de finantare al lucrarii era „credit furnizor”. Acesta inseamna ca executantul S.C. ROMSTRADE S.R.L. Giurgiu mai intai efectueaza lucrarile de constructie drumuri si poduri, iar dupa finalizare i se deconteaza plata lucrarilor.

Avand in vedere complexitatea lucrarilor, pentru a urmari daca situatiile de plata si facturile sunt conforme cu prevederile contractului (studiu de fezabilitate, proiectul tehnic, detalii de executie etc.), au fost numite, prin decizie a directorului regional al D.R.D.P. Craiova, persoane din cadrul institutiei, responsabile sa raspunda pentru corectitudinea documentelor confirmate / acceptate.
Pe fondul aparitiei unor suspiciuni, la solicitarea procurorilor Directiei Nationale Anticoruptie, la data de 8 aprilie 2010, a fost adusa la cunostinta conducerii D.R.D.P. Craiova, ca directorul general al C.N.A.D.N.R. a dispus efectuarea unui control la directia regionala cu privire la legalitatea deconturilor efectuate si realitatea lucrarilor executate. De la data instiintarii si pana la data de controlului efectiv, deci perioada 08 – 23.04.2010, reprezentantii D.R.D.P. Craiova impreuna cu cei ai S.C. ROMSTRADE S.R.L. au intreprins demersuri pentru acoperirea deficientelor, mai exact au fost suplimentate echipele de muncitori pentru a executa un volum cat mai mare de lucrari din cele neexecutate, dar confirmate ca fiind executate si decontate in lunile august – octombrie 2009.
Desi, de la data intocmirii situatiei de lucrari (luna august 2009) si pana la data controlului (23 aprilie 2010), au trecut aproximativ 8 luni si, cu toate eforturile depuse de inculpati in perioada 08 – 23.04.2010 (data anuntarii controlului si data efectuarii in concret a controlului), de a masca si musamaliza neregulile in executarea obiectivului investitional DN 67C, nu s-a reusit acoperirea tuturor lucrarilor neexecutate si decontate de D.R.D.P. Craiova, raportul de constatare realizat in urma controlului a confirmat faptul ca in derularea proiectului au fost acceptate la plata sume mari de bani pentru lucrari neexecutate.
Din probele administrate in cauza a rezultat ca in perioada august 2009 – iunie 2010, Dina Ion si Tudor Marin, diriginti de santier, Panduru Luchian Toma, responsabil cu derularea contractului, Radu Mihai Adrian, sef departament, Radu Stefan, sef birou, Serban Constantin si Branaru Stefan, directori, toti angajati ai D.R.D.P. Craiova, au certificat/vizat, in vederea decontarii, situatii de lucrari fictive/neexecutate si materiale care figurau ca au fost achizitionate, incalcandu-si astfel atributiile si sarcinile de serviciu.

Conform contractului, verificarea existentei obligatiei de plata se realizeaza prin verificarea documentelor justificative din care sa rezulte pretentia S.C. ROMSTRADE S.R.L, precum si realitatea „serviciului efectuat” (bunurile au fost livrate, lucrarile executate si serviciile prestate).
Documentele care atesta bunurile livrate, lucrarile executate si serviciile prestate sau din care reies obligatii de plata certe, se vizeaza pentru „bun de plata” de catre persoanele nominalizate prin decizie, in cazul de fata reprezentantii D.R.D.P. Craiova, inculpati in cauza.

Pentru aprobarea la plata a lucrarilor neefectuate si a materialelor de constructie inexistente, in cursul derularii contractului mentionat, Iordache Nelu, in calitate de administrator la S.C. ROMSTRADE S.R.L., l-a determinat pe Mircea Nicolae Dorel, director la Departamentul Analize – Decontari al societatii sa intocmeasca in fals urmatoarele acte:

- doua situatii de lucrari prin care s-a atestat in mod nereal ca S.C. ROMSTRADE S.R.L. ar fi executat lucrari la trei poduri ( la kilometrul 13, respectiv 121, respectiv 122), valoarea totala confirmata si neexecutata fiind de 1.750.962 lei
- o situatie de lucrari in care a inclus aprovizionarea cu materiale de constructii in valoare de 17.034.324,75 lei, documente pe care le-a depus la sediul D.R.D.P. Craiova in vederea decontarii mai multor facturi cu lucrari neexecutate si materiale achizitionate.

- mai multe situatii de lucrari prin care s-a atestat, in mod nereal, ca S.C. ROMSTRADE S.R.L. ar fi executat lucrari constand in „doborarea copacilor cu diametre mai mari de 40 cm” si „scoaterea radacinilor si a buturugilor cu diametre mai mari de 40 cm”, valoarea totala a platilor nelegale efectuate de D.R.D.P. Craiova fiind de 4.063.978,44 lei. Totodata, a intocmit facturile fiscale pentru situatiile de lucrari sus mentionate, pe care le-a depus la sediul D.R.D.P. Craiova in vederea decontarii in beneficiul S.C. ROMSTRADE S.R.L.

Dosarul a fost trimis spre judecare la Tribunalul Bucuresti.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

Comentarii

# un mizantrop date 27 ianuarie 2020 19:17 +7

Incompetenta si ticalosia specifice DNA rezida, mai ales din partile deciziei care se refera la "prescriptia speciala", adica, macar de s-ar fi miscat mai natural, poate prindeau si ei o coada de condamnare...chiar nu contorizeaza nimeni cat ne costa gasca asta de incompetenti criminali?! Si tot stau si ma mir de "onorata instanta", cum de stie ea sa judece "legal" numai o anumita parte a sponsorilor politici...la Dragnea s-au impiedicat de "nu putea sa nu stie" si "era un soi de Dumnezeu", de parca le cerea stalinismul ateu timpuriu sa-l judece, dar, la sponsorii lui Basescu, preluati de Dulapau, judecatorii nostri, poftitori de drepturi numai pentru ei, isi amintesc de indoiala rezonabila, de lipsa de probe, de prescriptia speciala...ce sa mai inteleaga un muritor obisnuit, cu spaga data la Blaga, cu borduri supraetajate puse de Videanu, cu contracte suprapreluate de la Iordache...cum o fi cu legea asta, e numai galbena, ori verde, ori bruna, rosie (macar de rusine) niciodata?! ptiu!

# N.M date 27 ianuarie 2020 19:19 +5

dar ce dumneavoastra ati crezut vreodataca Nelu cat timp Orban tovarasu lui de fapte/furaciuni este prim ministru si mai si ameninta magistratii cu pensia speciala , ati crezzut in alta solutie? ce nu stiati ca Nelu avea pregatit denuntul impotriva lui Orban. trebuia problema rezolvata. domnilor ziaristi investigati va rog, mai umblati si prin com. lui Nelu si veti auzi si despre relatia lui cu Orban...

# Codruța date 27 ianuarie 2020 19:42 +1

Plătește cineva de la DNA pentru asta?

# banditu coroiu date 28 ianuarie 2020 07:57 +1

L-au facut scapat si p'asta. Alte zeci de milioane cheltuite aiurea ca sa.. nimic. Asta daca nu da nelutu statul in judecata la cedo pentru alte zeci de milioane, si mai adauga un morman la cel existent cheltiut de statul roman via dna, ca sa obtina achitari pe banda rulanta. Sa-l adauge si pe nelutu la urmatorul bilant triumfalist, cu piscoturi si tinichele de la ambasade, in discursurile lor insipide la capitolul realizari marete.

# santinela date 28 ianuarie 2020 08:07 +1

Instigare la,instigare la, ! Astfel de incadrari juridice facute de dobitocii de la DNA -condusi de marea TUTA europeana- au tinut numai la Dragnea fiindca au aparut judecatoarele alea,tot asa de TUTE,altfel este de risul curcilor -"fapta nu este prevazuta de lege,fapta nu exista " !!!

# basicuta date 28 ianuarie 2020 11:39 0

ia ghiciti cine ia pensie ...speciala?

# Omul de pe strada date 28 ianuarie 2020 18:28 +1

Nu mai mergeti dupa fenta!! Dosarul a fost facut intentionat sa se ajunga unde s-a ajuns. Judecatorii nu pot face altceva decat sa tina cont de ce se afla in dosar. Procurorii isi rad in barba; "Iar i-am fraierit pe toti!!!"

# mitica date 28 ianuarie 2020 20:06 -2

procurorul Vasile Ionita normal ar trebui sa faca putina puscarie!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL


    Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home3/luju/public_html/_template/article.php on line 140
    • VERDICTUL ZILEI - Este legala starea de alerta?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 28.05.2020 – Tandemul Gorghiu-Portocala

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva