Indaco.ro

Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

JUSTITIE LA MISTO – Iata cum se imparte dreptatea la cea mai importanta instanta din Romania. Pe cand presta la Inalta Curte, actuala presedinta CSM judecatoarea Mariana Ghena a solutionat de doua ori o cerere de stramutare formulata de aceiasi petenti, in acelasi dosar. In ambele cereri de stramutare au fost invocate aceleasi motive, dar judecatoarea Mariana Ghena a considerat ca nu este nicio problema sa se pronunte de doua ori. Oare o fi normal? (Sentintele)

Duminică, 6 august 2017 11:32 | Scris de George TARATA | pdf | print | email

Va propunem in editia de astazi un caz extrem de ciudat, in care implicata este una dintre cele mai cunoscute judecatoare din Romania. Este vorba despre actuala presedinta a Consiliului Superior al Magistraturii, judecatoarea Mariana Ghena de la Inalta Curte de Casatie si Justitie (foto). Pe cand activa la instanta suprema, Mariana Ghena a solutionat de doua ori o cerere de stramutare, formulata de aceaisi petenti, in acelasi dosar, pe aceleasi motive. Totul s-a intamplat in facatura de dosar in care avocatii Ioan si Daniela Sava au fost achitati definitiv pentru inchipuitul santaj pentru care au fost trimisi in judecata de vestitul procuror DNA Ciprian Man, zis si „manelistul DNA” pentru dosarele dupa ureche pe care le face.


Astfel, prima cerere de stramutare a dosarului de santaj nr. 81/35/2014 aflat pe rolul Curtii de Apel Oradea formulata de avocatii Ioan si Daniela Sava a fost solutionata de Mariana Ghena in septembrie 2014. Mai exact, in 11 septembrie 2014 (vezi facsimil 1).

La acea data, judecatoarea Mariana Ghena, impreuna cu judecatoarele Magdalena Iordache si Ana Maria Dascalu, au considerat motivele invocate de sotii Sava nu se sustin, astfel ca, prin sentinta nr. 781 din 11 septembrie 2014, au respins cererea de stramutare.


A doua stramutare, Ghena nu se abtine

Peste un an, in 3 decembrie 2015, la Inalta Curte de Casatie si Justitie avea sa se judece o noua cerere de stramutare formulata de sotii Ioan si Daniela Sava. Cererea de stramutare viza acelasi dosar de santaj, nr. 81/35/2014, aflat la Curtea de Apel Oradea, a carui stramutare fusese ceruta si in 2014. Motivele invocate de avocatii Ioan si Daniela Sava au fost aceleasi ca si in prima cerere, lucru subliniat chiar de reprezentanta DNA in instanta, procuroarea Gabriela Popa.

Ce credeti ca s-a intamplat? Cea de-a doua cerere de stramutare a ajuns tot la judecatoarea Mariana Ghena, care a fost chiar presedinta de complet (vezi facsimil 2). Spre deosebire de primul caz, ceilalti doi judecatori nu au mai fost Magdalena Iordache si Ana Maria Dascalu, ci Rodica Aida Popa si Marius Dan Foitos. Si de aceasta data cererea de stramutare formulata de avocatii Sava a fost respinsa, prin sentinta nr. 933 din 3 decembrie 2015.


A fost incompatibila sefa CSM?

Evident, judecatoarea Mariana Ghena nu putea sa dea o alta solutie in cea de-a doua cerere de stramutare, decat cea de respingere. Asta intrucat motivele invocate de avocatii Sava au fost aceleasi ca si in cazul primei cereri de stramutare respinsa de Ghena, ele vizand impartialitatea instantei de la Oradea, data, printre altele, de calitatea asa-zisei parti vatamate – judecatoarea Crina Muntean de la Tribunalul Bihor, dar si relatia speciala pe care aceasta ar avea-o cu procurorul DNA care a fabricat dosarul, Ciprian Man. Intrebarile care se pun sunt insa urmatoarele:

-avea voie Mariana Ghena sa judece a doua cerere de stramutare in conditiile in care se pronuntase deja pe o prima cerere de stramutare formulata de aceiasi petenti, in acelasi dosar, iar motivele invocate in a doua cerere de stramutare erau aceleasi ca cele formulate in prima cerere de stramutare?

-trebuia Mariana Ghena sa se abtina de la a solutiona cea de-a doua cerere de stramutare?

-s-a aflat Mariana Ghena in stare de incompatibilitate cand a judecat a doua cerere de stramutare?

In opinia noastra, lucrurile sunt clare: Mariana Ghena avea obligatia de a se abtine. Chiar daca unii vor invoca faptul ca legea este ambigua, era de bun simt ca Mariana Ghena sa se abtina de la judecarea celei de-a doua cereri de stramutare. Ceea ce a facut Ghena intra, credem noi, in contradictie cel putin cu art. 9 alin. (1) din Codul deontologic al magistratilor care prevede ca „judecatorii si procurorii trebuie sa se abtina de la orice comportament, act sau manifestare de natura sa altereze increderea in impartialitatea lor”.

*Cititi aici sentinta judecatoarei Mariana Ghena prin care respinge prima cerere de stramutare formulata de avocatii Sava

*Cititi aici sentinta judecatoarei Mariana Ghena prin care respinge a doua cerere de stramutare formulata de avocatii Sava

Accesari:2301

Comentarii

# 4PEDU VASILICĂ date 6 august 2017 13:44 +6

Numai bună de boassă la CSM această ființă, că doar CINE NU MUNCEȘTE, NU GREȘEȘTE :P :P :P .

# DOREL date 7 august 2017 00:02 +1

S-o tragem pe Academiei: acest CSM a fost instalat de Florian Coldea, e compus din linia 2-a a sistemului, deci, daca nema putirinta, ce mai chchirez galceava ? Si, b): idem si la fel la ICCJ, PICCJ si, of course, DNA ! Parerea mea ...

# Olga date 6 august 2017 21:05 +2

Este evident că nu oricine care face aşa ceva este numit în funcţia de preşedinte CSM, iar în cazul de faţă vorbim de madam Tomberon 1

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Dosarul de represiune nedreapta fabricat de DNA procurorului DIICOT Ioan Muresan se datoreaza sau nu relatiei de prietenie dintre Kovesi si Berbeceanu?

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 20.08.2017 - Lazarica le-a facut pe Ghena si Tarcea sa muste din fructul interzis

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER