In sfarsit, judecatoarea Camelia Bogdan (foto) de la Curtea de Apel Bucuresti a acceptat sa comunice cu Lumeajustitiei.ro. Camelia Bogdan ne-a dat de inteles ca a facut o plangere penala la DNA impotriva sefilor ei pentru „vina” de a ne fi fost furnizate, pe cai oficiale, mai multe informatii publice solicitate Curtii de Apel Bucuresti. Judecatoarea Bogdan considera ca Lumeajustitiei.ro a primit informatii false si se arata foarte deranjata de faptul ca intrebarilor ei nu i se raspunde atat de repede cum se raspunde senior-editorului Razvan Savaliuc.

In cele ce urmeaza vom prezenta integral adresa Cameliei Bogdan catre seful Inspectiei Judiciare, Lucian Netejoru, si purtatorul de cuvant al Curtii de Apel Bucuresti, judecatorul Daniel Gradinaru. Facem precizarea ca sesizarea a fost trimisa de Camelia Bogdan si catre Lumeajustitiei.ro. Maine, vineri 15 aprilie 2016, vom publica ultima cerere de aparare a reputatiei formulata de Bogdan, cu precizarea ca in urma discutiilor telefonice purtate cu judecatoarea CAB asteptam ca aceasta sa ne trimita orice fel de documente cu care intentioneaza sa-si demonstreze in fata CSM ca nu ar exista niciun fel de probleme in legatura cu suma de 10.000 de lei luata de un SRL, care a organizat in 2014 un seminar pe banii Ministerului Agriculturii, parte civila in dosarul „Telepatia”, judecat de Camelia Bogdan.

Iata adresa judecatoarei Camelia Bogdan:

„Stimate Domnule Inspector-sef,

Stimate Domnule Purtator de Cuvant al Curtii de Apel Bucuresti,

Va rog respectuos sa imi comunicati care este stadiul solutionarii cererii mele prin care v-am adresat respectuoasa rugaminte, in data de 12.04.2016, avand in vedere ca cercetarea mea disciplinara este de interes public, in acceptia Inspectiei Judiciare, fiind comunicat demersul Antenei 3 SA in data de 4.04.2016 inainte de notificarea mea oficiala, sa dispuneti emiterea unor comunicare de presa in vederea informarii complete si corecte a
opiniei publice cu privire la urmatoarele imprejurari:

-in data de 11.04.2016 am solicitat Agentiei Nationale de Integritate
si Directiei Nationale Anticoruptie verificarea amanuntita a imprejurarilor derularii cercetarii disciplinare impotriva mea conform rezolutiei din 31 03 2016 a INSPECTIEI JUDICIARE din lucrarea nr.1096/IJ/623/DIJ/ 2016, avand in vedere ca faptele ce mi se imputa aduc atingere principiului securitatii hotararilor judecatoresti ramase definitive.

Astfel, am solicitat de a fi verificata, conform disp.art. 8 din Legea nr.176/2010 (eu fiind subiect al verificarilor Agentiei Nationale de Integritate conform disp.1 din acelasi act normativ), de catre INSPECTIA DE INTEGRITATE DIN CADRUL AGENTIEI NATIONALE DE INTEGRITATE CU PRIVIRE SITUATIA DE FAPT retinuta in rezolutia din 31 03 2016 a INSPECTIEI JUDICIARE din lucrarea
nr.1096/IJ/623/DIJ/ 2016 si am solicitat comunicarea de catre reprezentantii DIRECTIEI JURIDICE daca exista cadrul legal in care Inspectia Judiciara sa solicite sa fiu sanctionata de catre Sectia pentru Judecatori Comisia disciplinara
din cadrul Consiliului Superior al MAGISTRATURII pentru vreo potentiala stare de incompatibilitate/conflict de interese in absenta constatarii acestor incidente de integritate de catre AGENTIA NATIONALA DE INTEGRITATE, astfel cum rezulta din cuprinsul rezolutiei de incepere a cercetarii disciplinare derulate impotriva mea.

Totodata, am solicitat ca prezentele verificari sa fie comunicate si Minsiterului Justitiei, pentru a fi avute in vedere in cadrul Strategiei Nationale Anticoruptie si Comisiei Europene, pentru a fi avute in vedere in cadrul MCV.

-in data de 11.04.2016 am formulat o plangere penala prin care am solicitat procurorului-sef al Directiei Nationale Anticoruptie verificarea amanuntita a imprejurarilor derularii cercetarii cercetarii disciplinare impotriva mea, deoarece faptele ce mi se imputa aduc atingere principiului securitatii hotararilor judecatoresti ramase definitive (existand posibilitatea exercitarii caii de atac a revizuirii sau chiar si a contestatiei in anulare, daca s-ar modifica
intempestiv textul care prevede termenul de la care curge data de introducere a caii de atac, dar si a revizuirii dupa condamnare la CEDO pentru vreo potentiala aparenta de impartialitate care sa rezulte din activitatea concertata a Inspectiei Judiciare, planand asupra inspectorilor care deruleaza cercetarea disciplinara impotriva mea indicii privind savarsirea vreunor potentiale infractiuni de abuz in serviciu si favorizarea infractorului) si clarificarea contextului in care, printr-un document oficial de interes public, purtatorul de cuvant al Curtii de Apel Bucuresti, domnul judecator Daniel Gradinaru a comunicat portalului luju care insa cuprinde mai multe informatii contrare realitatii care insa cuprinde mai multe informatii contrare realitatii:

1.primirea de catre Sectia a II-a a Curtii de Apel Bucuresti a unei invitatii din partea FDI, adresata subsemnatei in vederea participarii in calitate de lector la cursuri organizate in Poiana Brasov de aceasta societate.

2.din verificarile efectuate cu privire la participarea judecatorilor din cadrul sectiei, la diferite forme de pregatire profesionala, nu a fost regasit un aviz de incuviintare a participarii doamnei judecator Camelia Bogdan la acest proiect.

3.presedintele Sectiei a II-a din cadrul Curtii de Apel Bucuresti nu a fost informat, niciodata, de doamna judecator Camelia Bogdan, in legatura cu o eventuala remunerare a prestatiilor in diferitele programe de formare profesionala.

-am adresat respectuoasa rugaminte domnului Inspector-sef din cadrul Inspectiei Judiciare SUSPENDAREA CERCETARII DISCIPLINARE INCEPUTE IMPOTRIVA MEA IN DOSARUL NR. 1096/IJ/623/DIJ/2016 pana la verificarea din nou a oricaror suspiciuni privind posibile stari de incompatibilitate /conflict de interese in care m-as fi aflat prin activitatea de predare in calitate de lector
in cadrul seminarului mentionat mai sus de catre SINGURA INSTITUTIE careia ii revine caderea sa dispuna in acest sens, respectiv de catre Agentia NATIONALA DE INTEGRITATE si pana la terminarea verificarilor in dosarul Directiei Nationale Anticoruptie avand ca obiect identificarea vulnerabilitatilor care au impietat asupra aducerii la indeplinire a ordinelor de recuperare a produsului infractiunii dispuse prin decizia nr.888/8.08.2014, conjunct cu sesizarea in acest scop a Comisiei Europene.

Am solicitat, prin prezenta, verificarea scurgerilor de informatii de catre Inspectia Judiciara pe parcursul derularii si finalizarii cercetarii disciplinare catre portalul jurnalul.ro:

http://m.jurnalul.ro/special-jurnalul/anchete/ambele-firme-implicate-in-selectarea-camelia-bogdan-pentru-seminarul-apia-din-2014-au-legaturi-cu-varfurile-regimului-traian-basescu-709420.html (eu am trimis doar INSPECTIEI JUDICIARE, PRIN E-MAIL, documentele solicitate referitoare la seminarul la care am fost contractata de FDI CONSULTING SRL, iar din accesarea surselor deschise, rezulta ca in CV-UL MEU SI DECLARATIA DE AVERE nu figureaza nimic despre societatea GAMA, liderul de asociere, aspect irelevant in acest context), precum si anuntarea, in data de 4.04.2016, televiziunii Antena 3 SA ca sunt cercetata disciplinar inainte de a mi se comunica oficial aceasta a 4
a acuzatie.

Precizez ca am formulat prin prezenta o cerere de recuzare impotriva inspectorilor AIDA OANA POPESCU si MARIANA ECATERINA MIREA, care au dispus cu rea-credinta inceperea si instrumentarea cercetarii disciplinare impotriva mea, iar prin prezenta ma inscriu in fals cu privire la aspectele retinute de dumnealor in procedura de cercetare disciplinara inceputa impotriva mea; avand in vedere ca mi se imputa, inter alia, ca deplasarea mea la Trier, in perioada 22 octombrie 2014-24 octombrie 2014, pentru participarea la seminarul cu tema “Financial Crimes: Countering insider dealings and market manipulation: Focus on the new EU Directive on Criminal Sanctions for
Market Abuse together with the Market Abuse Regulation“ s-a facut in urma unei proceduri de selectie realizate de catre Institutul NATIONAL AL MAGISTRATURII, in fapt eu nefiind selectata de aceasta institutie, aspect ce se poate verifica printr-o simpla accesare pe google a rezultatelor procedurii de selectie realizate de INM pentru respectivul seminar. Reaua-credinta a acestora deriva si din imprejurarea ca desi le-am adus la cunostinta prin intermediul grefierului-sef sa se prezinte de indata pentru audierea mea la sediul Curtii, dumnealor au solicitat doamnei presedinte a Sectiei a II-a penala planificarile sedintelor de judecata si seminarelor la care mi-a fost avizata participarea, imprejurare in raport cu care deriva concluzia ca ar trebui sa raman consemnata la dispozitia Inspectiei JUDICIARE, doamnele inspector care sunt intr-o vadita stare de incompatibilitate nedorind ca procedura disciplinara sa se deruleze cu celeritate, propunandu-mi, asa cum mi s-a comunicat de catre doamna grefier-sef, ca audierea mea sa aiba loc de-abia in ultima saptamana din aprilie/prima saptamana din mai.

Nu in ultimul rand, am adresat respectuoasa solicitare doamnei presedinte de sectie a II-A PENALA din cadrul Curtii de Apel Bucuresti sa comunice ca am cerut Inspectiei Judiciare suspendarea oricaror cercetari disciplinare incepute impotriva mea.

Precizez ca in data de 13.04.2016, m-am deplasat la sediul Inspectiei Judiciare, in timpul orelor de program, pentru clarificarea impedimentelor survenite pe parcursul solutionarii cererii mele de suspendare a procedurii disciplinare incepute impotriva mea in lucrarea 1096/IJ/623/DIJ/2016 (in care sunt cercetata inclusiv pentru absente nemotivate), despre care am aflat inainte de a fi notificata oficial de pe site-ul Antenei 3 SA, si precum si solutia care s-a pronuntat cu privire la cererea de recuzare formulata impotriva doamnelor inspector. Desi deplasarea mea a avut loc, asa cum mi s-a solicitat de purtatorul de cuvant al Inspectiei Judiciare, in timpul programului fix de lucru al Inspectiei Judiciare, mi s-a adus la cunostinta ca domnul Inspector-sef nu este la serviciu.

Din accesarea altor surse deschise (http://jurnalul.ro/stiri/justitie/cazul-bogdan-camelia-incompatibilitate-doar-pentru-catei-708483.html) am mai constat ca se fac referiri la intrarea in posesia jurnalistilor de la Jurnalul National a unor date referitoare la documentele depuse de mine, documente pe care le-am adresat doar Inspectiei.

Cu deosebit respect, adresez respectuoasa rugaminte de a fi clarificate imprejurarile in care s-a derulat aceasta cercetare, care a pornit si s-a bazat exact pe raspunsurile furnizate de catre purtatorul de cuvant al Curtii de Apel la intrebarile adresate de luju.ro, la interval de timp de numai o zi (11.02.2016) sau in aceeasi zi (24.02.2016) in care a fost atins la Antena 3 SA in emisiunea Sinteza Zilei punctul culminant al linsajului mediatic declansat
impotriva mea, dupa cum rezulta din accesarea site-urilor deschise:

- http://www.luju.ro/dezvaluiri/cazuri-celebre/n-are-chef-sa-explice-cum-a-luat-10-000-lei-curtea-de-apel-bucuresti-dezvaluie-ca-judecatoarea-camelia-bogdan-nu-a-informat-colegiul-de-conducere-asupra-vreunei-situatii-de-conflict-de-interese-judecatoarea-bogdan-a-refuzat-sa-lamureasca-pentru-lumeajusti

- http://www.luju.ro/magistrati/instante/cine-minte-curtea-de-apel-bucuresti-o-contrazice-pe-judecatoarea-camelia-bogdan-in-scandalul-privind-banii-luati-de-la-un-srl-aflata-sub-ancheta-inspectiei-csm-bogdan-sustine-ca-a-participat-la-seminarul-de-la-poiana-brasov-pentru-care-a-fost-platita-cu-a.

Va rog respectuos sa verificati de ce solicitarile domnului senior-editor Razvan Savaliuc sunt procesate de Birourile de Presa din cadrul Inspectiei Judiciare si Curtii de Apel Bucuresti mai rapid decat solicitarea mea. Astazi, in jurul orelor 10, mi s-a comunicat de catre Biroul de Presa ca lucrarea mea este la mapa domnului vicepresedinte Gradinaru si ca acesta stie de existenta acesteia. Aspectul se impune a fi clarificat pentru imbunatatirea abililitatilor
de comunicare cu Inspectia Judiciara.

Nu in ultimul rand, va adresez respectuoasa rugaminte sa ii aduceti la cunostinta domnului senior-editor Razvan Savaliuc despre unele aspecte ce ar putea fi analizate sub aspectul savarsirii infractiunii de fals intelectual prev.de art.321 C.pen. de catre domnul judecator Daniel Gradinaru, avand in vedere ca posibilele consecinte penale s-ar putea extinde si asupra publicatiei al carei reprezentant este: subsecvent publicarii articolului CINE MINTE? pe portalul luju in data de 24.03.2016, eu i-am adresat domnului puttator de cuvant respectuoasa rugaminte in scris sa informeze in mod corect portalul luju, iar
dumnealui mi-a comunicat in scris ca aspectul nu intra in atributiile purtatorului de cuvant. In acest context, in data de 1.03.2016, eu am
formulat si o cerere de precizare a cererii mele de aparare a a reputatiei ce face obiectul lucrarii nr. 1451/IJ/836/DIJ/2016, pe care o atasez prezentei.

Totodata, va rog sa dispuneti urgentarea cererii mele de aparare a reputatiei ce face obiectul lucrarii nr. 1451/IJ/836/DIJ/2016, independent de ratiunile care justifica suspendarea procedurii disciplinare, fie si din considerente de ordin moral. in plus, din accesarea surselor deschise (http://www.luju.ro/institutii/csm/dosarele-cameliei-inspectia-csm-are-in-lucru-7-sesizari-privind-activitatea-judecatoarei-camelia-bogdan-intr-una-dintre-lucrari-s-a-dispus-deja-inceperea-cercetarii-disciplinare-pentru-o-posibila-abatere-in-legatura-cu-banii-incasati-de-bogdan-de-la-o-fir),

se poate observa ca si in trecut v-ati pronuntat pe cererea mea de aparare a reputatiei in cauza cu nr.6855/IJ/3987/DIJ/2015 data sesizarii – 17.11.2015, desi erau cercetari disciplinare in plina derulare, eu afland despre raportul Inspectiei chiar in data de 28.01.2016, in timp ce ma aparam in cea de-a treia cercetare disciplinara derulata intr-un interval de 4 zile impotriva mea (solutia: respingere cerere aparare reputatie) si ati omis sa incunostintati Plenul CSM despre Lucrarile solutionate cu rezolutie de respingere a sesizarii anterior sedintei din 24.03.2016)

1.6203/IJ/3667/DIJ/2015 data sesizarii – 21.10.2015;

2.6191/IJ/3659/DIJ/2015 data sesizarii – 21.10.2015;

3.5518/IJ/3275/DIJ/2015 data sesizarii – 23.09.2015 (Observatii: sesizare din oficiu).

Pentru solutionarea cererii mele de aparare a reputatiei ce face obiectul lucrarii nr. 1451/IJ/836/DIJ/2016, am solicitat, in data de 13.04.2016 in cadrul probei cu inscrisuri, verificarea de catre Inspectia Judicara a activitatii de purtator de cuvant a domnului judecator Daniel Gradinaru in ceea ce priveste operativitatea cu care raspunde cererilor intemeiate pe disp.Legii nr.544/2001, fiind in interesul aflarii adevarului daca au mai fost solutionate si alte cereri de informare a publicului intr-un interval de timp insuficient pentru documentarea unui raspuns care sa reflecte in totalitate realitatea faptica.

Mentionez ca am adus la cunostinta domnului vicepresedinte Daniel Gradinaru si precizarea cererii mele de aparare a reputatiei din 1.03.2016, in care am justificat de ce sunt intrunite, in ceea ce-l priveste, conditiile de tipicitate a infractiunii de fals intelectual pentru activitatea faptica din 24.03.2016, pe care o atasez prezentei si i-am adresat respectuoasa rugaminte sa revina asupra raspunsului, dumnealui informandu-ma in scris ca nu doreste sa revina asupra
raspunsului, eu precizand ca aspectele de natura penala urmeaza sa fie transate in cererea de aparare a reputatiei. Apreciez ca imi este permis sa transmit cererea precizatoare si domnului senior-editor Razvan Savaliuc (imi rezerv dreptul de a verifica daca exista datele de contact ale dumnealui din accesarea surselor deschise), avand in vedere ca se impune a se verifica si aspectul cognitiv asupra mentiunilor false inserate in documentul oficial ce a fost postat pe site-ul luju. care emana de la purtatorul nostru de cuvant.

In plus, demersul este relevant si pentru solutionarea plangrerii penale pe care am intregistrat-o pe rolul Directiei Nationale Anticoruptie, dar si pentru Strategia Nationala Anticoruptie, pentru a fi evaluata inclusiv necesitatea ridicarii MCV.ului.

Totodata, in cadrul probei cu inscrisuri, va rog sa clarificati si verificarile care au stat la baza furnizarii de catre PURTATORUL DE CUVANT AL INSPECTIEI JUDICIARE a urmatorului raspuns la solicitarea mea:

Va comunicam totodata ca, din evidentele noastre, nu rezulta ca Inspectia Judiciara s-a sesizat din oficiu in legatura cu neexecutarea ordinului de confiscare speciala dispus prin decizia nr.888/A/08.08.2014 a Curtii de Apel Bucuresti.

Mentionam ca, in conformitate cu dispozitiile Legii 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public, acest raspuns a fost transmis doar catre dumneavoastra.

In masura in care apreciati ca informatiile privind neexecutarea unui ordin de recuperare a produsului infractiunii nu este o informatie de interes public, va rog respectuos, ca in cadrul probei cu inscrsuri, sa imi precizati daca au fost intreprinse verificari cu privire la modalitatea in care condamnatul DAN VOICULESCU a intrat in posesia unor date confidentiale privind stadiul executarii utilizand procedura prevazuta in Legea nr.544/2001 AVAND CONCURSUL PRESEDINTELUI Tribunalului Bucuresti.

Cu deosebit respect, va rog sa imi permiteti sa va reamintesc ca in data de 10.11.2016 am sesizat Directia Nationala Anticoruptie privind unele impedimente ce au survenit pe parcursul punerii in executare a ordinului de indisponibilizare in vederea confiscarii sumelor de bani mentionate in decizia penala nr.888/A/05.08.2014 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a II-a penala in dosarul nr.25497/3/2012**:

intrucat prin decizia penala nr.888/A/05.08.2014 a Curtii de Apel Bucuresti –Sectia a II-a penala, Curtea de Apel Bucuresti a desemnat ca organ de supraveghere a etapei de indisponibilizare in vederea recuperarii produsului infractiunii Directia Nationala Anticoruptie, am apreciat ca urmeaza a se comunica si acestei institutii, cu rugamintea de a aprecia, avand in vedere ca intruneste elementele constitutive a infractiunilor de abuz in serviciu/favorizarea infractorului fapta organului delegat cu punerea in executare a ordinului de confiscare a unei sume de bani si a indisponibilizarii
tuturor bunurilor mobile si imobile apartinand unor persoane (inclusiv asupra conturilor si activelor societatilor comerciale in care acestia figureaza ca imputerniciti, beneficiari reali, asociati sau administratori, situate in tara sau in strainatate, si ale altor persoane in posesia carora exista bunuri cu privire la care exista presupunerea rezonabila ca provin din faptele penale deduse judecatii, cu evidentierea tuturor actelor de dispozitie efectuate asupra acestora care se vor identifica in cursul procedurii de indeplinire a masurilor asiguratorii/ordinului de confiscare) de a refuza sa intocmeasca comisia rogatorie avand ca obiect identificarea si indisponibilizarea bunurilor pana la concurenta ordinului de confiscare, sa efectuati verificari pentru aducerea la indeplinire, in integralitate, atat a sumelor confiscate, cat si a sumelor acordate partii civile, cu titlu de recuperare a prejudiciului.

Am atras atentia asupra faptului ca, in masura in care optiunea Tribunalului Bucuresti ramane aceea de a sesiza Inspectia Judiciara cu privire la posibilele abateri judiciare savarsite de presedintele de complet, am inserat in cuprinsul adresei susmentionate necesitatea lamuririi prealabile a comunicarii catre condamnatul Voiculescu Dan a unor date cu caracter confidential, ce nu au caracterul unor informatii de interes public si care afecteaza in mod negativ si
direct activitatea de executare, de catre presedintele Tribunalului Bucuresti, doamna judecator Laura Marina Andrei.

Am atasat, inca o data, relatiile de la Oficiul National de Prevenire a Criminalitatii si Cooperare pentru Recuperarea Creantelor provenite din Infractiuni, de unde rezulta ca pentru identificarea sumelor de bani din conturile aflate in Republica Cipru este necesara emiterea unor comisii rogatorii, deoarece din adresa nr.: ROG – 0009 – 2015 a Biroului Juridic a Republicii Cipru – Unitatea de Combatere a Spalarii Banilor (Mokas) rezulta ca pana in prezent s-au intreprins demersuri doar in privinta confiscarii sumei de 51.021 dolari, detinuta de catre inculpatul Voiculescu Dan, la banca Marfin Popular Bank Co Ltd (redenumita Bank of Cyprus Public Company Ltd).

Am precizat, inca o data, ca desi raspunsul comunicat de autoritatile cipriote era confidential si putea fi folosit doar in vederea fundamentarii unei cereri de comisii rogatorii, acest raspuns a fost comunicat de catre presedintele Tribunalului Bucuresti condamnatului DAN VOICULESCU.

Mai precis, in conditiile in care raspunsul comunicat de autoritatile cipriote era confidential si putea fi folosit doar in vederea fundamentarii unei cereri de comisii rogatorii, raspunsul a fost comunicat de catre presedintele Tribunalului Bucuresti condamnatului DAN VOICULESCU, condamnatul publicandu-l ulterior pe blogul sau, astfel incat in acest moment orice persoana, din tara ori strainatate, are acces la continutul acestui inscris oficial, cu caracter
confidential, emis de autoritatile cipriote (adresa blog http://danvoiculescu.net/blog/wp-content/uploads/2015/04/Raspuns.pdf).

Mentionez de asemenea ca in aceasta adresa am atras atentia in mod expres asupra necesitatii de a se face cuvenitele verificari privind autentificarea contractelor de superficie care au facilitat privatizarea fostului Institut de Chimie Alimentara de catre notarul Jean-Aurel Andrei, la sediul GRIVCO.

Din accesarea surselor deschise (http://stiri.tvr.ro/dna-a-deschis-un-nou-dosar-privind-nerecuperarea-prejudiciilor--plangere-penala-a-judecatoarei-camelia-bogdan_70247.html)

se poate constata ca purtatorul de cuvant al Tribunalului Bucuresti isi exprima intreaga disponibilitate de a face obiectul unor cercetari disciplinare si penale, exprimandu-se in urmatorii termeni: 'Verificarea aspectelor pe care dvs. Le supuneti atentiei in acest moment cred ca ar trebui sa fie realizata o data de Inspectia Judiciara si, pe de alta parte, de catre organele de cercetare penala', a declarat pentru stirile TVR presedintele Tribunalului Bucuresti,
Laura Andrei.

In acest context, in cadrul probei cu inscrisuri, pentru solutionarea cererii mele de aparare a reputatiei ce face obiectul lucrarii nr. 1451/IJ/836/DIJ/2016, va solicit sa binevoiti a-mi comunica daca pe rolul Inspectiei Judiciare exista deschis vreun dosar avand ca obiect scurgerea unor informatii confidentiale catre condamnatul Dan Voiculescu de catre purtatorul de cuvant al Tribunalului Bucuresti.

In cadrul probei cu inscrisuri, pentru solutionarea cererii mele de aparare a reputatiei ce face obiectul lucrarii nr. 1451/IJ/836/DIJ/2016, va solicit sa binevoiti a-mi comunica daca pe rolul Inspectiei Judiciare exista deschis vreun dosar avand ca obiect scurgerea unor informatii confidentiale catre condamnatul Dan Voiculescu de catre purtatorul de cuvant al Tribunalului Bucuresti, va rog sa imi comununicati daca intra in atributiile Inspectiei Judiciare sa verifice stadiul de executare a ordinelor de recuperare a
produsului infractiunii.

In cadrul probei cu inscrisuri, pentru solutionarea cererii mele de aparare a reputatiei ce face obiectul lucrarii nr. 1451/IJ/836/DIJ/2016, avand in vedere ca sunt acuzata, inter alia, si de un potential conflict de interese, va solicit sa binevoiti a emite o adresa la Ministerul Agriculturii pentru a verifica care este
stadiul repararii prejudiciului de 60.482.615 euro, creanta bugetara ce se cuvine Ministerulul Agriculturii conform deciziei nr.888/8.08.2014 si daca au ajuns in conturile Ministerului Agriculturii, prin poprire, datoria pe care fostul domn Ministru al Agriculturii si Dezvoltarii Rurale o are la persoana condamnata de mine, cu mentiunea ca poprirea poate fi folosita nu numai in cazul in care debitorul este o persoana fizica, ci si in cazul in care acesta are calitatea de persoana juridica, iar potrivit Codului de procedura fiscala sunt supuse popririi atat sumele datorate debitorului Voiculescu Dan persoana fizica (sume mentionate, de altfel in declaratiile de avere ale acestuia postate pe site-ul Agentiei Nationale de Integritate, printre care figureaza si domnul fost minsitru al Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, parte civila in dosarul mentionat mai sus).

Nu in ultimul rand, pentru solutionarea cererii mele de aparare a reputatiei ce face obiectul lucrarii nr. 1451/IJ/836/DIJ/2016, avand in vedere ca sunt acuzata, inter alia, si de un potential conflict de interese, apreciez ca se impune a se verifica si daca suma de bani urmeaza sa fie folosita la restituirea fondurilor de 48 milioane de Euro acordate Statului Roman printr-un act international ratificat printr-o Lege, respectiv Acordul datat 28 decembrie 2007, intre Romania (imprumutat) si Banca Internationala pentru Reconstructie si Dezvoltare (Banca). Avand in vedere ca din partea Romaniei a semnat Ministerul Economiei si Finantelor, dupa cum rezulta din continutul Acordului, datat 28 decembrie 2007, incheiat intre Romania (imprumutat) si Banca Internationala pentru Reconstructie si Dezvoltare (Banca), iar in ceea ce priveste obligatia de rambursare a acestui imprumut, aceasta incumba Ministerului Finantelor, va rog sa constatati ca inclusiv restituirea sumelor achitate mie pentru seminarul la care am fost selectata ca expert Bancii Internationale pentru Reconstructie si Dezvoltare incumba Ministerului Finantelor Publice, aspect clarificat prin Lege si ca se impune, pe cale de consecinta, emiterea unei adrese la Ministerul Finantelor.

Daca veti trece peste solicitarile mele, va rog respectuos sa va aduc la cunostinta ca urmeaza sa reieterez cererile de suplimentare a probatoriului si in cadrul dosarului nr. 1855/2/2006 avand ca obiect contestatia impotriva REZOLUTIEI MOTIVATE a Inspectiei Judiciare nr. 6203/IJ/3667/DIJ/2015 si REZOLUTIEI MOTIVATE a Inspectiei Judiciare nr. 5518/IJ/3275/DIJ/2015 ce mi-au fost comunicate in data de 3.03.2016, respectiv 2.03.2016, prin care s-a dispus respingerea sesizarii formulate de Curtea de Apel Bucuresti cu privire la
savarsirea de catre domnii judecatori Camelia Bogdan si Mihai Alexandru Mihalcea, din cadrul Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a II-a Penala, a abaterii disciplinare prevazute de art.99 lit.t) din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor (prin rezolutia nr.6203/IJ/3667/DIJ/2015 si REZOLUTIEI MOTIVATE a Inspectiei Judiciare) si respingerea sesizarii din oficiu a Inspectiei Judiciare cu privire la savarsirea de catre doamna judecator Camelia Bogdan din cadrul Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a II-a Penala, a abaterilor disciplinare prevazute de art.99 lit.s, t) din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor (prin rezolutia nr.6203/IJ/3667/DIJ/2015 si REZOLUTIEI MOTIVATE a Inspectiei Judiciare).

Nu in ultimul rand, va rog sa imi permiteti sa va solicit ca in cadrul probei cu inscrisuri, sa administram si inscrisul care mi-a parvenit de la condamnatul Dan Voiculescu care solicita autoritatilor Statului sa recupereze si sumele de bani al caror beneficiar real este: presupun ca demersul este necesar pentru antamarea admisibilitatii cererii de liberare conditionata.

In plus, prezentele inscrisuri imi sunt necesare si pentru fundamentarea declaratiei pe care mi-am rezervat dreptul sa o dau in fata Directiei Nationale Anticoruptie in dosarul avand ca obiect identificarea vulnerabilitatilor care au impietat asupra aducerii la indeplinire a ordinelor de recuperare a produsului infractiunii, conjunct cu sesizarea in acest scop a Comisiei Europene.

Va multumesc respectuos si va rog sa primiti expresia intregii mele
consideratii.

Cu distinsa apreciere,

Camelia Bogdan”.