13 June 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

INEC transforma expertizele in arme impotriva inculpatilor si justitiabililor! Expertii analizeaza inregistrarile de pe copii ale suportilor originali, in pofida regulamentelor si constata ca inregistrarile sunt veridice, fara vreo proba in acest sens

Scris de: Voichita RASCANU | pdf | print

23 December 2011 14:37
Vizualizari: 14059

 

Expertizele realizate de expertii asa-zis independenti ai Institutului National de Expertize Criminalistice sunt ambigue, facute fara respectarea conditiilor de baza si, de cele mai multe ori, induc instantelor de judecata concluzii in neconcordanta cu realitatea. Expertii INEC au acceptat sa faca, in mai multe dosare, expertizarea unor interceptari audio, fara sa aiba suportul original pe care acestea au fost stocate si fara sa aiba echipamentul cu care acestea au fost realizate, desi, in cuprinsul acelorasi rapoarte de expertiza, angajatii INEC au precizat ca una dintre conditiile vitale pentru a realiza o expertiza este analizarea suportilor originali! Mai mult, expertii au sustinut, in cuprinsul rapoartelor, ca inregistrarile nu par a fi fost alterate, inducand astfel instantelor de judecata ideea veridicitatii discutiilor interceptate, cand, in fapt, nu exista nicio dovada in acest sens.


INEC nu este o institutie independenta, ci sub autoritatea Ministerului Justitiei, contrar jurisprudentei CEDO

Nu numai expertii INEC risca sa aiba o problema de credibilitate si de admisibilitate a expertizei intr-o instanta de judecata, ci si Institutul in sine, deoarece institutia nu este independenta, ci subordonata Ministerului Justitiei, si este condusa de un procuror, la randu-i subordonat Ministerului Justitiei. Mai mult, expertul Gheorghe Pop a recunoscut in instanta ca este in stransa legatura cu departamentul tehnic al DNA in momentul in care realizeaza o expertiza, desi se presupune ca este expert independent! Pop a precizat de asemenea, in instanta, ca intre DNA si INEC a fost semnat un protocol, insa, in doua raspunsuri oficiale transmise catre Lumeajustitiei.ro, atat DNA, cat si INEC, au negat existenta acestui protocol. Statul roman, prin organizarea si functionarea INEC-ului, continua sa ignore jurisprudenta CEDO, care a statuat, in cazul Prepelita contra Moldovei, ca „dubiile reclamantului privind independenta CNEJ (n.n.-Centrul National de Expertize Judiciare) nu sunt fara fundament, avand in vedere ca centrul de experti se supune Ministerului Justitiei, si ca statul este parte in aceste proceduri”. In cauza Prepelita versus Moldova, CEDO a constatat ca prin intermediul Institutului Republican pentru Expertize Judiciare si Criminalistice din cadrul Ministerului Justitiei de la Chisinau, statul este parte la proceduri, prin urmare CNEJ nu a fost impartial si obiectiv in realizarea expertizei, iar presupunerile reclamantului cu privire la lipsa de impartialitate a acestui centru nu sunt fara fundament. Un alt exemplu in care o inregistrare nu a fost admisa in timpul unei judecati, tocmai din cauza faptului ca nu era originala este hotararea arbitrala pronuntata de „Centrul International pentru Reglementarea Diferendelor Relative la Investitii (ICSID) din Washington” (.n.n institutia de arbitraj a Bancii Mondiale), in procesul dintre EDF (reclamant) si Romania (parata). In acel proces, deoarece caseta prezentata drept proba nu era originala, Tribunalul arbitral a ordonat ca, in documentele procesului, sa nu se faca nicio aluzie la aceasta. In acest sens, in cauza Dumitru Popescu v. Romania, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat ca Legea nr. 51/1991 privind siguranta nationala nu este conforma cu Conventia europeana, intrucat nu asigura un grad minim de protectie impotriva arbitrariului, cerut de articolul 8 al Conventiei. CEDO a evidentiat ca dreptul intern nu obliga nici serviciile secrete, nici procurorii sa depuna la dosarul de urmarire penala documentatia care a stat la baza solicitarii, respectiv autorizarii interceptarilor; Curtea Europeana a aratat lipsa de independenta a autoritatii care ar fi putut sa ateste realitatea si fiabilitatea inregistrarilor, intrucat aceasta era Serviciul Roman de Informatii, aceeasi autoritate care era insarcinata cu interceptarea comunicatiilor, Curtea apreciind ca este necesara existenta unei autoritati publice sau private independente de cea care a efectuat ascultarile.

In conditiile in care intre INEC si Ministerul Justitiei exista relatii de subordonare institutionalizate si prevazute de lege, iar procurorii sunt subordonati aceluiasi minister, se pune intrebarea cum poate pretinde un expert ca este independent si ca raportul sau de expertiza este unul profesionist, nepartinitor si care cuprinde numai adevarul tehnic?

Expertul Gheorghe Pop a facut presupuneri in rapoartele de expertiza si a incercat sa induca in eroare instantele

Oficial, pe pagina de internet a INEC, se mentioneaza ca expertizele pe voce si vorbire „se efectueaza numai asupra inregistrarilor autentice, verificarea autenticitatii inregistrarilor audio si audio/video se efectueaza numai asupra inregistrarilor originale. In cadrul acesteia se verifica daca inregistrarile au fost efectuate simultan cu evenimentele acustice respectiv video pe care le contin, cu echipamentul tehnic si cu metoda indicata de partea care a produs proba respectiva. In absenta echipamentului tehnic respectiv pot aparea situatii in care expertiza nu poate fi efectuata”. In realitate, insa, expertul Gheorghe Pop, in mai multe rapoarte de expertiza, a mentionat doar in treacat ca inregistrarile pe care le-a analizat nu sunt cele originale, insa a sustinut ca, in ciuda descoperirii unor discontinuitati, inregistrarile un prezinta urme de interventie sau alte alterari. De exemplu, in dosarul privindu-l pe avocatul Adrian Zamfirachi, Pop s-a contrazis in mai multe randuri in raportul de expertiza, prezentand datele de inscriptionare ale CD-urilor ca fiind diferite de datele cand au fost efectuate inregistrarile, ceea ce indica faptul ca probele nu sunt originale sau autentice ci sunt copii sau editari, dar expertul a precizat canu au fost depistate … elemente de copiere”. Mai mult, Gheorghe Pop a incercat sa induca in eroare instanta, in sensul ca a precizat in raportul de expertiza ca programul utilizat de el pentru a analiza autenticitatea inregistrarilor audio digitale lucra si cu frecvente mai mici de 44.1 Khz, cand, in fapt producatorul spunea, de fapt, frecvente mai mari de 44.1 Khz! Desi in regulamentul INEC s-a mentionat clar ca expertii au nevoie de suportii originali si de echipamentul cu care s-a realizat inregistrarea, Pop nu a insistat sa primeasca nici originalele, nici echipamentul, si a inventat si o noua sintagma, “suport original din punct de vedere procedural”, care sa il ajute sa scrie un raport de expertiza in jumatate: dat fiind intervalul temporal dintre momentul prezentarii probelor in instanta si momentul examinarii lor precum si modul de lucru al echipamentelor tehnice utilizate pentru efectuarea de inregistrari ambientale a rezultat ca in memoria interna a echipamentelor nu mai puteau fi gasite inregistrarile originale, acestea fiind in mod cert salvate pe discul statiei si gravate ulterior pe un suport optic ce se poate constitui in suport original numai din punct de vedere procedural, nu si din punct de vedere stiintific.

De asemenea, in dosarul Ciofu-Maricica Iovita, expertul Gheorghe Pop a recunoscut ca inregistrarile nu indeplinesc cerintele impuse de standardele profesionale pentru a fi considerate originale, si cu toate acestea, a incercat sa induca in eroare instanta, sustinand ca inregistrarea este simultana cu petrecerea faptelor, iar cerinta simultaneitatii este o conditie sine qua non a caracterului original al suportului/inregistrarii. Pop a enuntat si ipoteza conform careia “este foarte probabil ca inregistrarile in litigiu sa reprezinte copii fidele ..”,desi nu avea nicio dovada a fidelitatii copiilor respective.

Comentarii

# DOREL date 23 December 2011 16:18 +3

"Cine plateste orhestra comanda muzica !" - proverb Si, b): Pai, odata ce e in subordinea ministerului, e clar ca niciodata nu va sufla in biserica impotriva parchetului, nu ?! Parerea mea ...

# Cocoru Dumitru date 23 December 2011 21:43 +2

Cine este acest INEC, institut in care mecanicii de locomotiva au ajuns peste noapte experti si apoi directori? Infiintat in 1956 de comunisti, pe sistemul sovietic cu institut similar la Moscova, INEC nu are ce cauta intr-o societate democratica si trebuie desfiintat de urgenta. In tarile membre UE nu exista INEC-uri la Ministerele de Justitie. Toate dosarele CEDO in care INEC a facut expertize vor fi pierdute cu brio.

# CI date 24 December 2011 09:38 -3

Reveniți cu aceleași dezinformări. Nu poți evalua mere cu reguli care privesc pere. În materie de înregistrări digitale nu există original și copie, se vorbește de o primă imprimare și duplicate cu aceleași calități. Falsificarea înregistrării determină modificarea unor coduri. Ca expert te uiți și vezi dacă acestea sunt modificate sau nu. Și un neprofesionist poate face asta. În plus pentru a face colaje trebuie să ai un soft. Dacă înregistrările au fost făcute cu soft ”proprietar” modificarea înregistrării duce la distrugerea ei. Deci ca expert te uiți cu ce soft sunt făcute înregistrările. Nu îți trebuie scula de înregistrare și suportul original decât în cazul înregistrărilor analoge. Înțeles? O lălăiți prostește cu subiectul ăsta...

# DOREL date 24 December 2011 10:12 +3

Bai, nene, da' ne crezi pe toti prosti ?! 1. Pai "argumentele" tale sunt exact "obiectiunile", "precizarile" sau "completarile" pe care la arunca in instante procurorii DNA, da' care sunt complet paralele cu sibiectul 2. Asa ar fi daca inregistrarile ar fi facute de SRI cu echipamentul omologat in regim de cert sign, da' stii si stim ca nu e asa, ca tocmai aiai e problema ! Ar trebui sa nu existe diferente intre original si duplicat, cu conditia ca originalul sa fie original si duplicatul sa fie duplicat, realizate cu echipamentle si softurile omologate si certificate. De aia inregistrarile nu le mai face SRI ci si le face Daniel singur, ca sa nu existe nici originalul si nici duplicatul, asa ca ... ramai nene la pensie, nu te mai da rotund p-aici ca te dai de gol !

# Marlene date 24 December 2011 21:29 +3

Neica Tudore, cum merge pensia de ex-SRI cu executarea ordinelor de a posta mesaje pe LUJU? Inainte de a mai scrie aberatii pe site-ul asta, gandeste-te ca este citit de: 1. de-ai tai care rad cand vad ce prostii scrii, 2. de unii pe care nu-i intereseaza direct subiectul si comentariile, 3. de unii care stiu f bine cu ce se mananca aceste probleme si care-ti vad IP-ul si te miros de la o posta cine esti si ce cauti pe aici.

# CI date 24 December 2011 10:55 -2

Dorele, nu te supăra, dar ești total pe lângă subiect. Vorbești de original și copii ale unor înregistrări DIGITALE! Conținutul înregistrării este același și la prima descărcare și la al 1000 lea duplicat. Orice intervenție pe conținut se vede...Nu vorbim de domeniul analog, unde fără original ești mort, fiindcă orice copie alterează conținutul și trebuie să ai și scula cu care s-au făcut înregistrările...În fine, dar dacă ții neaparat să te bagi în seamă...

# Tonola date 24 December 2011 21:23 +1

Nea CI, codurile HASH la care faci referire sunt calculate de SRI dupa editarile de rigoare, si chiar si pt echipamentele digitale portabile nu se pun la dispozitia expertilor. Vezi matale te rog daca exista vreun document SRI sau DNA inaintat instantelor si care contine aceste coduri. Apropos de 'neprofesionisti', oricine poate utiliza intrarea de mic sau de linie pentru a 'injecta' orice semnal in echipament. Metodele de expertizat semnalul audio/video au fost dezvoltate de Grigoras, aplicate cu succes pe editarile facute SRI, si nu sunt disponibile SRI-ului si INEC-ului, si au determinat inscenarile la adresa lui Grigoras care acum este vanat de Base & SRI. Vedeti ca pe Grigoras il paste soarta lui Crivat.

# Florea Coldin date 25 December 2011 00:40 +4

CIstule, daca orice interventie pe inregistrarile digitale se vede, ne poti spune cu ce metode? Cine le-a dezvoltat? Si de ce INEC-ul nu aplica aceste metode si se face ca nu vede aceste interventii?

# DOREL date 25 December 2011 08:08 +3

Lasa-ne, nene, ar fi frumos sa fie asa, numai ca nu e ! Oricat de digitala e ea, o inregistrare se afla undeva, vorbim de inregistrarea primara pe care unii o numesc original(a). Problema e cum se "duplica" acest original, daca se face cu soft/uri care asigura si garanteaza integritatea inregistrarii primare, e OK, numai ca - la noi - nu e de loc asa ! Inregistrarea (digitala, da, da !) este copiata si nu duplicata, se introduce in alt echipament unde, tot digital, se prelucreaza dupa cum vrea muschiu' lu' cin' se stie ! Dupa, se calculeaza codurile unice, se duplica cu softuri beton, si dupa aia, da, nimic nu se mai poate schimba ! Asta e, frate, nenorocirea ! Si, dupa toata povestea, nici dracu' nu mai poate depista nimic, nu ne mai aburi atata ....

# CI date 25 December 2011 08:06 -4

INEC-ul precizează în rapoartele lor că nu sunt intervenții asupra conținutului, dar înregistrările nu sunt autentice, pentru că nu li s-a pus la dispoziție suportul original. Care original? Instanțele cereau SRI-ului originalul care e o instalație de vreo 20 de tir-uri în 5 orașe din țară!

# Alonot date 25 December 2011 20:09 +2

CIstule, suportul original este un HDD, nu cere nimeni dezafectarea unui sistem precum Omega sau accesul in 'Sala masinilor'. INEC-ul a depistat in repetate randuri discontinuitati (a se citi editari), le-a si mentionat in rapoartele de expertiza, dar le-a trecut sub tacere cand a scris concluzia, plus ca a utilizat FRAUDULOS programul EdiTracker.

# CI date 25 December 2011 20:20 0

:lol: SRI-ul nu folosește HDD-uri, nu te gândi că e vorba de interceptări făcute cu laptopul...Nu se editează nimic, ca dovadă că în instanțe se mai aud investigatorii că urinează sau îl mai auzi pe Papici spunând câte ceva despre care președintele tău spune că e șantaj!

# DOREL date 27 December 2011 10:43 -2

Asta-i buna ! Mai nene, pe orice mediu s-ar face inregistrarile, problema e foarte, da' foarte simpla: cum asiguri integritatea si inviolabilitatea informatiei inregistrate ?? Ca, asa cum lacatele sunt pentru oricine numai pentru hoti nu, tot asa si inregistrarile sunt digitale si originale pentru oricine numai pentru specialistii DNA, nu ! That is the question !

# DOREL date 25 December 2011 08:19 +2

Frate, se vede ca esti la ingesuiala si dai din col in colt ! Pai, ba' nene, daca asa spune Cpp-ul, ca trebuie sa existe un original, ce mai vrei ? Si, b): da' cum demonstrezi ca CD-urile sau DVD-urile pe care le trimiti in instanta sunt duplicate ale originalului care exista numai virtual pe server, asta-i frate, problema ! A ... ca le botezati voi duplicate, cand nu sunt decat copii ieftine ale unor montaje si va sta Grigoras ca un nod in gat, asta e durerea voastra !! Ma' fratioare, coborati cu picioarele pe pamant, ca daca ati ajuns sa ve certati si cu expertii INEC-ului, inseamna ca ceva trebuie schimbat !

# CI date 25 December 2011 08:40 -1

Doreluș, nu te ține de chestia asta cu duplicatul că te compromiți definitiv. În cazul înregistrărilor digitale se verifică dacă există o intervenție asupra conținutului. INEC-ul folosește niște standarde stabilite de o asociație profesională din SUA, iar ăia pe site-ul lor spun că standardele se aplică doar înregistrărilor analoge. Încă ceva, ăia de la INEC nu sunt soft-iști de rețea...deci sunt puțin pe lângă materie, ca și tine...Ai dreptate în legătură cu codul care e făcut tot de niște ”specialiști”. Uită-te în viitorul cod de procedură...

# Atomis date 25 December 2011 20:20 +1

CIstule, mafia din INEC a fost tinuta in brate de cvintetul MJ-SRI-DNA-DIICOT-MAI in aceasta vara cand au trecut prin Parlament Legea 156/2011 care i-a facut pe analfabetii din INEC experti criminalisti autorizati. Iar apropos de viitorul Cpp, coroborat cu noile legi care se vor da in cateva saptamani, vezi ca specialistii angajati la organele judiciare, inclusiv SRI, vor fi asimilati expertilor oficiali care vor detine in continuare monopolul in Romania. Orice analfabet angajat pe pile la INEC sau SRI va fi desemnat peste noapte expert oficial si expert criminalist autorizat. Oare tu CIstule ai deschide gura in fata unui stomatolog creat peste noapte prin ordin al ministrului justitiei ? Sau te-ai lasa pe mainile unui medic declarat chirurg pe pile, peste noapte ? Sau ti-ai cumpara o masina proiectata si construita de niste ingineri creati peste noapte de ministrul justitiei ? Cam asa sta treaba si cu expertii angajati pe pile la INEC, si de la care nu trebuie asteptat ca expertizele sa fie credibile.

# DOREL date 27 December 2011 10:50 0

Ma' nenica, vad ca vreti sa ne prostiti cu totul ! INEC a verificat niste copii, pentru asa ceva la Dalga te da afara din local ! Si, b): cum, nene, voi contestati definitia originalului, pai atunci inseamna ca esti un vajnic urmas al academicienei (E. Ceausescu), care intreba cand s-a votat Legea gravitatiei ...

# Dorina date 30 December 2011 00:22 0

intamplator am citit un raport intocmit de Pop. Am ramas stupefiat de ceea ce a putut sa scrie, citez din memorie.... "inregistrarea.... nu este CERT AUTENTICA....." , "inregistrarea ..... ESTE FOARTE PROBABIL SA FIE AUTENTCA....." "ramane la aprecierea instantei autenticitatea inregistrarii.... M-am cutremurat cand am citit aceste expresii, acest exper care nu stie nici meserie si nici nu are pregatire juridica inventeaza noi termeni in criminalistica, ba mai mult aceste stupiditati emanate de acest pseudo expert mai poarta si sigla INEC, oare cand pleaca rapoartele de expertiza semnate de acest pseudo expert, nu sunt verificate de nimeni? Doar sunt acreditati RENAR, calitatea n-o verifica nimeni?

# DOREL date 30 December 2011 09:33 0

1. Nu e sau, ma rog, nu ar trebui sa fie de mirare, INEC a ajuns o oficina a DNA (doar pentru asta a a fost uns procurorul Ceort ca director !) 2. La un audit obiectiv, INEC si RENAR trebuie excluse din reteaua laboratoarelor europene. Putintica rabdare ..

# Opinia publica date 15 January 2012 19:38 0

CRED CA AR FI BINE SA I LUATI UN INTERVIU DIRECTORULUI INEC SA AFLAM SI PAREREA CEORTIANA DESPRE CELE MENTIONATE.DACA IL DA AFARA DE LA INEC POATE PUNETI O VORBA BUNA LA DOMN POPESCU, O GASI DUMNEALUI VREUN POST DE DIRECTOR LA FRATELLI.. :lol:

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 12.06.2024 – Solomon o vrea pe “Veverita” la PICCJ

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva