28 octombrie 2021

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

DNA a trecut la interogatorii - Directorul ISC a fost demis de premierul Ponta pentru adresa din dosarul Nastase. Cititi istoria controversatului prejudiciu din „Trofeul Calitatii”, cerut insistent de procurorul DNA Doru Tulus, in 2008, pe baza raportului unui specialist al parchetului (Documente)

Scris de: Adina A. STANCU - Razvan SAVALIUC | pdf | print

24 mai 2012 15:04
Vizualizari: 9502

 

Adresa ISC trimisa la Inalta Curte in data de 23 mai 2012, prin care a fost dezmintita existenta vreunui prejudiciu in dosarul de recurs „Trofeul Calitatii”, in care sunt judecati fostul premier Adrian Nastase si altii, s-a lasat cu repercursiuni politice si judiciare. Joi, premierul Victor Ponta l-a demis pe proaspatul sef al ISC, Constantin Grajdan (semnatarul adresei catre ICCJ). Astfel, Grajdan (care a fost numit de Ponta in data de 18 mai 2012 la conducerea ISC) si-a incheiat in nicio saptamana mandatul. Motivul invocat de Ponta a fost acela ca seful ISC a luat decizia trimiterii adresei la Inalta Curte fara sa-l informeze. Daca la prima vedere mandatul de cateva zile a lui Constantin Dragan in fruntea ISC pare sa fi fost o misiune comandata in scopul aruncarii in aer a dosarului „Trofeului Calitatii”, prejudiciul retinut initial de procurorii DNA in acest dosar apare la randul lui ca fiind unul cerut si servit pe tava parchetului anticoruptie de catre fosta conducere a ISC din 2008.


Lumeajustitiei.ro va prezinta in continuare documente care releva faptul ca la data de 21 iulie 2008, procurorii DNA Doru Florin Tulus si Danut Volintiru au solicitat ISC, prin adresa, sa se constituie parte civila in dosarul „Trofeul Calitatii”, dupa ce a trimis acestei institutii un Raport de Constatare realizat de un specialist al DNA, in care se invoca un prejudiciu in lei, echivalent a circa 1,6 milioane euro – (vezi facsimil 1). Pana la acea data, ISC nu retinuse niciun prejudiciu si nimeni din institutie nu semnalase o asemenea problema, lucrurile schimbandu-se insa dupa ce DNA a trimis adresa si s-au facut presiuni pentru inscrierea ISC ca parte civila in dosar. In sustinerea acestei ipoteze sta si adresa interna a ISC, semnata de seful Serviciului Achizitii de atunci, Andrei Mihai Arghir, care a mentionat despre existenta unor nereguli in pivinta procedurilor de atribuire a unor contracte exclusiv „din analiza Raportului de Constatare intocmit de specialistii DNA” trimis de procurori institutiei. In finalul adresei, semnatarul a specificat (vezi facsimil 2): „Fata de cele de mai sus, subliniem ca punctul nostru de vedere este formulat doar in baza Raportului DNA, neavand la dispozitie toate documentele care au stat la baza constatarilor din raport.” Amintim ca prejudiciul invocat in raport specialistilor anticoruptie a fost singurul document pe care in rechizitoriu, procurori DNA si-au intemeiat existenta prejudiciului, fara de care nu exista fapta de coruptie. Iar la judeca in fond, judecatorii ICCJ Ionut Matei si Ioana Bogdan au decis cu 2  la 1 condamnarea „lotului Nastase” dupa ce au solicitat in cadrul cercetarii judecatoresti administrarea unei expertize, care a relevat inexistenta vreunui prejudiciu. Expertiza a fost insa ignorata de instanta, mergandu-se in justificarea condamnarilor tot pe raportul specialistului DNA (angajatul parchetului).

Joi dimineata, semnatarul adresei catre ISC, Constantin Grajdan, a fost chemat la DNA la audieri. Nu se stie inca daca se va incepe urmarirea penala si daca procurorii vor dispune retinerea in vederea propunerii de arestare. Fostul director al ISC, Constantin Grajdan, a declarat presei, dupa izbucnirea scandalului: „Eu sunt cel care a trimis la DNA documentele din dosarul lui Nastase... stiam ca nu exista niciun prejudiciu, am trait acele lucruri si am fost martor la cum s-a construit acest dosar... in 2008, institutia a fost atrasa intr-un joc politic. Procurorii DNA au facut atunci presiuni asupra institutiei si Sorin Malinescu, fost sef al Directiei juridic al ISC a fost obligat sa semneze actul prin care se constata prejudiciu. Constiinta nu m-a lasat sa semnez atunci documentele. Acum am trimis adresa pentru a apara institutia".

* Cititi aici adresa prin care in 2008 procurorul DNA Doru Tulus a cerut ca ISC sa se declare parte civila

* Cititi aici adresa fostului sef al achizitiilor din ISC care releva ca prejudiciul s-a stabilit pe baza raportului specialistului DNA

 

Comentarii

# dankh1 date 24 mai 2012 15:21 -3

...de parca instanta este tinuta de adresa partii vatamate - unitate de stat-cu privire la lipsa prejudiciului...o va inlatura intrucat nu se coroboreaza cu restul probelor... :lol:

# dankh1 date 24 mai 2012 17:37 +1

sunt multe motive pentru care o companie de stat sau societati private mari sustin la parchet sau in instanta ca nu au fost prejudiciati desi pagubele produse prin infractiuni sunt imense:publicitate negativa, care poate crea pierderi mai mari,chiar faliment,influenta politica sau presiunea unor grupuri de interese... important este ce reiese din probe...de aceea cred ca reactia DNA ului nu e necesara si lasa loc la interpretari... mai ales ca nu au dispus expertiza contabila atunci cand a trebuit...

# DOREL date 24 mai 2012 16:31 +4

Pai, e viceversa ! Corespondenta demonstreaza presiunile DNA pentru a forta constituirea ISC parte civila, ceea ce inseamna obtinerea de probe nelegale ! Acest Arghir cerea, pur si simplu, efectuarea unei expertize independente ! Or, asa ceva s-a facut la instanta si expertii judiciari au stabilit ca nu exista prejudiciu ! Ouod erat demonstrandum ! Parerea mea ...

# Av. Branistenu Viorel date 25 mai 2012 01:38 +18

zi sa moara ****** de nu-i asa.

# xxx file date 25 mai 2012 08:48 -1

Sa vezi una si mai si, declaratie de constituire parte civila la Electrica Serv, in care in antet apar datele transmisiei fax : FROM-SECTIA (2) GREFA tel +40213130159 iar expertul parte al Electrica Serv recunoaste ca el a intocmit declaratia de constituire parte civila. Directorul Electrica Serv, cu delegatie ptr ca cel anterior demisionase si plecase cu actele societatii si stampila, a fost chemat, la ordin la sectia II-a, stiti voi care, sa semneze pe o stampila copiata in oglinda, iar apoi materialul a fost trimis "la dosar". De acum poate sa moara si ..mama lor !

# xxx file date 25 mai 2012 08:57 +1

Un amanunt caruia nu i-am dat importanta : expertul parte al Electrica Serv a cerut o compensatie baneasca ptr serviciile aduse de 70 de miliarde lei vechi. Cu factura ! Si a primit-o dupa o actiune la Curtea de Arbitraj... a lui Babiuc !

# cris date 24 mai 2012 16:57 +1

dar in dosarul Flota ce specialist a folosit DNA ???

# Bunea date 24 mai 2012 17:00 +7

Ha - ha - ha ! In dos. Flota expertiza a facut-o celebrul expert al lui SOV, Bunea, care, intamplator, era si inculpat in acelasi dosar !!

# dan b. date 24 mai 2012 17:01 -4

Cred ca se va proceda ca in cazul lui Anghel-primar de Baia Mare, cand in mod identic Consiliul Local a comunicat instantei ca nu este prejudiciu si nu s-a constituit parte civila, totusi Curtea de Apel Cluj l-a condamnat cu executare. Constituirea de parte civila pentru institutiile publicei este obligatorie, numai ca atunci cand te cheama Nastase... se pot face exceptii, iar conducatoriul institutiei se poate transforma ad hoc chiar si in ''aparator'' .

# CI date 24 mai 2012 19:51 +15

Dacă avocaţii vă pun la dispoziţie atâtea documente, poate ne puneţi pe site raportul specialiştilor DNA şi expertiza imparţială plătită de Năstase. Altfel asistăm la gargară...Bine că l-a demis Ponta pe fraierul ăla pentru că l-a atras într-un joc periculos. Pare că Ponta i-a făcut rost lui Năstase de o adeverinţă ca să scape!

# @CI date 24 mai 2012 20:14 -7

Faci ce faci şi nu te laşi, aproape de fiecare dată, să mă convingi că eşti un biet TÂMPIT. Atât şi nimic mai mult. Dacă DNA te are sub fusta ei, dacă se desfiinţează să ştii că n-o să-ţi duc dorul şi n-am să-ţi plâng de milă.

# casandra date 24 mai 2012 21:08 -3

@CI Expertii contabili independenti au fost nominalizati de instanta. ei au identificat erori in raportul de expertiza contabila al expertilor DNA. Nota prin care demonstraza eroarea expertilor DNA a fost depusa la instanta in ianuarie 2012 si este aceasta: http://nastase.files.wordpress.com/2012/01/expertiza_prejudiciu_zero-1.pdf Daca vrei sa citesti si motivarea sentintei din 30 ianuarie 2012: http://www.docstoc.com/docs/117330619/SPen-Sent176-ianuarie-2012-dosar-514-1-2009 Merita! Este singura sentinta de care eu stiu in spatiul european, sentinta prin care i se ia libertatea unui om, si in care se recunoaste la pag.117: "Curtea va placa de la CONSTATAREA ca in speta nu exista o proba directa care sa-l incrimineze pe inclupat" "De asemenea, niciunul dintre martorii audiati in cauza nu a relevat fapte sau imprejurari care sa-l incrimineze in mod direct pe inculpat" Si au fost apropae 1000 (una mie) martori propusi de DNA!

# CI date 24 mai 2012 22:37 +16

Tare aş vrea să citesc şi raportul DNA, dar şi expertiza contabilă, nu doar îndreptarea de eroare materială...Ne ajută vreun avocat al lui Năstase? Degeaba vorbiţi de nedreptăţi şi de probe pe care nu ni le arătaţi...

# CI date 24 mai 2012 22:58 +11

ISC a strâns bani? Răspuns:da! Legal sau ilegal, asta e o altă discuţie care va fi lămurită ulterior. Dar s-au strâns bani! Au ajuns banii prin interpunere în campania lui Adrian Năstase? Răspuns: da! A păpat Adrian Năstase banii? Răspuns: da! Păi, cum vine asta, Năstase a cheltuit bani mulţi ai lui, fără să ştie de unde îi are şi că ISC, subordonată lui, i-a strâns? Este Năstase un nenorocit? Răspuns: ... Despre ce expertize discutăm?

# VladM date 25 mai 2012 07:32 0

CI, Daca justitia condamna un om, cu greutate, mama ce justitie corecta avem. Nu conteaza daca acel om este vinovat sau nu, s-a facut dreptate, am condamnat pe cine trebuia.  Daca in schimb apar dovezi ca acel om este nevinovat, atunci sariti in sus ca nu este adevarat.  Asa cum spunea si casandra poti citi documentele a caror link-uri le-a postat si ai sa vezi ca raspunsul la intrebarile tale este Nu. Dar vreau sa te intreb: Ai primit de ziua ta cadouri? Raspuns Da. Ai declarat acele cadouri la fisc? Raspuns Nu. Ai platit impozit pe ele? Raspuns Nu. Atunci te condamn eu la evaziune fiscala. Am toate dovezile aici pe site. Ceea ce faci tu nu se numeste justitie se numeste razbunare ca nu-ti place un anumit om.  Si la ultima intrebare Este CI un nenorocit postac? ..... Te las pe tine sa raspunzi.

# DOREL date 25 mai 2012 09:39 +1

Foarte c o r e c t ! Si, b): hai, ca se poate ! Cu oameni ca tine mai avem sanse sa ne indreptam ! Parerea mea ...

# dinel date 25 mai 2012 12:55 +4

pt VladM:pai tu nu vezi nici o diferenta intre faptele lui Nastase si faptele lui CI de a nu-si declara cadourile primite de ziua lui?daca nu o vezi e grav...daca Nastase e vinovat sa raspunda, nu trebuie sa i se creeze o situatie mai favorabila doar pt ca e cine e...toti oamenii politici se apara dupa ce comit infractiuni ca e o razbunare a politica..am auzit ca unu si-a pierdut un ochi cu o petarda care i- a explodat in mana si a spus ca el nu a detinut petarda si ca la mijloc e razbunarea contracandidatului sau...

# caineanuion date 24 mai 2012 20:15 +5

este clar ca adrian nastase este nevinovat si trebuie pus ministru de justitie urgent! vinovat este poporul roman ca permite sa i se intample asa ceva!

# Av. Branistenu Viorel date 25 mai 2012 01:36 +17

e la misto sau esti prost?

# Emil date 28 mai 2012 15:27 0

Esti prost :-)

# Av. Branistenu Viorel date 25 mai 2012 01:34 +22

fostii jurnalisti de la Ziua santajistului turnator Sotin Rosca Stanescu scriu in articol "la data de 21 iulie 2008, procurorii DNA Doru Florin Tulus si Danut Volintiru AU SOLICITAT  ISC, prin adresa, SA SE CONSTITUIE PARTE CIVILA in dosarul „Trofeul Calitatii”. in adresa DNA-ului scrie negru pe alb "VA SOLICITAM SA NE COMUNICATI DACA INTELEGETI SA VA CONSTITUITI PARTE CIVILA IN..." in privinta lui Andrei Mihai Arghir cu a lui SUBLINIEM CA NOI N-AM FURAT, DNA-UL ZICE C-AM FURAT, DNA-ul E RAU sa nu uitam ca patachina a fost SEF ACHIZITII in banda constituita de Irina Jianu la ISC din perioada Nastase= prim ministru. in incheiere, ganditi-va cum ar fi ca Ponta sa ma puna pe mine sef la CNSAS iar eu sa emit un certificat NELEGAL care sa ateste ca Sorin Rosca Stanescu si Dan Voiculescu n-au turnat pe nimeni; sau Dumnezeu sa-l inlocuiasca pe Sf. Petru cu mine, iar eu sa emit un certificat cum ca fostii muncitorii de la fosta Ziua n-au santajat niciodata. si nici nu mananca rahat. 

# markus date 25 mai 2012 06:57 -13

daca intr-adevar esti avocat si nu vreun procuror parlit , ar fi bine sa emigram cu toti rapid, unii ca tine si-ar condamna si mamele nevinovate pentru un oscior aruncat de  stapanire

# CI pt Viorel date 25 mai 2012 20:37 +11

Viorele, cel mai tare comentariu pe care l-am citit pe aici. Lucid, pertinent, ironic, bine gândit. Brovo, bă!

# Eu date 25 mai 2012 04:17 -1

Cine este Constanti Dragan di articolul de mia sus?? Citez: "Daca la prima vedere mandatul de cateva zile a lui Constantin Dragan in fruntea ISC...."

# Eu date 25 mai 2012 04:20 -1

Cine este Constanti Dragan din articolul de mai sus?? Citez: "Daca la prima vedere mandatul de cateva zile a lui Constantin Dragan in fruntea ISC...."

# Hakuitos Porkolenko date 25 mai 2012 04:42 +1

Bommbo, Bommbo din 'Jmanglonggo... Vasscinnant cum le mai aburesti, mai draga, cu toate aburelele astea. Cum poate cineva sa stie anyways ce publici tu acolo, numai reputatia ziarului sau a jurnalistului poate sa aduca vreo greutate. În cazul tau si 'acolitsii', ce vrei sa întseleaga lumea de acolo? Vrei sa dau si eu o imagine cu tine luând shpagga? E simplu. Ceea ce vine de la o institutie a statului e altceva, El Tseparillo. Te îngrijoreaza DNA-ul, stiu, de aia tot bagi cu intimidarea. Asta vine însa de mai de sus mai...tablou cu hotsepsut. Peisaj de vara, cu zeghe. Urra!!!

# gardianul date 26 mai 2012 12:35 -2

Adresa DNA-ului nr.27/P/21.07.2008 catre ISC nu este legala ca si toate rechizitoriile , ordonantele, rezolutiile acestui organ , fiindca legea le califica ca ilegale si neautentice pentru ca DNA-ul le ,,certifica'' cu stampile false nu cum cere legea cu sigiliul timbru sec , care sa aibe dimensiunile, inscriptionarile si continutul legal , prevazut in trei acte normative ca fiind obligatoriu pentru sigiliile si stampilele autoritatilor publice , asa ca aceste ILEGALITATI ale DNA-ului o sa iasa la iveala la controlul facut de cei in drept pe aceste aspecte.Conform legii toate ,,aceste acte oficiale ale DNA-ului'' sunt nule de drept si cineva va fi nevoit sa constate si sa ia masuri de corectie si punitive la adresa ,,juristilor incompetenti'' din DNA.Mai grav este faptul ca cei din fruntea DNA nu au habar de lege , motive intemeiate sa fie destituiti usor si cu brio de cei ce i-au propus si numit in aceste functii unde se joaca la modul ilegal (v-am scos la iveala doar o fateta a situatiei)cu viata si viitorul unor oameni.Daca au curiozitateasa citeasca si ei aceste randuri ii rog sa raspunda calificat si pe lege de ce incalca legea, fara sa aibe habar de ea.

# Cernea date 3 iunie 2017 00:45 0

TEL DRUM SA din Alexandria Str. Libertatii si Arghir Mihai Andreiinpreuna cu Dragnea ET Company. Daca vor fi stransi putin cu usa vor face parnae ca berila.Toate ncrengaturile duc la Liviu Dragnea. Firma, controlată pe hartie de foştii colegi de liceu ai liderului PSD si Ita, adica Mihaita

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 27.10.2021 – Kovesi n-ar fi mandra. Stoina, bagat in disciplinar pentru ca sta cu curu' pe dosare

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva