21 ianuarie 2021

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

GHIVECIUL LUI UNCHESELU – Avocata Manuela Gornoviceanu desfiinteaza dosarul lui Ponta: "Procurorul de caz a omis cu desavarsire sa analizeze consecintele fiscale ale facturilor... Retine evaziunea si motiveaza spalarea de bani in legatura cu aceste impozite. Fara evaziune nu exista infractiunea predicat (Camelia Bogdan stie mai bine) si deci nu putem avea spalare de bani... Suntem considerati toti imbecili? Nu a avut declaratiile si deconturile lui Ponta? Nu putea sa le ia de la ANAF?"

Scris de: Elena DUMITRACHE | pdf | print

10 iunie 2015 16:36
Vizualizari: 10777

Decizia procurorului DNA Jean Uncheselu de a declansa urmarirea penala fata de premierul Victor Ponta, sub acuzatia ca, pe vremea cand era avocat, a incheiat o conventie de conclucrare profesionala cu SCA Sova si Asociatii, in baza careia a taiat facturi in valoare de 181.439,98 lei, fara insa a efectua operatiuni reale pentru suma de bani incasata a starnit un val de reactii impotriva Directiei Nationale Anticoruptie si a practicilor cu care procurorii s-au consacrat. S-ar parea insa ca Jean Uncheselu, procuror venit la DNA direct de la Parchetul Judecatoriei Craiova si delegat sa rezolve dosarul lui Ponta, deschis inca din 2012, nu a stiut prea bine ce sa faca cu acest caz, acuzatiile aduse premierului tinandu-se de un fir de ata.


O spune chiar un avocat specializat, printre altele, in Drept fiscal, care a constatat ca tanarul procuror Jean Uncheselu a uitat sa analizeze consecintele fiscale ale facturilor emise de Victor Ponta in calitate de avocat.

Intr-o analiza efecutata pentru Lumeajustitiei.ro, avocata Manuela Gornoviceanu din Baroul Dolj dezvaluie ca acuzatiile procurorului DNA in ce priveste prejudicierea bugetului Statului nu se sustin, si asta pentru ca pentru toate cele 17 facturi fiscale Victor Ponta a inregistat venituri la cabinetul sau, care au fost impozitate de Stat, atat sub aspectul TVA-ului, cat si in ce priveste venituri impozabile incasate in urma facturarii.

Mai mult, avocata Gornoviceanu arata ca, asemenea unui novice, ori in mod intentionat, procurorul Uncheselu sustine ca a ajuns la aceasta concluzie in urma verificarii actelor provenite de la Dan Sova.

In atare conditii, sustine avocata Manuela Gornoviceanu, acuzatia de fals in inscrisuri sub semnatura privata este "cel putin incoerenta, daca nu chiar absurda" si asta pentru ca taxa pe valoare adaugata din facturile emise de Ponta reprezinta TVA de plata la bugetul de stat pentru cabinet.

Aceeasi situatie este si in cazul infractiunii de spalare de bani, in cazul careia este stiut ca pentru a exista trebuie sa fie evaziune fiscala. Ori, in acest caz, arata avocata Gornovicenu, procurorul retine evaziunea si motiveaza spalarea de bani in legatura cu aceste impozite, desi "fara evaziune nu exista infractiunea predicat (doamna Camelia Bogdan stie mai bine) si deci nu putem avea spalare de bani".

Iata pozitia specializata a avocatei Manuela Gornoviceanu cu privire la cazul Ponta:

"Lecturand ieri actul emis de procurorul de caz, am constatat ca acesta a omis cu desavarsire sa analizeze consecintele fiscale ale facturilor cu pricina la emitent, adica la cabinetul de avocat al domnului Ponta.

Mai exact, se discuta in detaliu despre cheltuielile de la Sova de cca. 180.000 lei, se retine ca bugetul de stat a fost afectat sub aspectul TVA dedus de Sova si a impozitului pe profit, dar nicio vorba despre TVA colectat la Ponta si nici despre veniturile impozabile pe care acesta le-a incasat in urma facturarii. Se si precizeaza, ca sa inlature orice dubiu, ca acea constatare a fost emisa doar in urma verificarii actelor de la Sova.

Analiza existentei/inexistentei serviciilor prestate este sterila, deoarece chiar nu conteaza in ipoteza in care Ponta a inregistrat veniturile la cabinet, daca a inregistrat TVA colectat si, cu alte cuvinte, a influentat fiscal rezultatul sau economic.

Ma intreb de cateva zile daca s-a schimbat legea evaziunii si noi nu stim. Ca, daca nu si este aceeasi, aceasta acuzatie este cel putin incoerenta, daca nu chiar absurda. Cheltuielile unuia, justificate sau nu, sunt venituri ale altuia, categoric impozabile. TVA din facturile emise de Ponta este tva de plata la bugetul de stat pentru cabinet – chestiuni clare pentru toti economistii din tara asta si nu numai. Care este, de fapt, problema? Nu si-a inregistrat Ponta facturile la propriul cabinet? Suntem considerati toti imbecili? Nu a avut declaratiile si deconturile lui Ponta? Nu putea sa le ia de la ANAF (mai ales ca a facut o inspectie)?

Infractiunea de fals, dupa cum bine retine, de data aceasta procurorul, trebuie sa sa se refere la acte de natura sa produca consecinte juridice. Care sunt consecintele acelor rapoarte, procese verbale sau ce or fi ele? Ca daca se refera la facturi, in lipsa evaziunii nu putem vorbi de consecinte, a intervenit si prescriptia (5 ani de la data pretinsei fapte – 2008 dec. ultima factura)., iar daca vorbim de cele din 2011, prezentate ANAF cu prilejul controlului, se pare ca lipsa lor ar fi condus la constatarea ca Sova trebuie sa plateasca la stat 50.000 iar Ponta trebuie sa-i primeasca (sa se inlature TVA colectat si venituri impozabile).

Ca sa existe spalare de bani trebuie sa fie evaziune. Procurorul retine evaziunea si motiveaza spalarea de bani in legatura cu aceste impozite. Fara evaziune nu exista infractiunea predicat (doamna Camelia Bogdan stie mai bine) si deci nu putem avea spalare de bani".

Iata comunicatul DNA:

"In dosarul mediatizat prin comunicatul nr. 494/VIII/3 din 13 martie 2015 , privind presupuse acte asimilate coruptiei savarsite la companiile energetice Turceni si Rovinari in legatura cu incheierea unor contracte de asistenta juridica, Biroul de Informare si Relatii Publice este abilitat sa transmita urmatoarele:

1.Procurorii din cadrul Sectiei de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie au dispus efectuarea urmaririi penale fata de Ponta Victor-Viorel, la data faptelor avocat, reprezentant legal al Cabinetului Individual de Avocat „Ponta Victor-Viorel”, in prezent prim-ministru al Romaniei, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

- fals in inscrisuri sub semnatura privata (17 infractiuni)

- complicitate la evaziune fiscala in forma continuata

- spalarea banilor

In ordonanta procurorilor se arata ca, in cauza, exista date si probe din care rezulta suspiciunea rezonabila ca o parte insemnata din sumele obtinute de catre SCA „sova si Asociatii” de la cele doua complexe energetice (Turceni si Rovinari) a fost destinata exclusiv interesului personal al lui Sova Dan-Coman si a persoanelor din sfera sa relationala.

La data 6 mai 2015, in contextul documentarii, de catre procurori, a aspectelor privind relatiile contractuale ale societatii de avocatura SCA „Sova si Asociatii, s-a dispus predarea, de catre autoritatea fiscala competenta, a tuturor inscrisurilor existente privind actele de inspectie fiscala efectuate la Cabinetul de Avocat „Ponta Victor Viorel”.

In urma analizarii inscrisurilor, in raport de probele ce fusesera deja administrate in cauza, a rezultat urmatoarea stare de fapt:

La data de 30.08.2007, intre SCA „Sova si Asociatii” reprezentata de Sova Dan-Coman si Cabinetul Individual de Avocat „Ponta Victor-Viorel” reprezentat de Ponta Victor-Viorel s-a incheiat o conventie de conlucrare profesionala, avand ca obiect conlucrarea celor doua parti in dosarele de natura penala, de drept penal al afacerilor, precum si in alte cauze in care se va ivi necesitatea.

Conventia s-a incheiat pe o perioada nedeterminata. In conventie s-a prevazut ca pentru lucrarile profesionale efectuate in conlucrare, onorariile sa fie incasate de societatea de avocati, iar avocatul Ponta Victor-Viorel sa primeasca o suma fixa de 2.000 euro, pentru care va emite o factura lunara.

Prin act aditional, incepand cu luna aprilie 2008, s-a majorat la suma de 3.000 euro/luna onorariul avocatului Ponta Victor-Viorel.

Conventia de conlucrare s-a incheiat in luna decembrie 2008, moment in care Ponta Victor-Viorel a devenit ministru.

Pentru presupusele activitati efectuate in conlucrare, avocatul Ponta Victor-Viorel a emis in perioada octombrie 2007 - decembrie 2008 un numar de 17 facturi fiscale in valoare de 181.439,98 lei.

Facturile fiscale au fost transmise spre decontare societatii de avocati SCA „Sova si Asociatii” care a efectuat plata contravalorii lor dupa care le-a inregistrat in contabilitate. Sumele aferente celor 17 facturi reprezinta cheltuieli ce nu au la baza operatiuni reale, avand in vedere ca, in realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici un fel de activitate profesionala in temeiul conventiei de conlucrare. Sova Dan-Coman a fost singura persoana cu drept de dispozitie in privinta oricaror actiuni de orice natura care implicau societatea de avocati.

Ulterior, pe fondul unor controale fiscale, desfasurate in perioada mai-octombrie 2011, Ponta Victor-Viorel s-a inteles cu Sova Dan-Coman ca acesta sa intocmeasca in cadrul societatii de avocati, rapoarte de activitate juridica, pretins a fi prestata de Ponta Victor-Viorel, corespunzatoare celor 16 luni cat a durat conventia.

Intrucat specializarea juridica lui Ponta Victor-Viorel este dreptul penal s-a stabilit ca activitatile sa vizeze asistenta juridica in dosare de natura penala in legatura cu clientii societatii de avocati. Astfel, in cursul lunii august 2011, s-au intocmit in fals, 16 inscrisuri corespunzatoare cate unei luni din intervalul septembrie 2007 - decembrie 2008.

Cele 16 inscrisuri falsificate de Ponta Victor-Viorel au fost tehnoredactate prin metoda „copy paste” dupa modelul inscrisurilor privind activitatea juridica desfasurata de mai multi avocati din cadrul SCA „Sova si Asociatii”, avocati care au declarat ca nu au conlucrat niciodata cu Ponta Victor-Viorel. in realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici una din activitatile respective, nici macar in parte.

Ponta Victor-Viorel a folosit o parte din sumele obtinute de la SCA „Sova si Asociatii” pentru cumpararea a doua apartamente de lux intr-un complex rezidential situat in Bucuresti.

In perioada 11.11.2008 - iunie 2009, Ponta Victor-Viorel a mai beneficiat de foloase din partea societatii de avocati, constand in transmiterea dreptului de utilizare cu titlu gratuit a autoturismului marca Mitsubishi Lancer Evo 10. In tot acest timp, societatea de avocati a platit avansul (37.027,41 lei), ratele de leasing (aprox. 6.000 lei/luna) si alte obligatii catre firma de leasing, in total, 79.641,11 lei. in luna iunie 2009, Ponta Victor-Viorel a preluat leasingul autoturismului fara sa mai achite vreo suma de bani societatii de avocati.
Autoturismul a fost achizitionat de societatea de avocati SCA „Sova si Asociatii”, la solicitarea expresa a lui Ponta Victor-Viorel.

Suspectului Ponta Victor-Viorel i s-au adus la cunostinta calitatea procesuala si acuzatiile anterior descrise, in conformitate cu prevederile art. 307 Cod de procedura penala.

2.In aceeasi cauza, procurorii au constatat ca se impune continuarea urmaririi penale fata de Ponta Victor-Viorel si sub aspectul savarsirii a trei infractiuni de conflict de interese, dintre care una in forma continuata (doua acte materiale) fapte aflate in legatura cu functia sa de prim-ministru al Romaniei, avand in vedere ca, in acest moment, exista aspecte din care rezulta suspiciunea rezonabila ce contureaza urmatoarea stare de fapt:

In calitate de prim-ministru al Romaniei, Ponta Victor-Viorel l-a desemnat pe Sova Dan-Coman, in luna august 2012, in functia de ministru pentru Relatia cu Parlamentul, in luna decembrie 2012, in functia de ministru delegat pentru Proiecte de infrastructura de interes national si investitii straine, in luna februarie 2014, ca ministru interimar al Transporturilor si in luna martie 2014 ministru al Transporturilor, in conditiile in care Ponta Victor-Viorel a beneficiat in trecut de foloase din partea lui Sova Dan-Coman, constand in sume de bani (in total aprox. 250.000 lei) si dreptul de folosinta gratuita a unui autoturism.

Probele administrate au relevat faptul ca Ponta Victor-Viorel a beneficiat, lunar, in perioada octombrie 2007 - decembrie 2008, de sume de bani cuprinse intre 7.900 lei si 14.000 lei, in total 181.439,89 lei, in temeiul unei conventii fictive de conlucrare profesionala in domeniul juridic incheiata intre SCA „Sova si Asociatii” reprezentata de Sova Dan-Coman si Cabinetul de Avocat „Ponta Victor-Viorel” reprezentat de Ponta Victor-Viorel, iar in perioada noiembrie 2008 - iunie 2009 a beneficiat in mod gratuit de dreptul de folosinta al autoturismului marca Mitsubishi Lancer Evo 10, achizitionat de SCA „Sova si Asociatii” in sistem de leasing financiar de la Romstal Leasing (rate in valoare de aprox. 6.000 lei/luna), iar ulterior, in luna iunie 2009, de sumele de bani reprezentand avansul si alte cheltuieli aferente contractului de leasing in momentul preluarii acestuia de catre Ponta Victor-Viorel, in total suma de 79.641,11 lei.

Prin urmare, in conformitate cu prevederile legale si constitutionale, procurorul sef al DNA initiaza procedura de sesizare a Camerei Deputatilor, pentru formularea cererilor de efectuare a urmaririi penale fata Ponta Victor-Viorel, deputat, care in perioada in care se presupune ca a savarsit infractiunile de conflict de interese a indeplinit functia de prim-ministru.

Facem precizarea ca efectuarea urmaririi penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala, activitate care nu poate, in nici o situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie".

Comentarii

# livia date 10 iunie 2015 17:12 +51

La iesirea de la CSAT  Klaus Johannis a declarat in legatura cu cazul Ponta ca daca Primul Ministru nuse crampona de imunitate parlamentara i-ar fi aranjat el ,JOHANNIS, procesul astfel incat sa s eclarifice  toate .e clar si la DNA,politie   politica JOHANNISTA s-a aranjat o facutura de dosar pentru primul ministru si aceasta pentru a grabi dorinta de sorginte HITLERISTA a lui klaus johannis de a avea toata puterea.

# gelu date 10 iunie 2015 18:28 +41

Wagon Kluster Basehannis noua stea a politicii dambovitene are lozinca "Partid am, vreau si guvernul meu ca sa am bugetul meu iar voi sa platiti taxele ca noi s-o ducem foarte bine, nu voi. Aceasta insemnand in fapt Romania lucrului bine facut pentru mine si cocalarii mei".

# remember date 10 iunie 2015 20:02 +36

Gelu, poti sa-mi explici care-i asemanrea dintre sloganuirile "sa traiti bine" si "Romania lucrului bine facut"???Iti spun eu:ambele sunt inventate de securisti si ambele au fost puse in gura unor paiate ariviste si depersonalizate.Ce se ascunde in spatele lor??? Ceea ce vedem astazi!! Un-chesel,doi-chesei-ciovesei,trei-chesei-coldei hotarasc de unii singuri cine sa ne conduca.Asta se numeste statul de drepti securisto-coldist si nu poate fi decat de dreapta, asa cum au fost toate legiunile, de-a lungul timpului. :roll: :roll: :roll:

# Grigore date 20 iunie 2015 10:03 +1

Spui prostii: Securiștii erau oameni cinstiți, față de politicienii de azi! Dacă ei și armata conduceau după 1989 țara ar fi arătat altfel! 

# gelu date 11 iunie 2015 11:22 +13

Wagon Kluster Basehannis si gasca lui de cocalari pedelaci revopsiti din PNL amestecati intr-o lovitura de stat pusa la cale de o banda de crima organizata platita regeste de la bugetul statului ca sa apere cetatenii nu ca sa-i asculte, sa-i fure si sa-i azvarle in inchisoare nevinovati, aceasta-i Romania zilelor noastre de azi. Servicii recroite in trecut de TB dupa chipul si asemanarea lui au croit la randul lor un presedinte dupa chipul si asemanarea lor dupa ce chiorul s-a terminat cele doua mandate prezidentiale. Si uite asa a fost scos din joben Wagon Kluster Basehannis in 2014 castigator la Cotroceni de catre SRI.

# arici date 10 iunie 2015 17:59 +43

Curat rezonabil!!! "Ponta Victor-Viorel a folosit o parte din sumele obtinute de la SCA „Sova si Asociatii” pentru cumpararea a doua apartamente de lux intr-un complex rezidential situat in Bucuresti" Procurorul respectiv nici nu a catadicsit sa vada ca proprietatile respective au fost cumparate in 2006 iar platile s-au efectuat in 2007-2008. Felicitari Maigret!!

# Dora date 12 iunie 2015 00:38 +6

In plus,eu i-as da acestui procuror o parte din cei aprox.50 mii euro sa-mi cumpere cu acesti bani 2 apartamente de lux.Asta a picat ieri din luna?

# Daniela date 10 iunie 2015 18:42 +35

Oare ce l-a recomandat pe acest jalnic procuroras sa promoveze la DNA? Nici intr-un caz un dosar de mare rasunet ca, la noi la Craiova se ocupa de ,, gainarii,.Deci e clar ca un asemenea specimen era foarte usor de manevrat de cei care aveau interese sa fabrice dosare la comanda.Nu e corect bai ,, Bobi,,(asa i se spune prin Craiova) sa te afirmi prin marsavii!Rusine sa le fie unor astfel de slugi!

# Blunter Flunter date 10 iunie 2015 19:39 -18

Astept postacii de serviciu, gen Gunther Blunter si altii cu nume inventate de calculator.

# Dan Gerous date 10 iunie 2015 20:11 -39

La toti ne-a degetul prin hirtia igienica!..sunt sigur ca nu ai vrut si totusi se intimpla.Se fac greseli si in DNA, dar daca peste 95% sunt vinovati e un sistem foarte bun. Toti dam in sus si in jos cu Rarinca dar nimeni nu spune de citi condamnati/cercetati pe merit are DNA-ul,hai sa incercam: UDREA,Nastase,Ridzi,Voiculescu,Fenechiu,Zsolt Nagy , Tudor Chiuaru ,Codrut Seres,Sorin Pantis, judecatorul Stan Mustata, Daniel Chitoiu, Florin Popescu, Vlad Cosma ,Valerian Vreme, Ecaterina Andronescu, Serban Mihailescu,Mircea Rosca si Ion Dinita , Catalin Teodorescu, Marko Attila , Viorel HREBENCIUC si Ioan Adam ,Miron Mitrea ,senatorul Sorin Rosca Stanescu , Aristotel Cancescu, Horia Uioreanu, Tudor Pendiuc, Mircea Cosma, Gheorghe Bunea Stancu, Cristinel Bagiu, Romeo Stavarache, Mircea Molot, Titu Bojin, Ghe Stefan, Adrian Duicu, Nicusor Ctinescu si Radu Mazare. Primarii Emilian Frincu, Sorin Apostu si Mircia Gutau ,Constantin Nicolescu, Ion si Victor Becali, Jean Padureanu, Gigi Netoiu, Me

# avocat traditional date 10 iunie 2015 21:46 +21

ce vorbesti,procurorasule?voi sunteti platiti de noi sa aveti  succesuri ori sa va faceti meseria?E o chestie de nuanta pe care multi dintre colegii tai nu o sesizeaza.Desigur,in frunte cu LulutaSi tot voi nu intelegeti ca o ,,greseala,, gen Rarinca este o crima impotriva justitiei si a drepturilor omului.Lasati zanganitul catuselor,arestarile la televiziune,presiunile de tot felul la tot felul de institutii si puneti mana pe carte:pe cartea de drept,pe cartea de morala,pe cartea de istoria magistraturii si pe multe alte carti in priviinta carora aveti mari,mari lacune.Si cand nu veti mai avea peste 10% chitari(rusinea si tragedia justitiei romane)vom mai sta de vorba.

# santinela date 11 iunie 2015 08:25 +17

DAN GEROUS-esti varza tata.Lista ta cuprinde oameni care se judeca inca.De unde sti ca pina la urma nu sint declarati nevinovati ? Asta lasind la o parte marea mizerie din partea ta in legatura cu Ecaterina Andronescu care nici macar nu a fost invinuita in dosar. Dar asa sinteti voi basistii habarnisti.Sa nu-mi spui acuma ca acest procuror de meserie profesor de sport nu s-a facut de ris pe el si institutia in care a fost adus pe pile.

# Salvamar date 11 iunie 2015 08:56 +10

Scoate din lista aia vreo 10 nume de oameni condamnati sau investigati pe nedrept, in procese politice, asa ca din acest moment orice apreciere la adresa DNA sunt inutile.

# scoti tti pesedistii date 12 iunie 2015 01:37 -5


Citeza pe Salvamar
Scoate din lista aia vreo 10 nume de oameni condamnati sau investigati pe nedrept, in procese politice, asa ca din acest moment orice apreciere la adresa DNA sunt inutile.
scoate-l pe prof voiculescu siprof nascase...ca asa a zis pastoru la predica..ca e dosare facatura. va n guta de craci.

# pentru periculosul dangerous date 11 iunie 2015 13:14 +6

esti periculos mai acesta,dar numai pentru justitia din Romania,pentru ideea de adevar si respectarea drepturilor omului.Te lauzi cu dosarele voastre, dar nu ai putina retinere in a nu aminti aici pe cei are sunt doar cercetati.Voi astia de la DNA va apuca nabadaile si incepeti sa cercetati pe oricine,fara jena.Spune-ne mai procurorule,ce cauta in enumerare ta doamna Andronescu?Nu ai chiar nici o infima jena sa o amintesti cand toata lumea stie ca doamna nu are ce cauta in dosarele voastre?Chir nu vs mai vine mintea la cap?O sa termine si cu voi un ministru al Justitiei hotarat si un premier la fel.Nu stim care,dar curand ,curand von afl si vom vedea ce o sa patiti 

# statuldedrept date 10 iunie 2015 20:12 +27

Sluga de la Cotroceni nu cunoaste inca nici constitutia. El saracu iese pe la tv si anunta ca a luat in calcul sa-l suspende pe Ponta. El crede ca are puteri pe care nu le are. Mie omu' imi seamana un pic a Hitler tanar (vedeti faza din campanie cand s-a nevrozat ca nu putea sa raspunda rapid si a tipat "pot sa vb si eu" extrem de nervos, vedeti faza cu paltonul si cate nu stim). Mutu tace, tace si ne face pe la spate/sau pe fata, las ca ne prosteste el cu statu' de drept cu justitia (cand ii convine), la Rarinca a fost mut. Vrea el guvernul lui saracu' ca sa avem iar partid stat cum am mai avut si ce bine ne-a mers. Este foarte bine ca avem presedinte dintr-un partid si majoritatea parlmentara din alte partide, astfel nu mai ajungem iar la ce-am patit pana acum. Dar, din pacate mutu nu are interesul tarii in sange si a inceput sa o dovedeasca usor,usor, doreste numai scandal ca si animalul anterior. 

# Valeriu Mangu date 10 iunie 2015 22:27 -16

Articolul “Potrivit considerentelor, general obligatorii, ale Deciziei Curții Constituționale nr. 1133/2007, nimeni și nimic nu îl poate împiedica pe Președintele României să ceară procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție urmărirea penală a primului-ministru pentru fapte săvârșite în exercițiul funcției, apoi să-l suspende pe acesta din funcție” pe: http://ascunzisuri-constitutionale.eu

# Glontz date 10 iunie 2015 22:42 +14

Nimic din ce prezinta DNA nu poate constitui infractiune per se. Modul in care SCA "SOva si Asociatii" isi stabileste bugetele la dispozitia discretionara a asociatilor este problema lor interna. Atata timp cat tranzactiile sunt inregistrate in contabilitatile ambelor firme nu poate fi legal niciun fel de probleme. Din punctul meu de vedere Ponta putea sa fie platit si pe post de mascota. In cazuri de genul acesta, cand discutam despre consultanta cuantificarea nu se face ca la fabricuta de cuie. In ceea ce priveste presupusele rapoarte (care nu stiu daca sunt obligatorii) pe care au omis sa le faca (se mai intampla cand este vorba despre hartii), trebuie tinut cont de faptul ca angajatii nu au drept de proprietate intelectuala ci, cel mult, firma. In privinta autoturismului si a oricarei sume platite catre cabinetul avocatului Ponta, doar firma SCA Sova si Asociatii poate sa constate daca se simte prejudiciata si sa deschida proces civil impotriva dlui Sova. Nu este treaba statului.

# doamna bate campii date 10 iunie 2015 23:44 -9

rapoartele sunt obligatorii pentru ca facturile emise de Ponta sa fie cheltuieli deductibile pentru Sova. IN REST, ABSOLUT CORECT.

# Sniper date 11 iunie 2015 09:11 +11

Corect era ca procurorul sa precizeze si articolul din legislatia fiscala nesocotit de Ponta la emiterea fiecarei facturi. Sau macar tu sa precizezei articolul de lege care obliga la intocmirea rapoartelor de activitate. In speta, sunt aplicabile reglementarile contabile in partida simpla OMF1040/2004. Daca in contract nu s-a prevazut un tarif orar de prestatie juridica si nici intocmirea unor rapoarte de activitate lunara , inseamna ca rapoartele de activitate nu erau obligatorii intre parti(in justificare costului lunar efectiv), fiind suficient contractul, facturile si OP-urile in justificarea cheltuielilor facute de Sova si incasarilor realizate de Ponta. Chestiunea nedeductibilitatii cheltuielilor respective, pt. Sova, fiind cel mult un aspect pe care inspectorii ANAF l-ar fi putut invocat pt. a-i recalcula baza de impozitare. In final, pe calea contenciosului administrativ s-ar fi transat problema,nefiind una penala. Ceea ce nu s-a intamplat la vremea respectiva.

# avsen date 10 iunie 2015 22:45 +14

Bravo MANUELA!.Se pare ca stiinta de carte nu mai este demult un atribut al unora din procurori din generatia  de azi. Mai trist este ca respectivul face de ras prestatia (fostilor) procurori Craioveni. Unde o fi invatat distribnsul  stiinta dreptului penal? La....

# doamna bate campii date 10 iunie 2015 22:49 +4

A fost evaziune fiscala din cauza acelor rapoarte de activitate care au stat la baza facturilor. Acolo este cheia dosarului. Pentru ca acele rapoarte, au facut ca facturile emise de Ponta sa devina cheltuieli deductibile in contabilitatea lui Sova. Altfel ele ar fi fost considerate nedeductibile. Dupa parerea mea, sunt 2 aspecte care trebuie lamurite: 1. partenerii lui Sova au facut plangere ca au fost inselati cu sumele platite catre Ponta? 2. unde scrie dpdv legal ca era obligatia lui Ponta sa ii cunoasca pe avocatii implicati in acele dosare, din moment ce el poate a lucrat cu avocatul coordonator Sova, cu care a si semnat acele rapoarte (fie ele si copy-paste).

# CI despre evaziune fiscală și prejudiciu ”0” date 10 iunie 2015 22:53 +11

Nu este nicio evaziune fiscală, speța fiind banală pentru cineva care a instrumentat astfel de dosare. Chiar dacă Șova și-a înregistrat operațiuni fictive, diminuându-și profitul, nu a făcut-o cu scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, pentru că, în același timp, a crescut profitul lui Ponta. În consecință statul nu a mai încasat un anumit impozit pe profit de la Șova, dar l-a luat de la Ponta. Prejudiciul e zero. Este elementar...Nu trebuie să fi mare specialist în drept fiscal ca să înțelegi asta; o știu și țațele care fac contabilitate primară la standurile din Dragonu Roșu.

# doamna bate campii date 10 iunie 2015 23:34 -8

ai auzit vreodata de cheltuieli nedeductibile? facturile emise de Ponta, fara acele rapoarte in spate erau nedeductibile fiscal pentru Sova. Bineinteles ca Ponta a platit taxele. Problema este cu acele rapoarte, pt ca existenta lor face cheltuiala deductibila sau nu. D-aia spun ei ca rapoartele au fost intocmite in fals, ca sa fie evaziune fiscal si apoi spalare de bani. Evaziunea fiscala este facuta de Sova si Ponta a fost complice, daca rapoartele se dovedeste ca au fost intocmite in fals.

# Sniper date 11 iunie 2015 10:29 +3

Eu zic ca, indiferent de existenta sau nu a rapoartelor de activitate lunara, inspectorii fiscali , daca aveau chef, puteau spune ca respectivele cheltuieli sunt nedeductibile pt. Sova. Pe considerentul ca Sova n-avea decat sa-si trimita clientii penali la Ponta, ca sa-i taxeze el. Caracterul deductibil sau nedeductibil al unor cheltuieli se apreciaza functie de natura acestora, in speta,prin raportare la obiectul contractului de colaborare "asistenta juridica in dosare de natura penala in legatura cu clientii societatii de avocati". Nicidecum rapoartele de activitate lunara , daca ar fi fost obligatorii, nu sunt cele care puteau face distinctia intre cheltuieli deductibile si nedeductibile. Sa zicem ca scria Ponta in raport ca doua ore a stat de vorba cu clientul lui Sova , 15 minute a redactat o adresa si a trimis-o prin fax(alte 2 minute)...Erau sau nu sumele facturate de Ponta (cu raport de activitate anexat si tarif orar pe prestatie)cheltuieli (ne)deductibile pt. Sova ? :lol:

# doamna bate campii date 10 iunie 2015 23:39 -7

daca acele facturi erau incadrate de Sova ca si cheltuieli nedeductibile, inseamna ca Sova platea mai mult TVA si mai mult impozit pe profit, iar Ponta platea corespunzator pentru ca a facut venit. Asa ca exista prejudiciu, inca o data, daca se poate demonstra ca rapoartele au fost intocmite in fals. Faptul ca au fost copy-paste nu reprezinta o dovada suficient de puternica.

# Gica Contra date 11 iunie 2015 13:30 +7

Deductibilitatea cheltuielilor este o problema fiscala, nu penala - a se vedea si art. 11 Cod Fiscal relevant in acest caz. Plata unor impozite mai mici nu este intotdeauna o problema penala care tine de evaziune fiscala. Lipsa unor documente justificative nu dovedeste ca o operatiune nu a existat ci doar duce la nedeductibilitatea cheltuielilor - vezi diferenta dintre conceptul de tranzactie artificiala - Cod Fiscal si cel de operatiune fictiva - Legea 241.

# Gica Contra date 11 iunie 2015 13:53 +5

Deductibilitatea cheltuielilor este o problema fiscala, nu penala - a se vedea si art. 11 Cod Fiscal relevant in acest caz. Plata unor impozite mai mici nu este intotdeauna o problema penala care tine de evaziune fiscala. Lipsa unor documente justificative nu dovedeste ca o operatiune nu a existat ci doar duce la nedeductibilitatea cheltuielilor - vezi diferenta dintre conceptul de tranzactie artificiala - Cod Fiscal si cel de operatiune fictiva - Legea 241.

# Glontz date 10 iunie 2015 22:53 +11

Continuare: Numirea politica a unui cetatean ca membru al guvernului este o decizie politica. Desi eu personal nu prea inteleg de ce s-ar complica cineva cu o asemenea functie pe banii respectivi si cu toate balacarelile din politica, pot sa accept ca este un privilegiu si o onoare sa ti se solicite si sa participi la "servirea patriei" ca membru in guvern. Suna interesant si presupun ca poate da foarte bine si la CV... Daca DNA are alte probe despre adevarate infractiuni, atunci poate ca aceste informatii pot sa arunce o altfel de lumina. Dar nu vad de ce m-as apuca eu acum sa fabulez. Mi se pare grav ca cei de la DNA considera penale activitati economice perfect legale, garantate de constitutie.

# REMEMBER date 10 iunie 2015 23:44 +3

http://www.petitieonline.com/signatures/demisia_presedintelui_diasporei/start/20

# Libertarian date 10 iunie 2015 23:50 +4

Statul ar face bine sa-si vada de treaba lui si sa nu vina cu pretentia ca stie el mai bine cum ar trebui sa-si desfasoare activitatea operatorii economici. Activitatea de consultanta nu se preteaza unei evaluari de tip fabrica de ciocolata: cate bucati a facut angajatul care trebuie sa dea cu cartela la intrarea si eisirea din schimb. Atata timp cat totul este inregistrat in contabilitate si platile s-au facut transparent, prin transfer bancar, statul nu ar trebui sa aiba nicio problema. Daca este vreo problema, asta tine de dreptul civil si daca martifoiul de la DNA vrea sa se bage in seama ar putea sa se faca avocat si sa contacteze SCA Sova si Asociatii. 

# Permiteti sa raportez date 11 iunie 2015 12:52 +3


Citeza pe Libertarian
Daca este vreo problema, asta tine de dreptul civil si daca martifoiul de la DNA vrea sa se bage in seama ar putea sa se faca avocat si sa contacteze SCA Sova si Asociatii. 
Iar ca avocat specializat doar pe penale, daca incheie o conventie de colaborare cu un avocat fiscalist/civilist, sa se trezeasca urmarit penal si el de un alt procuror pt. evaziune fiscala si spalare de bani pt. ca nu l-a pus pe avocatul fiscalist/civilist sa-i faca rapoarte de activitate lunara anexate la factura. Contractul este legea partilor; foarte probabil ca in unele domenii sa fie obligatorii si prin lege rapoartele de activitate lunara in justificarea prestatiei pt. sumele primite. Nu-mi bat capul sa identific acele domenii ca sa pricep de unde provine confuzia in privinta "rapoartelor de activitate lunara falsificate".

# Ana Pauker date 11 iunie 2015 14:16 +4

Usechelu asta ar trebui sa contacteze firma de avocatura a lui Sova, si sa-si angajeze un avocat competent de acolo, ca el e pe nicaieri in materie de justitie !

# curat murdar date 11 iunie 2015 09:24 +5

Nu cred in Ponta imaculat. O sa cred cand o sa vad analizata hectar cu hectar averea lui tata socru si a lui Ioan Nicolae. Nici macar nu imi dau seama daca dosarul asta a aparut acum pentru a mima o asa zisa actiune anti-Ponta sau este dovada incompetentei crase a celor din DNA. Poate ca lucrurile sunt mult mai subtile si au un substrat mult mai profund decat cel pe care il vedem noi. Cert ca ca doasarul asta e extrem de subtire. S-a dorit altceva cu el, poate deteriorarea imaginii PSD-ului. Parca asa s-a procedat si in campaniile anti Nastase, nu a mai tinut nimeni cont de aderarea la UE si de accesul in NATO, nu s-a mai vazut decat coruptia. Asta e tot ce a stiut presa de atunci sa arate. Cert e ca atunci cand vad o stire la TV ma intreb cine e in spatele difuzarii ei si ce vrea sa obtina in afara de rating. Asta e, am ajuns sa traim bine in Romania lucrului bine facut!

# Iulia date 11 iunie 2015 11:04 +8

Mult mai grav este ca sunt judecatori care ,,accepta'' asemenea aberatii si, mai mult, le pun cu copy-paste in Sentinte.

# Lulu date 11 iunie 2015 12:28 +4

Asta cam asa e .. si uite asa DNA ajunge la un mare procent de 90% din condamnari ... dar in fapt cred ca toate sunt abuzive si fara temei legal ... cred ca procentul real pe care ar trebui sa-l aiba DNA ar fi de max. 10% ... restul sunt copy-paste facute de ghioceii justitiei  :lol: :-x

# stan date 11 iunie 2015 13:07 +6

problema tine in mod deosebit de pregatirea profesionala "PRECARA"a procurorului si mai ales de experenta acestuia.dar ce sa-i faci INTERESUL POARTE FESUL asa ca s-a modificat legea de accedere a procurorilor in DNA referitoare la vechime in profesie vine putoiul de la parchetul judecatoriei care habar nu are de infractiunile economice ce sa mai vorbim de spalare de bani obtine gradul de INALTA CURTE pentru care procurori onesti muncesc o viata si dupa aceiea raspund la comenzile celor care ia promovat.pacat ca prin infiintarea acestui DNA s-a vrut ceva dar rezultatul a fost altul. 70% din procurori dna nu au merite in a functiona la aceasta institutie si de aceea exista asemenea situati.

# Camelian Propinatiu date 11 iunie 2015 14:11 -7

In oligopedagogia noastra parintele Constitutiei, Antonie Iorgovan, e posibil sa fi anticipat riscul ca un singur alegator, si inca provenit din randul cadrelor didactice, sa puna in dificultate o majoritate strivitoare, surprinsa pe culmile prosperitatii: http://ro.wikipedia.org/wiki/Alegeri_legislative_%C3%AEn_Rom%C3%A2nia,_2012 http://www.antena3.ro/economic/biz-news/economia-romaneasca-crestere-peste-asteptari-in-2015-raport-al-bancii-mondiale-296453.html http://www.romaniatv.net/hancescu-declaratie-surprinzatoare-privind-cresterea-salariilor-pentru-profesori-nu-vrem-sa-dam-il_217065.html#ixzz3ZikBAZiy

# Pamelian Croncănel date 11 iunie 2015 17:51 +5

Basistule, bine ai venit cu spam-ul tau securisto-pupinbasist. Iti simteam lipsa, iar acum ne-am lecuit.

# marieta date 13 iunie 2015 18:12 +2

felicitari antena 3 verificati realitatea r bogdan c guse grupul de la cluj lista poate continua in legatura cu v ponta vedem din avion mojicia cusut cu ata violet

# ion date 17 iunie 2015 18:20 -1

Doamna Manuela Gornoviceanu vad ca se autopropune sa il apere pe Ponta ;) Ar fi un mare progres sa treci de la mafioti mici, locali (oamenii lui Valcov de la Slatina, adica Minel Prina si Gabi Diaconu) direct la ditamai premierul :) Partea proasta ca aia micii au fost condamnati, fira-r sa fie. Iar asta cu "Analiza existentei/inexistentei serviciilor prestate este sterile" este brilliant, nene. Pot sa fiu uns, ca om politic, cu sume uriase. Nu prestez nimic, doar emit facturi lunara si platesc taxele pe banii aia. Stie el Sova de ce ma plateste, nu trebuie sa stiti si voi! Doamna, lasati dracului procesele astea, ca va mananca Codul Fiscal de vie. Fiscal, nu Penal.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL


    Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home3/luju/public_html/_template/article.php on line 152
    • VERDICTUL ZILEI - Va reusi regimul Iohannis sa desfiinteze SIIJ?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 21.01.2021 – “Bobita” si-a inchis colegii in birouri

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva