Lumeajustitiei.ro prezinta in editia de astazi un caz halucinant, care demonstreaza cum se face justitie dupa ureche in Romania. Asta daca nu cumva avem de-a face cu rea-credinta. Nu este vorba despre vreun personaj mediatizat sau cunoscut publicului larg, ci despre un simplu primar de comuna. Un primar care s-a trezit condamnat pentru conflict de interese, pe motiv ca a dat ajutoare unor rude, asta desi tot o instanta, ba chiar una superioara, a stabilit ca nu poate refuza acordarea unor asemenea ajutoare rudelor. De bezna mintii, nu altceva!

Asadar, in 15 februarie 2016, procuroarea Luminita Cristea de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti a dispus trimiterea in judecata a primarului comunei Floresti, judetul Prahova, Eugen Eduard David (foto), pentru mai multe pretinse fapte de conflict de interese. Mai exact, pentru pretinsa comitere a unor infractiuni de conflict de interese, constand in faptul ca printre miile de ajutoare de urgenta acordate locuitorilor comunei in anii in care a condus primaria, s-au regasit unele care au ajuns la mama sa, socrul sau, soacra sa si cumnata sa. Este vorba despre ajutoare date in baza unor Hotarari de Consiliu Local, constand in bani pentru intreventii chirurgicale, investigatii medicale sau pentru cumpararea unor materiale de constructii in vederea repararii locuinte, sumele acordate fiind de maxim 5.000 de lei.

La doi ani de la data trimiterii dosarului in instanta, Judecatoria Campina a pronuntat sentinta in cazul primarului David. In 29 martie 2018, judecatoarea Mariana Petre de la Judecatoria Campina a dispus condamnarea edilului la 1 an si 3 luni inchisoare cu suspendare:

“In baza art. 396 alin. 6 cpp rap. la art. 16 lit. f cpp si art. 124 cp 1968 inceteaza procesul penal pornit impotriva inc. David Eugen Eduard, pentru savarsirea infractiunii de conflict de interese prev. de art. 253/1 cp 1968 (fapta din 16.09.2009), constatand intervenita prescriptia speciala a raspunderii penale. In baza art. 396 alin. 2 cpp condamna pe inc. David Eugen Eduard: -la cate o pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare pentru savarsirea a 4 infractiuni de conflict de interese prev. de art. 253/1 cp 1968, si art. 75 alin. 2 lit. b cp rap la art. 76 alin.1 cp, cu aplic. art. 5 Ncp (fapte din martie 2012-aprilie 2013).

-la o pedeapsa de 5 (cinci) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conflict de interese prev. de art. 253/1 cp 1968, cu aplic art. 41 alin.2 cp 1968 (trei acte materiale - fapte din 15 februarie 2012) 75 alin. 2 lit. b cp rap la art. 76 alin.1 cp. si art. 5 Ncp

-la o pedeapsa de 8 (opt) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conflict de interese prev. de art. 301 alin.1 Ncp, 75 alin. 2 lit. b cp rap la art. 76 alin.1 cp. cu aplic. art. 5 Ncp (fapta din februarie 2014). Cf. art. 67 alin. 2 cp rap. la art. 66 alin. 1 lit. a si b cp aplica inc. pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 3 ani. Conform art. 38 alin.1 , art. 39 alin.1 lit. b cp contopeste pedepsele aplicate astfel incat inc. va executa pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) luni inchisoare la care adauga 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite - 7 (sapte) luni, rezultand o pedeapsa de 1 (un) an si 3 (trei) luni inchisoare. In baza art. 67 alin. 2 cp aplica inc. pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat prev. de art.66 alin. 1 lit. a si b cp. pe o perioada de 3 ani. In baza art.65 alin. 1 cp. aplica inc. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin 1 lit. a si b cp in baza art.91 cp dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani conform dispozitiilor art. 92 C. pen”.

Curtea de Apel Ploiesti a demontat constructia parchetului

Grav este ca judecatoarea Mariana Petre a dispus condamnarea primarului David desi pe perioada solutionarii dosarului a intervenit un element care in mod normal ar fi trebuit sa rastoarne intregul caz construit de parchet si sa conduca la o solutie de achitare a edilului. Concret, este vorba despre doua sentinte ale Tribunalului Prahova si doua decizii ale Curtii de Apel Ploiesti, deci instante superioare Judecariei Campina, prin care s-a stabilit in mod definitiv ca primarul David nu poate sa refuze acordarea unor ajutoare de urgenta rudelor sale.

Iata despre ce este vorba. Dupa trimiterea in judecata, primarul David a refuzat sa mai acorde ajutoare de urgenta rudelor sale, tocmai pentru a nu mai fi acuzat de conflict de interese. Iar printre persoanele celor care edilul nu a vrut sa le mai dea ajutoarele de urgenta s-au numarat mama sa, Anica Parvu, si cumnata sa, Mihaela Cepoi.

Astfel, in martie 2016, deci la o luna de la trimiterea sa in judecata, primarul David, de frica unui nou dosar penal, a respins cererea facuta de mama sa privind acordarea unui ajutor de urgenta, nu in bani de data asta ci in alimente, cu ocazia Pastelui. Drept urmare, edilul a fost actionat in instanta de mama sa, Tribunalul Prahova, prin sentinta nr. 1713 din 14 decembrie 2016, constatand ca primarul David nu avea niciun motiv sa refuze acordarea ajutorului, astfel ca l-a obligat pe acesta sa procedeze in consecinta. Ulterior, sentinta Tribunalului Prahova a fost mentinuta de Curtea de Apel Ploiesti, care prin Decizia 594 din 5 aprilie 2017 a stabilit ca prin refuzul de a-i fi acordat ajutorul Anicai Parvu i-a fost incalcat interes legitim: “Instanta de fond a apreciat in mod just ca scopul acordarii unui asemenea ajutor social este ca o masura de protectie sociala si unde persoana indrituita trebuie sa indeplineasca anumite conditii relevante. Tribunalul a retinuit in mod just, in baza probelor administrate ca reclamanta-intimnata se incadreaza in conditiile stabilite prin HCL nr. 9/2016, asa incat argumentele invocate de catre parata-recurenta in Dispozitia nr. 140/2016 nu pot constitui un motiv plauzibil si justificat care sa conduca la respingerea cererii de ajutor de urgenta in alimente pentru intimata Parvu Anica. S-a apreciat in mod corect ca reclamanta indeplineste toate conditiile stabilite de HCL nr. 9/2016 pentru acordarea unui ajutor de urgenta in alimente persoanelor cu un venit minim garantat, cu o pensie pana la 2.200 lei/luna, celor cu dizabilitati, persoanelor majore care realizeaza venituri, precum si celor aflati in dificultate in vederea realizarii unor masuri de protectie sociala instituite la nivelul UE”.

La fel s-a intamplat si in cazul cumnatei primarului Mihaela Cepoi, a carei solicitare de acordare a unui ajutor de urgenta in natura a fost respinsa de primarul David, tot in martie 2016. Edilul a fost actionat in instanta, iar Tribunalul Prahova a stabilit, prin sentinta 679 din 13 aprilie 2017, ca refuzul de acordare a ajutorului este nelegal, astfel ca primarul a fost obligat din nou sa anuleze dispozitia de refuz de acordare a ajutorului. Ulterior, Curtea de Apel Ploiesti, prin Decizia 1290 din 22 martie 2018, a confirmat sentinta Tribunalului Prahova, constatand ca: “Asa cum a apreicat in mod corect si rational judecatorul fondului, reclamanta este in raport cu primarul afin de gradul II (fiind sora sotiei acestuia), nefiind deci ruda de gradul I, astfel incat situatia de incompatibilitate prevazuta de art. 76 din Legea nr. 161/2003 nu era aplicabil astfel incat, nefiind vorba despre incompatibilitate sau conflict de interese, cererea reclamantei nu trebuia respinsa”.

Sentintele Tribunalului Prahova si deciziile Curtii de Apel Ploiesti, ignorate la Judecatoria Campina

Asadar, este evident ca cele doua situatii de mai sus sunt identice cu cele pentru care primarul David a fost trimis in judecata si condamnat, diferenta fiind doar ca intr-un caz vorbim despre ajutoare acordate in bani, iar in celalalt despre ajutoare acordate in alimente. Cert este ca patru instante, in patru randuri, au stabilit ca primarul nu putea sa refuze acordarea ajutoarelor nici macar in cazul mamei si a cumnatei, nefiind vorba despre un caz de incompatibilitate. Cu toate acestea, cele doua sentinte confirmate apoi de doua decizii ale Curtii de Apel Ploiesti au fost ignorate de judecatoarea Mariana Petre de la Judecatoria Campina, care a dispus condamnarea primarului pentru conflict de interese, pe motiv ca a acordat ajutoare mamei, cumnatei si socrilor. Deci, fix pentru o situatie pe care primarul nu o putea evita, asa cum au stabilit Tribunalul Prahova si Curtea de Apel Ploiesti.

Interesant este insa ca, asa cum ne-ea confirmat primarul David, sentintele Tribunalului Prahova si deciziile Curtii de Apel Ploiesti au fost invocate la Judecatoria Campina, insa judecatoarea Mariana Petre a ales sa le ignore.

Judecatoarea Petre l-a condamnat, judecatoarea Petre a incuviintat executarea

Dar nu este doar atat. Potrivit publicatiei observatorulph.ro, judecatoarea Mariana Petre de la Judecatoria Campina, deci cea care l-a condamnat pe primar pentru ca a acordat ajutoare rudelor, a fost cea care a incuviintat executarea silita a edilului intr-unul dintre cele doua cazuri prezentate mai sus, solutionate de Tribunalul Prahova si Curtea de Apel Ploiesti. Prin incheierea 1118 din 24 aprilie 2018, judecatoarea Mariana Petre a admis cererea de executare silita formulata de Mihaela Cepoi, cumnata edilului David, in baza sentintei 679 din 13 aprilie 2017 a Tribunalului Prahova. Practic, primarul a fost "obligat" chiar de judecatoarea Petre sa "comita" o fapta pentru identica cu cele pentru care aceasta l-a condamnat.

Dosarul de conflict de interese al primarului din Floresti Eugen David se afla la Curtea de Apel Ploiesti, unde urmeaza sa inceapa judecarea apelului. Lumeajustitiei.ro va reveni cu noi dezvaluiri despre acest caz.

*Cititi aici fragmente din rechizitoriul prin care primarul David a fost trimis in judecata de procuroarea Luminita Cristea de la Parchetul Curtii de Apel Ploiesti

*Cititi aici Decizia CA Ploiesti care stabileste ca primarul nu putea refuza sa-i acorde ajutor de urgenta mamei sale

*Cititi aici Decizia CA Ploiesti care stabileste ca primarul nu putea refuza sa-i acorde ajutor de urgenta cumnatei sale

*Cititi aici incheierea judecatoarei Mariana Petre de la Judecatoria Campina prin care se admite cererea de executare silita a primarului in cazul cumnatei sale