Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

LUJU A DEMASCAT INSCENAREA – Decizie zdrobitoare pentru “Binomul DNA-SRI”. Dupa condamnari grele la fond, Curtea de Apel Oradea a trimis la rejudecare dosarul ex-presedintelui CJ Bihor Alexandru Kiss. Decizia vine in urma dezvaluirilor privind colaborarea dintre DNA, SRI si serviciul secret maghiar pe dosar, presiunile procurorilor pentru obtinerea de declaratii si modul in care judecatorul Antik Levente, Alexandru Kiss si avocatul acestuia Razvan Doseanu au fost interceptati de DNA (Minuta)

Marţi, 11 decembrie 2018 14:58 | Scris de George TARATA | pdf | print | email

“Binomul SRI-DNA” a fost zdrobit la Oradea. Dupa condamnari grele dispuse la fond de judecatoarea Denisa Bic de la Tribunalul Bihor, Curtea de Apel Oradea a dispus marti, 11 decembrie 2018, trimiterea la rejudecare la Tribunalul Bihor a dosarului in care vizat era fostul presedinte al Consiliului Judetean Alexandru Kiss (foto). Decizia a fost luata in complet de divergenta, dupa ce alaturi de judecatorii Gabriela Tarca si Antik Levente Farkas a intrat judecatorul Mihail Udroiu.


Asadar, Curtea de Apel Oradea a dispus trimiterea la rejudecare a dosarului in care vizat sunt urmatorii inculpati:

Alexandru Kiss (aparat de avocatii Razvan Doseanu si Cristian Popovici), acuzat de DNA de spalare de bani, abuz in serviciu, luare de mita si trafic de influenta;

Beniamin Rus (aparat de avocatii Sergiu Bogdan, Doris Serban si Hanna Berger), acuzat de DNA de spalare de bani si instigare la abuz in serviciu;

Bojtor Vilmos (aparat de avocatul Vladimir Ciolacu), acuzat de DNA de spalare de bani, complicitate la luare de mita si trafic de influenta;

Miklossy Ferenc Laszlo, acuzat de DNA de spalare de bani

Miklossy Ferenc, acuzat de DNA de spalare de bani

Gheorghe Ioan Roatis, acuzat de DNA de spalare de bani

Incalcarea dreptului la un proces echitabil

Decizia de trimitere la rejudecare a dosarului a fost luata in unanimitate, iar minuta Curtii de Apel Oradea este devastatoare si arata mascarada judiciara din acest dosar, nu doar cea de la DNA, ci si cea de la fond. Solutia sxe intemeiaza pe incalcarea art. 6 privind dreptul la un proces echitabil, din Conventia Europeana a pentru Apararea Drepturilor Omului, dar si pe incalcarea dreptului la doua grade de jurisdictie in materie penala garantat de art. 2 din Protocolul aditional nr. 7 la Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale. De asemenea, judecatorii Antik Levente, Gabriela Tarca si Mihail Udroiu subliniaza cum sentinta judecatoarei Denisa Bic de la Tribunalul Bihor este nemotivata, in cazul unui inculpat de exemplu fiind preluat copy-paste doar acuzatiile DNA si cateva fragmente din declaratii de martor.

Iata minuta Curtii de Apel Oradea:

In baza art. 421 pct. (2) lit. b) Cod procedura penala, art. 6 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale si art. 2 din Protocolul aditional nr. 7 la Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale admite apelurile declarate de Parchetul de pe langa Inalta Curte De Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Oradea si de inculpatii KISS ALEXANDRU IOSIF FRANCISC, BOJTOR VILMOS LASZLO, RUS BENEAMIN, MIKLOSSY FERENC si MIKLOSSY FERENC LASZLO impotriva sentintei penale nr. 85 din 18 iunie 2018 pronuntate de Tribunalul Bihor, Sectia penala, in dosarul nr. 2022/111/2015. Desfiinteaza sentinta apelata si, considerand ca pentru buna desfasurare a judecatii nu se impune disjungerea cauzei fata de acuzatiile factuale formulate de procuror si de formele de participatie penala retinute in rechizitoriu, precum si in scopul garantarii efective a prezumtiei de nevinovatie de care beneficiaza inculpatii, trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta – Tribunalul Bihor, pentru urmatoarele motive: 1.incalcarea dreptului la un procesul echitabil garantat inculpatilor MIKLOSSY FERENC, MIKLOSSY FERENC LASZLO si ROATIS GHEORGHE IOAN de art. 6 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, precum si a dreptului la doua grade de jurisdictie in materie penala garantat de art. 2 din Protocolul aditional nr. 7 la Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale prin nepronuntarea de catre Tribunalul Bihor cu privire la fondul cauzei in ceea ce priveste acuzatiile de comitere de catre inculpatii MIKLOSSY FERENC, MIKLOSSY FERENC LASZLO si ROATIs GHEORGHE IOAN a infractiunii de spalare a banilor, in forma continuata, formulate de procuror in capitolele II lit. A.1. si V pct. 2 din rechizitoriu, avand in vedere urmatoarele argumente: a. Tribunalul Bihor nu s-a pronuntat cu privire la acuzatia de spalarea a banilor retinuta prin rechizitoriu in sarcina inculpatilor MIKLOSSY FERENC, MIKLOSSY FERENC LASZLO si ROATIS GHEORGHE IOAN aratand in considerentele sentintei penale nr. 85/18 iunie 2018 pronuntate in dosarul numarul 2022/111/2015 ca 'nu va analiza materialul probator administrat in cauza in vederea stabilirii intrunirii elementelor constitutive ale infractiunilor pentru care acestia au fost trimisi in judecata' (pagina 30 din sentinta atacata), ca urmare a retinerii, in mod eronat, a incidentei prescrip?iei raspunderii penale; b.Decizia Curtii Constitutionale nr. 297/2018 a produs efecte cu privire la sfera actelor apte de a intrerupe prescriptia raspunderii penale numai de la data de 25.06.2018 cand a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I nr. 518 din 25.06.2018 [conform art. 147 alin. (4) din Constitutia Romaniei si art. 31 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale], deci ulterior pronuntarii de catre Tribunalul Bihor a sentintei penale nr. 85/18 iunie 2018, dispozitiile art. 155 alin. (1) Cod penal referitoare la intreruperea prescriptiei raspunderii penale prin indeplinirea oricarui act de procedura in cauza fiind in vigoare (in aceasta forma) la data pronuntarii hotararii de catre prima instanta; c.Tribunalul Bihor avea obligatia de a se pronunta cu privire la temeinicia acuzatiilor de spalare a banilor formulate de procuror impotriva inculpatilor MIKLOSSY FERENC, MIKLOSSY FERENC LASZLO si ROATIS GHEORGHE IOAN si de a analiza tipicitatea obiectiva si subiectiva a infractiunii reprosate inculpatilor, in conditiile in care, prin raportare la dispozitiile art. 155 alin. (1) Cod penal in vigoare la data pronuntarii hotararii, nu intervenise prescriptia raspunderii penale pentru acuzatia de spalare a banilor; d. in mod nelegal Tribunalul Bihor a dat eficienta deciziei Curtii Constitutionale nr. 297/2018, desi a retinut ca aceasta nu era publicata la data pronuntarii sentintei si ca aceasta este obligatorie doar de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei (pagina 144 din sentinta atacata). Asadar, prin raportare la data pronuntarii sentintei, Tribunalul Bihor si-a asumat adoptarea unei solutii nelegale, fundamentate doar pe comunicatul de presa al Curtii Constitutionale disponibil pe site-ul www.ccr.ro, iar nu pe vreo decizie general obligatorie a instantei de contencios constitutional publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, si astfel a constatat in mod nelegal interventia prescriptiei raspunderii penale pentru infractiunile de care au fost acuzati inculpatii MIKLOSSY FERENC, MIKLOSSY FERENC LASZLO si ROATIS GHEORGHE IOAN; e.Nepronuntarea asupra fondului acuzatiilor de spalare a banilor formulate de procuror impotriva inculpatilor MIKLOSSY FERENC, MIKLOSSY FERENC LASZLO si ROATIS GHEORGHE IOAN a avut drept consecinta indirecta modalitatea nelegala in care Tribunalul Bihor a aplicat sanctiunea de drept penal a confiscarii speciale, nelegalitate care a fost invocata in motivele de apel ale parchetului.

2. Nulitatea sentintei penale nr. 85/18 iunie 2018 pronuntate de Tribunalul Bihor in dosarul numarul 2022/111/2015 si a incheierii din 31 mai 2018 pronuntate de Tribunalul Bihor in dosarul numarul 2022/111/2015 (care face parte integranta din sentinta antereferita) ca urmare a incalcarii semnificative si substantiale a dreptului la aparare al inculpatului BOJTOR VILMOS LASZLO garantat de art. 10 Cod procedura penala si art. 6 paragraful 3 lit. b) si c) din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale prin desfasurarea ultimelor acte din stadiul cercetarii judecatorestii in prima instanta, precum si a stadiului dezbaterilor in prima instanta in lipsa avocatului ales al inculpatului BOJTOR VILMOS LASZLO avand in vedere urmatoarele argumente: a. La data de 31.05.2018, cand au avut loc dezbaterile inculpatul BOJTOR VILMOS LASZLO avea incheiat un contract de asistenta/reprezentare juridica cu avocatul Vladimir Ciolacu (care a fost aparatorul ales al inculpatului atat in faza de camera preliminara, cat si in etapa procesuala a judecatii in prima instanta pana la data de 15.11.2016 si incepand cu data de 07.01.2018). In aceste conditii, potrivit art. 91 alin. (4) Cod procedura penala, delegatia aparatorului din oficiu desemnat in cauza dupa data de 15.11.2016 a incetat de drept la data prezentarii aparatorului ales al inculpatului, apararea fiind asigurata numai prin intermediul avocatului ales; b. La termenul din 31.05.2018 avocatul ales al inculpatului BOJTOR VILMOS LASZLO nu a lipsit nejustificat, ci s-a aflat intr-o imposibilitate obiectiva de a se prezenta probata cu inscrisurile depuse la dosar, imprejurare care ar fi impus amanarea cauzei pentru un alt termen, in scopul asigurarii unei aparari concrete si efective a inculpatului BOJTOR VILMOS LASZLO prin avocatul ales, iar nu judecarea cauzei in lipsa aparatorului ales; c. Desemnarea nelegala a avocatului din oficiu pentru a asigura reprezentarea juridica a inculpatului BOJTOR VILMOS LASZLO (care a lipsit de la termenul de judecata din data de 31.05.2018) in conditiile in care acesta optase ca apararea sa fie realizata numai prin intermediul avocatului ales, care se afla intr-o imposibilitate obiectiva de prezentare, aspect invederat instantei chiar de catre avocatul din oficiu desemnat de catre Tribunalul Bihor pentru a-l inlocui pe avocatul ales; d. Chiar si in conditiile in care Tribunalul Bihor aprecia ca avocatul ales al inculpatului BOJTOR VILMOS LASZLO a lipsit nejustificat la ultimul termen, instanta nu putea judeca cauza la data de 31.05.2018, deoarece dispozitiile art. 91 alin. (2) teza finala Cod procedura penala impun acordarea unui termen de minimum 3 zile pentru pregatirea apararii de catre avocatul din oficiu desemnat de instanta pentru a-l inlocui pe avocatul ales; e. Lipsa unei aparari concrete si efective din partea avocatului din oficiu desemnat de Tribunalul Bihor pentru a-l inlocui pe avocatul ales al inculpatului BOJTOR VILMOS LASZLO, in conditiile in care la data de 31.05.2018, in stadiul dezbaterii in prima instanta, avocatul din oficiu nu a antamat in concret temeinicia fiecarei acuzatii factuale formulate de parchet impotriva inculpatului BOJTOR VILMOS LASZLO si nu a facut referire la vreun mijloc de proba administrat, formuland concluzii abstracte si de maxima generalitate in care a apreciat ca faptele imputate nu exista. Apararea formulata de avocatul din oficiu a avut caracter contradictoriu in conditiile in care a solicitat achitarea inculpatului BOJTOR VILMOS LASZLO in baza temeiurilor prevazute de art. 16 alin. (1) lit. a) si b) Cod procedura penala, ceea ce echivaleaza cu faptul ca, pe de o parte, avocatul din oficiu a considerat ca faptele imputate inculpatului BOJTOR VILMOS LASZLO nu exista, iar pe de alta parte ca faptele imputate inculpatului BOJTOR VILMOS LASZLO exista, dar nu sunt tipice. O alta contradictie consta in aceea ca motivarea solutiei de achitare solicitate de avocatul din oficiu in temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) Cod procedura penala (fapta nu exista) a avut in vedere interventia prescriptiei raspunderii penale, or acesta constituie un impediment la exercitarea actiunii penale prevazut de art. 16 alin. (1) lit. f) Cod procedura penala, distinct de cel prevazut art. 16 alin. (1) lit. a) Cod procedura penala care fusese invocat. Tot astfel, se remarca faptul ca in privinta tipicitatii acuzatiilor formulate de procuror avocatul din oficiu a formulat concluzii echivoce si generale fara a fi relevate instantei motivele pentru care lipseste tipicitatea obiectiva sau subiectiva a faptelor de care a fost acuzat inculpatul BOJTOR VILMOS LASZLO. Fata de lipsa manifesta a unei aparari efective din partea avocatului din oficiu la dezbaterea cauzei in data de 31.05.2018, Tribunalul Bihor a incalcat obligatia de a lua masuri concrete pentru a asigura respectarea dispozitiilor art. 6 paragraful 3 lit. c) din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale in componenta referitoare la asigurarea unei aparari concrete si efective inculpatului BOJTOR VILMOS LASZLO.

3. Incalcarea dreptului la un procesul echitabil garantat inculpatului RUS BENEAMIN de art. 6 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Liberta?ilor Fundamentale, precum si a dreptului la doua grade de jurisdictie in materie penala garantat de art. 2 din Protocolul aditional nr. 7 la Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale prin nemotivarea sentintei penale nr. 85/18 iunie 2018 pronuntate de Tribunalul Bihor, in dosarul numarul 2022/111/2015 cu privire la acuzatiile formulate de procuror impotriva acestui inculpat avand in vedere urmatoarele argumente: a. Potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului instanta are obligatia de a efectua o examinare efectiva a motivelor, argumentelor si probelor partilor (CEDO, hotararea din 20 aprilie 2010, in cauza Boldea c. Romaniei, parag. 32 38); b. Considerentele hotararii Tribunalului Bihor cu privire la inculpatul RUS BENEAMIN constau, in esenta, intr-o reproducere ad litteram a continutul rechizitoriului (inclusiv greselile gramaticale sau de tehnoredactare) si a pozitiei procesuale a parchetului cu privire la raportul de expertiza tehnica in specialitatea evaluare imobiliara intocmit de expertul Costea Florian Dorian, precum si in includerea unor scurte paragrafe din declaratiile inculpatilor si ale martorilor audiati in faza cercetarii judecatoresti, Tribunalul Bihor neprocedand la analiza in concreto in considerentele hotararii a apararilor inculpatului RUS BENEAMIN (probe ori motive principale sustinute in aparare); c. Tribunalul Bihor nu si-a indeplinit obligatia ce decurge din dispozitiile art. 103 alin. (2) teza a II-a Cod procedura penala, art. 396 alin. (2) Cod procedura penala si art. 403 alin. (1) lit. c) Cod procedura penala de a evidentia modul in care a aplicat standardul probei 'dincolo de orice indoiala rezonabila' atunci cand a pronuntat o solutie de condamnare a inculpatului RUS BENEAMIN; d. Nerespectarea de Tribunalul Bihor a standardului impus de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in privinta motivarii hotararii judecatoresti, prin raportare la inculpatul RUS BENEAMIN, conduce la imposibilitatea determinarii in mod neechivoc a bazei epistemologice a convingerii instantei si echivaleaza cu o necercetare efectiva a 'fondului' cauzei si cu incalcarea principiului egalitatii armelor; e. Carentele constatate in considerentele hotararii cu privire la inculpatul RUS BENEAMIN echivaleaza cu lipsa unei judecati efective a cauzei, care nu poate fi suplinita de catre instanta de apel intrucat ar conduce la lipsirea inculpatului de un grad de jurisdictie.

In baza art. 424 alin. (4) Cod procedura penala mentine dispozitiile Tribunalului Bihor cu privire la administrarea mijloacelor de proba constand in inscrisuri si rapoarte de expertiza, precum si mijloacele de proba constand in inscrisurile administrate pe parcursul cercetarii judecatore?ti de catre Tribunalul Bihor, respectiv raportul de expertiza contabila judiciara intocmit de catre expertul contabil Onita Rodica (volumul al XIV-lea al dosarului primei instante) si raportul de expertiza tehnica intocmit de expertul Costea Florian Dorian (volumul al XV-lea al dosarului primei instante) impreuna cu raspunsurile la obiectiuni ale expertului Costea Florian Dorian (filele 138 si 139 din volumul al XXV-lea al dosarului primei instante, respective filele 271 si 272 din volumul al XXVI-lea al dosarului primei instante) administrate in temeiul dispozi?iilor Tribunalului Bihor.

Rejudecarea cauzei se va relua din stadiul cercetarii judecatoresti in prima instanta, cand, in vederea respectarii dreptului la un proces echitabil intr-un termen rezonabil, instanta de rejudecare urmeaza a proceda la administrarea nemijlocita in conditii de celeritate cel putin a mijloacelor de proba constand in declaratiile inculpatilor (in masura in care acestia nu uzeaza de dreptul la tacere) si declaratiile martorilor, cu privire la aceste din urma mijloace de proba cu evaluarea prealabila a cerintelor de legalitate, relevanta, utilitate si posibilitate materiala de administrare prevazute de art. 100 Cod procedura penala.

In baza art. 275 alin. (3) Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate in apelurile parchetului si ale inculpatilor KISS ALEXANDRU IOSIF FRANCISC, BOJTOR VILMOS LASZLO, RUS BENEAMIN, MIKLOSSY FERENC si MIKLOSSY FERENC LASZLO raman in sarcina statului. Onorariile partiale ale avocatilor din oficiu Szekely Carmen, Calinescu Paul si Popovici Roxana, conform delegatiilor pentru asistenta judiciara obligatorie nr. 3031, 3032 si 3034, toate emise in data de 7 august 2018, emise de Baroul Bihor in cuantum de cate 260 lei se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei. DEFINITIVA. Pronuntata in sedinta publica, astazi 11 decembrie 2018”.

Judecatorul, inculpatul si avocatul interceptati la pachet

Hotararea de rejudecare vine in urma dezvaluirilor explozive facute in legatura cu modul in care a fost fabricat acest dosar. Ne referim la declaratia data in fata Curtii de Apel Oradea de omul de afaceri Bojtor Vilmos si prezentata in exclusivitate de Lumea Justitiei, in care acesta relata cum a lucrat cu DNA, SRI si serviciul secret maghiar pentru infundarea lui Kiss. Bojtor Vilmos a povestit totodata cum DNA si SRI i-au promis ca va primi o pedeapsa cu suspendare in caz ca da declaratii impotriva lui Alexandru Kiss.

De asemenea, decizia Curtii de Apel Oradea vine dupa ce Lumea Justitiei a dezvaluit in exclusivitate metodele securiste la care a apelat DNA in dosar, pentru a putea controla derularea procesului. Mai exact, DNA a dispus monitorizarea si supravegherea judecatorului Antik Levente, a lui Alexandru Kiss si a avocatului acestuia Razvan Doseanu. Practic, in acest mod DNA a putut afla strategia de aparare a lui Alexandru Kiss, dar si discutiile purtate pe dosar de judecatorul Anitik Levente cu colega sa Gabriela Tarca. Operatiunea de supraveghere a fost realizata intr-un tinut la sertar de DNA timp de trei ani si inchis pe motiv ca fapta nu exista. Un dosar care in realitate a reprezentat doar un pretext care sa justifice interceptarea si monitorizarea celor trei.

Nu in ultimul rand, trebuie spus ca hotararea Curtii de Apel Oradea este normala daca avem in vedere ca la Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie a fost declansata o ancheta cu fapte de cercetare abuziva, represiune nedreapta si inducerea in eroare a organelor judiciare tocmai in legatura cu modul in care a fost fabricat dosarul de catre DNA.

Vom reveni cu minuta Curtii de Apel Oradea.

* Cititi aici detalii despre colaborarea dintre DNA, SRI si serviciul secret din Ungaria.

* Cititi aici despre autosesizarea Sectiei speciale din PICCJ dupa dezvaluirea Luju.ro.

* Cititi aici cum DNA a incercat sa forteze condamnarea lui Alexandru Kiss.

* Cititi aici cum au fost supravegheati Kiss si avocatul sau, Razvan Doseanu.

Accesari:4179

Comentarii

# SILE SPERIATU date 11 decembrie 2018 15:39 0

Vai, cu tot ajutorul de peste graniță, să se aleagă praful :( :( :( .

# Unul date 11 decembrie 2018 16:16 0

Tatal si fratele judecătorului Musta de la curtea de apel Oradea au dosare penale la DNA ORADEA

# alina date 11 decembrie 2018 19:15 -1

Doua grade de jurisdictie poate inseamna doar prima instanta si recurs.  Curtea de Apel Oradea nu stie drept CEDO. 

# Carcotas date 12 decembrie 2018 19:19 0

Lăsați, nu puneti la inima! Dar, apropo, daca sunteti de acord ca doua cai de atac inseamna doua instante din care una are control judiciar asupra hotărârii instantei de fond, si daca in Romania dupa tribunal in ierarhie vine curtea de apel, la cine credeți ca trebuia sa se judece "recursu"( care, ar trebui sa știți a dispărut dintre căile ordinare de atac)?

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - O va exclude din magistratura Sectia pentru judecatori a CSM pe sefa ICCJ Cristina Tarcea?

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 22.01.2019 – Veverita vizionara il consoleaza pe Lucica. Meet Antonia Pink

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER