luju luju luju

Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

PUTEA SA SCAPE DE EXECUTARE - Dintre cei 4 condamnati in dosarul "Transferurilor" in favoarea carora judecatoarele CAB au retinut circumstante atenuante, Gica Popescu este singurul care a fost judecat in baza NCP. Fostul sportiv a primit astfel un spor peste pedeapsa cea mai grea si nu a putut beneficia de suspendare. Pentru infractiuni similare, la care s-a adaugat si inselaciunea, Netoiu si Padureanu au fost judecati pe vechiul Cod penal si au scapat de sporul de pedeapsa

Luni, 10 martie 2014 14:51 | Scris de Alex PUIU | pdf | print | email

Judecatoarele Anca Alexandrescu si Codruta Strimb de la Curtea de Apel Bucuresti i-au impartit pe inculpatii din dosarul "Transferurilor" in doua loturi: 5 condamnati cu spor si 3 condamnati fara spor de pedeapsa. Aceleasi judecatoare au considerat oportun sa retina circumstante atenunante pentru jumatate dintre cei opt: Mihai Stoica, Gheorghe Netoiu, Jean Padureanu si Gheorghe Popescu. Dintre cei patru condamnati in favoarea carora judecatoarele de la CAB au retinut circumstante atenuante, Gica Popescu este singurul care a fost judecat in baza Noului Cod penal, care ii obliga pe judecatori sa aplice un spor de pedeapsa, spre deosebire de vechiul cod, care, desi prevedea sporul de pedeapsa, lasa aplicarea acestuia la mana judecatorilor. Sporul primit de Gheorghe Popescu a fost suficient cat sa fie depasit (cu 40 de zile) pragul pana la care poate fi decisa suspendarea executarii pedepsei.


Asa cum reiese din minuta din 4 martie 2014, pentru condamnarea celor opt inculpati din dosarul "Transferurilor", judecatoarele Anca Alexandrescu si Codruta Strimb de la Curtea de Apel Bucuresti au folosit deopotriva vechiul si noul cod penal. Pentru 3 dintre cei 8 inculpati – respectiv, Mihai Stoica, Gheorghe Netoiu si Jean Padureanu – a fost aplicat Codul penal din 1969, considerat in cazul acestora mai favorabil. In ceea ce-i priveste pe Gheorghe Copos, Cristian Borcea, Ioan Becali, Victor Becali si Gheorghe Popescu, instanta a judecat in baza Noului Cod penal, care obliga adaugarea la pedeapsa cea mai grea a unui spor de o treime din suma celorlalte pedepse primite. Interesant esta ca dintre cei patru inculpati in sarcina carora instanta a retinut circumstante atenuante, Gheorghe Popescu a fost singurul judecat pe Noul Cod penal, fapt care i-a adus de drept un spor de pedeapsa de 1 an, o luna si 10 zile. In absenta sporului, exista o sansa ca fostul fotbalist sa beneficieze, cel putin teoretic, de suspendarea executarii pedepsei de 2 ani de inchisoare primite pentru spalare de bani, aceasta fiind mai mica decat limita maxima de 3 ani pana la care o instanta are dreptul sa decida suspendarea. Toti ceilalti trei inculpati care au beneficiat de circumstante atenuante – Mihai Stoica, Gheorghe Netoiu si Jean Padureanu – au fost judecati pe Codul penal din 1969, scapand astfel de executarea unor sporuri de pedepse.

Cel putin pana la motivarea deciziei, avem astfel de-a face cu un paradox: infractiunile retinute in sarcina inculpatilor Gheorghe Netoiu si Jean Padureanu, desi identice cu cele ale lui Gheorghe Popescu (evaziune fiscala si spalare de bani), ba chiar dublate de infractiunea de inselaciune, au determinat instanta sa-i judece pe acestia pe codul vechi, care nu prevede spor de pedeapsa, iar pe Gheorghe Popescu, pe Noul Cod penal, prin care a fost instituita obligativitatea aplicarii sporului. Un spor care a facut imposibila suspendarea executarii pedepsei in cazul fostului sportiv.

Mihai Stoica, Gheorghe Netoiu, Jean Padureanu si Gheorghe Popescu au beneficiat de circumstante atenuante. Primii trei au fost judecati in baza Codului penal din 1969, in timp ce Gica Popescu a intrat in "lotul condamnatilor cu spor", fiind judecat in baza NCP, fapt care a avut drept consecinta aplicarea unui supliment de pedeapsa la condamnarea de 2 ani primita pentru spalare de bani (de altfel, cea mai mica pedeapsa din dosarul "Transferurilor").

5 condamnati in baza Noului Cod penal: George Copos, Cristian Borcea, Ioan Becali, Victor Becali si Gheorghe Popescu

Gheorghe Copos: 3 ani - pedeapsa cea mai grea, 8 luni - spor

-3 ani inchisoare, pentru evaziune fiscala - fapta din anul 2003 (in baza art. 12 din Legea nr. 87/1994).

-2 ani inchisoare, pentru evaziune fiscala - fapta din anul 1999 (in baza art. 12 din Legea nr. 87/1994).

"In baza art. 38 alin. 1 din Codul penal, art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal si art. 45 alin. 3 lit. a din Codul penal, aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare, la care adauga un spor de 8 luni inchisoare, urmand sa execute pedeapsa de 3 ani si 8 luni inchisoare".

Cristian Borcea: 3 ani - pedeapsa cea mai grea, 3 ani si 4 luni - spor

-3 ani inchisoare, pentru spalare de bani in forma continuata (in baza art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 republicata cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal).

-3 ani inchisoare, pentru spalare de bani in forma continuata (in baza art. 29 alin. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002 republicata cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal).

-2 ani si 6 luni inchisoare, pentru inselaciune in forma continuata - persoana vatamata F.C. Dinamo Bucuresti (in baza art. 244 alin. 1 si 2 din Codul penal cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal).

-2 ani si 6 luni inchisoare, pentru inselaciune in forma continuata - persoana vatamata F.R.F. (in baza art. 244 alin. 1 si 2 din Codul penal cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal).

-2 ani inchisoare, pentru evaziune fiscala in forma continuata (in baza art. 12 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal).

"In baza art. 38 alin. 1 din Codul penal, art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal si art. 45 alin. 3 lit. a din Codul penal, aplica pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare, la care adauga un spor de 3 ani si 4 luni inchisoare".

Ioan Becali: 3 ani si 6 luni - pedeapsa cea mai grea, 2 ani si 10 luni - spor

-3 ani si 6 luni inchisoare, pentru spalare de bani in forma continuata (in baza art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 republicata cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal).

-3 ani si 6 luni inchisoare, pentru spalare de bani in forma continuata (in baza art. 29 alin. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002 republicata cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal).

-2 ani si 6 luni inchisoare, pentru inselaciune in forma continuata - persoana vatamata F.C. Dinamo Bucuresti (in baza art. 244 alin. 1 si 2 din Codul penal cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal).

-2 ani si 6 luni inchisoare, pentru evaziune fiscala in forma continuata (in baza art. 12 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal).

"In baza art. 38 alin. 1 din Codul penal, art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal si art. 45 alin. 3 lit. a din Codul penal, aplica pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni inchisoare, la care adauga un spor de 2 ani si 10 luni inchisoare, urmand sa execute pedeapsa de 6 ani si 4 luni inchisoare".

Victor Becali: 3 ani - pedeapsa cea mai grea, 1 an si 8 luni - spor

-3 ani inchisoare, pentru spalare de bani in forma continuata (in baza art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 republicata cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal).

-3 ani inchisoare, pentru spalare de bani in forma continuata (in baza art. 29 alin. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002 republicata cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal).

-2 ani inchisoare, pentru evaziune fiscala in forma continuata (in baza art. 12 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal).

"In baza art. 38 alin. 1 din Codul penal, art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal si art. 45 alin. 3 lit. a din Codul penal, aplica pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare, la care adauga un spor de 1 an si 8 luni inchisoare, urmand sa execute pedeapsa de 4 ani si 8 luni inchisoare".

Gheorghe Popescu: 2 ani - pedeapsa cea mai grea, 1 an, 1 luna si 10 zile - spor

-2 ani inchisoare, pentru spalare de bani (in baza art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 republicata cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. a in ref. la art. 76 alin. 1 din Codul penal).

-2 ani inchisoare, pentru spalare de bani (in baza art. 29 alin. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002 republicata cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. a in ref. la art. 76 alin. 1 din Codul penal).

-1 an si 4 luni inchisoare, pentru evaziune fiscala in forma continuata (in baza art. 12 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal si art. 75 alin. 2 lit. a in ref. la art. 76 alin. 1 din Codul penal).

"In baza art. 38 alin. 1 din Codul penal, art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal si art. 45 alin. 1 din Codul penal, aplica pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare, la care adauga un spor de 1 an, o luna si 10 zile inchisoare, urmand sa execute pedeapsa de 3 ani, o luna si 10 zile inchisoare".

3 condamnati in baza Codului penal din 1969: Mihai Stoica, Gheorghe Netoiu si Jean Padureanu. Pentru toti, instanta a retinut circumstante atenuante.

Mihai Stoica: 3 ani si 6 luni

-3 ani si 6 luni inchisoare, pentru inselaciune cu consecinte deosebit de grave (in baza art. 215 alin. 1, 2 si 5 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 2 si art. 76 alin. 2 din Codul penal din 1969).

-3 ani si 6 luni inchisoare, pentru inselaciune cu consecinte deosebit de grave (in baza art. 215 alin. 1, 2 si 5 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 2 si art. 76 alin. 2 din Codul penal din 1969).

"In temeiul art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b si art. 35 alin. 3 din Codul penal din 1969, aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani si 6 luni inchisoare".

Gheorghe Netoiu: 3 ani si 4 luni

-3 ani si 4 luni inchisoare, pentru inselaciune cu consecinte deosebit de grave (in baza art. 215 alin. 1, 2, 5 din Codul penal din 1969, cu aplic. art. 74 alin. 2 si art. 76 alin. 2 din Codul penal din 1969).

-1 an inchisoare, pentru evaziune fiscala (in baza art. 12 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 74 alin. 2 si art. 76 alin. 1 lit. d din Codul penal din 1969).

-1 an inchisoare, pentru spalare de bani (in baza art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 republicata cu aplic. art. 74 alin. 2 si art. 76 alin. 1 lit. c din Codul penal din 1969).

-1 an inchisoare, pentru spalare de bani (in baza art. 29 alin. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002 republicata cu aplic. art. 74 alin. 2 si art. 76 alin. 1 lit. c din Codul penal din 1969).

"In temeiul art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b si art. 35 alin. 1 din Codul penal din 1969 aplica pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani si 4 luni inchisoare".

Jean Padureanu: 3 ani si 4 luni

-3 ani si 4 luni inchisoare, pentru inselaciune cu consecinte deosebit de grave (in baza art. 215 alin. 1, 2 si 5 din Codul penal din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, art. 74 alin. 1 lit. a si alin. 2 in ref. la art. 76 alin. 2 din Codul penal din 1969).

-3 ani si 4 luni inchisoare, pentru inselaciune cu consecinte deosebit de grave (in baza art. 215 alin. 1, 2 si 5 din Codul penal din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, art. 74 alin. 1 lit. a si alin. 2 in ref. la art. 76 alin. 2 din Codul penal din 1969).

-2 ani inchisoare, pentru spalare de bani - transferul fotbalistului Sanmartean Lucian (in baza art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 republicata cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a si alin. 2 in ref. la art. 76 alin. 1 lit. c din Codul penal din 1969).

-1 an si 6 luni inchisoare, pentru evaziune fiscala (in baza art. 12 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a si alin. 2 in ref. la art. 76 alin. 1 lit. d din Codul penal din 1969).

"In temeiul art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b si art. 35 alin. 3 din Codul penal din 1969, aplica pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani si 4 luni inchisoare".

Circumstantele atenuante in Codul penal din 1969 (legea penala considerata mai favorabila pentru Mihai Stoica, Gheorghe Netoiu si Jean Padureanu)

"Art. 74. - Urmatoarele imprejurari pot fi considerate circumstante atenuante:
a) conduita buna a infractorului inainte de savarsirea infractiunii;
b) staruinta depusa de infractor pentru a inlatura rezultatul infractiunii sau a repara paguba pricinuita;
c) atitudinea infractorului dupa savarsirea infractiunii rezultand din prezentarea sa in fata autoritatii, comportarea sincera in cursul procesului, inlesnirea descoperirii ori arestarii participantilor.
Imprejurarile enumerate in prezentul articol au caracter exemplificativ.

Art. 76. - Efectele circumstantelor atenuante. In cazul in care exista circumstante atenuante, pedeapsa principala se reduce sau se schimba, dupa cum urmeaza:
a) cand minimul special al pedepsei inchisorii este de 10 ani sau mai mare, pedeapsa se coboara sub minimul special, dar nu mai jos de 3 ani;
b) cand minimul special al pedepsei inchisorii este de 5 ani sau mai mare, pedeapsa se coboara sub minimul special, dar nu mai jos de un an;

c) cand minimul special al pedepsei inchisorii este de 3 ani sau mai mare, pedeapsa se coboara sub minimul special, dar nu mai jos de 3 luni;

d) cand minimul special al pedepsei inchisorii este de un an sau mai mare, pedeapsa se coboara sub acest minim, pana la minimul general".

Circumstantele atenuante in Noul Cod penal (legea penala considerata mai favorabila pentru Gheorghe Popescu)

"Art. 75 - Circumstante atenuante

(2) Pot constitui circumstante atenuante judiciare:

a) eforturile depuse de infractor pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii;

b) imprejurările legate de fapta comisa, care diminueaza gravitatea infractiunii sau periculozitatea infractorului.

Art. 76 - Efectele circumstantelor atenuante

(1) In cazul in care exista circumstante atenuante, limitele speciale ale pedepsei prevazute de lege pentru infractiunea savarsita se reduc cu o treime".

*Cititi aici minuta din 4 martie 2014 a Curtii de Apel Bucuresti

Accesari:7028

Comentarii

# Hipster date 10 martie 2014 16:43 +6

Chiar daca mergem pe aplicarea in bloc a legii mai favorabile, nu se putea dispune suspendarea pedepsei sub supraveghere, dupa cum s-a aplicat spor de pedeapsa sau nu. Pedeapsa poate fi suspendata sub supraveghere in functie de cuantumul pedepsei principale sau, in cazul concursului de infractiuni, in functie de pedeapsa rezultanta. Daca i s-a aplicat legea noua (in bloc) a fost pentru ca pedeapsa rezultanta era mai mica decat ceva la care s-ar fi ajuns daca se aplica legea veche. Deci, daca vorbeam de legea veche, pedeapsa era mai mare si, cu atat mai putin se putea dispune suspendarea sub supraveghere. Nu mai inventati \"stiri\" din care sa rezulte ca a fost vreun interes in aceasta cauza. 

# oare? date 10 martie 2014 17:06 -1

ART. 91 Condiţiile suspendării executării pedepsei sub supraveghere (1) Instanţa poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă sunt întrunite următoarele condiţii: a) pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; c) infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii; d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, îns

# Hipster date 10 martie 2014 17:20 +5

Nu cred ca ma suspectati de necunoasterea legii! Daca tot ati postat textul de lege, se poate observa ca suspendarea sub supraveghere este in stransa legatura cu pedeapsa rezultanta aplicata, neinteresand daca s-au aplicat sau nu sporuri! Adica, textul nu ii exclude pe cei care au primit spor de pedeapsa. Intereseaza deci pedeapsa rezultanta. In concret, daca pe noul cod a rezultat 3 ani 1 luna si 10 zile (parca), pe vechiul cod, in urma individualizarii, a rezultat o pedeapsa mai aspra (de ex. 4 ani). De aceea s-a ales actualul cod. Deci, in niciun caz nu se putea aplica suspendarea fiindca si intr-un caz, si in celalalt, discutam de pedepse mai mari de 3 ani. 

# oare? date 10 martie 2014 17:36 0

ART. 97 (2) În caz de concurs de infracţiuni sau pluralitate intermediară, instanţa poate dispune suspendarea executării pedepsei rezultante, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute în art. 91.

# Hipster date 10 martie 2014 17:47 +4

Văd că aveți acces la lege, doar că invocați (cel puțin această ultimă postare) articole nerelevante. Art. 97 alin. 2 C.pen. vizează o cu totul altă situație, când se anulează o suspendarea pronunțată anterior. Maryus a surprins ideea mai bine decât mine. Cineva zicea că presa este la fel de inteligentă precum poporul pentru care scrie. Înțelept om!

# Maryus date 10 martie 2014 17:50 +2

Multumesc, multumesc! Big like pentru vorba cu presa si poporul!:)))))))))))))

# oare? date 10 martie 2014 19:38 0

aia era si ideea. singurul art care se refera la \"pedeapsa rezultanta\" nu e art 91, care arata cand se poate suspenda pedeapsa. suspendarea nu are nici o treaba cu insumari, rezultante, adunari samd. Ea e posibila pana la max. 3 ani. punct. popescu a luat 2 ani. Pe vechiul cod nu putea lua mai mult decat au luat ceilalti inculpati judecati pe acea lege penala

# Hipster date 10 martie 2014 20:32 0

Bun, nu comentez dacă se putea sau nu aplica o pedeapsă rezultantă mai mare de 3 ani pe vechiul cod, în urma contopirii a 3 pedepse cuprinse între 1 și 2 ani. Vin cu o lămurire de terminologie, pe care ați observat-o în mod just. Art. 91 alin. 1 lit. a nu vorbește despre pedeapsă rezultantă, pentru a evita situația în care se contopesc pedepsele potrivit art. 39 alin. 1 lit. d C.pen., față de disp. art. 91 alin. 2 C.pen. În continuare susțin că art. 97 alin. 2 C.pen. nu este relevant.

# Maryus date 10 martie 2014 22:59 0

Multumesc, multumesc! Big like pentru vorba cu presa si poporul!:)))))))))))))

# Maryus date 10 martie 2014 17:39 +2

Si eu am ridicat o spranceana cand am citit mesajul anterior, dar acum m-am lamurit! Confuzia porneste de la posibilitatea aplicarii sporirii/sporului de pedeapsa, din vechea reglementare. Pentru unii, POSIBILITATEA aplicarii de spor (pe vechea lege) echivaleaza cu IMPOSIBILITATEA aplicarii... Mai, pe vechiul cod pedepsele erau mai mari si era posibil ca, in urma contopirii (cu sau fara spor), pedeapsa rezultanta sa fie de 4-5 ani... De aceea s-a ales noua lege. 

# unul din lumea cea mare date 10 martie 2014 17:06 -2

codruta STRIMB.......... oare sa fie un fel de premonitor premonitor(perevenit pregatit) sau un nume ,,predestinat,, eu nefiind cu studii de drept sint bulversat.de ce? daca/s din acelasi lot ,fapte din acelasi timp sint aplicate ,,justitii,,sau jurisprudente diferite? dracu sa va inteleaga si sa va ia cu justitia vostra de doi bani si corupta pe multe milioane,oricum sper ca o sa va FAC sa/mi platiti despagubiri la greu si apoi o sa simtit ce CIRC O SA FAC CU VOI.oricum din zi in zi se apropie maidanul cu dragoste de romanica(cuvint de cod main fuel tanck)

# GENERATIA DE AUR date 10 martie 2014 17:48 0

Sunt cam din acesta generatie ca varsta si imi aduc aminte de copilarie si aveam modele in viata NADIA COMANECI , GICA HAGI , PROFESORI, INGINERI .Tinerii de aiz au Idoli si vor sa se faca ca si DRAGUSANCA,KEOVSI, DANILETI , BASISTI , EBE, IOANE ,UDRE , DAME IN POLITICA Doamne in ce tara traim? Doamne ce facem cu tinerii de azi ce exemple le dam?CARE SUNT VALORILE DE AZI? CE SE MAI RESPECTA IN ACEASTA TARA? OARE CE VA SCRIE ISTORIA REALA DESPRE ACESTE VREMURI? PROBABIL COPII NOSTRI VOR VIZITA PUSCARIILE \"\"DOFTANA--RAHOVA\"\" JILAVA ETC.. SI ASA VOR INVATA ISTORIA ROMANIEI / JALNIC

# ACEEASI GENERATIE DE AUR. DE AUR ??!! date 10 martie 2014 18:26 +2

Pe timpul meu,cei fara educatie se distingeau clar din masa de oameni care circula cu metroul, de exemplu.Erau cei care cumparau ziare si citeau NUMAI rubrica de sport.Nu ca aveai ce mare lucru citi prin ziarele alea, totusi...Daca voiai sa jignesti pe cineva , ii spuneai ca este microbist.Si toata lumea intelegea.Pe timpul meu, tot romanul se pricepea la fotbal ( circ ).Mai nou, in aste timpuri, se pricep si la politica.Daca tot vorbim de alte timpuri, imi aduc aminte cum, proaspat absolvent de facultate,numit fiind sef-santier ( datorita vechimii ) ,am primit sarcina sa aduc imbunatatiri sediului Crescent.Era anul 1987.Ce timpuri, dom\'ne, ce timpuri...Program de 8 ore, cafea la discretie, fructe exotice,salamior de Sibiu ( de ala adevarat ) si cascaval afumat, casete video, lapte condensat si ciocolata pentru copii,tigari Kent, benzina la discretie...Asa, si ??!! Ce legatura au timpurile alea, cu timpurile astea ? Ai ciordit ? La bulau cu tine, da-te-n ****** !

# morarescu date 10 martie 2014 18:30 +6

E simplu. Stabilesti pedeapsa, apoi vezi ce cod o sustine. Pedeapsa nu o mai aplici in numele legii ci aplici legea in functie de pedeapsa.Nerezonabil...

# Nu cred ca ai educatie nici in acele timpuri nici acum dupa date 10 martie 2014 18:40 -1

cum te exprimi Daca acum ai de toate si esti analfabet e bine? sau cred ca ti-am deranjat amantele In acele vremuri se citeau carti ca sa iti imbogatesti cultura dar dupa cum vad ai sarit peste acea etapa

# Petrescu Alexandru. Inginer.Director.Unic actionar de firma. date 10 martie 2014 18:52 +1

Statistica spune ca primul reactioneaza cel care se simte cu musca pe caciula, plastic vorbind.Cand am facut referire la cei cu mai putina educatie, nu era un atac personal, mi se falfaie de tine . Faptul ca ai reactionat insa...Asta spune multe, nu-i asa, stimate microbist ? Microbistule !! 

# TRAIASCA UNICUL SI INEGALABILUL TRAIAN BASESCU ! date 10 martie 2014 18:46 -4

Fara suspendari, Imparate Basescu, fara. Da-le multi ani de puscarie cu executare, La Multi Ani ! Umple puscariile cu ei, Tatucule, sa stea cate 200 in camere, nu sa huzureasca. Comandante Basescu, te rog mult, grabeste procesul Eternului Basinos Voiculescu si baga-l mai repede la puscarie, pe el si toata familia si sustinatorii lui. Sa-ti dea Dumnezeu sanatate, Comandante Suprem !!! Uraaa !!! Ura !!! Ura !!!

# Nici Microbist nici Microbistulr date 10 martie 2014 19:22 +1

Statistica spune cand PADUCHELE IESE IN FRUNTE E BINE SA IL SCUTURI CA ALTFEL TE FACE DE RUSINE SI TOT STAISTICA SPUNE CA DACA ESTI INGINER AR FI TREBUIT ALTFEL SA ITI SCRII TITLUL DAR PROBABIL AI FACUT LA FARA FRECVENTA SAU LA DISTANTA SI ACOLO NU SE INVATA ASA CEVA SE SARE ETAPA ASTA SI ACTIONAR INB ZIUA DE AZI POTI FI SI FARA STUDII NU E NICI UN INDICIU ASTA CA AI AVEA CEVA CULTURA GENERALA MAI MULTA DECAT UNUL FARA STUDII CU CARE CALATOREAI TU CU METROUL SI ACUM CA ESTI ACTIONAR CALATORESTI NUMAI CU BOLIZI DACA UN PATRON ASA ARE VOCABULAR NICI SA NU NE MAI MIRAM SA SUNTEM IN SITUATIA IN CARE SUNTEM

# obiectiva date 10 martie 2014 19:37 -3

vai de capul nostru cum judeca astia......parca sunt la alba neagra...unu` pe fata, unu` pe dos.......asta e decizie de ICCJ ???? pe unii ii judeci dupa vechiul cod, pe altii dupa noul ??? SPITAL DE NEBUNI a ajuns RO !!! emigrati daca vreti sa va mai sa salvati vreun neuron........

# obiectiva date 10 martie 2014 19:44 -3

nu-i nimic, asta e motiv de recurs.......

# hipster date 10 martie 2014 20:26 +3

recurs în casație? care ar fi motivul? eu am rezerve... Aplicarea legii mai favorabile este un principiu de drept penal, obligatoriu pentru instanță.

# Mihai date 10 martie 2014 20:42 0

Parca pentru recurs in casatie trebuie sa apara elemente noi...Sau ceva in genul.

# obiectiva date 10 martie 2014 20:52 -2

luati in brate NCPP si studiati.......daca sunteti atat de interesati, iar hipster si asa se crede doxa de carte.....asa ca, va gasi el cu siguranta un motiv, cel putin, de recurs in casatie....eu l-am gasit deja, chiar mai multe.......l-am salvat pe Berbeceanu din arest si m-au bagat pe mine la puscarie.........SRI nu poate sa ma ierteeeeee !!!!!!! acum sunt ocupata cu  un SF........si cu miscarile de trupe din zona secuiasca a tarii.......ne dezintegram curand....foarte curand !!! 

# obiectiva date 10 martie 2014 21:24 -2

de altfel, in ukraina s-a descoperit ca au participat la proteste NU doar cei de la CIA si MOSSAD, probabil si AVO, certo, dar pana si PAPA si-a trimis soldatii de la VATICAN.............jumi juma va fi si RO........black pope.......isi face treaba ! 

# obiectiva date 11 martie 2014 07:55 -1

multumesc, Luju ! vad ca ai sters comentariul mizerabil facut aseara de unul cu nick Obiectivul.....saracu`de el se plangea ca as fi moartea a ceva ce el nu are si nici nu a avut vreodata.........eu sunt o doamna si nu ma bag in troaca........banuiesc cine ar putea fi.....totusi, acesti sclavi baSSisti au tupeul sa se exprime cu privire la moralitatea cuiva , oricui, magistrat ori ba, precum si actele de justitie ??? astia ar trebui sa bage capul in pamant....si sa plece sa caute  jir.......ecce homo simili baSSescu..........

# Radu date 11 martie 2014 07:34 0

@ Hipster. Eu tot nu inteleg cum la MM a fost C.p.1969 legea mai favorabila, cu tot cu circ.aten. Adica avem pedepse de 10-20 care din cauza consec deosebit de grave scad cu atenuantele la 3 ani4 luni - 10 ani. Iar pe NCP e 1-5 ani pedeapsa. Cum naiba au vazut Codul vechi mai favorabil? Si in bloc sa vada aplicarea legii pen mai fav, tot era Codul nou cu totul...

# Hipster date 11 martie 2014 08:34 +1

Sunt sigur ca stiti cele doua opinii potrivit carora art. 5 se aplica fie \"in bloc\", fie \"pe institutii autonome\". Curtea a aplicat in bloc. Cu toate ca limitele de pedeapsa sunt mai mari potrivit vechiul C.pen., dupa aplicarea concursului de infractiuni (tot din vechea reglementare), pedeapsa rezultanta era mai mica decat pedeapsa la care s-ar fi ajuns daca se aplica noul C.pen. De aceea au ales vechiul cod. Pe noul cod pedeapsa poate era de 4 ani (zic, nu stiu...). In schimb e discutabila treaba cu prescriptia. Mm are deschisa calea contestatiei in anulare. 

# Radu date 10 martie 2014 20:04 -2

Cum a fost aplicata legea mai favorabila la MIhai Stoica????daca se judeca dupa noul cod  faptele lui erau prescrise.daca a fost condamnat pentru inselaciune pedeapsa maxima era de 5 ani  iar pentru acest fel de infractiune prescriptia intervine in 5 ani ... Avand in vedere ca faptele erau din anul 2000...... Gresesc cumva???

# Toma date 10 martie 2014 20:39 +2

Da.Aceeasi greseala au facut-o si ei cand , in bloc, au crezut ca faptele lor ( ale multora dintre ei ) sunt prescrise.

# NOSFERATU date 10 martie 2014 20:47 +2

D I A B O L I C ! DACA este adevarat nu meritam sa mai existam ! Ar trebui sa vina asteroidul sa ne distruga !Iata ce zvonuri am auzit pe holurile tribunalului.: Ca Gica (baciul fotbalist) a fost condamnat LA PUSCARIE CU EXECUTARE LA PRESIUNE FOARTE –PONTETE- DE SUS COORDONATA DE GHITA (ala cu RETEVEUL ) ca judecatorii sunt din gashca, le-au redus pedepsele unora si au marit-o INTENTIONAT EXAGERAT pentru gica , PRODUCAND O PUTERNICA EMOTIE POPULARA.Care e efectul :1) PUN JUDECATORII IN GENERAL INTR-O LUMINA NEGATIVA 2) S-AR FOLOSI CA EXEMPLU PENTRU URGENTAREA LEGII GRATIERII SI AMNISTIEI (DACA S-AR PORNI DE LA 3 ani pentru frauda fiscala CA SA-L SCAPE PE GICA ….i-ar scapa pe toti baronii…) 3)se pune presiune pe Basescu –daca-l gratiaza vor cere si gratierea celorlalti –daca nu-l gratiaza au motive ca sa-l spurce ) 4) la conducere fotbalistilor ajunge omul lui ghita (ala cu reteveul )!!! D I A B O L I C ! Da ,Doamne sa nu fie adevarat ,ca mi-ar fi rusine ca sunt roman

# obiectiva date 10 martie 2014 20:56 -1

ruga ta a fost ascultata , fiule !!! Dumnezeu mi-a spus sa iti comunic ca ti-a auzit ruga si asteroidul care va lovi Terra pe 21 martie 2014, va cadea direct in capul tau !!! nu te teme !!! nu te va evita !!!  

# belzebut date 11 martie 2014 11:35 +1

Judecatori lui gica sunt eroi sau mafioti ? Asta-i intrebarea ! Este tot o lovitura a lui hrebe sau mai de sus? S-a trecut cu vederea faptul ca s-a redus MULT pedeapsa principalilor 3 inculpati, de achitat nu aveau cum, da le-au redus destul. Sa fie oare O INSCENARE DIABOLICA PENTRU A ACTIVA LEGEA AMNISTIEI ? Seamana cu lovitura DIABOLICA DATA DE HREBE cand si-a pus procurorii sa-l aresteze pe ciobanul din pipiera, si a dat vina pe basescu , asa l-a facut pe narodul de cioban sa-l spurce pe basescu …si pe urma hrebe ii plangea pe umarul “ PRIETENULUI LUI “ si-I dadea sperante …intaratandu-l pe narod impotriva lui basescu…cat de diabolic sa fii sa-I faci asta prietenului tau . Cred ca raspunsul il gasim daca il cautam pe lista celor care i-au linsat pe ghica si danilet. Verificati ce e acolo ,daca nu sunt pe lista= sunt din prima categorie, daca sunt pe lista=sunt din a doua categorie.

# briciu date 11 martie 2014 18:16 0

refuzà gratierea.el stie ca avut unele legàturi cu tot neamul becali care a dus la falimentarea fotbalului romànesc.o decizie corectà ì-n ochii romànilor cu toate cà el nu a benificiat de favoruri.lipeala se plàteste.bravo tie esti un om cu capul pe umeri.

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - In cazul crimelor de la Caracal avem de-a face cu:

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 23.08.2019 – Girbovan ii baga-n fibrilatii pe magistratii #rezistenti

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER