20 noiembrie 2019

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

MITUITORUL LA PUSCARIE, MITUITA MUNCA LA PRIMARIE – Inalta Curte a mentinut condamnarea judecatoarei Corina Iacob de la Tribunalul Bistrita la 2 ani si 8 luni inchisoare cu suspendare si munca in folosul comunitatii, pentru luare de mita. In acelasi dosar, judecatorul Ovidiu Putura, autorul unor dezvaluiri despre implicarea SRI in Justitie, a primit 4 ani cu executare pentru presupusa mituire a judecatoarei Iacob (Minuta)

Scris de: George TARATA

4 octombrie 2019 12:14
Vizualizari: 3311

O noua mostra de justitie made in Romania: mituitorul a fost condamnat la inchisoare cu executare, mituita a primit inchisoare cu suspendare si munca in folosul comunitatii. S-a intamplat in dosarul in care DNA, cu “sprijinul de specialitate al SRI”, i-a trimis in judecata pe judecatorul Ovidiu Putura, fost secretar de stat in Ministerul Justitiei si autor al unor dezvaluiri despre implicarea SRI in dosarele DNA si in actul de Justitie, si pe judecatoarea Corina Iacob de la Tribunalul Bistrita (foto).

Astfel, miercuri, 2 octombrie 2019, Inalta Curte de Casatie si Justitie a mentinut sentinta Curtii de Apel Bucuresti din 24 septembrie 2018 prin care se dispusese condamnarea judecatoarei Iacob la 2 ani si 8 luni inchisoare pentru luare de mita. Prin aceeasi sentinta ramasa definitiva la ICCJ, Curtea de Apel Bucuresti i-a impus judecatoarei Iacob sa presteze munca neremunerata in folosul comunitatii, pe o perioada de 60 de zile, la Primaria municipiului Bistrita sau Primaria comunei Livezile.


Iacob scoasa din dosar, Putura executat pe un articol suspect de neconstitutionalitate

Dosarul in care judecatoarea Iacob a fost condamnata a avut un parcurs extrem de ciudat si s-a finalizat cu solutii in instanta care ridica mari semne de intrebare. Concret, in aprilie 2015, DNA a anuntat trimiterea in judecata a lui Ovidiu Putura pentru dare de mita si trafic de influenta, dispunand disjungerea fata de judecatoarea Corina Iacob. Ulterior, in 20 iunie 2017, Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis definitiv condamnarea lui Ovidiu Putura la 5 ani cu executare pentru dare de mita sub forma promisiunii si trafic de influenta, aplicandu-i 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de dare de mita, 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta si un spor de 1 inchisoare, in final acesta executand pedeapsa cea mai grea de 4 ani, plus sporul de 1 an. Halucinant este ca ICCJ l-a condamnat pe Ovidiu Putura pentru dare de mita sub forma promisiunii desi tot ICCJ a admis solicitarea judecatorului si a sesizat CCR cu exceptie de neconstitutionalitate a art. 290 alin. 1 Cod penal – darea de mita, adica fix fapta pentru care Putura a fost trimis la inchisoare (click aici pentru a citi). Din informatiile pe care le detinem, pana in momentul de fata exceptia de neconstitutionalitate nu a fost solutionata de CCR. Dar daca ea va fi admisa se va ajunge din nou in situatia in care un om face inchisoare pe baza unui articol din Codul penal care contravine Constitutiei Romaniei. De precizat este ca intre timp Ovidiu Putura si-a ispasit pedeapsa, fiind eliberat din penitenicar.

In ceea ce o priveste pe judecatoarea Corina Iacob, asa cum am vazut, aceasta a fost judecata separat de Ovidiu Putura, fiind condamnata cu suspendare pentru luare de mita la doi ani dupa decizia definitiva aplicata presupusului mituitor.

Putura: “Justitia se face la ordin si nu in instanta!”

Altfel, fostul judecator Ovidiu Putura a reactionat extrem de dur ca urmare a deciziei ICCJ, acuzand modul in care a fost executat de catre DNA si ICCJ. Iata mesajul lui Ovidiu Putura:

Iata dovada ca justitia se face la ordin si nu in instanta! In plina lupta anticoruptie judecatoarea acuzata de luare de mita, cu limitele de pedeapsa intre 4 ani si 13 ani primeste o pedeapsa de 2 ani si 8 luni cu suspendare! Eu, care i-as fi dat mita, cu limitele de pedeapsa intre 2 si 7 ani, am primit o condamnare de 4 ani cu executare ( ani cu sporul de pedeapsa).
La asta sa mai adaug ca in aceasta cauza eu am foat arestat preventiv 6 luni, iar mituita nu?
Sau ca apoi am fost in control judiciar 23 de luni, iar mituita nu?
Sau poate sa adaug ca eu am fost suspendat din functie, iar mituita lucra in continuare ca judecator inca aproape 3 ani?

Asta ca sa nu mai comentez ca instanta a inlaturat acuzatia ca i-as fi dat acei minunati pantofi de 70 de euro, acuzatia ramasa fiind promisiunea.
A, era sa uit, Inalta Curte a zis ca promisiunea nu este expresa si nici circumstantiata, dar 'conduita afirmata echivaleaza cu o promisiune', iar in schimbul acesteia i-am solicitat sa respecte legea si sa pronunte o hotarare 'in concordanta cu probele dosarului si cu practica completului respectiv' (cacofonia e tot citat din motivarea Inaltei Curti).
Important, mituita a fost audiata ca martor in dosarul meu si a declarat ca nu i-am dat nicio promisiune si ca nu i-am cerut nimic. In dosarul ei a recunoscut fapta de luare de mita!
Sa traiasca impacati!!!!

Iata minuta Inaltei Curti din dosarul judecatoarei Corina Iacob:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie, insusit de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie impotriva sentintei penale nr. 184/F din data de 24 septembrie 2018 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia I Penala, in dosarul nr. 9722/2/2017, privind pe intimata inculpata Iacob Corina.

Cheltuielile ocazionate de solutionarea apelului, precum si onorariul partial cuvenit aparatorului desemnat din oficiu, pana la prezentarea aparatorului ales, in cuantum de 220 lei, raman in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, azi, 02 octombrie 2019”.

Iata minuta Curtii de Apel Bucuresti din dosarul judecatoarei Corina Iacob:

“Sentinta penala nr.184/F din 24.09.2018 - in temeiul art.396 alin.1, 2 si 10 Cod de procedura penala, condamna pe inculpata IACOB CORINA la pedepsa de 2 ani si 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prev si ped. de art.289 alin.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 cu modificarile si completarile ulterioare si cu aplic. art.7 lit.b din Legea nr.78/2000 cu modificarile si completarile ulterioare. In temeiul art.67 alin.2 Cod penal rap. la art.66 alin.1 lit.a, b, g ?i k Cod penal, interzice inculpatei exercitarea drepturilor de a fi aleasa in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, de a exercita profesia de care s-a folosit la savarsirea infractiunii si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o perioada de 2 ani dupa ramanerea definitiva a hotararii, conform art.68 alin.1 lit.b Cod penal. In temeiul art.65 alin.1 raportat la art.66 al.1 lit.a, b, g ?i k Cod penal interzice inculpatei ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor de a fi aleasa in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, de a exercita profesia de care s-a folosit la savarsirea infractiunii si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, pe durata si in cazul executarii pedepsei principale. In temeiul art.91 Cod penal dispune suspendarea sub supravegherea Serviciului de probatiune Bistrita a executarii pedepsei principale aplicata inculpatei IACOB CORINA si implicit a pedepsei accesorii a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, g si k Cod penal, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, calculat, potrivit art.92 alin.2 Cod penal, de la data ramanerii definitive a hotararii. In temeiul art.93 alin.1 lit.a-e Cod penal, impune inculpatei ca, pe durata termenului de supraveghere, sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: - sa se prezinte la serviciul de probatiune, la datele fixate de acesta; - sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; - sa anunte serviciului de probatiune, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; - sa comunice serviciului de probatiune schimbarea locului de munca; - sa comunice serviciului de probatiune informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In temeiul art.93 alin.2 lit.b din Codul penal, impune inculpatei ca, pe durata termenului de supraveghere, sa execute obligatia de a frecventa un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate. In temeiul art.93 alin.3 din Codul penal, impune inculpatei ca, pe durata termenului de supraveghere, sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii, pe o perioada de 60 de zile, in cadrul Primariei orasului Bistrita sau al Primariei comunei Livezile, judetul Bistrita-Nasaud, astfel cum se va decide de catre consilierul de probatiune, potrivit art.404 alin.2 din Codul de procedura penala. In temeiul art.404 alin.2 din Codul de procedura penala, atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art.96 si art.97 din Codul penal, referitoare la cazurile de revocare si, respectiv, anulare a suspendarii sub supraveghere. In temeiul art.274 alin.1 Cod de procedura penala, obliga pe inculpata la plata sumei de 3.000 lei cheltuieli judiciare catre stat. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica astazi, 24 septembrie 2018.
Document: Hotarare 184/2018 24.09.2018”.

Prezentam comunicatul DNA privind trimiterea in judecata a fostului secretar de stat din Ministerul Justitiei, judecatorul Ovidiu Putura, si disjungerea cauzei fata de judecatoarea Corina Iacob:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie au dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului PUTURA OVIDIU, judecator la Tribunalul Bistrita, fost secretar de stat in Ministerul Justitiei, pentru savarsirea infractiunilor de:

-dare de mita,

-trafic de influenta.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In cursul lunii noiembrie 2014, inculpatul Putura Ovidiu i-a promis inculpatei Iacob Corina, judecator la Tribunalul Bistrita – Sectia civila, ca, din functia pe care o va exercita in perioada urmatoare in Ministerul de Justitie, respectiv aceea de secretar de stat, sau printr-un functionar de legatura ce ii poate influenta pe membrii comisiilor de examinare de la nivelul Camerelor Notarilor Publici, va asigura promovarea, de catre o persoana din familia judecatoarei, a examenului pentru notari stagiari din anul 2015, prin fraudarea acestuia.

In schimbul interventiei promise, inculpatul Putura Ovidiu i-a solicitat judecatoarei Iacob Corina sa pronunte o hotarare favorabila intr-un dosar in care sotia sa era reclamant recurent.

In acelasi context, inculpatul Putura Ovidiu a remis inculpatei Iacob Corina, prin intermediul sotiei sale, foloase necuvenite, constand in articole de incaltaminte.

In perioada 2013 – 2014, inculpatul Putura Ovidiu a primit de la o persoana foloase necuvenite in cuantum de circa 30.000 de euro, constand in cheltuieli aferente unor partide de vanatoare, cheltuieli aferente unor sejururi la mare, un costum de vanatoare si suma de circa 30.000 de lei, pentru a interveni la judecatori, intr-un dosar in care persoana respectiva avea calitatea de inculpat, in vederea obtinerii unei hotarari favorabile acestuia din urma.

In cauza, procurorii au dispus instituirea sechestrului asigurator asupra sumelor de 80.970 euro si 966 USD, ridicate de la inculpatul Putura Ovidiu cu ocazia perchezitiei domiciliare.

Procurorii anticoruptie au dispus disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor fata de inculpata Iacob Corina pentru savarsirea infractiunii de luare de mita.

In cauza, procurorii au beneficiat de sprijin de specialitate din partea Serviciului Roman de Informatii.

Dosarul a fost trimis spre judecare Curti de Apel Bucuresti cu propunere de a se mentine masurile preventive si asiguratorii dispuse in cauza.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

Comentarii

# marcel date 4 octombrie 2019 12:31 +5

Aceasa este adevarata fata a justitiei, respectiv adevarata calitate profesionala si umana a magistratilor din aceasta tara, fara de care personaje sinistre precum Gibonul de Sibiu, Huiduma de Medias, Vopsitorul de Alba, Cretinul de Vatra Dornei etc. nu ar putea exista!

# Ana Stoica date 4 octombrie 2019 14:40 0

Nu se vor tece prin procese multi la cate identitati aveti si nu lipsesc din posturi de J...

# Pintea date 4 octombrie 2019 16:11 +4

Deci e liber la primit mita, nu? Asta e jurisprudenta ICCJ pt proprii lor judecatori, presupun! De ce insa sa nu emită un ghid si pt justitiabili despre cum sa fie trimisa mita, prin curier sau prin alte mijloace prin care mituitorul sa nu fie identificat, sa profite si ei de beneficiile inteleptei sentinte!... de ce sa fie pedepsit numai mituitorul iar adrisantul, nu? Ce justitie strâmbă! Pare ca la ICCJ nu se mai indreaptă nimic!

# Cristian date 13 octombrie 2019 22:04 0

Partea I Sunt una din victimele abuzurilor acestei Corine și a numitei Ildiko Simionescu. Prietene la cataramă până mai ieri. Ca două siameze. Să vă spun cum au procedat cele două în procesul meu de partaj. 1. Eu cu fosta soție am cumpărat un apartament cu 14.000 roni (anul 2000). La partaj (2013) a fost evaluat la 150.000 roni. După divorț, eu am achitat 3500 de lei (25%) pentru lichidarea ratelor la apartament. Cum au făcut socotelile Corina și Ildiko?!? Mi-au pus mie contribuție 3500 roni în plus, dar au raportat la valoarea din 2013 (150.000 roni), ca să iasă cât mai puțin. Adică, în loc de 25% din prețul apartamentului, la valoarea plătită efectiv (14.000 roni), mi-au pus 2,3%. Aritmetică de gâgă cu mucii la nas.

# Cristian date 13 octombrie 2019 22:05 0

2. Ca să avantajeze partea adversă au recurs tot la aritmetică. De contabil mediocru. Total venituri fosta soție, total venituri subsemnatul, regula de 3 simplă și mi-a ieșit 29%. În logica celor două, într-o căsnicie de 17 ani, nu are importanță ce faci cu banii câștigați, important este să figureze în documente, chiar dacă i-ai ținut ascunși și/sau i-ai folosit în altă parte, aceștia neregăsindu-se în gospodărie. În cazul ăsta, de ce mai este nevoie de judecători și nu e suficient să mergi la un contabil autorizat să faci partajul de bunuri?!?

# Cristian date 13 octombrie 2019 22:06 0

3. Deși am prezentat chitanțe BCR cu 2000 de EURO plătiți, după divorț, pentru ratele la o garsonieră, cele două șmechere, Corina și Ildiko, pur și simplu nu le-au luat în considerare. Ele știau că la Curtea de Apel Cluj, nu se mai uită nimeni la dosar. 4. Și lista poate continua cu faptele de vitejie ale celor două femei... 5. La 3 luni de la finalizarea procesului, fosta soție este angajată la Tribunalul BN – colegă cu Ildiko Simionescu – azi mare magistrat șef. Probabil că stau ore întregi la bârfă, iar în pauze fac exerciții de aritmetică de clasa a II-a. E mare nevoie....

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Va fi ajutat Klaus Iohannis de DNA in lupta cu Viorica Dancila pentru functia de presedinte al Romaniei?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 19.11.2019 – DNA vrea sa-i bage-n malaxor pe judecatorii lui Becali

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva